CHAPITRE XLII

Suite de la leçon. — Le réformateur Zwingle. — Sa supériorité.

Sa doctrine sur la cène et le baptême. — Il est l'auteur du rationalisme. — Socin. — Analogie entre la transubstanliation et la trinité.

« Parmi tous les hommes remarquables que la crise de la réforme produisit au grand jour , celui qui eut la vue la plus nette , la raison la plus droite, et la plus éclairée, fut sans contredit Zwingle. L’expérience prouve ici , comme partout ailleurs , que dans de telles révolutions , celui qui pense précède celui qui agit 5 car l’esprit de Zwingle était dé jà fort avancé dans la voie de la liberté religieuse , lorsque Luther était encore plongé dans le sombre royaume du papisme. On ne saurait nier sans doute qu’aussltôt que ce dernier leva l’étendard , la gloire de l’entreprise et son succès ne lui appartinssent presque entièrement. Cependant Zwingle conserva toujours une supériorité d’intelligence qui s’est manifestée particulièrement dans les effets qui , jusqu’à ce présent survécu à ces deux grands réformateurs.

« On peut dire , en empruntant une comparaison de l’un de vos écrivains anglais , que les dogmes presque morts-nés de Luther s’élevèrent comme la fusée , et tombèrent comme le bâton , tandis que parmi les doctrines que Zwingle introduisit ou adopta , il n’en est pas une

seule qui ait été retranchée du symbole protestant, tant le bon sens donne de vie à tout ce qu’il touche. En effet , sa vue si rationnelle de l’eucharistie ne tarda pas à remplacer et le mystère monstrueux de Luther et les subtilités de {'absence [i) réelle de Calvin ; et sa doctrine du baptême , aussi simple que naturelle, a depuis long-temps été adoptée par le plus grand nombre des églises protestantes , et même , malgré le catéchisme et les articles , elle s’est frayé une route dans le sein de votre église signataire de théologiens anglais.

« Ce fut moins encore par l’exemple qu’il donna d’éclaircir ainsi les mystères du christianisme , que par le

(i) Un savant protestant expose ainsi le dogme calviniste de l'eucharistie ; « Calvin et Bèxe ne voulaient pas avouer que le pain et le vin fussent les véhicules du corps et du sang, mais ils enseignaient que ces choses étaient non seulement distinctes, mais trèséloignées les unes des autrcîs. Ils disaient que le consécrateur ne donnait que les élémens purs , et, si les hommes, en outre, reçoivent le corps et le sang du Christ , il ne faut l’attribuer qu’à leur propre foi , en vertu de laquelle ils s'imaginent qu’ils pourraient communiquer au corps et au sang en tout autre lieu et en tout autre action religieuse, aussi bien qu’à la table du Seigneur et au sacrement. » Johnson , Sacrifice non sanglant.

Le même écrivain , si habile à étudier l'antiquité chrétienne , s'exprime ainsi sur la vue de ce sacrement qui a maintenant prévalu dans l'église d’Angleterre ; « Ce que les chrétiens de tous les siècles avaient cru jusqu’ aloi-s trop vil et trop bas pour être funique nourriture des âmes pieuses à la table du Seigneur, c’est-à-dire le pain et le vin seuls, séparés du corps naturel ou spirituel, vides de toute grâce divine et entièrement étrangers à la bénédiction du Saint-Esprit , — ces élémens communs , qu’on met simplement à part pour un usage pieux , nos arminiens et nos sociniens les ont substitués au remède de l’immortalité, à la nourriture sanctifiante, à la chose en même temps céleste et terrestre, à l’aliment spirituel, à la substance divine, au mystère terrible des anciens. »

mode d’interprétation des Écritures dont il sut se servir à ce dessein , que Zwin^e s’acquit des titres à la reconnaissance de tous ceux qui aiment ce qui est raisonnable et intelligible. La règle qu’il établit, et qu’il suivit luimême si parfaitement dans sa manière d’entendre le dogme de l’eueharistie, est également simple et faeile. En partant de ce principe que le sens propre et littéral d’un passage de l’Écriture ne doit jamais être en contradiction avec son interprétation rationnelle , il arrive à cette conséquence si féconde en résultats, que si les mots pris littéralement impliquent quelque chose d’inconciliable avec la raison , il faut résoudre la difficulté en ayant recours au sens métaphorique.

« Ainsi , par exemple, lorsque le Christ, en instituant l’eucharistie, prit du pain dans ses mains, et dit; « Ceci est mon corps , » ces paroles, prononcées dans une occasion si solennelle , furent certainement entendues par les premiers chrétiens dans leur sens propre et littéral (i), comme le Christ les avait lui-même prononcées ; et le miracle qu’il annonçait alors, comme devant se perpétuer dans toute la suite des temps , prit place pendant plus de quinze siècles dans le symbole de tout le monde chrétien.

« Certain néanmoins que l’antiquité, quelque respectable qu’elle puisse être, n’a aueun droit d’établir une

( ij L’imraortel Leibnitz reconnaît que cette foi était celle de l’antiquité. Il s'exprime ainsi à ce sujet ; Âiunt enim ( impanatoies ) corpus Chrisli exibere in, cum, et sub pane ; itaque cura Christus dixit : IIoc est corpus meum , intelligunt queraadmodum si quis sacco ostenso diceret ; Hæc est pecunia. Sed pia aiitiquitas aperte satis declaravit panera mutari in corpus Christi, vinuni insanguinem , passimqne bic veteres agnoscunt raetastoiclieisin quara latini transubstantiationera recte verterunt. — Systema theologicnm.

Digitizec' , C( '

s*- it-j 3

prescription en faveur de la fiction ou de l’erreur , l’esprit philosophique de Zwingle pénétra !e sens faux qui avait voilé aux apôtres eux-mémes la véritable signification de ces paroles , et par l’application de cette règle lumineuse que je viens de rapporter, il montra manifestement qu’en disant du pain qu’il tenait entre ses mains , ceci est mon corps , le Christ avait voulu dire ceci signi- Jæ, ou ceci est le signe de mon corps.

« C’est, je le répète, dans l’adoption hardie de ce mode si simple d’interprétation que consiste le service éminent que Zwingle a rendu au rationalisme. Quoiqu’il n’ait pas étendu lui-même son principe au-delà de l’eucharistie et du baptême , ses successeurs naturalisant toujours la foi de plus en plus , l’ont appliqué à d’autres mystères qui n’étaient pas plus compréhensibles. C’est donc à l’exemple que donna ce réformateur en rejetant tout ce qu’il y avait de miraculeux dans les sacremens» , que nous devons ces progrès de simplification auxquels tout le système du christianisme a fini par être soumis 5 purifiée graduellement en passant par les mains des arminiens , des sociniens et des unitaires , la religion, autrefois inintelligible, est enfin arrivée à cet état de croyance si net, si simple, si pur de tout mystère, si dégagé de controverse, sous lequel elle s’olfre maintenant dans le symbole rationalisé de nos églises protestantes.

« Le mystérieux et le surnaturel ont toujours été le principe de l’influence sacerdotale, et les deux grandes sources de cette influence dans tous les symboles qui précêdèrcntceux de la réforme furentla présence récllect ta trinité. En rejetant le premier de ces deux mystères , le réformateur suisse ne donna pas seulement entrée à un rayon de lumière sur ce point particulier, mais aussi

par la pierre de touche qu il appliqua à ce miracle areiiglémentadopté pendant si long-temps, il prépara le destin prochain qui était réservé au mystère qui lui était lié , à la trinité. On le soupçonna bien en effet d’étre, même sur ce point, vrai rationaliste. Aussi Luther qui avait le regard trop perçant pour ne pas voir que de tels mystères faisaient cause commune , le somma de rendre un témoignage public de son orthodoxie sur ce sujet.

« Il était presque impossible que ces hommes ne finissent pas par reconnaître les conséquences certaines et naturelles du principe révolutionnaire qu’ils introduisaient dans la religion. Et en effet Mélanchton prévit que le dogme de la trinité tel que l’avait défini le concile de Nicée , serait cité à son tour à la barre de la raison souveraine. Dans un passage de ses lettres, il s’exprime ainsi à propos de Servet : « Vous savez que J’ai toujoui's craint qu’on en vint enfin à cet éclat sur la trinité. Bon Dieu ! quelles tragédies préparent à nos descendans ces questions : Le Fils est -il une personne ? le Saint-Esprit est-il une personne? (i)

« Zwingle sentait bien lui-même le prix incalculable de la découverte d’un mode d’interpréter l’Écriture si propre à réduire tous ses mystères au niveau de la raison humaine ; aussi il avait coutume d’appeler l’application qu’il faisait de son principe aux paroles de Jésus-Christ , sa margarita felix , son heureuse perle ; on eût dit qu’il se réjouissait déjà des triomphes qu’avec

(i) riifi T»c Tp»a/5c scis me seniper veritum esse fore ut hæc aliquando erumperent. Boue Deus , quales tragœdias excitabit bæc quæstio ad posteros, Ei mit vtto<rr<tric g Ao>ft; u urnt uvtrranç tj VtlV/XAi L. 4, l4u.

cette arme puissante , les future défenseurs de la raison remporteraient sur l’erreur (i).

« Bientôt, en effet, s’éleva celui qui étaitappeléà manier cette arme avec un degré de courage et de succès qui devait faire à jamais retentir son nom aux oreilles sacerdotales comme un pénible souvenir, le savant et l’excellent Socin. Le même principe qui mit Zwingle à même de délivrer le christianisme du dogme merveilleux de la présence réelle , servit également à Socin à renverser la divinité de Jésus-Christ, et tout l’échafaudage si compliqué de mystères qui tenait à cette croyance (2) . Dans un de ses ouvrages sur ce dernier

(1) Les anciens hérétiques ont précédé les modernes dans ce mode d’interprétation comme dans tout le reste. Ainsi , Tertullien nous dit {de Remrrect. camis ) que ceux qui , de son temps , niaient la résurrection de la chair, argumentaientdeceque«lelangage des Écritures est souvent figuré, et ils soutenaient qu’il fallait ici le considérer comme tel , la résurrection qu’il annonce ne devant être qu’une résurrection morale ou spirituelle. »

( 2 ) Ainsi le dogme delà satisfaction de Jésus-Christ est anéanti par Socin. Il s’exprime avec une franchise vraiment curieuse. « Quand même je trouverais , dit-il , ectte doctrine, non pas seulement une fois mais souvent dans les saintes Écritures , je ne la croirais pas dans le sens que vous lui donnez. Car, comme cela est absolument impossible, c’est d’après cette idée que je chercherais à interpréter ces passages, leur donnant le sens qui s’accorderait avec mes vues sur ce sujet, comme je l’ai'déjà fait pour beaucoup d’autres passages des Écritures. » — Socin , lit. 3, de Servatore.

Si l’on veut multiplier les exemples de la manière dont il appliquait sa règle d'interprétation, on peut citer encore la facilité avec laquelle il échappe dans son exposition du premier chapitre de l’évangile de saint Jean , à la difficulté qui s'ofiTrait à lui tout d’abord. Il soutient que saint Jean , en appelant Jésus le Verbe de Dieu, se sert d’une métaphore ou d’une méionxmie; quant au verset i4, « Et Verhum caro factum est, — Et le Verbe fut fait chair, »

Digitfeed by Googli

sujet, nous voyons le père du socinianisme signaler l’analogie qui existe entre la transubstantiation et la trinité , et déduire en même temps la suite de raisonuemens qui doit faire rejeter l’un et l’autre de ces mystères (i). Les termes par lesquels il résume tout ce parallèle , méritent d’èlre rappelés.

a Mais de même que la notion monstrueuse et sophistique de l’eucharistie a été , Dieu aidant, si clairement exposée , que les enfans même en rient et s’en moquent avec raison, et qu’il est évident maintenant que ce que l’on regardait comme le mystère le plus divin de la religion chrétienne est la plus grossière idolâtrie ; nous espérons également que les notions choquantes sur notre Dieu et sur son Christ, que l’on suppose maintenant sacrées et dignes du plus profond respect, et qui passent pour constituer le mystère principal de notre religion , seront avec la permission de Dieu, si hi(;n découvertes et traitées avec tant de mépris, que chacun rougira de les embrasser ou même d’y prêter quelque attention. — Socin. opéra Tom. I.

« C’est surtout peut-être dans cette partie de l’histoire

il l'explique en disant que le mot e^ivitc que l'on traduit par fut fait, signifie souvent était. « Ainsi, dit-il, il ne faut pas traduire ici Jut fait chair mais était chair; car il a été suffisamment prouvé qne par le yerbe il faut entendre l'hoiiinie qui naquit de la Vierge Marie, qui ne juit pas cire fait chair mais qui était chair. — J’espère que le disciple était digne de celui qui avait le premier montré que ces paroles, « ceci est mon corps, « veulent dire <t ceci signifie mon corps ! »

(i) Le biographe de Sociii , Toulmin, en défendant cette manière « d’avoir recours pour de tels passages à un sens figuré et plus large, paix* que autrement ils offriraient des choses contraires aux perfections divines , ajoute r « Que c'est le seul moyen

<h* Li réforme relative à la naissance et aux progrès des doctrines anti-trinitaires, qu’il nous serait facile de montrer degrés par degrés , faction naturelle du principe qu’introduisit la raison révoltée contre l’autorité. L’impossibilité de fixer une limite devant laquelle la raison une fois lancée dans sa carrière de recherches, consente à arrêter f impétuosité de sa course, se manifeste vivement dans les efforts successifs de la réforme qui travaille à abaisser continuellement la dignité de la nature du Christ, en la faisant descendre des hauteurs de la divinité pour la conduire de chute en chute, privée à chaque degré de quelqu’un des attributs de gloire qui lui appartenaient ; on la place d’abord au rang subordonné, mais encore céleste que les ariens lui avaient assigné ; de là elle passe par une nouvelle dégradation à la région moitié céleste, moitié terrestre du socinianisme et ensuite par une descente rapide , elle arrive bientôt à la condition purement humaine que lui accorde le symbole des unitaires ; là s’est anéanti tout le mystère.

d'écliap|)er à la force de l’argument que les papistes tirent dos paroles de l'institntion en faveur de la transubstantiation.»