CS
pie (le Voltaire semble lui avoir empruntées (i). Il prétend qu’il n’y a rien eu de merveilleux, et que les Israélites ont tout simplement réparé les Injures du temps à l’aide des matériaux que leur fournissaient leurs troupeaux ou qu’ils tiraient d’autres sources naturelles. Peyrère croit justifier sou impiété eu disant qu’il a été conduit à admettre de telles doctrines « par h; pjincipe des protestans ; » on voit que d(’;s cette éj)oque la tendance naturelle du protestantisme l’entrainait vers l’infidélité; déjà celle marche n’était pas seulement prévue , mais elle se faisait sentir.
Il est un autre ouvrage de la même époque (1666), qui parut à Semler mériter les honneurs d’une seconde publication. Son titre, d’ailleurs, annonce assez qu’il était un avant-coureur de cette école d'infidélité dont Semler fut le fondateur. Je veu.x parler du livre autre- ' fols vanté, intitulé la Philosophie interprète de l’Écriture; lorsqu’il parut pour la première fois , on f attribua au fameux Spinosa ; mais il fut prouvé ensuite qu’il était dû à la plume de son ami et de son médecin , Louis Meyer.
Ce rationaliste d’Amsterdam était , pour la subtilité et la malice, un digne précurseur de la race actuelle des sceptiques protestans. Ce que nous allons citer de son ouvrage prouve à la fois , et sa nature insidieuse et la vé-
(i)Quod decalceamentis eornm itidemdejerant, nulla unquatn vetustate fuisse consumpta, atque adeo iibi primum iuduxissent calceos infantibus, crescenlibusinfautiumpedibus, crevisse eorum calccos. — <t Non seulement, dit Voltaire, les babils des Hébreux ne s’usèrent pas dans leur marche de quarante années, au soleil et à la pluie et en couchant sur la dure , mais que ceux des enfans croissaient avec eux, et s’élargissaient merveilleusement, à mesure qu'ils avançaient en âge. »
rité d’une remarque dont nous nous sommes tant de fois efforcés de convaincre nos lecteurs 5 c’est que , d’après l’aveu des impies eux-mêmes, Vincrédulité a triomphé , dès-là qu’en appliquant le raisonnement au dogme de la présence réelle , on a couvert la voie qui devait conduire à renverser tous les mystères. « Il y a, dit ce pupille de Spinosa, trois mystères que la philosophie seule peut véritablement interpréter : ce sont , 1° l’existence de Dieu ; 1 ° la présence réelle ; 3 ° la trinité. Le second a déjà été détruit par l’Eglise calviniste; elle en a fait justice en montrant, à l’aide de la philosophie, que son opinion seule est vraie, et que celle des catholiques et des luthériens est absurde. » Il passe, avec un silence qui n’était que trop significatif alors, sur le premier mystère Inscrit sur sa liste, et il va appliquer au troisième la méthode philosophique qui a si bien réussi pour le second (i).
(i) En parlant de la discussion sur le mystère delà sainte Trinité , il dit ; « Quanto sanc satins fuisset i//am pro mysterio non habuisse, et pbilosophiæ ope, antequam guod esset statuèrent, secundum veræ logices præcepta, yrurf essetcum Cl. Kckkermanno investigasse. »
De tout temps les absurdités d’une théologie de mensonge ont été l'aliment du scepticisme. 11 suffit, pour s’en convaincre, de voir l'usageque fait cet écrivain de l’idée monstrueuse de quelques théologiens jirotestans, qui supposaient que Dieu avait donné, à dessein, un double sens à plusieurs de ses préceptes, et qu’il désirait plutôt, que ceux à qui ils s'adressaient, se méprissent sur la vi-aie signification. Telle est la doctrine avancée dans un passage de Wolzous que cite Meyer ; « Quandoque Deus ut dubios et suspensos relinquat vel ipsos eos, quos sufficienti gratia spiritus donavit, utquæcumque ex ilia tune oratione hauriri possint, eliciant, non tamen omnem eliciant veritateni : orationem enim volvat et revolvat ceti-
aa
Apr(“s avoir ainsi tracé les progrès de ce principe anlichrélien qui, sorti des liindenicns même du protestantisme, s’est présenté successivement sous une multitude de noms et de formes, et s’applique maintenant, sous son déguisement le plus récent et le moins voilé , à détruire la substance même du christianisme dans tous les pays où la réforme a pris racine ; il ne me reste plus qu’à renvoyer à l’ouvrage de iM. Puscy, dont j’ai souvent invoqué l’autorité, tous ceux qui veulent connaître à fond les derniei's tlegiés de cette généalogie d’erreur. On ne saurait mettre en question l’habileté et les nombnuises recherches avec lesquelles il a parcouru les dif- , férentes marches de cette « descente graduelle (c’est ainsi qu’il s’exprime) de la théologie à un système d’incrédulité , » qui caractérise la triste vie de l’é-glise d’Allemagne pendant le dix-huitième siècle. Il est seulement à regretter (pi’en se bornant au luthéninisme , il se soit privé des faits qui eussent jeté le plus de lumières sur son su jet, et que la carrière du calvinisme lui eût abonilanimcnl fournis. C’est afin de réparer en «juelque chose cette importante omission, que j’ai <'X|)osé au lecteur ces exemples des progrès du rationalisme parmi les calvinistes.
Il ne serait certainement pas dilRclle de prouver que dès le principe féglise réformée avait une disposition plus dominante à l’incrédulité rpie la luthérienne. Les noms de I.ælius Socin , de Gentilis, d’Ochin et d’autres , montrent assez combien Genève se hâta de produire ses
lies, sit vacuus præcoiiceptis 0|>iiiioiiiluis , omnia examiact qu* usas linguæ rcquirit, ut inliionti tcxtiim iiil app.n-cal neglectiim , notait tanicn hoclenipore intelligi Deiis, inio volait |M'rinilteis! ut aliqiiantisper errarclur. u
fruits naturels. Sans remonter si haut néanmoins, nous avons vu que vers le milieu du dix-septième siècle, lorsque l’église luthérienne était encore plongée dans toutes les absurdités de sa théologie , combattant avec bec et ongles contre les bonnes œuvres et pour l’ubiquité du corps de Notre-Seigneur, les calvinistes avaient déjà commencé à soumettre au raisonnement toutes les doctrines chrétiennes. Avant la naissance d’aucun des critiques et des érudits auxquels M. Pusey attribue la première origine du rationalisme, ses traits les plus distincts et ses prineipes étaient depuis long-temps annoncés. Les possessions diaboliques par lesquelles Semler débuta dans sa carrière rationaliste avaient déjà, plus d’un demisiècle auparavant, été interprétées de la même manière par le septicisme de Bekker.
