CHAPITRE XLVm

Retour en Angleterre. — Recherches sur l'histoire du protestantisme anglais. — Ses rapports avec l’histoire du protestantisme en Allemagne. — Esprit intéressé et hypocrite des premiers réformateurs dans les deux pays. — Variations de symboles, persécutions et bûchers. — Rétractations de Cranmer, Latimer, etc. — La réforme démoralise le peuple. — Preuves tirées des écrivains allemands et anglais.

On montre , ou du moins on a coutume de montrer dans la bibliothèque de l’abbaye de Saint-Antoine en Dauphiné, l’original d’une lettre d’Erasme (i), dans la-

(îj î'oyage Jittérnire <it deux religieux bénédictins.

Digitizèd b^NGoogle

quelle ce grand homme déclare qu’il aimerait mieux se laisser couper par morceaux, que de ne pas croire à lu réalité du corps et du sang de Jésus-Christ dans le sacrement. Sans prétendre avoir le courage de souffrir un martyre auquel je ne suis point appelé, et en renfermant mon héroïsme dans des bornes proportionnées à l’immense distance qui sépare d’Erasme un pauvre homme tel que mol, Je dois maintenant dire à mon leeteur que j’en étais venu à la magnanime détermination de préférer le papisme et la pauvreté pour le reste de mes jours , à ’’ l’alternative du protestantisme et deux de mille liv. st. rentes avec Miss**'*', à Ballymudragget.

Après être resté encore quelques mois en Allemagne, je me préparai à retourner en Angleterre. J’avais passé la dernière partie de mon séjour dans une société plus conforme à mes goûts que celle des Scratchenbach de l’université. J’eus le bonheur de rencontrer quelques familles catholiques où régnaient la paix et l’amour de l’étude. Au milieu de ce naufrage de tous les autres symboles , elles continuaient à marcher tranquillement et avec soumission dans cet invariable sentier de la foi que notre Eglise a parcouru , toujours la même , depuis deux mille ans. L’état de l’Allemagne présente en ce moment un spectacle qui ne peut manquer de faire une profonde impression. Pour me servir de l’expression vive et concise de M. Southey, elle se montre jKirtagée « entre l’antique religion d’un côté et la nouvelle irréligion de l’autre. »

La prophétie pleine de sagacité de Bayle, qui annonçait qu’un jour les luthériens , ne trouvant plus leur symbole dans la confession d’Augsbourg, « remettraient toutes les choses sur leur ancien pied , » parait prête à s’accomplir. Déjà un certain nombre de protestans, fa-

ligués de la mascarade anti-chrétienne de leurs églises, (|ui méritent si peu ce nom, ont embrassé la foi romaine, ( t on est en droit d’espérer que leur exemple trouvera hcaucoupd’imitatcurs. Et, en effet, c’est à l’alarme causée par ce retour vers l’Eglise catholique , que nous devons cette réaction apparente en faveur du christianisme qui, depuis peu de temps, s’observe en Allemagne. De là aussi ces rétractations de leurs premiers blasphèmes, que les De Wettes et les Bretschneiders se sont empressés , avec une apparence de sincérité bien douteuse (i), d’offrir au public.

A mon arrivée en Angleterre, n’ayant pas perdu le goût des lectures théologiques , je me réjouis de pouvoir profiter du peu de mois de loisir que j’avais encore à ma disposition , et je m’appliquai avec tout mon zèle germanique à étudier l’état et l’histoire du protestantisme dans la Grande-Bretagne. Ce n’est pas que je conservasse encore la plus légère ombre de doute sur la conclusion à laquelle j’étais arrivé. JVIais après avoir porté si loin les recherches que j’avais été amené à commencer , il était naturel que je désirasse réunir sur l’église anglicane , les matériaux qui me mettraient à même d’achever le panorama complet du protestantisme dont j’avais déjà dessiné les premiers traits. Néanmoins comme j’ai à peu près rempli le canevas que je m’étais

(i) Quoique paraissant professer une rétractation de leurs idées sceptiques, ces deux écrivains ont publié de nouveau, avec très-peu de changemens, les ouvrages qui les contiennent ; et, dans la préface que De Wette a mise à la tête de son livre , De Morte expialoria, etc , nous ne trouvons guère autre chose qu’une espèce d’apologie de son assertion impie, que « Jésus s’est attribué le personnage du Messie. »

proposé en écrivant ce volume , je réserverai le tableau de la réforme anglicane pour quelque autre occasion.

Je me contenterai donc ici d’appeler en peu de mots l’attention sur quelques-unes des ressemblances les plus frappantes, que fait vivement ressortir la comparaison de la marche du protestantisme en Angleterre, avec celle qu’il a suivie en Allemagne. Les rapports sont si multipliés , qu’il est difficile de ne pas espérer que deux systèmes tellement parallèles dans leur origine et leurs tendances , ne finissent jiar conduire à des résultats semblables. Le même esprit d’intérêt et d’hypocrisie qui caractérisait les moteurs de la réforme en Allemagne , se montra avec une activité plus intense et plus révoltante encore parmi les fondatcui's de la même foi en Angleterre (i). La haute position des principaux acteurs sur cette dernière scène donna proportionnellement une impulsion plus vive et des occasions plus fréquentes au développement de tels vices, et tandis que nous voyons dans Henri VIU, le tempérament de Luther que le trône a délivré de toute entrave , Crammer nous montre toute la souplesse et l’hypocrisie de Bucer mille fois multipliées, pârce que les circonstances honteuses qui exigent

[i) L’auteur d'uu article de la Revue d Édimbourg, sur l'admirable ouvrage de M. Hallam , l’Histoire constitutionnelle , peint ainsi les fondateurs de la réforme anglicane ; — « Un roi, dont le caractère ne peut être mieux tracé qu'en disant qu’il était le despotisme personnifié, des ministres sans principe, une aristocratie rapace, un parlement servile: tels furent les instrnmens qui délivrèrent l’Angleterre du joug de Rome. L’ouvrage qui avait été commencé par Hem-i, l’ass.issin de ses femmes, fut continué par Sommerset , le meurtrier de son frère , et achevé par Élisabeth, qui assassina son hôte. »

ffs qualités cou|>abIcs se pressent les unes les autres (1).

Il n’est pas même jusqu’à la servile complaisanee qu(; les réformateurs des deux pays montrèrent pour les lussions grossières de Icui-s puissans proteeteurs qui ne soient caractérisées par les mêmes degrés comparatifs de bassesse. Car tandis que d’un coté la licencieuse bigamie du landgrave de Messe, licencieuse, il est vrai, mais non sanguinaire , fut autorisée par les j)ropres signatures de Luther , de Hucer et de Mélanctbon , de l’autre les mariages meurtriers de Henri VIII ne furent pas seulement approuvés, mais concertés par Cranmei' et Cromwell , agents plus obséquieux encore de la royale réforme {■?.).

Les changemens de doctrine que dans l’un et l’autre (wys le nouveau symbole dut successivement parcourir forment un autre point de ressemblance qui réclame nécessairament notre attention 5 on dirait que les fondateurs du protestantisme pri'ssentireni que « la répu-

(i) Il est curieux de remarquer que de même que l’église de Luther hérita largement de la violence cl de l’intolérance de sou auteur, de même l'h^jincrisie et l’esprit servile de Cranmer ont survécu jusqu’à ce jour dans l’Etablissement qu’il a fondé. Cette teinte d'hypocrisie, si profondément empreinte, ne s’est jamais peut-être mieux montrée (|uc dans ces nombreuses justifications du caractère de Cranmer, que des théologiens, même respectables, tels que le Rév., M. Todd, se sont crus obligés d’entreprendre contre toute vérité et toute décence, pour le soutien et les intérêts de leur ordre.

(a) L'auteur de l’article de la Revue d’ Edimbourg cité plus haut, (pii se fait assez connaître par la puissance de pensée et de style avec laquelle il l’a écrit , parle ainsi de Cranmer : « L’intolérance est toujours mauvaise, mais l’intohîrance.sanguinairc d’un homme si chancelant dans ses symboles , excite un sentiment de dégoût

Diqitizect

(ation de mobilité » de leur église surpasserait celle de Délos (i). Mélancthon stipule expressément les règles à suivre pour les changemens futurs que l’occasion pourait demander, et cette singulière précaution devintégalement l’objet de cette déclaration prévoyante , à laquelle les obéissans éreques d’Henri \ III ne balancèrent pas de souscrire.

On ne trouve pas parmi les premiers réformateurs anglais , cet esprit contentieux qui fit de la théologie une arène de discorde en Allemagne ; mais la raison de cette différence est aussi facile à assigner quelle est humiliante. L’F.glise anglicane, prosternée devant le trône n’avait de volonté et d’opinion qu’au signe du monarque ; sa seule alternative était de croire ce qu’ii dictait et de se taire (2) .

C’est à ce servile abaissement qu’il faut attribuer la singulière facilité à se rétracter et à s’abjurer , qu’une pratique fréquente fit acquérir à quelques - uns des théologiens anglais les plus distingués. Le spécieux Cranmer souscrivit jusqu’à six rétractations , et Latimer dépassa encore ce nombre de deux ou trois ; mais ce qu’il y avait de plus dégoûtant , c’était le spectacle

auquel on ne saurait guère donner carrière que par des grossièretés. Également faux dans ses liaisons politiques et religieuses, il fut d'abord l’agent de Soranierset et ensuite celui de Northumberland ; lorsque le premier désira mettre son fri>re à mort, sans aucune forme de jugement , il trouva un instrument tout prêt dans Cranmer, etc., etc. w

(1) — Ncc instabili fama suj>erabere Delo. — Stat.

(a) L’Église anglicane porta si loin le principe servile par lequel elle débuta, qu’à la mort de Henri VIII , Cranmer remit son autorité arcbiépicopale au monarque enfant, et la reçut de nouveau de ses mains.

Digilizt

qu'offrail ces hypocrites qui défendaient par des persécutions la cause qu’ils haïssaient en secret, et qui • condamnaient des malheureux au feu pour des opinions qu’ils partageaient eux-mémes.

Cette monstrueuse combinaison de mensonge et de cruauté établit une distinction entre les persécuteurs anglais et helvétiques ; car quoique ces derniers , tout en se donnant pour les défenseurs de l’indépendance du jugement individuel, envoyassent Servet aux flammes et fissent monter Gentilis et Gruet sur l’échafaud , du moins ils punissaient des opinions qu’ils regardaient eux-mémes comme hérétiques et impies ; mais le code de la persécution fournit un précédent plus remarquable encore. 11 étaitréservé à Latimer et à Cranmer, ces saints de l’église anglicane , de condamner au feu des chrétiens dont ces bourreaux approuvaient les opinions.

Tandis que telles étaient les vertus morales que la réforme manifestait dans ses chefs et ses docteurs , on peut penser que les résultats quelle produisit sur la masse du peuple , n’eurent pas un caractère plus salutaire. En effet les écrivains protestans les plus distingués, soit en Allemagne, soit en Angleterre, nous ont tracé le tableau de la moralité de leur pays respectif pendantle premiersiècle decelte grande révolution; orles ressemblances sur les points essentiels sont si frappantes qu’on ne peut conserver aucun doute sur l’origine commune du mal que déplorent ces témoins au moins impartiaux.

Commençons par l’Allemagne. Les écrits de l’admirable Andreœ, cet homme qui, pour me servir du langage de Herdcr ( 1 ), « fleurit comme une rose parmi

(1) Cité pnr M. l’uscy.

ry.

JS- 34<i -«1

les épines « , sont remplis des plaintes les plus amères sur la corruption de ces temps de désordres. «Les idoles dit-il, ont été renversées; maison adore les idoles des péchés. On nie la primauté du pape ; mais on a constitué plusieurs petits papes. On a abrogé les évéques ; mais les ministres sont établis ou renvoyés par caprice. La simonie est flétrie ; mais quel est celui qui maintenant refuse une bourse d’or ? On a re[)roché aux moines leur indolence , comme s’il y avait de grandes études dans nos universités. On a dissous les monastères pour les laisser vides ou en faire des étables |X)ur les bestiaux. Les prières canoniques sont abolies ; maintenant on ne prie pas du tout. On a mis de côté les jeûnes publics; maintenant les commandemeus de Dieu ne sont plus regardés que comme des paroles inutiles. Je ne dis rien des blasphèmes, des adultères, des rapines, etc., etc. (i) » Un autre écrivain Walch, reconnaît que « les plaintes sur l’état d’atfaissement du christianisme et la corruption duclergé ne sont pas exagérées , » etCarpzoCTcn parlant des efforts du pieux Spèner, pour corriger « la dure obstination de cet âge impie » dit : « Je loue l’entreprise, je l’accompagne de mes vœux ; mais je désespère du

(i) Ailleurs Andrea dit : n Celui qui connaît l’avarice du clergé et sa vie licencieuse ne s’étonnera pas que le peuple ait perdu pour lui le respect dont il était autrefois pénétré. » Si nous dorons nous en rapporter à cet écrivain si pieux et si consciencieux, Luther prévit lui-même, ou plutôt il connut par expérience les funestes conséquences de la foi qu’il prêcha si imprudemment. « Il n’est point de plaintes, dit Andrea , qui me reviennent plus souvent que celles de cet homme divin ( Luther }, qui prévit la licence de l'Eglise évangélique , et dont la plume invincible pour scs enuemis, a fléchi sous le poids de la dissolution de ses partisans et des spécieux |)rélextes de l'Evangile, u

Je

Digitizf

succès, à cause delà corruption incurable de ces derniers temps.»

A coté de ces témoignages qui ne prouvent que trop la funeste puissance qu’eut la reforme pour démoraliser l’Allemagne , je ne placerai que deux passages tirés d’autorités auxquelles on n’a rien à répondre ; c’est Camden et Burnet qui nous décriront eux-mêmes la fatale influence du protestantisme sur les mœurs anglaises. « L’avarice sacrilège (dit Camden, en parlant du temps d’Edouard VI) envahit avee avidité tous les revenus de l’Eglise, collèges, hôpitaux, tous les secours consacrés aux pauvres, furent regardés comme choses superflues ; l’ambition et l’envie, dans la noblesse , la présomption et la révolte , dans le peuple, montèrent à un tel point d’extravagance que l’Angleterre parut évidemment possédée de frénésie (i). »

Burnet ne s’exprime pas moins fortement. « Cette grossière et insatiable avidité qui refusait d’employer à propager la cause de l’Evangile , ou à l’instruction du pauvre, des biens et des richesses consacrées autrefois à de lK)ns usages , fit penser au peuple que c’était le zèle de la rapine, etnon celui de la réforme qui les avait rendus si actifs. La vie déréglée et immorale de beaucoup de partisans de l’Évangile parut autoriser leurs ennemis à dire qu’ils n’avaient renoncé à la pénitence, à la confession , au jeûne, et à la prière , que pour se livrer sans contrainte à la dissolution et à la licence (a). Ces vices, qui n’étaient que trop évidens dans un grand nombre

(l) Caniden. Introduction aux ^Innaies de la reine Èlisaheth.

(a) C'est presque mot (tour mol le langage qu’emploie Bucer fMJur décrire les effets de la réforme en Allemagne. — ^'oyez son ouvrage de Heg. Christi.

des plus éminens entre eux, leur aliénèrent le peuple ; plus ils déclamaient contre le papisme , plus on commençait à en concevoir des idées favorables, et on ne voyait dans tous ces changcmens, que le dessein d’enrichir quelques hommes corrompus et de couvrir la nation d’un torrent de vices et de misère (i).»

Nous avons vu avec quelle lenteur et quelle résistance presque tous les réformateurs du continent abandonnèrent le grand mystère de la présence réelle; Luther lui-même, malgré tous ses efforts, ne put parvenir à s’en délivrer (2), et Mélancthon, tout en inclinant dans ses derniers jours vers la doctrine des sacramentaires , ne

( 1 ) Histoire de la Réforme. A ces témoignages incontestables on lient ajouter celui de Strype : « Les ecclésiastiques cumulaient beaucoup de bénéfices et ne résidaient dans aucun -, ils négligeaient leurs cures. Beaucoup aliénaieut leurs terres, passaient des baux déraisonnables et laissaient dévaster leurs bois. Pour tout cela ils stipulaient des reversions ou des patronages pour leurs femmes et leurs enfans, ou pour d’autres à leur avantage. Les églises étaient pillées et tombaienten ruines; elles étaient malpropres, et leservice divin ne pouvait s'y faire avec décence. Il y avait peu de dévotion pai'ini les laïques ; le jour du Seigneur était profané et mal observé; les prières communes désertes. Plusieurs vivaient sans Üieu et sans culte. Beaucoup étaient de vrais païens et des athées ; — la cour de la reine était devenue un refuge pour les épicuriens et les athées, une espèce de lieu atfrauchi de toute loi, parce qu’elle ne déliendait d’aucune paroisse. » — f'ie de Parker.

( 2 ) Luther devint même encore plus papiste sur ce |ioint avant sa mort. Dans une note qu’il publia contre les docteurs de Louvain en i 545, une année seulement avant de mourir, il appela l’eucbaristie le sacrement adorable ; ce qui ne consterna pas peu les sacramentaires qui, après s’être réjoui de lui voir abolir l'élévation , étaient confondus par un aveu aassi inconséquent. Calvin écritàBucer à cc sujet : nll a élevé l’idole dans le temple de Dieu.»

Digiti.-i'C 1: , CiOOgle

voulut cependant pas altérer dans les formulaires de la foi protestante cette expression fidèle de l’antique doctrine que sa main y avait tracée. D’un autre côté , Calvin pour déguiser l’étendue de son innovation , entoura de tant d’ambiguités son rejet de la présence réelle, que Bucer put prétendre l’interpréter comme une admission (i).

Long-temps l’Église anglicane manifesta la même répugnance à rejeter cette doctrine vitale. Sous Henri ^ UI, le zèle du monarque et de l'Église, pour le maintien de ce dogme, se manifesta en livrant aux flammes tous ceux qui usaient s’en éloigner ouvertement; et sous le règne suivant, nous voyons Pierre le Martyr, qui introduisit en Angleterre la doctrine de Zwingle, aller jusqu’à convenir, comme Fox nous l’apprend, que « le pain et le vin changeaient de substance (a) . »

(ij On trouve la même ambiguité et la même hypocrisie d'expression dans le petit nombre de controversistes protestans qui , pour n’êlrc pas tout-i-faiten opposition avec le catéchisme de l’Église anglicane, affectaient de soutenir la présence réelle. Ainsi, les théologiens du Critique britanique , affirment que n une présence réelle est la doctrine de l'Église anglicane, » tandis que M. Faher parle d'un. changement des élénieiis, -*• un changement moral. Ce n'est là , au bout du compte, qu’une répétition usée de la vieille ruse de l'héi ésie, — « disant les mêmes choses mais les entendant différemment V Cjuetia /uiTXax«>T<c.

C'était ainsi, comme saint Irénée nous l'apprend, qu’agissaient les premiers gnostiqiies ; ils se servaient du langage de f Église orthodoxe, mais leui-s pensées étaient différentes.

(i) Uans l’une des ilisputes entre les protestans et les catholiques , sous le règne d’Édouard 'Vf, M. Penn , avocat des protestans , reconnut la présence réelle; Redley présidait à cette conférence.

Elisabeth, que l’on supposait favoriser cette doctrine, fit supprimer un paragraphe ajouté du temps d’Édouard M , au vingt-unième article , parce qu’il s’expri- * mait trop clairement contre la présence réelle f i). « Elle désirait, dit Burnet, que la manière dont le Christ est présent dans le sacrement fût laissée en termes généraux, afin que ceux qui croyaient à une présence corporelle pussent ne pas être renvoyés de l’église par une explication troj) précise du dogme. »

Et même Jusqu’au règne de .Jacques I" et de son successeur, plusieurs des prélats les plus éminens s’exprimaient encore sur ce dogme à peu près comme les catholiques eux-mêmes. « .Nous adorons , avee saint Ambroise ( 2 ), dit l’évêque Andrews, la chair du Christ dans

(0 Voici ce paragraphe : « Comme la vérité de la nature humaine exige que leedrps d'un seul et même homme ne puisse être en même temps en plusieurs lieux; mais qu'il faut qu'il stÿt en une ))lace certaine, le corps du Christ ne peut pas être à la fois en plusieurs places différentes, et puisque riîcrilure sainte nous apprend que le Christ est monté aux cieux, et qu’il y demeurera jusqu'à la fin du monde, un fidèle ne doit ni croire ni confesser ouvertement la présence réelle et corporelle, comme ils l’appellent, de la chair et du sang ûp Christ dans le sacrement de la cène.»

En expliquant le sens protestant de la )>résence réelle , Gilbert dit ; En ce sens, cette expression est innocente, et on peut en user légitimement, quoiqu'il fût peut-être plus prudentde ne pas l'employer, depuis qu’on en a j)ris avantage cl qu’on a voulu la pousser de ce que nous entendons. »

{ 2 ) « Nos vero in mysteriis carnem Christi adoramus cnm Ambrosio. » Réponse à T Apologie de Bellarmin. Si on se rappelle que saint Ambroise défendit la doctrine de la transubstantiation dans son sens le plus catholique, on a|)préciera mieux encore cette déclaration de l’évêque Andrews. Voyez l’extrait que j’ai donné de la littérature ecclésiastique de Clarke. « Dans la doctrine , dit ce

Digilized by GoogI

35i -eé

les myslères. » Lu même théologien, s’adressant à Bellarmiii, et prétendant répondre aussi bien pour le roi Jacques que pour lui-méme, dit : « Nous croyons une présence qui n’est pas moins vraie que celle que vous croyez vous-méme(i). » L’archevêque Laud tire du dogme de la présence réelle un motif pour inspirer le respect de l’autel, qui est , « d’après cette foi , le lieu principal de la résidence de Dieu sur la terre. » Et l’évêque Forbes déclare que « ce n’est que par une erreur effrayante que de rigides proteslans refusent d’adorer le Christ dans l’eucharistie (a). » De même encore, l’évéque Cousin dit, dans son Histoire de la consubstantiation : « Quoiqu’il seinhhî incroyable qu’à une telle distance , la chair du Christ puisse venir vers nous pour être notre nourriture, cependant nous devons nous rappeler combien le pouvôir du Saint-Esprit surpasse notre intelligence, et combien il est insensé de vouloir mesurer son immensité par nos conceptions bornées (3). »

savant écrivain protestant, saint Ambroise est tout ce que Rome peut désirer. »

(i) Presentiam, inquam, credimus nec minusquamvos veram.» — Réponse à Reltarmin.

Iniiiiaiiis est rigidornni protestaiitnmerrorquincgantChristum in euebaristia esse adorandum nisi adoratione interna et mentali, non autcni exteriio aliquo ritu, etc., etc. — De Eucharist.

(3) Les témoignages de Hooker et de .lércmie Taylor sur ce sujet , quoique bien connus , sont trop importans pour n’être pas .njoiitcs aux autorités que nous avons citées. « Je désirerais, dit llooker, que les hommes missent plus de temps à méditer en silencesur ce <|iie nous avous dans le sacrement, et moins à disputer sur le comment. Puisque nous avouons tous que le Christ acconqdit vraiment et réellement sa promesseen nous par le sacrement, pom quoi nous fatiguer àilisputer si vivement si c’est par la consubstantiation ou la transilbstantiation ? Gouvernement ecclésiastique.

Plus tard encore, au temps de Charles II , le pieux et aimable évéque Ken s’exprime ainsi dans son exposition : n O Dieu incarné, comment jK)uvez-vous nous donner votre chair à manger et votre sang à boire 1’ Comment votre chair est-elle un véritable aliment? Comment, vous qui êtes dans le ciel , êtes-vous présent sur l’autel ? Je ne saurais l’expliquer, mais je le le crois fermement parce que c’est vous qui l’avez dit, et je confie l’accomplissement de votre parole à votre amour et à votre toute-puissance, quoique je ne puisse comprendre la manière. »

Le passage de Jérémie Taylor est encore plus précieux , parce qu'il ne rend pas seulement témoignage de l'opinion de ce tliéologien distingué, mais qu'il peut servir aussi à justifier les catholiques de l'accusation d'idolâtrie dans le culte qu'ils rendent au saint sacrement. • L'objet de leur (les catholiques) adoration dans le sacrement est l'unique vrai Dieu, uni hypostatiqiiement à sa sainte humanité, qu'ils croient actuellement présente sous le voile du sacrenieut ; et, s'ils ne la croyaient pas présente, ils sont si loin d'adorer le pain, qu'ils enseignent que ce serait une idolâtrie de le faire. » — lÀberti de prophétiser. Ou a coutume d'opposer à ce passage de l'évêque Taylor, un autre qui paraît le contredire ; il est tiré du dernier ouvrage de cet homme distingué. (Dissuasion du Papisme.) Mais ceux qui comparent le langage travaillé dans lequel sa dernière opinion est exprimée, à la manière si simple, si claire, dont est rendue la doctrine que nous venons de citer, ne sauraient douter quel est rc/ui de ces deux passages qui renferme les véritables vues de l'auteur. Un homme qui se sert des expressions scholastiques qu’on va lire, peut dilTicilement échapper au soupçon de céder â l'envie de se tromper lui-incmc ou du moins de tromper les antres. • En l’appelant Corpus spirituale , le mot spirituale n'est pas un attribut substantiel, mais c’est une ailirmation de la manière, quoique dans la dispute, il puisse être fait le sujet d’une proposition et le membre opposé d’une distinction. • Dissuasion du Papisme.

La foi catholique au sacrifice eucharistique était, à Tépoque dont je parle encore, plus dominante parmi les protestans. Entre plusieurs autres, Joseph Mède, ce profond érudit, appuie cette doctrine de la sanction de son autorité imposante (i). Dans sa réponse au fameux calviniste Twisse, qui avait avancé que fantiquité offrait peu de preuves de la croyance au sacrifice eucharistique , Mède demande : « Quel est le dogme du christianisme pour lequel on puisse apporter plus de témoignages de l’antiquité que pour celui-ci ? Je ne parle pas maintenant del’intention des pères (soit que je la saisisse bien ou mal) , mais en général de leur notion d’un sacrifice dans l’eucharistie. Si l’antiquité se prononce peu pour ce dogme, il faut dire quelle ne se prononce pour aucun. » Il cite alors , pour confirmer sa propre opinion , l’aveu sincère

(i) Le docteur Grabe, également très-versé dans l’étude de l’antiquité, soutient, comme Mède, qu’il y a dans l’eucharistie un sacriGce proprement dit et matériel. Il composa même, pour son usage particulier, une liturgie dans laquelle il avait rétabli les anciennes prières fondées sur cette doctrine. Une telle concession faite aux catholiques ne pouvait manquer de jeter l’alarme parmi leurs adversaires. Aussi Buddeus, Itigius, Deylingius, etautres théologiens du continent, censurèrent-ils fortement cette opinion de Mède et de Grabe, comme établissant le sacrifice de la messe.

Ainsi embarrassé entre la crainte de favoriser le papisme d'uu côté, et de l’autre, la force irrésistible du langage des pères , quelques théologiens anglais, très-distingués, entre autres, Cudworth et Waterland, en niant qu’il y eût dans l’eucharistie un sacrifice proprement dit, ou matériel, allèrent jusqu’à admettre quelle était nu festin symbolique sur un sacrifice. C’est-à-dire, comme l’explique Waterland, n sur le grand sacrifice lui-même rappelé sous de certains symboles. » Tels sont les misérables subterfuges auxquels la position schismatique des protestans les oblige à avoir recours, pour échapper à l’évidence et à l’autorité!

(|uc fait l’évèque Morton au commencement de son ouvrage sur l’eucharistie. « Nous reconnaissons librement ce fait, c’est que les anciens pères font fréquemment mention du sacrifice non sanglant du corps de Jésus-Christ dans l’eucharistie. »

On ne saurait s’empêcher de regarder comme fort important le témoignage que rend à la vérité de la doctrine catholique, sur ce point, un protestant aussi versé dans l’étuJe de l’antiquité chrétienne que l’était Joseph Mède(i). Le passage suivant, tiré de sa lettre à Twisse, contient, en un petit nombre de pensées fécondes, toute la substance de ce que j’ai cherché à inculquer dans cet ouvrage. « Cependant il y a plus encore ; Il n’est plus temps maintenant de mépriser le consentement catholique de T Église dans ses premiers siècles , lorsque le socinianisme ca si loin en le rejetant; il ne s’agit plus d’abhorrer si vivement les notions d’un sacrifice commémoratif dans l’eucharistie, lorsque nous nous rencontrerions avec ceux qui veulent nier que la mort du Christ sur la croix ait été un sacrifice pour le péché. — p^erbuni intelligenti. 11 peut y avoir ici quelque chose d’important. »

(1] Il est tellement évident que lesacriGce de la messe est fort ancien, que Hospinien, historien protestant, est forcé d’attribuer au diable l'introduction de ces abominations papistes , et cela , comme il l'avoue, au temps même où les apôtres étaient encore vivans. — • Même dans ce premier âge, dit cet écrivain , lorsque les apôtres étaient encore en vie, le diable eut l’audace de se mettre en embuscade sous ce sacrement plus encore que sous celui du baptême, et de séduire peu à peu les hommes en altérant cette forme primitive. > Sebastianns Francus avoue aussi que, • immédiatement après le temps des apôtres, tontes les choses furent changées. — ta cène fut changée en un sacrifiée, •

Jo reviens à mon parallèle. — L’amère discorde entre les églises luthérienne et calviniste, qui prolongea et augmenta tellement les horreurs de la guerre de trente ans, si elle n’en fut pas la seule cause , trouve son point de comparaison dans la lutt-.'. longue et violente entre l’Eglise anglicane et les puritains, et dans cette terrible guerre civile qui la suivit. Cette ressemblance, tant dans les causes que dans les effets, ne pouvait échapper au coup-d’œil observateur de M. Pusey. En montrant combien les écrivains Impies que l’Angleterre a produits au dix-septième siècle, ont contribué à répandre l’irréligion en Allemagne, il attribue l’origine de cette infidélité en Angleterre, « à l’état de décadence du christianisme pendant les guerres civiles et les controverses envenimées des partis ennemis. » Rien, en effet, n’est plus propre à faire mépriser la religion que le spectacle de deux grandes nations déchirées de factions intérieures et de haines, à cause de quelques différences qu’un esprit raisonnable ne peut regarder, de nos jours , qu’avec un sentiment mêlé de douleur, de mépris et d'étonnement.

Quelque absurdés que fussent la plupart des doctrines qui excitaient des guerres si furieuses entre les églises d’Allemagne, elles étaient au moins des sujets de spéculations, et, en ouvrant un champ aux combats du raisonnement, elles méritaient moins de mépris que ces misérables vétilles qui furent long-temps débattues entre l’Eglise anglicane et les puritains, scs adversaires. Le clergé doit-il porter des surplis de lin et des bonnets carrés (i) ? Faut-il que les clochers soient surmontés par

(i) 11 paraît que, même parmi les respectables couibattans qui agitaient ces grandes questions, quelques-uns avaient le bon seiis d’apercevoir la frivolité de leurs motifs de guerre. Ainsi, dans un

des girouettes ou par des croix (i)? L’autel doit-il être au milieu de l’Église ou être appuyé contre le mur ? Convient-il à un bon chrétien de témoigner du respect à l’autel (2), de s’incliner au nom de Jésus, de se tenir de-

mémoire présenté aux évêques par deux dignitaires dépossédés , Sampson et Humfrey, ils « protestent devant Dieu que c'est pour eux une amère douleur d'être dh’isés entre eux pour choses de si peu d'importance, telles que du drap et de la toile. • — (Ils entendent le bonnet et le surplis. ) — Strype. f'ie de Parker.

Peu satisfaits encore de la honte que faisaient rejaillir sur eux de telles bagatelles, ces docteurs, pleins de cette audace profane si commune parmi les théologiens de parti, faisaient intervenir Dieu lui-même dans leurs guerres sur « le drap et la toile. » L’évêque Sands s'exprime ainsi dans une lettre datée de i566. • On dispute maintenant sur les vêtemens papistes ; il s’agit de savoir si on doit en user oui ou non ; mais Dieu décide lui-même toutes ces choses.»

( 1 ) Dans une lettre adressée à Pierre le Martyr, l’évêque Jewel parle ainsi ; » La controverse sur les croix est maintenant devenue très-vive. Vous croiriez difficilement combien plusieurs qui semblaient sages, sont fous dans une si sotte matière. vPlusloinil ajoute: • On en est venu au point que les croix d’argent et d’étain que nous avons brisées partout seront rétablies, ou il nous faudra quitter nos évêchés. »

La reine (Elisabeth) était si attachée à l’ancienne foi, qu’elle désirait en conserver quelques vestiges. Heylin rapporte qu’un de ses chapelains, <■ pariant avec peu de respect , dans un sermon prêché devant elle, du signe de la croix, elle l'interrompit hautement de sa place , et lui commanda de laisser là cette digression impie, et de revenir à son texte. » — Histoire de ta Rèjorme.

(a) Pour donner une idée de leur manière de traiter un tel sujet, je vais citer ici quelques phrases d’un pamphlet de cette époque sur le respect rendu à l'autel. Dans un traité intitulé <■ Raisons de s’incliner devant l’autel, » l'auteur avait prétendu, en s’appuyant sur les motifs que donna ensuite l’archevêque Laud, que, “ comme le trône doit toujours être honoré, quoiqu’on n’y voie pas

l)Out au Gloria Patri (i)? Telles étaient quelques-unes tles graves questions agitées entre les partis ; tels furent les leviers de discordes qui soulevèrent l’Angleterre protestante jusque dans ses fondemens. ^

Tandis que la frivolité de pareilles controverses versait le ridiculè sur la religion, les dogmes antinomiens fü)

la personne de sa royale majesté, de même on doit toujours du respect au tribunal de Dieu , et il faut s'incliner devant Dieu qui y réside perpétuellement, » etc., etc. Un puritain publia une réponse à ce traité ; on y lit ce qui suit : ■■ D’abord il faudrait prouver que Dieu a et doit avoir un siège dans chaque Eglise. » Ailleurs, “ce gentilhomme doit prouver que Dieu s’asseoit personnellement quelquefois sur la table. » La conclusion à laquelle arrive le puritain est celle-ci : « Ainsi donc, comme Dieu siège toujours sur la table, on ne doit pas s'incliner devant elle ni lui témoigner aucun i-espect. "

(i) Le grossier puritain Twisse , écrit à Joseph Mède : » "Vous m’avez ordonné de me lever au Gloria Patri , et cela avec un ton tel, qu'il semble que vous ayez de l’empire sur moi ; je ne sais où vous l’auriez pris. Je déclare que je fais peu de cas de tels ordres de votre part. Le docteur Moore, père de ma femme, était chapelain de l’évêque Bilson ; et il en était plus respecté qu’aucun des chapelains qu’ait jamais eus ce prélat, habitué lui-même auz cathédrales; mais ils ne purent jamais obtenir de lui qu’il so levât au Gloria Patri. »

(a) Un certain Archer, publia vers celte époque, un pamphlet intitulé « Consolations pour les Hdèleles, dans leurs péchés et leurs inquiétudes. » Il y exprime, avec audace, la doctrine émise d’abord par Luther et par Calvin, que Dieu est l’auteur direct du péché. Il dit : « Nous pouvons affirmer que Dieu a la main dans les péchés de son peuple, et qu’il en est l’auteur. • Après avoir cité les opinions de quelques théologiens qui s’étaient trompés, dit-il, en attribuant le péché plus à la créature et moins à Dieu, il ajoute : " Cette opinion ne donne pas assez à Dieu dans le péché. Embrassons et professons la vérité, et ne craignons pas de dire de Dieu ce

(|ui dominaimt alors dans tous les rangs, la déshonoraient encore d’avantage par leur immoralité (i). Au milieu de tout ce désordre , la multiplicité de sectes et de dénominations différentes que produisit dans tous les temps la fécondité du protestantisme, ne révéla jamais mieux l’esprit de division et d’hérésie (2). « L’Angleterre (dit un prédicateur devant la chambre des communes en 1647 )) n’a jamais été si méchante qu’au temps de la réforme. J’appelle en témoignage cette multitude innombrable d’erreurs et d’opinions hétérodoxes qui vont parmi nous jusqu’au blasphème. Le monde s’est étonné une fois d’étre devenu arien; l’Angleterre peut s’étonner maintenant d’étre devenue anabaptiste, antiiiomiennc(3) ,

qu’il «lit lui-même dans son saint livre, c'est-à-dire, » «pie de lui et de sa main vient non seulement la chose qui «»t criminelle, mais la méclianceté et la peccabilité de cette chose. »

(i) Delà démoralisation «pic de pareillcsdoctrines introduisirent dans les classes supérieures de la société, on peut conclure quelle dut être leur influence sur les esprits ordinair«s et ignorans. L’évêque Burnet nous assure (Somm . des aflaires avant la réforme), que Cromwell pensait que « les lois morales n'obligent que dans les cas ordinair«;s ; mais que dans les circonstances extraordinaires on peut les transgresser. » — «Lui et sa bande, dit Burnet, justiiiaient leurs mauvaises actions jiar l’exemple de Jebu, de Samson, de Saül et de Uavid. »

C’est avec vérité que le docteur Hey assure, dans scs leçons théologiques, « que les fausses interprétations de l'Écriture amenèrent les malheurs des guerres civiles. »

(a) Au temps de Cromwel, il y eut une commission de la chambre des communes nommée pour faire l'énumération particulière des hérésies condamnables. » Quel rapport elle dut avoir à présenter !

(3) On ne saurait rien imaginer de plus «xmtraire aux vraies notions de religion et de morale que la doctrine de la justiiication

arminienne, SQciniennc, arienne, anti-scripturiste ; que sais-je? Hélas! qu’élaient les cérémonies, comparées à

telle qu’elle était soutenue par les calvinistes ardens de cette épo- <|ue. Les conséquences les plus affreuses que puissent produire l'oi gucil uni à la cruauté, ne pouvaient manquer de sortir, sous les formes les plus odieuses, d'un symbole qui enseignait qu'il n’était point de péché, quelque léger qu'il fût, qui ne méritât les tourmenS éternels, et d’un autre côté, que quelque fût la multitude des péchés que commissent les élus, ils ne pouvaient être privés de l’éternelle héatitade. On peut consulter le petit volume de Witsius, intitulé ; Animadversicmes Irenicœ. L’élégante latinité de l’auteur entoure ces blasphèmes de toutes les grâces que le style peut leur prêter. Parmi les doctrines calvinistes queWitsius lui-même désapprouve, tout en avouant qu’elles sont soutenues par les « viri docti U de sa secte, on peut citer les suivantes : « Dieu ne peut voir aucun péché dans les fidèles. — De nouveaux crimes ne les rendent pas coupables, et aucun péché ne peut peser sur leur conscience. — David ne s’est jamais plaint que le péché pesât sur son cœur, etc. — Nec Davidem ex vero de peccati sibi incumbentis onere conquestum esse. » Parmi les opinions que Witsius adopte pleinement, on peut citer les suivantes : « Parce que les fidèles sont justes par la justice du Christ , ils sont aussi justes que le Christ lui même. — La justice dos élus est la justice même du Christ. — Quia jnsti sunt per justitiam Christi , æque justos esse ac ipse Christus... quum justitia electorum sit ipsissima Christi justitia. » La manière dont ces fanatiques expliquent la patience de Dieu pour les péchés des élus, caractérise hautement leur présomption et leur impiété. Ils accordent que Dieu voit les péchés des fidèles; mais il ne les voit pas pour les condamner ou les punir. La tache demeure devant ses yeux, mais sans la coulpe. « Non intuetur sic ut propter ilia condemnare eos instituât.... Tollitur (peccatum ) non quo ad maculam sed ad reatum. n Afin de faire comprendre cette position relative de Dieu et de ses élus, Qiarnock la compare à un livre de compte où les vieilles dettes, quoique efl’acées et soldées , sont encore lisibles. — Dehilum taie legi fortasse potest : exigi non potest.

&• 3üo -CS

tous ces excès ? Tolerabiles incptiæ ( comme Calvin Ie!f appelle), des jeux d'enfant. C’était sans doute un moindre mal de s’incliner au nom de Jésus, que de nier et de blasphémer le nom de Jésus (II. Pet. ii, i ). »

« Pourra-t-on croire ( dit le célèbre hébraïsant Lightfoot(i), qui prêcha également devant la chambre des communes ), que si peu de temps après un engagement si solennel, et pendant la session même du parlement qui a établi le covenant, nous eussions la douleur de voir le covenant oublié tous les jours ? Nous avons prononcé des vœux contre l’erreur, l’hérésie et le schisme, et nous avons juré au Dieu de vérité et de paix de travailler de tout notre pouvoir à les extirper et à les détruire. Ces pierres, ces murs, ces colonnes, ont été témoins de notre engagement solennel. Et maintenant si le Seigneur venait nous demander ce que nous avons fait de conforme à ce vœu et à ce contrat, je tremble à la pensée de ce que ce grand Dieu trouverait au milieu de nous. Ne trouveraitil pas maintenant dix schismes pour un qui existait alors, vingt hérésies pour une lorsque nous avons juré de les détruire.^ »

Les aveux et les plaintes des écrivains les plus distingués de l’Allemagiiej prouvent qu’à la même époque, les variétés sans nombre de l’hérésie et l’influence corruptrice des doctrines antlnomlennes , désolaient ce pays ('•gaiement couvert de sectes. La ressemblance, ici comme presque partout ailleurs, est complète. « L’Église de Dieu

(i) Kous trouvons encore ici un exemple qui prouve que l’on ne saurait étudier profondément l’antiquité, sans y reconnaître les doctrines catholiques. Ce savant partageait l’opinion des catholiques, qui pensent que les clefs ont été données <i Pierre seul, avant d’être communiquées aux autres apôtres.

Digilizr "

(dit nn écrivain allemand , cité par Walch) est tourmentée de mille troubles : les loups ont pénétré dans la bergerie ; il n’est presque personne qui ne combay;e la vérité ; le monde est trompé par des prédicateurs de mensonge. Les fraudes des anabaptistes , l’humeur réservée des quakers, le fanatisme des millénaires, l’esprit étourdi de Bôhme, commencent à se montrer de nouveau. La foule des piétistes se précipite de force. Les voilà, les voilà, ceux qui veulent régénérer le monde par leur fausse sainteté. Ils rempllss'ent da maison de Dieu d’une multitude de maux ; ils sèment dans le champ de Dieu le poison de Bélial. »

« La doctrine de la justification par la foi seule est •{ dit le pieux Spener ) une sainte doctrine , et nous ne devons pas croire que ce serait trop faire que de répandre notre sang pour elle. Mais lorsque la mi\ltitude insouciante en abuse si honteusement, que même, en continuant à commettre et à aimer le péché, ils se consolent dans la pensée que parla foi seule ils arriveront à la vie éternelle ; lorsqu’on les voit vivre et mourir dans cette confiance, — alors, une telle doctrine, que beaucoup ne soutiennent que pour s’abandonner toujours à leur esprit charnel et à leur sécurité imprévoyante n’est pas une doctrine vraie, mais fausse 5 c’est une honteuse altération de la vérité , et il en est de même encore sur

d’autres points. Aussi nous n’avons pas seulement à nous plaindre des désordres de ces absurdités, mais nous devons déplorer de plus qu’au milieu de tous ces discours sur la foi , il reste très-peu de foi, et que même plusieurs ignorent entièrement ce que c’est que la foi. »

Diiii'i. I

CTOogle