CS

l’étude du Nouveau ne sont guère moins embarrassantes ni plus faciles à vaincre. Les idées fausses et grossières que les Juifs s’étaient faites du Messie ne prouvent pas plus fortement la faillibilité de la raison humaine, que ne le fait la corruption totale de toutes les doctrines évangéliques à laquelle furent conduits les gnostiques des premiers siècles par le même mode arbitraire d’interprétation. Lorsque nous nous rappelons que parmi les hommes qui entendirent mal ou altérèrent le sens de l’Ecriture , plusieurs contemporains des apôtres eux-mémes parlaient le langage du Nouveau- Testament et de la version des Septante; que de plus, nés dans les pays où l’Evangile commença à êtn; prêché , ils possédaient tous ces moyens d’interprétation que donne la connaissance des mœurs et des coutumes : quelle crainte ne doivent pas nous inspirer leurs erreurs ! Si en dépit de tant de facilités pour la vraie intelligence de la parole , cependant parce qu’ils rejetèrent les lumières de la tradition et l’autorité de l’Eglise , ils tombèrent dans les méprises les plus honteuses et les plus puériles sur la doctrine chrétienne , je le demande, quelles conséquences meilleures faut-il attendre de nos interprètes de la Bible , ignorans et présomptueux ? surtout lorsqu’à une défiance aussi arrogante de la tradition et de l’autorité , ils joigent encore l’ignorance la plus profonde même des découvertes des demi-savans modernes.

De l’obscurité que nous venons de prouver exister dans le sens de l’Ecriture ( obscurité que ceux - là même qui sont les plus capables de la pénétrer (i), ont toujours été les premiers à reconnaître) suit néces-

(i) Par exemple , Locke dit dans l’essai qu’il a mis à la tête de

Digilized by Goc^Ie

saircnifiil !<■ second défaut des livres saints comme seuls guides de la foi, je veux din- leur incertitude sans fin. Ceux qui ont |)arcouru les pages précédentes peuvent facilement se faire une idée des nombreuses variations de doctrine (|ue cette incertitude •’ fait naître parmi les protestans. Là même ou le t< est tellement simple , qu’il se refuse à toute méprise, la facilité d’éluder son vrai sens si familière à l’hérésie, vient toujours se jouer autour de la vé-ité. Mous avons vu qu’avant la fin du seizième siècle on avait donné jusqu’à deux cents interprétations différentes à ces mos ; Ceci est mon corps. Osiaiidre , que cite Jérôme Taylor, affirme que pendant le meme temps vingt opinions différentes sur la satisfaction furent tiréeç des Ecritures , seulement par les [wrlisans de la confession d’Augsbourg ; il compte encore seize opinions différentes sur le péché originel, et autant de distinctions de sacremens qu’il y avait de sectes (|ui ne s’entendaient pas sur eux.

son rommenlairc sur les épîtres : n Quoique j’aie étudié les épîlrcs aussi bien que les autres parties des saintes Ecritures, j’ai cependant trouvé que je ne les comprenais pas; je parle des points de doctrine et de discussion. » Après avoir signalé ce qu’il croit être la cause de cette obscurité, il ajoute ; s A ces causes d'obscurité communes à saint Paul et au plus grand nombre des autres écrivains du Nouveau Testament, il faut ajouter celles qui sont spécialement dues à son style et à son caractère. »

Macknigbt insiste aussi fortement sur n la manière obscure d'écrire habituelle à l’apôtre Paul » et « ses sombres formes d’ex- ]>ressions. « Mais l’houorable M. Boyle, (Style de t Éait.) croit avoir découvert une source d'erreurs bien plus à craindre encore dans le style de l'apôtre; il nous dit que dans les écrits de saint Paul, beaucoup de passages contiennent une espèce de dialogue tacite, et que souvent on a pris pour des argumens, ce que saint Paul n'entendait (videmnient que commodes objections.

Il n’est de paix que pour les catholiques qui , se reposant sur les promesses que Jésus-Christ a faites à son Eglise, sont certains que jusqu’à la fin des temps, l’esprit de vérité ne l’abandonnera pas. Qui ne serait en effet elfi-ayé en pensant de quelles minuties fout dépendre la grande affaire du salut ceux qui ne sont guidés dans leur foi que par le texte seul des Ecritures. La dilVércnce d’une virgule , d’un point d’interrogation , une légère négligence de copistes, peut produire un changement de sens qui influe sur la destinée éternelle de plusieurs millions d’hommes. Lowth , dans un passage cité plus haut , nous dit que le mode d’interprétation de f Ancien-Testament qu’adoptèrent les massorètes est maintenant entièrement rejeté comme erroné et trompeur. C’est néanmoins sur ce mode d’interprétation que la traduction anglaise des Ecritures hébraïques est en grande partie fondée. L’exemple d’un seul passage pourra servir à faire comprendre combien le texte sacré a été ainsi altéré. Dans la prophétie de Daniel (ix , a4, ^5 ) la nature de la prédiction est complètement changée, au point de « devenir absolument inutile aux chrétiens» parce qu’on a mis un point et virgule à la place d’une virgule ( i) !

(i) <i Nos traducteurs anglais ont supposé que le texte hébreu, tel qu'il est imprimé d’après les massorètes, offraTt le seul véritable sens de l’Ancien Testament. En Dan. ix, a5, ils placent leur athnacb, ou point et virgule, après les sept semaines, et ainsi en séparant les sept semaines des soixante-deux semaines ils rendent la prophétie absolument inutile aux chrétiens; mais s’ils avaient placé une virgule après les sept semaines, et leur athnach ou point et virgule après les soixante-deux semaines, le nombre d'années i. e. 483. (soixante-neuf semaines), désignait exactement le temps où le Messie chrétien parut. » Johnson. — Voy“i llees, Enc)ctopéJif

art. Mussorc,

3fW) ■«£

Le texte même sur lequel les protestans s’appuieiil ]K)ur défendre la leeture illimitée de TFicriture , change essentiellement de sens , et peut devenir inapplicable à leur dessein, suivant que le verbe est mis à l’imp«‘ralif ou à l’indicatif : « Interrogez les fioritures « , ou (( vous interrogez les Ecritures. » Saint Cyrille soutient cette derniènî leçon ; saint Augustin, Théophilacte, et d’autres pères se déclarent pour la première. Il y a plus, si on admet l’indicatif, on peut demander encore s’il ne faudrait pas ajouter un pioint d’interrogation , ce qui donnerait : « Interrogez-vous les Ecritures » ?

Mais c’est par rapport au dogme vital , au grand mystère de la sainte trinité que les incertitudes grammaticales deviennent horriblement embarrassantes pour ceux qui ne font reposer leur foi que sur le texte seul de l’Ecriture. Il a suffi aux sociniens de substituer un pointa une virgule , pour changer le sens de l’un des passages les plus forts en faveur de la divinité de Jésus-Christ. (Rom. IX, 5 (i). Ces jiaroles de l’épître à Timothée (iii, i 6 ) « Dieu s'est manifesté dans la chair » , ont été également disputées aux défenseurs du dogme de la trinité J car on a voulu prouver qu’au lieu de ©ne il fallait lire Oc, c’est-à-dire il s’est manifesté, au lieu de Dieu s’est manifesté. Ainsi l’omission de deux lettres sur quatre , voilà tout ce qui fait ici la différence entre l’humaiiité et la divinité de Jésus-Christ (2) . Au chapitre 20 des

(1) Il est ainsi imprimé dans la Vulgate ; — « Ex quibus est Christus secundum carnem, qui est super omnia Deus benodictiis iii sieciila. x — (xrotius lisait ce passage comme les sociniens.

(2) Erasme, croit que le mot Dieu a été introduit dans ce verset au temps des ariens, n Mihi subdolet, Æc-iV, Deum additum fuisse adversus hæreticos ariauos. x Grotius est de la même opinion.

Actes, V. 28 , on a voulu également substituer au mot eEOT celui de Kup.», toujours dans l’intention d’enlever les titres de la divinité du Christ. Enfin , que de disputes n’y a-t-il pas eu sur le fameux verset de la première epître de saint Jean, v. 7 , où le dogme de la trinité des personnes et de l’unité de Dieu est si nettement exprimé.

Je le demande maintenant , que reste-t-il au protestant à qui on a appris à ne reconnaître d’autre règle de foi que la parole écrite ? Qui l’éclairera au milieu de ces discussions de textes ? L’Écriture elle-même ; elle se tait.

Les détails suivans prouveront de quelles minuties dépend nécessairement la seule règle de foi des protestans. Dans le manuscrit alcxaudriu, auquel les deux partis s’en rapportaient pour la lecture exacte du texte en question, les unitaires ne trouvaient que 02 , tandis que les trinitaires croyaient découvrir une ligne transversale dans la première lettre, ce qui faisait ©r. i. e. ©£02. Pour s'assurer du fait, le docteur Berriman qui était pour les orthodoxes, alla avec deux de ses amis comme témoins, MM. Ridlcy et Gibson, afin d’examiner le manuscrit au soleil et avec le secours d’un verre. Son rapport fut décidément en faveur de la leçon qui appuyait sa propre croyance; il conclut en disant ; « Si dans la suite des temps, l'ancienne ligne devient impossible à discerner, il n'y aura aucune raison de douter que la leçon authentique du manuscrit ne soit ©s. •> La circonstance la plus curieuse de cette discussion, c’est que le docteur Berriman accusa ouvertement son adversaire d’avoir avoué à un ami commun qu’il avait vu la ligne transversale de ©2 ; et la seule explication que put donner M. Wettestein pour justifier une concession si importante, c’est qu’il avait été trompé par la ligne transversale d’un E, qui se trouvait snr la page opposée, et qui paraissait à travers le parcliemiu.

Au reste, cette leçon tant contestée ne parait pas avoir été celle de la Vulgate qui a lu 02. C’est ainsi que le texte est dans nos Bibles catlioliques; mais on sait qn’un fait qui est sans importance pour nous, qui avons la parole vivante, est capital pour les protestans qui ne veulent croire qu’à la lettre morte.

La tradiüou , l’Église ; ce sont des témoignages humains qu’il méprise. Les recherches de l’érudition ; elles sont, pour le plus grand nombre impossibles , et d’ailleurs elles n’ont fait que multiplier les doutes. Il n’a plus qu’à abandonner toute croyance à ce dogme dont les seuls appuis sont ainsi détruits l’un après l’autre. Tel a été en effet le funeste résultat de celte révolte contre l’antique autorité de la tradition que la réforme a malheureusement inspirée à une portion trop considérable du monde chrétien (i). Ce n’est pas assez d’être livré à la merci de tout vent de doctrines qui traverse dans tous les sens le sol aride et découvert du jugement individuel; le protestant voit encore sa foi dépendre des différentes leçons des manuscrits et meme de la position des points et des virgules. Balloté par toutes ces incertitudes, à chaque pas qu’il fait il s’éloigne du christianisme , et il voit le symbole de ses pères s’évanouir entre ses mains comme une monnaie fictive et sans valeur (a) .

(i) Le savant et habile Lingard a raison de dire : « Les églises ■éformées, en rejetant l'antoritéde la tradition, n'ont-elles pas détruit en effet l'autorité de l’Ecriture? n'ont-elles pas enlevé toute certitnde aux croyances religieuses et miné les fondemens même du christianisme? » — Essai sur ta vue comparative , etc. du docteur Marsh.

(a) L’extrait suivant dn Dictionnaire encyclopédique, montre combien cette catastrophe est prévue depuis long-temps : « Il est certain que les plus savans et les plus intelligens parmi eux, (protestans) ont depuis quelque temps fait de grands pas vers les dogmes anti-trinitaires. Ajoutez à cela l’esprit de tolérance qui heureusement pour l'humanité parait s'être établi dans toutes les communions catholiques et protestantes, et vous verrez que là est la véritablecause des rapides progrès que le socinianisme a fait de nos jours. Il a jeté dans les esprits de profondes racines dont les ramifi-

Les foiidemeiis sur lesquels l’Eglise catholique appuie sa foi sont bien dilférens. Tenant la sainte Ecriture dans une main , elle montre de l’autre l’antique autorité de la tradition. C’est sous la sanction de cette autorité que nous avons reçu la doctrine « enseignée par les saints ; » c’est elle seule qui peut même témoigner de l’inspiration des Ecritures. De cette source apostolique , l’Église, déjà vivante avant qu’un seul mot du Nouveau-Testament fût encore écrit , a reçu pour toute la suite des siècles le dépôt impérissable des deux grands mystères de la sainte Irinité (i) et de la présence réelle. A travers toutes les

cations, s'enfonçant et s étendant de plus en plus, ne peuvent inan- <|nerde changer bientôt le protestantisme en général en un parfait socinianisme. »

Cet écrivain tombe dans une méprise assez commune, qne mon jeune ami n’a pas lui-même toujours évitée dans son ouvrage; il confond le socinianisme avec la doctrine nnitaire. Cette erreur a tellement prévalu qu’elle n'est pas facile à détruire, n Unitaire, (dit un membre de cette secte, aussi instruit qu'ingénieux) a un sens général ; socinien un sens particulier; chaque socinien est unitaire, mais chaque unitaire n'est pas socinien. Un unitaire croit à l'unité personnelle de Dieu ; le socinien croit à l’unité personnelle de Dieu; mais il croit aussi que Jésus-Christ est homme et digne néanmoins d’un culte religieux. i> Loin que le socinianisme dans son vrai sens s’établisse de plus en plus, on peut dire an contraire qu’il est absolument éteint, et <t Si l'accusation d’idolâtrie, dit l'écrivain que nous venons de citer, peut être intentée justement contre <|uelqucs chrétiens; ce que beaucoup d’entre nous ne croient pas, ce serait contre ceux qui, en regardant Jésus-Christ comme un .simple homme, lui rendent les honneurs divins, c’est-à-dire, en effet contre les sociuiens. a Apologie des dissidens unitaires par Robert Aspland.

(i) « Ne séparez p.is, dit saint Basile, le Sainl-Usprit du Père et du Fil.s; que la tradilion vous en détourne, a [lloiml. 2 J, adv. Sa.

''oogle

persécutions et les cliangemens , au milieu des attaques de l’hérésie qui l’a toujours entourée , elle a conservé jusqu’à cette heure ces deux dogmes vitaux dans leur entière sainteté. Peu importe à sa sécurité que l’hérésie et le schisme lèvent de temps à autre l’audace de leurs fronts contre son pouvoir. Dès les premiers siècles de son existence, cette rébellion du mauvais principe a commencé. Les ébionites niaient la trinité , et les dokètes la présence réelle avecautantde confianeeque lesunitaires et les zwingliens mettent à attaquer maintenant ces boulevards de notre foi. Peu importe à son unité que les critiques et les commentateurs , cette tourbe que saint Paul appelle K les disputeurs de ce monde, » emploient leur science et leurs talens à torturer la parole de Dieu. L’autorité non éerite qui a dicté les saintes Ecritures elles-mêmes , la conduit paisible et triomphante dans une voie bien élevée au-dessus de ces misérables influenees.

C’est en vain que , dans sa course hasardeuse , la critique prétend avoir découvert de nos jours que les trois premiers Évangiles nesontquc des transcriptions de documens anciens , et non les ouvrages des éerivains dont ils portent les noms : un tel fait , s’il était vrai , devrait sans doute jeter la consternation parmi les protestans qui trouveraient ainsi leur seule règle de foi renversée. Eh bien !

betl.) Le fait suivant, rapporté par Erasme, éclaircit ce point. En racontant une légère dispute qu'il eut avec Farel au sujet de l’invocation des saints, il dit •. « Je lui demandais pourquoi il rejetait cette doctrine, et si ce n’était pas parce que les Écritures n’en faisaient pas mention? — Oui, dit-il. — Montrez-moi alors évidemment, lui dis-je, par les Ecritures que nous devons invoquer le Saint-Esprit. » Farel embarrassé produisit le passage de saint Jean ; Et hi très nnum sunt. Mais Erasme, qui était un de ceux qui rejetaient ce texte , n’admit pas celte autorité.

tiuojk

^ 3yi

quand ces conjectures téméraires d’érudits qui no doutent de rien seraient aussi prouvées qu’elles sont vaines et futiles , l’figlise que le Christ a fondée et instruite resterait encore tranquillement élevée sur ses antiques fondemens. Elle a été bâtie sur les apôtres. La lampe de la tradition transmise de siècles en sièeles depuis ces hommes inspirés de Dieu, et à laquelle les saintes Ecritures ont elles-mêmes emprunté leur lumière , brûle toujours entre ses mains , et elle répand sur sa marche sa lueur douce et salutaire. Quand bien même tout vestige de la parole écrite serait perdu en ce moment sur la terre , l’ÉgUse catholique se retrouverait ce qu’elle était avant qu’une syllabe du Nouveau-Testament ne fût écrite , et, se rappelant que le Christ lui a promis d’être avec elle tous les jours , elle poursuivrait jusqu’à la fin sa course paisible et immuable , restant toujours « la source unique de la vérité et la demeure de la foi (i). »

C’est donc ici , à l’abri de cette autorité infaillible , que j’établis définitivement mon repos. Je me soumets implicitement au seul guide qui donne la paix à l’âme , convaincu que la raison qui , même dans les affaires de ce monde, est un triste guide , est pour les phoses célestes un maître téméraire et insensé. Le peu de cas que notre Seigneur lui-même a évidemment fait des inductions de la raison humaine , montre assez combien il était loin de son intention de soumettre à un tel tribunal la foi qu’il venait enseigner ( 2 ). L’apôtre saint Paul condamne « la

(i) Sola cathoiica ecclesia est qaæ verom cultum retinet. Hic est tons veritatis, hoc est domicilium Cdei. — Lactant. Inst. lit. 4.

(1)0 Ck>mraent Jésns-Chist procéda-t-il loi-même? » Demande un intelligent écrivain, " sachant combien est chancelante la foi qui est bâtie sur le fondement rniueux de la raison homainc, il

folie de la sagesse de ce monde » avec une chaleur et une véhémence qui ue permettent pas de douter qu’il ne prévit les maux qu’elle ferait à la cause du christianisme. Et les saints pères des premiers siècles , quoique si versés eux-mèmes dans toutes les branches des connaissances humaines, comprirent non seulement quel est le néant de ces dons aux yeux du Uieu suprême , mais ils sentirent surtout que la foi , la fol seule reine et maîtresse , demandait qu’on sacrifia au pied de l’autel l’orgueil de la science et la témérité de la raison.

« Quand il s’agit de la loi, dit saint Ambroise , laissez-là tous les argumens. » — « Pourquoi scruter ce qui est impénétrable ? demande saint Ephrem ; en agissant ainsi vous prouvez votre curiosité et non votre fol, » Saint Chrysostùme regardait comme un blasphème d’essayer de juger des choses divines par la raison , car « le raisonnement humain n’a rien de commun avec les mystères de Dieu. « Et saint Cyrille d’Alexan-

n'essaya pas une seule fois de nionti er la confurniité de son évangile à ces prcteuducs lumières. Lorsque ^iicodèrac, étonné de lui entendre dire qu'il fallait naître de nouveau, lui demanda comment cela pouvait se faire, il répondit seulement, qu’il parlait de choses célestes, » et <i de ce qu il connaissait, u Présentant cela comme le motif qui devait l’empêcher de s’étonner de sa doctrine... « Que ceux-là ne croient pas, qui ne sont pas convaincus qu il est venu de Dieu. Mais une fois reconnu pour le SIessie , il exige une soumission absolue, au point que lorsque quelques-uns de scs disciples se scandalisaient de lui entendre dire qu'il fallait manger la chair du fils de l’homme et boire son sang, et qu’ils demandaient comment cet homme peut-il nous donner sa chair à manger, il se contente de répéter la même assertion, et semble n'avoir enseigné cette dure doctrine que pour discerner ceux qui étaient disposés à croire à son autorité. »

Diqilized iJV-Gwo'jle

drie déclare que « dans les choses de la foi , toute curiosité doit cesser ».

Au reste ce ne sont pas seulement ces grandes autorités de l’Eglise qui ont posé de telles limites à l’exercice du jugement humain. Dejix des plus célèbres maîtres de raisonnement qui aient jamais existé, Bacon, dont la vue a tant d’étendue, et Bayle, dont le regard est si perçant et si subtil , ont également soutenu cette opinion catholique , je puis ajouter philosophique. « jNous ne devons pas , dit le sage lord Bacon , soumettre à notre raison les mystères de la foi. » Bayle ne pense pas autrement : « Si la raison était d’accord avec elle-même , dit-il , on devrait être plus fâché qu’elle s’âceordàt malaisément avec quelques-uns de nos articles de religion ; mais c’est une coureuse (jui ne sait ou s’arrêter, et qui , comme une autre Pénélope, détruit elle - même son propre ouvrage. Elle est plus propre à démolir qu’à bâtir ; elle connaît mieux ce que les choses ne sont pas que ce qu’elles sont » (i).

Ainsi non seulement l’autorité de l’Ecriture et des pères défend à la raison de s’ériger en juge de la foi; cette sentence est encore confirmée par l’opinion des hommes les plus versés dans la sagesse du monde , et surtout , hélas , parla grande* et terrible leçon que doit # donner à tout esprit attentif la ruine du christianisme * partout où ses mystères ont été livrés à l’examen de la raison. Il n’y avait donc plus à hésiter sur la conclusion

(i) Cette vérité est encore exprimée plus vivement dans les paroles de Lactance que cite Bayle : « Ita philosopln quod summum fuit humanæ scientiæ assecuti sunt , ut intelligerent quid non ait ; illnd assequi nequiverunt , ut dicri ent quid sit. »

à lacjuclU' je devais m’arrêter, n Catholique ou déiste , disjiit Fénelon , il n’y a pas d’autre alternative. » Le spectacle qu’offre actuellement le monde chrétien jus- -tifie pleinement son assertion (i).

Salut donc, Eglise une et véritable. O vous, qui êtes l’unique vole delà vie, et dont les tabernacles seuls ne connaissent pas la confusion des langues. Que mon ame se repose à l’ombre de vos saints mystères ; loin de moi également et l’impiété qui insulte à leur obscurité , et la foi imprudente qui voudrait sonder leur secret. J’adresse à l’une et à l’autre le langage de saint Augustin ;

(i) Cette perte successive de toute foi , dont nous pouvons étudier les progrès dans quelques-uns des hommes célèbres qui ont vonlu chercher leurs croyances dans les Ecritures, doit tôt ou tard se manifester plus ou moins chez une nation qui n’a p.is d’autre principe de croire. Le docteur Priestley nous apprend que , d’abord calviniste des plus rigides, il devint ensuite haut arien, aprt-s bas arien , puis socinien , et en peu de temps socinien dn plus bas système , qui ne voit dans le Christ qu’un pur homme , fils de Joseph et de Marie, et naturellement aussi faillible et aussi sujet à pécher que Moïse ou tout autre prophète ; même à ce degré le docteur avoue franchement qu'il ne savait pas quand son symbole serait fixé.

De même Chillingworth qui répéta si ardemment ce cri ; «La Bible ! toute la Bible ! » passa du protestantisme au catholicisme , do catholicisme au protestantisme ; on dit qu’ilse repentit presque de suite après sa reconversion , et qu’il finit par mourir socinien. * n était déjà bien près de cette dernière doctrine, même à l’époque où il écrivit son fameux ouvrage protestant. On peut en juger par une lettre adressée à im de ses amis pendant qu'il était occupé de ce travail. En rapportant plusieurs témoignages des anciens sur la trinité , il dit que ■ quiconque considère ce sujet librement et avec impartialité , avouera , ou au moins sera porté à croire que la doctrine d'Ârius est la vérité , ou au moins quelle n’est pas une hérésie condamnable. » fJ'oyez m nie à la tête de ses œuvres. J

Digil^-by.t-yogk-

«Raisonnez, moi j’admire ; discutez, moi je croirai ; je vois la sublimité, je ne pénètre pas la profondeur (i). »

(i) Tu ratiocinare, ego miror. Tu disputa , ego credam ; altitudincm video, ad profunduni non pervenio. Il ajoute : « Vous qui venez pour pénétrer ce qui est impénétrable et pour examiner ce qui se refuse à l’examen, je vous dis : arrêtez et croyez ou vous périssez ! •

3yC) •«