CHAPITRE XLVIII

(i\~Fm/riqn littéraire de deux religieux bénédictins.

(n) Quoique paiaissant professer une rétractation de leurs idées sceptiques, ces deux écrivains ont publié de nouveau, avec tiès-peu de changeiv.eus, les ouvrages qui les contiennent; et, dans la préface que De Wette a mise à la Jé'e de son livre, De Morte expiatoria , ele , nous lie trouvons guère autre chose qu'une espèce d'apologie de son assertion impie que « Jésus s'est attribué le personnage du Messie. »

(3) L'auteur d'un article de la Revue d'Edimbourg, sur l'admirable ouvrage de M. Ilallam , I Histoire constitutionnelle , peint ainsi les fondateurs de la réforme {malienne : — "Un roi , dont le caractère ne peut être mieux tracé qu'en disant qui! était le despotisme personnifié , di g ministres sans principe, une aristocratie rapj'Ce , un pailenunt servile : tels turent les inslrumens qui délivrèrent l'Angleterre du joug de Roue, L'ouviage qui avait été comn encé par Henri, Tassa sin de ses femmes, fut continué par Sommerset , le meurtier de son Aère, et achevé par Elisabeth , qui assassina son liôie. »

Ci) Il est curieux de remarquer que de même que l'église de Luther hérita largement de la violence et de l'intolérance de son auteur , de même l'hyp; icrisie et l'esprit servile de Cranmeront survécu jusqu'à ce jour dans l'Etablissement qu'il a fondé. Cette teinte d'hypocrisie , si profondément empreinte, ne s'est jamais peut-être mieux. pie.nl rée que dans ces nombreuses justifications du caractère de Cranmer, que des théologiens, même respectables, tels que le Rév. M. Todd , se sont crus obligés d'entreprendre contre toute vérité et toute décence, pour le soutien et les îutéicts de leur ordre. , . .

i5) L'auteur de l'article delà Ecvue d'Edimbourg cite plus haut., qui se tait assez connaître par la puissance de pensée (t de Style avec 'aquelle il l'a écrit , parle ainsi rie Cranmer : « L intolérance est toujours mauvaise, mais l'intolérance sane d'un homme si chancelant dans ses symboles , excite un sentiment de

ainsi îiiinau

•Mllll.llie O UU IIUII.IJ'O 31 lllOlitlleilil UOUO .-i., OJM-/" > ----- ^

ilég;iût auquel on ne saurait guère donner carrière que par des- grossièretés. hgaleinenl faux dans ses liaisons' politiques et religieuses, il fut d'abord l'agent de Sommeiset et ensuite celui de Norlhuuibcrland ; lorsque le premier désira mettre frère à mort, sans aucune forme de jugement, il tiouva un instrument tout

son

*,, ,'•• d;in« Cranmer. etc., etc.

.fa Nec instahili fama superahere Delo. — Stat.

{<-, I. tv^lrsc anglicane porta si loin le principe servile par lequel elle débuta , qu a. Ja mort de Henri A III , Cranmer remit son autorité archiépiscopale au monarque enfant, et la reçut de nom eau de ses mains.

■^j Cité l>"r M. Pusey

(ij) Ailleurs Andréa dil : « Celui qui connaît l'avarice du clcr.-é et '«to vie lircncreuse ne s'étonnera pas que le peuple ail perdu pour lui le respect dont il était autrefois pénétré. » Si nous devons nous eu rapporter a cet écrivain si pieux et si consciencieux, Luther prévit lui-même , ou plutôt il connut par expérience les funestes conséquences delà foi qu'il prêcha si imprudemment. « K n'est point de plaintes, dit Andréa, qui nie reviennent plus souvent que celles de cet homme divin (Luther), qui prévit la licence de l'Eglise évangélique , et dont la plume invincible pour ses ennemis , a fléchi sous le poids de la dissolution de ses partisans et des spécieux prétextes de l'Evangile. >>

(10) Gamden. Introduction aux Annales d' la reine Elisabeth.

(iiJ C'est presque mot pour mot le langage qu'emploie Brrtcur pour décrire les effets de la réforme en Allemagne — \03cz son ouvrage de Reg. Chris ti.

(12) Histoire de la Réforme. A ces témoignages incontestables on peut ajouter celui de Strype : « Les ecclésiastiques cumulaient beaucoup de bénéfices et ue résidaient dans aucun; ils négligeaient leurs cures. Beaucoup aliénaient leur-» terres, passaient des baux, déraisonnables et laissaient dévaster leurs bois. Four lou! cela ils stipulaient des reversions ou des patronages pour leurs femmes et leurs eiifuns , ou pour d'autres à leur avantage. Les églises étaient pillées et tombaient eu ruines; elles étaient malpropres, et le service divin ne pouvait s'y faire avec décence. Il y avait peu de dévotion parmi les laïques; le jour du S.-igueiir était profané et mal observé; les prières communes désertes. Plusieurs vivaient sans; Dieu et sans culte. Beaucoup étaient de vrais païens et des alliées; — la cour de la (eint: était devenue un refuge pour les épicuriens et les athées, une espèce de 1 ;< 1 ; affranchi de toute loi , parce qu'elle ne dépendait d'aucune paroisse. >> — Vie ne Parker.

U3> Luther devint même encore plus papiste sur ce point avant sa mort. Dans une note qu'il publia contre les docteurs de Louvain en i5.p , une année seulement avant de mourir, il appela l'eucharistie le sacrement adorable, ce qui i:e consterna pas peu les saeramentaires qui , après s'être réjouis de lui voir abolir l'élévation, étaient confondus par uii aveu aussi inconséquent. Calvin éciit a Bucer à ce sujet : « Il a élevé l'idole dans le temple de Dieu ».

(i4) Ou trouve la même auibiguilé et la même hypocrisie d'expression dans le petit nombre de controversistes piôtestans qui , poui n'être pas lout-à-fait eu opposition ai ec le catéchisme de l'Eglise anglicane, affectaient de soutenir la présence réelle. Ainsi les Théologiens du Critique brilaniaue, affirment que ci une présence réelle est la d rcliine de l'Église anglicane, » tandis que M. Faher parle d'un changement des élémcii i , . — un changement moral. Ce n'est la, au bout du compte, qu'une répétition usée du la vieille ruse de l'héré ie , — d disant les même choses mais les entendant différemment. " OjjLHU. [J.H *aÂ!s»T{{ , «^C^OiJ Si tfTVs *TH

C était ainsi, comme saint [renée nous l'apprend, qu'agissaient les premiers ■ tiques ; ils se servaient du langage de l'Eglise orthodoxe, mais leurs pensées étaient différentes.

(i5 Dans l'une des disputes entre les piôtestans et les catholiques , sous le 1, • d'Edouard VI, M. Pemi, avocat des piôtestans , reconnut la présence réelle; Redley présidait a cette conférence.

(16; Voici ee paragraphe! ft Comme la vérité de la nature humaine exige que le Corps d'un seul et même homme ne puisse être en même temps en plusieurs lieux ; mus qu'il faut qu'il soit en une place certaine, le corps du Christ ue peut pas être a la 1 in plusieurs places différentes, et puisque l'écriluie sainte nous apprend que le Chri l est monté au* cîeux , et qu'il y demeurera jusqu'à la lin du monde , un fidèle ne doit ni croire ni confesser ouvertement la pré ence réelle ci eorpoielle, connue ils l'appellent, de la chair et du sang du Christ dans le sacrement de la cène. »

En expliquant le sens protestant delà présence réelle, tGilberl dil: Eu ce sens, cette expression est innocente, et on peut en user- légitimémei , quoiqu'il iùt peut-être plus prudent de ne pas l'employer, depuis qu'on eu a pris avantage et qu'où a votr.i la pousser de ce que nous entendons. >>

(17) c< Nos vero m mysteriis cariieui Chrisli adoramus cum Ambrosio.» Réponse â VApoioj'c de Bellzrmin, Si ou se rappelle que saiul Amhroise défendit la doctrine de

l,i Iransnbstantiation dans son sens le plus catholique, on appréciera niions encore celte déclaration île l'Evêque Andrews. Voyez, l'extrait que j'ai donné de la littérature ecclésiastique de Claike. » Dans la doctrine, dit ce savant écrivain protestant, saint Ambroise est tout ce que Rome peut désirer. »

(t>S) Presentiain , inquam , crediuius nec minusquam vos veram. « — Réponse A Bellarmin.

(19) Irnmanis est rigidorum protestantum error qui negant Christum in eucharistia esse adoranrlum nisi adoralione interna et mentali , non autem ex ter no aliqùo î'itu , etc. , etc. — De Encharist.

(20) Les témoignages de Ilooker et de Jérémie Taylor sur ce sujet , quoique bien connus, sont trop itnportans pour n'être pas ajoutés aux autorités que nous avons citées, n Je désirerais , dit Ilooker , que les hommes missent plus de temps à méditer en silence sur ce que nous avons dans le sacrement , et moins à disputer sur le comment. Puisque nous avouons tous que le Christ accomplit vraiment et réellement sa promesse en nous par le sacrement, pourquoi nous fatiguer à disputer si vivement si c'est par la consubstantiation ou la transuhstantialiou ? Gouvernement ecclésiastique.

Le passage de Jérémie Taylor est encore plus précieux , parce qu'il ne rend pas seulement témoignage de l'opinion de ce théologien distingué, mai s qu'il peut servir aussi à justifié! les Catholiques de l'accusatiou d'idolâtrie dans le culte qu'ils rendent au saint sacrement. « L'objet de leur (les catholiques ) adoration dans le sacrement est l'unique vrai Dieu , uni hyposlaliquement à sa mainte humanité, qu'ils croient actuellement présente sous le voile du sacrement ; et , s'ils ne la croyaient pas présente , ils sont si loin d'adorer le pain , qu'ils enseignent que ce serait une idolâtrie de le faire. » — Liberté de prophétiser. On a coutume d'opposer à ce passage de l'Evêque Taylor, un antre qui paraît le contredire ; il est tiré du dernier ouvrage de cet homme distingué. ( Dissuasion du Papisme.) Mais ceux qui comparent le langage travaillé dans lequel sa dernière opinion est exprimée , à la manière si simple, si claire j dont est rendue la doctrine que nous venons de citer, ne saurait douter quel est celui de ces deux passages qui renferme les véritables vues de l'auteur. Un homme qui se sert des expressions scholasliques qu'on va lire, peut difficilement échapper au soupçon de céder à l'envie de se tromper lui-même ou du moins de tromper les autres. <t En l'appelant Corpus spirituale, le mot spirituale n'est pas un attribut substantiel, mais c'est une affirmation de la manière, quoique dan» la dispute, il puisse être fait le sujet d'une proposition et le membre opposé d'une distinction. » Dissuasio?i du Papisme.

(ai) le docteur Grabe, également tiès-versé dans l'étude de l'antiquité, soutient, comme Mede , qu'il y a dans l'eucharistie un sacrifice proprement dit et matériel. Il composa même , pour son usage particulier, une liturgie dans laquelle il avait rétabli les anciennes prières fondées sur celte doctrine. Une telle concession faite aux catholiques ne pouvait manquer de jeter l'alarme parmi leurs adversaires. Aussi Buddeus, Itigius, Deylingius , et autres théologiens du continent, censurèrenl-ils fortement cette opinion de Mède et de Grabe , comme établissant 1« sacrifice de la messe.

Ainsi embarrassé entre la Crainte de favoriser le papisme d'un côté, gI de l'autre, la force irrésistible du langage des pères, quelques théologiens anglais, très-distingués, entre autres, Cudworth et Walerland , en niant qu'il y eût dans l'eucharistie un sacrifice proprement dit, ou matériel, allèrent jusqu'à admettre qu'elle était un festin symhol que sur un sacrifice. C'est-à-dire, comme l'explique "Walerland , « sur le grand sacrifice lui-même rappelé sous de certains symboles, d Tels sont les misérables subterfuges auquels la position schisma tique des proies» tans les oblige à avoir recours, pour échapper à l'évidence et a l'autorité!

(•22) Il est tellement évident que le [sacrifice de la messe est fort ancien, que Ilospiuien , historien protestant, est forcé d'attribuer au diable l'introduction de ces abominations papistes, et cela, comme il l'avoue, au temps même où les apôtres étaient encore vivans. — <> Même dans ce premier âge, dit cet écrivain, lorsque les apôtres étaient encore en vie, le diable eut l'audace de se mettre en embuscade sous ce sacrement plus encore que sous celui du baptême , et de séduire peu à peu les hommes en altérant cette forme primitive. » Sebastianus Franeus avoue aussi que, <c immédiatement après le temps des apôtres, toutes les choses furent changées. — La cène fut changée en un sacrifice.»

(il) Il paraît que , mèt'.ic parmi les respectables eomWlans qui agilafcnl < c« grandes questions , quelques-uns "avaient le hou sens d'&pereeVoir la frivolité dd leurs motifs de guerre. Ainsi, dans un mémoire présenté aux. évêqués par d us dignitaires dépossédés, Sampson et Ilumfrey, ils « protestent devant Dieu que c'est pour eux une a mère douleur d'être divisés entre eux pour chose > de si peu d'importance, telles «pie du drap et de la toile.» — ( Ils entendent ie lu niiet et le surplis.) — Strype. Vie de Parker.

Peu satisfaits encore de la honte que faisaient rejaillir sur eux de telles bagatelles, ces docteurs, pleins de cette audace profane, si commune parmi les théologiens de parti , faisaient intervenir Dieu lui-même dans leurs guerres sur u le drap et la toile. » L'évêqne Sands s'exprime ainsi dans une lettre datée de 1 566, c< On dispute maintenant sur les vêtemens papistes; il s'agit de savoir si on (lui t en user oui ou non ; mais Dieu décide lui-même toutes ces choses. »

(■2^-, Dans une lettre adressée à Pierre le Maityr, l'évêque Jewel parle ain^i : « La controverse sur les croix est maintenant devenue très-vive. Vous croiriez difficilement combien plusieurs qui semblaient sages, sont fous dans une si sol tir matière. » Plus loin il ajoute: nOu en est venu au point que les croit d'argent et d'étain que nous avons brisées partout seront (établies , ou il nous faudra quitter nos évêchés. »

La reine (Elisabeth) était si attachée à l'ancienne foi , qu'elle désirait en conserver quelques vestiges1, Heylin rapporte qu'un de ses chapelains , a parlant avec peu de respect, dans un sermon prêché devant elle, du signe de la croix , elle l'interrompit hautement de sa place, et lui commanda délaisser là celle digression impie , et de revenir à son texte. » — Histoire delà Itâjorme.

(25j Pour donner une idée de leur manière de traiter un tel sujet , je vais cilcr ici quelques phrases d'un pamphlet de cette époque sur le respect rendu a l'autel. Dans un traité intitulé » Raisons de s'incliner devant l'autel , > l'auteur avait prétendu, en s'appuyant sur les motifs que donna ensuite l'archevêque Laud , que , u comme le trône doit toujours êtie honoré, quoiqu'on n'y voie pas la personne de sa royale majesté , de même on doit toujours du respect au tribunal de Dieu , et il faut s'incliner devant Dieu qui y réside perpétuellement , » etc. , etc. Un puritain publia une réponse à ce traité ; ou y ht ce qui suit : « D'abord il faudrait prouver (pie Dieu a et doit avoir uu siège, dans chaque Eglise. » Ailleurs , <i ce gentilhomme doit prouver que Dieu s'asseoit personnellement quelque fois sur la table. » La conclusion à laquelle arrive le puritain est celle-ci ". « Ainsi donc , comme Dieu siège toujours sur la table, on ne doit pas s'incliner devant elle ni lui témoigner aucun respect. »

(uG) Le grossier puritain Twisse, écrit à Joseph Mède: >< Vous m'avez ordonné de me lever au Gloria Palri , et cela avec un ton tel , qu'il semble que vous aycfe de l'empire sur moi ; je ne sais où vous ramiez pris. Je déclaie que je fais peu de cas de tels ordres de votre part. Le Docteur Moore , père de ma femme , était chapelain de l'évêque Bilsnn; et il en était plus respecté qu'aucun des chapelains qu'ait jamais eus ce prélat , habitué lui-même aux cathédrales; mais ils ne pment jamais obtenir de lui qu'il se levât au Gloria Patri. »

(27) Un certain Archer, publia vers celle époque, un pamphlet intitulé « Consolations pour les fidèles, dans leurs péchés et leurs inquiétudes. « Il y exprime , avec audace , la doctrine émise d'abord par Luther et par Calvin, que Pieu est l'auteur direct du péché. Il dit : « Nous pouvons affirmer que Dieu a la main dans les péchés de son peuple-, et qu'il eu est l'auteur.» Après avoir cité les opinions de quelques théologiens qui s'étaient trompés, dit-il, en attribuant le péché plus à la créature et moins à Dieu, il ajoute: « Cette opinion ne donne pas assez ,\ Dieu dans le péché. Embrassons et professons la vérité , et ne craignons pas de dire de Dieu ce qu'il dit lui-même dans son saint livre , c'est-à-dire, « que de lui et de sa main vient non seulement la chose qui est criminel 'e , mais la méchanceté et la peccabilité de celle chose. »

(28) De la démoralisation que de pareilles doctrines introduisirent dausles classes supérieures lie la société, on peut conclure quelle tint être leur influence sur les esprits ordinaires et iguoians. L'évêque Burnet nous assure fSômm. des affaires avant la réforme), que Cromwell puisait que « les lois morales n'obligent i)Uc dans les oaa ordinaires ; mais que dans les chconàlanccs extraordintirea on peut

les iraiffigréssur. i> — « Lui et sa bande , dit R irnet, jnstifi tient leurs mauvaises actions par l'exemple de Jrhu , 'le Sainsnn , ■ d^Saiil ci de David. »

C'est avec vérité iji.it> le dtu'.fbnr fley assoie , dans ses leç >n> théologiques , « que \e$ fausses interprétations de l'Ecriture amenèrent les malheurs des guerres civiles. »

(•29) Au temps de Cromwel , il y eut une commission de la chambre de= communes nommée pour faire rémunération particulière des hérésies condamnables. » Quel rapport elle dut avoir à présenter !

(3o) Ou ne saurait rien imaginer de plus contraire aux vraies notions de religion et de morale que la doctrine de la justification telle qu'elle était soutenue par les calvinistes ardens de cette époque. Les conséquences les plus aflreuses que puissent produirel'orgueil uni à la cruauté, ne pouvaient manquer de sortir, sous les formes les plus odieuses , d'uu symbole qui enseignait qu'il n'était point de péché , quelque léger qu'il fût , qui ne méritât les lourmens éternels , et d'un antre côté , que quelle que fût la multitude des péchés que commissent les élus, ils ne pouvaient être privés de l'éternelle béatitude. Ou peut consulter le petit volume de Witsius , intitulé : Animadversiones Ireniciv. L'élégante latinité de l'auteur entoure ces blasphèmes de toutes les grâces que le style peut leur prêter. Parmi les doctrines calvinistes que Witsius lui-même désapprouve , tout en avouant qu'elles sont soutenues par les » viri docti » de sa secte , on peut citer les suivantes: « Dieu ne peut voir aucun péché dans les fidèles. — De nouveaux crimes ne les rendent pas coupables; et aucun péché ne peut peser sur, leur conscience. — David ne s'est jamais plaint que le péché pesât sur son cœur , etc. — Nec Davidem ex vero de peccati sibi incumbentis onere conquestum esse » Parmi les opinions que Witsius adopte pleinement , on peut citer les suivantes:» Parce que les fidèles sont justes par la justice du Christ , ils sont aussi justes que le On it luimême. — La justice des élus est la justice même du Christ. — ■ Quiajusti sunt per j-ustitiam Chris ti, œque justos esse ac ipse Christns... quum justifia electorum sit ipsissima Christi justifia. »

La manière dont ces fanatiques expliquent la patience de Dieu pour les péchés des élus, caractérise hautement leur présomption et leur impiété. Ils accordent que Dieu voit les péchés des fidèles ; mais il ne les voit pas pour les condamner ou les punir. La tache demeure devant ses yeux , mais sans la coulpe. » Non intuetur sic ut piopler illa condemnare eos instituât ... Tollitur (peccalum) non quo ad maculam sed ad reatum. » Afin de faire comprendre cette position relative de Dieu et de ses élus , Charnoek la compare à un livre de compte où les vieilles dettes , quoique effacées et soldées, sont encore lisibles. — Debitum taie legi forlasse potest : exigi non potes t.

(3t) Nous trouvons encore ici un exemple qui prouve|que l'on ne saurait étudier profondément l'antiquité , sans y reconnaître les doctrines catholiques. Ce savant partageait l'opinion des catholiques , qui pensent que les clefs ont été douuées à Pierie seul, avant d'être communiquées aux autres apôtres.