CHAPITRE XXXIII

Antiquité apostolique de la doctrine catholique, avouée par les protestans eux-mêmes.»— Preuves. «—Ecrits des réformateurs Luther , Mclanctlion , etc. — Protestans plus récens : Casaubou, Scaliger , etc. — Socin et Gibbon.

Dans l'accès de délire que j'ai décrit à la fin du chapitre précédent , j'étais en effet arrivé a une conclusion qu'admet hardiment tout protestant qui réfléchit , lorsqu'après avoir examiné sérieusement 1 histoire du christianisme primitif , il demeure néanmoins content de sa propre religion. Son manuel , le Livre des Homélies , lui apprend que plus de huit cents ans avant la réforme , toute la chrétienté était plongée dans les ténèbres du papisme , et une étude exacte des écrivains de la primitive Eglise, a dû le convaincre que la même religion qui exista pendant les huits cent ans mentionnés dans les Homélies , avait fleuri également dans tous les siècles précédens , depuis l heure de la naissance de l'Eglise. Il ne lui reste donc pas d'autre alternative que

ÏÏ2

la conclusion à. laquelle j'arrivais dans mon délire, c'est-a-dire $ qu'avant l'année de Nôtre-Seigneur 1530 , l'évangile de Notre Seigneur n'avais jamais été véritablement promulgué ; d'où il suit que son Eglise , cette seule Eglise visible du Christ , à laquelle Dieu lui-même a si solennellement déclaré qu'il serait aVec elle jusqu'à la consommation des siècles , a cependant été laissée pendant plus de 1 ,500 ans en proie , comme nous le disent les Homélies , « à une abominable idolâtrie , « le vice « le plus détesté de Dieu et le plus damnable pour l'homme. »

La position dans laquelle jai voulu m'établir , en écrivant cet ouvrage, a été depuis long-temps reconnue, soit implicitement, soit expressément par tous les savans sans passion , même parmi les protestans. Ils avouent que les doctrines et les observances enseignées par les catholiques des premiers siècles, étaient les mêmes que celles que professent et pratiquent encore maintenant les catholiques de nos jours. Si cet important aveu m'avait été connu plus tôt , il aurait épargné à mon lecteur et à moi la fatigue d'un travail assez pénible.

Il est vrai qu'au moment de la réforme et quelque temps après , ceux qui introduisaient un changement si violent sentirent le besoin de le revêtir autant que possible de quelque apparence d'autorité. Aussi la simplicité et 1 effronterie des novateurs s'exercèrent tout à la fois pour appeler la sanction des anciens pères au service de leur nouvelle entreprise ; mais l'aveu de quelques-uns dès plus distingués d'entre les réformateurs eux-mêmes montra combien ils étaient convaincus du peu de droit qu'ils avaient de prétendre à une telle autorité. La profonde affliction avec laquelle le savant et consciencieux Mélancthon voyait chacun des pas que Ion faisait successivement pour s'éloigner de l'ancien étendard de la foi , se lit fréquemment dans les expressions sévères de quelques-unes de ses lettres. Ainsi dans la lettre citée par Hospinien , il dit : « Il n'est pas sûr de s'éloigner de l'opinion générale de l'ancienne Eglise » ; et ailleurs : « C'esè, à mon avis, une grande témérité de répandre ainsi des dogmes sans consulter la primitive Eglise. »

Les aveux même de Luther ont assez fait connaître avec quelle anxiété il travailla long temps à se débarrasser des témoignages si multipliés en faveur de la présence réelle, que lui opposaient et le texte de l'Ecriture , et les écrits des pères. Il se vit enfin forcé , malgré son excessive répugnance , à conserver un dogme que les intérêts de sa cause, comme il le sentait lui-même , demandaient qu'il rejetât. Dans une lettre à ses partisans de Strasbourg, il leur déclare que ce serait lui causer une vive sa lis fa c-

tion que de lui suggérer quelque bon molif pour nier la présence réelle, rien ne pouvant lui être plus utile dans ses desseins contre la papauté. (4)

Cette lutte que Luther eut à soutenir contre sa propre conscience , au sujet de l'eucharistie , est si connue , que Bayle en tire un argument ingénieux en faveur de la tolérance ; il s'appnie sur ce que les opinions les plus erronées peuvent, comme dans ce cas , être le résultat des recherches les plus sincères et du désir le plus vrai de trouver la vérité. « Qui ne sait , dit Bayle , que Luther désirait passionnément ne pas croire à la présence réelle , persuadé lui-même que tant qu'il persévérerait dans cette croyance, il serait privé d'un grand avantage, pour le but qu'il avait en vue , qui était de détruire la papauté. Ses désirs néanmoins , quoique Fondés Sur ce qu'il Croyait si fortement être son intérêt, furent inutiles. Malgré tous ses efforts , il ne put découvrir dans les paroles du Christ , Ceci est mon corps, ce sens figuré qui est pour nous si visible (5).

Ce ne fut guère sans de moindres peines de conscience qu'un autre réformateur , Œcolampade , réussit à surmonter les témoignages des anciens pères sur le même point. Il finit même par se décider à renoncer entièrement à leur autorité. — « Semota hominum auctoritatc (6) , et alors seulement, il put se déterminer à adopter la doctrine des sacramentaires.

Si nous voulions réunir les différens dogmes catholiques dont 1 antiquité a été reconnue par quelqu'un des réformateurs euxmêmes , nous verrions qu'ils ont comme livré en détail presque tout leur nouveau système de croyance. Ainsi Luther soutenait contre Calvin et Zwingle la doctrine de la présence corporelle (7) , et le commentateur de Mosheim avoue que Mélanclhon sest servi , en parlant de ce mvstère , des expressions les plus fortes dont les catholiques romains ont coutume d'user pour rendre la doctrine monstrueuse de la transubstantialion. 11 va jusqu'à adopter ces paroles remarquables de Théophylacte : « Le pain n'était pas seulement une figure ; mais il fut réellement changé en la chair. »

Les centuriateurs de Magdebourg admettent avec une répugnance et un dépit marqués l'antiquité du sacrifice de la messe. Calvin avoue que la prière pour les morts est un ancien et pieux usage (S) , et les luthériens , dans la défense de la confession d'Augsbourg, ont non-seulement accordé ce point, mais ils ont même déclaré qu'ils désavouaient l'opinion de l'hérétique Aérius, qui dans le quatrième siècle soutenait que les prières pour les morts étaient inutiles.

Tandis que Calvin rejetait cet usage , tout en reconnaissant qu'il appartenait a la plus haute antiquité , il avouait, ou plutôt il se vantait que son système de l'élection et de la grâce était entièrement inconnu de tous les pères des quatre premiers siècles de i'Eglise (S) ; et Mélancthon , malgré son respect pour la primitive Eglise , se laisse assez dominer par ce factieux esprit de réforme pour adopter des doctrines de nouvelle invention , telles que celles de la justice imputée , qu'il reconnaissait luimême avoir été entièrement étrangères aux premiers chrétiens (10).

Luther conserva l'usage du signe de la Croix (11) , des images , aussi bien que la confession et le sacrement de pénitence, tandis que Mélancthon , Bucer et autres grandes autorités de la réforme , proclamaient l'antiquité et l'importance de la suprématie cïu siège de Rome. Les preuves de celte dernière concession sont nombreuses. Ainsi Mélancthon dit : « On ne conteste pas la supériorité du pape et l'autorité des évèques ; le pape et les évoques peuvent garder leur autorité. » Ailleurs il dit : « La monarchie du pape contribue singulièrement a conserver l'unité de doctrine parmi les différentes nations ; s'il était possible de s'accorder sur les autres points , nous ne nous opposerions pas à la suprématie du pape (12). » Bucer que Crammer , invita à venir l'aider dans la formation de l'église anglicane , s'exprime aussi fortement sur le même point. «• Nous avouons, dit-il que dans l'opinion des anciens pères l'église de Rome tenait le premier rang , parce qu'elle était regardée comme la chaire de Pierre et ses évèques comme les successeurs du prince des apôtres. (13) » Mais le témoignage le plus frappant est celui qu'arracha au réformateur Capito la confusion et le désordre qu'il vit s'élever autour de lui. Dans une lettre adressée à Farel , il s'exprime ainsi : « L'autorité du clergé est entièrement abolie : tout est perdu , tout tombe en ruines... Dieu me fait maintenant sentir ce que c'est qu'un pasteur , et quel mal nous avons fait à l'Eglise lorsque par une décis'on téméraire et une véhémence irréfléchie nous avons rejeié le pape (14). »

A une époque moins éloignée, nous voyons le savant prolestant Casaubon se lamenter sur cet abandon de la foi ancienne , loin de laquelle la violence de la réforme entraînait toujours de plus en plus ses adhérons. En écrivant à son ami Uiltembegardt qui, dans une conférence qu'il avait eue avec lui, s'était efforcé de dissiper ses craintes à ce sujet, il dit : « pourquoi vous cacher qu'une telle différence delà foi ancienne me trouble beaucoup (15). » Et dans la même lettre , après avoir remarqué que , sur l'article

des sacremens , Lulhcr ne s'accordait pas avec les anciens , Zwinglc avec Luther, et que Calvin différait de l'un et de L'autre, il ajoute : •■ Si nous continuons ainsi, où arriverons -nous? (16). » Scaliger, érudit également célèbre , qui ne se convertit au protestantisme que dans la maturité de son âge , admet aussi sans restriction , que sur l'important article de la cène , on s'efforcerait en vain de prouver la doctrine de la réforme par les pères. (17).

Ainsi tant de protestans éclairés et beaucoup d'autres encore, ont avoué sincèrement que l'autorité de l'ancienne Eglise appartenait uniquement à la communion romaine. L'esprit de secte peut seul maintenant nier un fait que la discussion a mis dans tout son jour. Les Soçiniens qui par principe méprisent tout témoignage humain , sont en général sincères dans une question, où ils sont désintéressés , et ils ne font pas difficulté d'admettre que les pères sont tous catholiques. Dans la fameuse coi troverse sur l'eucharistie entre Smalcius et Franzius , le pasteur Racovien abandonne librement à son adversaire luthérien tous les docteurs du quatrième siècle , comme soutenant évidemment la transubstantiation , et Socin lui-même déclare que si les pères sont ap- ( pelés pour être juges de la controverse , l'Eglise de Rome ne peut manquer de remporter un facile triomphe.

Il semble que , pour avoir une décision impartiale , il faut s'ar dresser à ceux qui sont également étrangers à l'une et à l'autre des parties opposées. D'après ce principe , le témoignage de Gibbon est aus^i précieux que celui de Socin. Cet incr-'dule est obligé d'avouer comme l'hérésiarque « l'impossibilité où il est de résister à l'évidence historique , qui ne permet pas de douter que dans les quatre ou cinq premiers siècles du christianisme , le plus grand nombre des dogmes principaux du papisme ne fussent déjà introduits en théorie comme en pratique. (31émo ires posthumes. ) •

CHAPITÏ E XXIV

Calvinistes français. — Los pères. sont méprisés par les calvinistes anglais — - Politique des théologiens de L'église anglicane. L'éyeaue Jewcl. — — Le docteur Waterland.

On sait que le calviniste français Claude a fait de singuliers efforts pour prouver que la doctrine de l'eucharistie , telie que

l'enseignait l'église réformée , s'accordait parfaitement avec celle des pères des premiers siècles (1). Néanmoins la plupart des calvinistes de France et d'Angleterre manisfestèrent le mépris le plus profond pour l'autorité des saints docteurs (2).

« Ces personnes , dit le protestant Casaubon , s'appuyant uniquement sur l'autorité et la réputation d'un individu ( Calvin) , grand homme sans doute , quoicpj'il eût quelque disposition à l'erreur , ne souffrent pas même qu'on rappelle les noms des saints pères , dont les travaux ont été si utiles entre les mains

du Dieu immortel Ils voudraient nous peindre ces écrivains

comme des demi-païens , ignorant les Ecritures , des gens simples , insensés , stupides et impies. C est ainsi qu'en attaquant les erreurs des papistes, ils font souvent , autant qu il est en eux , des blessures mortelles à V ancienne Eqlise (3). v>

Le même mépris de l'autorité des pères dans les dogmes de la foi prévalut en Angleterre , parmi le haut parti calviniste. Le passage suivant , extrait d'un ouvrage du fameux archevêque Bancroft {Examen (le la prétendue sainte discipline), montre jusqu'à quel excès on portait le dédain pour les anciens docleurs de l'Eglise. « 11 est un collège à Cambridge où l'on ne saurait produire dans les controverses l'autorité de saint Augustin, de saint Jérôme , de saint Ambroise ou de quelque autre père,' ou même leur consentement unanime , sans qu'ils soient rejetés avec le plus profond mépris. On va jusqu'à dire : Que me parlez-vous de Saint Augustin, de saint Ambroise ou des autres? Je n'en fais pas plus de cas que d'un fétu. »

Tandis que les calvinistes anglais , fidèles à l'esprit de leur maître , se souciaient si peu de l'autorité des anciens , ou même la méprisaient entièrement , les théologiens de l'église constituée suivaient une politique bien différente, Non seulement ils professaient le plus profond respect pour les pères, mais ils s'efforçaient même de tirer de leurs écrits quelques témoignages en faveur de la doctrine protestante. Avec celte folle témérité qu'on était en droit d'attendre de l'esprit inconsidéré qu'il avait déjà montré , l'évêque Jewel alla jusqu'à défier publiquement tous les catholiques du monde , de produire un seul témoignage positif des pères en faveur des dogmes que les protestans leur contestaient (4). L'unique effet de celte absurde provocation fut, comme l'avoue Humphrey , biographe de l'évêque, de donner «< beau champ aux papistes » et de faire tort à la cause qu'on voulait défendre.

Long temps cependant les théologiens de l'Eglise anglicane continuèrent avec plus ou moins de zèle à vouloir invoquer le

témoignage de L'antiquité en faveur de leur seliisme ; on les voit en toute occasion professer le plus profond respect pour la doctrine des pères. Ils avaient cependant devant les yeux l'aveu si sincère de Chillingworlh , qui disait avoir embrassé la foi romaine surtout à cause de l'opposition qu'il avait remarquée entre la doctrine des pères et celle du protestantisme , ou , comme il s'exprime lui-même : « Parceque , de l'aveu des protestons , la doctrine de l'Eglise de Home est confor?nc à le doctrine des pères , tandis que la doctrine des protestons lui est contraire. »

On a cru que la déférence que les théologiens de cette époque témoignaient pour l'autorité d'écrivains , dont chaque page respire l'opposition au protestantisme , devait être attribuée au penchant vers le catholicisme que trahirent évidemment les règnes des deux Sluarts. On ne saurait douter , en effet , que celte circonstance , jointe à la nécessité de défendre le gouvernement de l'Eglise contre les violentes objections des puritains , ne contribua beaucoup à obliger les théologiens anglicans à une coalilion si nuisible sous tous les autres rapports. Mais on peut assigner une autre cause qui n'eut pas moins d'influence sur cette marche singulière qu'adopta alors la politique de l'Eglise anglicane.

J'ai remarqué plus haut que les pères qui ont soutenu le plus vivement le dogme de la transubstantiation ( aussi bien que les autres points de la foi que l'on joint au catalogue des erreurs papistes ) étaient aussi ceux qui avaient défendu le plus expressément le dogme de la trinité , et qui l'avaient présenté dans toute la pureté de son incompréhensible grandeur. On crut qu'au moment où les doctrines anli-trinitaires gagnaient de plus en plus , il était permis de sacrifier la bonne foi afin de pouvoir leur opposer le témoignage de toute l'antiquité. Il s'agissait de défendre un mystère que la reforme avait épargné , mais qui menaçait de tomber devant les orgueilleuses et téméraires questions de quelques-unes des sectes auxquelles elle avait donné naissance; il fallut donc, pour profiter du témoignage des pères sur un point de doctrine que l'on partageait encore avec eux , fermer les yeux aux immenses différences qui se manifestaient dans tout le reste de L'enseignement ; on eut recours à des gloses et à des explications, dont ceux même qui les présentaient sentaient certainement la futilité et 1 illusion.

Celle politique se dessine d'une manière bien nette dans les travaux du docteur \\ aterland , l'un des plus émineus d'entre ces théologiens. Les excès de son zèle pour le triomphe du

dogme de la trinité le conduisirent a exaller singulièrement l'autorité des pères. 11 nomme les trois premiers siècles « lâge d'or de l'Eglise » et même pour l'honneur et la gloire de son idole, saint Anathase , il se montre porté à étendre cet éloge jusqu'au quatrième (5). De là aussi plutôt que de se compromettre au point de reconnaître que des alliés si utiles à la cause de l'orthodoxie , sur un des grands dogmes du christianisme , ne valaient réellement pas mieux que des papistes non reformés , il se crut obligé de prouver que la doctrine des anciens pères sur l'eucharistie ne différait pas de celle que soutenaient les théologiens de l'Eglise établie.

J'ai déjà eu occasion de parler de l'ouvrage où le savant docteur entreprend cette tâche difficile ; il me suffit d'ajouter ici que , vu le talent et l'érudition bien connus de l'auteur , cet écrit offre peut être un exemple unique dans les annales de la controverse théologique. Ce ne sont qu'interprétations vagues et forcées, inutiles efforts contre le torrent des témoignages ; et sous une apparence de force , le sentiment intime de la faiblesse de la cause se trahit continuellement.