CHAPITRE XVI

(f> On trouve dans une discussion entre Deylingiits et Peiresc un témoignage assez curieux de la sévérité avec laquelle la discipline du secret était eneme observée dans le quatrième siècle , par rapport à l'eucharistie. Il s'agissait d'une médaille de Constautin-le-Grand que Peiresc avait découverte et sur laquelle il avait cru reconnaître la figure d'un autel qui portait Un pain eucharistique ou une hostie. Deylingius , arcient adversaire du sacridce de la messe, et iutére-sé par conséquent à contester toutes les preuves de son antiquité, prétendit f je crois avec raison quant à ce qui regardait la médaille ) que la figure ronde que Peiresc , avait prise pour une hostie n'était que l'emblème ordinaire du globe du monde. Et il ajoute que lorsque la médaille fut frappée, Constantin n'était pas encore baptisé, et par conséquent ignorait absolument le dogme de l'euCharislie, et d'ailleurs l'eut- il connu , la loi du secret l'eût empêché de révéler aux païens rien tle ce qui pouvait avoir rapport à un tel mystère.

(2) O apToc aytx^xt thJvvx/um 7Kœ-vêii//uttTeç x tx «.wttt evr« xxrx te qxile/Aïvov ci* ixiiôfl» , o\h*Jwx[Mi irufoi*/*!* nvivfAxriKHi y.irxQ-.i\nrxtt

(3) Il « (Maie) avait deux vases, un plus graud et un plus petit. Il mettait le vin destiné à la célébration du sacrifice de la messe dans le petit vase et faisait une prière; un instant après la liqueur bouillonnait dans le grand vase et on y voyait du sang au lieu de vin. Ce vase n'était apparemment que ce qu'on appelle communément la fontaine des noces de Cana ;' c'est uu vase dans lequel 011 verse de l'eau , l'eau versée fait monter du vin que l'on a uns dupa-

ravant dans le vase, et dont il se remplit. » — Mémoires pour servir à l'histoire des égare mens de Pesprit humain, etc , etc.

(4) Saint Cypriea étant consulté sur la nature des erreurs deN'ivacieu , répondit : « Il n'est pas nécessaire de rechercher avec soin quelles erreurs il euseigne, puisqu'il enseigne hors de l'Eglise. »

(5) Interrogemus cura: manducas carnetn Filii hotninis et bibîs sanguinem ? Nescit quid dicimus, quia Jésus non se credidit ei ? Nesciunt calechumeni quid accipiant christiani.

(6) Alger, quia défendu la doctrine de la transubstantiation contre Béranger , s'appuie principalement , sinon uniquement, sur des textes tirés de saint Augustin.

(7) Zwingle ne dit pas néanmoins que saint Augustin fut opposé à la tran- Mibslanliation; il se contente d'affirmer qu'il l'aurait été s'il avait osé parler librement. « Il était retenu, dit Zwingle, parce que de son temps la foi en la présence charnelle avait universellement prévalu. » — De verâ et Jais. Relig. Comment cette assertion de Zwingle se concilie-t-elle avec ce que nous racontent les protestans du moine Paschase qui, au neuvième siècle, a inventé le dogme de la transubstantiation ? Voilà comme nos nouveaux docteurs écrivent l'histoire ! On peut dire que leurs inconséquences et leurs contradictions sur ce point sont sans nombre.

(8) « Quod nnrunt fidèles. » Ou , suivant l'expression grecque tarutn et /xt/jtvitfiuot . Ces paroles sout comme le mol d'ordre du secret; on les rencontre liès-f'réquemment dans les pares ; Casaubon les compte cinquante fois dans saint Chrysostôme. Ainsi , en parlant de la langue , ce père dit : <i Pensez que c'est le membre sur lequel nous recevons le sacrifice redoutable... Les fidèles savent ce dont je parle. » Rarement aussi saint Augustin se hasarde à désigner autiément l'eucharistie.