CC1V

A^PENDIi

On sait par le témoignage positif de Strabon * qu’en sortant d’Alexandrie par la porte de Canope on avait à sa droite le canal de ce nom qui suivait paralellement, et à peu de distance, les bords de la mer. Ce canal qui avait une issue dans le lac Maréotis, n’en avait pas sans doute du côte de Canope située sur le bord de la mer, mais il recevait les eaux du Nil par un canal qui avait son origine dans la branche Canopique auprès de la ville de Chedia, à peu de distance de l’embouchure du fleuve. Quel serait donc maintenant le motif qui aurait pu déterminer l’architecte Dinocrate à faire un canal de dix-huit lieues de développement, quand il pouvait tirer les eaux du voisinage de Canope par un canal de six ou huit lieues de long seulement ?

Ce canal de Canope était certainement le seul qui conduisît à Alexandrie les eaux destinées à être bues 3 car si l’on supposait que, lorsque cette ville fut devenue la plus peuplée de l’Egypte, il fallut ouvrir des canaux depuis le sommet du Delta pour augmenter la quantité des eaux potables dans Alexandrie, il faudrait encore convenir que ces eaux ne pouvaient arriver dans la ville qu’après s’être réunies à celles des canaux de Chedia ou de Canope, autrement il aurait fallu qu’elles traversassent le lac Maréotis où elles se seraient nécessairement altérées.

Il serait possible que la portion du canal actuel comprise entre le village de Kerioun et les marais salants dont nous avons parlé, fût le reste d’un de ces anciens canaux qui auraient été destinés à augmenter la quantité d’eau dans le canal de Canope. Cette portion contourne l’ancien emplacement du lac Maréotis ; elle a son fond de beaucoup plus élevé que le niveau de la plaine, et c’est ainsi, à ce qu’il nous semble, qu’on aurait fait auprès des eaux salées un canal destiné à conduire celles nécessaires aux besoins de la vie.

Le lac Maréotis recevait, au témoignage de Strabon, un grand nombre de canaux dérivés des parties élevées du fleuve ; l’un entre autres passait à Hermopolis parva, et nous avons déjà remarqué que le canal porte les caractères de l’antiquité dans le voisinage de cette ville, actuellement Damanhour. Nous ne doutons donc pas que plusieurs anciens canaux n’aient été joints successivement pour former le canal qui subsiste aujourd’hui. Cela peut servir à expliquer la cause des contours bizarres et multipliés et des inégalités de ce canal dans un terrain où il pouvait être formé en ligne droite avec la plus grande uniformité.

L’histoire du canal d’Alexandrie nous conduit à l’examen d’une autre question qui n’est pas étrangère au sujet que nous traitons.

On apprend par le récit de la guerre de César dans Alexandrie qu’une partie de cette ville était traversée par un canal dont l’eau servait aux besoins d’une grande partie

du

* Strabon, livre xvn.

ccÿ

du peuple, car celles des citernes ne pouvaient suffire qu’aux gens riches et à ceux qui' leur étaient attachés. Quelques critiques ont pensé que ce canal était le même que celui qui joignait le lac Maréotis au port Kibotos, sans faire attention qu’en supposant même que les eaux de ce lac fussent devenues potables par la grande quantité des canaux du Nil qui y affluaient, elles auraient été nécessairement saumâtres dans le canal qui les conduisait à la mer ; car ce canal devait être large, puisqu’il était navigable. D’ailleurs l’expression d’Hirtius*, qui donne le nom de Fleuve du Nil au canal dont le peuple buvait les eaux, n’est point du tout favorable à l’opinion de ceux qui le croient dérivé du lac Maréotis. Nous sommes donc portés à penser que les eaux dont le peuple faisait usage étaient dérivées de ce même canal de Canope dont nous avons parlé plus haut. Nous ajouterons que cette opinion ne contrarie point le récit d’Hirtius sur la position de César assiégé dans Alexandrie, qui, comme on le sait, n’était pas maître du quartier que traversait le canal appelé Fleuve du Nil. Celui dont nous parlons n’aurait effectivement pas passé dans le quartier des palais possédés par César ; il aurait traversé la ville entre son enceinte méridionale et la longue rue, et se serait jeté par une ouverture étroite dans celui qui joignait le lac Maréotis au port Kibotos.

On a vu, par la description du canal d’Alexandrie, qu’il n’était plus maintenant environné dans la plus grande partie de son cours que de ruines et de déserts : il n’y a pourtant que quatre cents soixante ans qu’il était encore paré de toutes les richesses de l’Egypte. Je vais rapporter le passage de l’écrivain Arabe Abou-l-féda, qui vivait à cette époque. Il dit d’abord, en parlant d’Alexandrie:

“ Le bled y est apporté de l’extérieur -, les champs qui l’environnent sont stériles, 4t parceque le sol est imprégné de sel.”

Et dans la note marginale il dit :

“ Alexandrie est située dans un île sablonneuse formée par la mer et le canal “ d’Alexandrie: cette île, dans une longueur d’un peu moins d’une journée de chemin, est ** plantée de vignes et ornée de jardins ; et quoique le sol ne soit formé que de sable, il “ n’est cependant pas désagréable à la vue. Le canal qui conduit à Alexandrie les “ eaux du Nil offre un aspect délicieux -, des jardins et des vergers, plantés sur les deux “ rives, en embellissent le cours.”

Pour entendre les deux passages d’Abou-l-féda, qui paraissent d’abord contradictoires* il faut remarquer que le premier se rapporte à la partie de la plaine qui est à la gauche du canal, et qui, étant autrefois sous les eaux du lac Maréotis, est en effet imprégnée de sel marin. Quant au second passage, il s’applique à tout l’espace compris entre la rive droite du canal et la mer. Cè terrain n’était point alors recouvert presque en

entier

* De Bello Alex, ch. 5,

entier par les eaux, comme il l’est aujourd’hui ; car le lac d’Aboùqyr, qu’il ne faut pas confondre avec le lac d’Edkou (l’ancien lac Madiéh), n’existait point encore *.

On ne peut pas douter que les bords du canal d’Alexandrie n’aient été très florissants, même depuis que les Arabes se sont rendus maîtres de cette ville: les quatre ponts qu’ils ont construits dans la longueur de la lieue qui précédé Alexandrie prouvent que de leur temps le besoin de communiquer d’une rive à l’autre était très fréquent. Celui de ces ponts qui est le plus voisin de l’enceinte des Arabes est détruit : les trois autres sont faits d’après un même modèle ; ils sont d’une seule arche en ogive, extrêmement élevée à cause de la navigation.

Avant de parler des travaux que le canal d’Alexandrie nécessite, nous exposerons les principaux motifs qui doivent déterminer à les entreprendre.

Le canal d’Alexandrie est, après celui de Soues, le plus important dont les possesseurs de l’Egypte puissent s’occuper : il devient une suite nécessaire du canal qui joindrait la mer Rouge au Nil; car à quelque point du fleuve qu’on le fasse aboutir, il faudra que les bâtiments qui y navigueront arrivent à Alexandrie, et il sera bien plus prudent de les y faire parvenir parles canaux intérieurs, que de les livrer à une mer souvent orageuse, ou de les exposer dans les temps de guerre aux entreprises des ennemis. Ces raisons avaient été parfaitement senties par les Grecs : aussi, de leur temps, tout le commerce se faisait-il par le lac Maréotis, dont les ports étaient préférés à ceux de la Méditerranée. Mais indépendamment du canal de Souès, celui d’ Alexandrie jouit encore d’une grande importance, et mérite de fixer l’attention. En effet, quelle que soit la maniéré dont les marchandises des Indes et de la mer Rouge seront importées en Egypte par Souès ou Qosséyr, on conçoit qu’elles devront toujours être dirigées sur Alexandrie pour y être chargées sur les vaisseaux qui les distribueront à toute l’Europe. Or les raisons que nous avons dites tout-à-l’heure sur la nécessité du transport intérieur exigent que le canal d’Alexandrie soit rendu navigable pendant toute l’année. Cette opération serait d’ailleurs la source d’une autre prospérité pour l’Egypte ; elle rendrait à la culture une partie notable de son territoire, que la coupable négligence de ses anciens maîtres lui a fait perdre : on revverait les rives du canal, aujourd’hui seches et abandonées, reprendre leur ancienne fertilité ; et cette circonstance s’accorderait admirablement avec les nouveaux besoins

d’Alexandrie,

* Le lac d’Aboùqyr est d’une formation très nouvelle ; il n’existe que depuis l’année 17)8 ou 1780. Avant cette époque, une digue en pierre, dont il subsiste encore une grande partie, empêchait les eaux de pénétrer dans les terres. Cette digue s’étant rompue, sans qu’on ait cherché à la réparer, la mer se répandit sur toute la plaine plus basse que son propre niveau, et forma le lac d’Aboùqyr : plusieurs villages furent submergés par cette catastrophe.

Vers le commencement du siecle, cette digue avait déjà été rompue par un grand orage, ainsi que le raconte Paul Lucas; mais elle avait été rétablie peu après.

APPENDIX

CCVÎl

d’Alexandrie, qui, plus peuplée, plus active, n’absorberait pourtant pas une plus grande partie des productions actuelles de l’Egypte.

Quelles que soient les spéculations dont le canal dont nous nous occupons pourra devenir l’objet, la ville d’Alexandrie est trop nécessaire à l’Egypte pour la laisser exposée à perdre en un instant toute communication avec le Nil.

Nous avons déjà dit que vers l’extrémité du lac d’Aboùqyr une digue en pierre de six à sept métrés d’épaisseur le séparait du canal : cette muraille* quoique récemment construite, avait été faite avec assez de solidité ; mais comme elle n’est point entretenue, elle se dégrade, et les accidents les plus graves seraient la suite de sa rupture ; car les eaux du lac étant plus basses que celles du canal, celles-ci, s’écouleraient toutes à la mer. Mais bien plus, si la rupture était l’effet d’un violent orage qui renversât encore la seconde digue du canal, alors les eaux du lac d’Aboùqyr se répandraient dans toute la plaine qu’occupait autrefois le lac Maréotis, et qui est encore plus basse que le niveau de la mer. Alexandrie se trouverait donc placée de nouveau sur un isthme très-étroit, comme au temps de l’existence de ce lac ; mais avec cette différence qu’on n’y pourrait plus faire parvenir les eaux du Nil.

Il faut donc rétablir les digues qui séparent le lac d’avec le canal ; il faut en construire de nouvelles dans tous les endroits qui peuvent inspirer quelques craintes. Il serait peut-être même plus prudent et plus facile d’éloigner le canal du lac, et cela ne serait pas plus coûteux ; car la plaine dans laquelle il passerait étant très basse, ainsi que nous l’avons déjà dit, il suffirait d’élever des digues pour que le canal fût formé. Enfin, si l’on rétablissait la digue qui sépare le lac d’avec la mer, on du moins si l’on veillait à ce qu’elle ne se détruisît pas davantage, ou n’aurait point à craindre les accidents dont les grands mouvements des eaux du lac pourraient être la cause.

Les travaux que l’on pourrait entreprendre pour que le canal d’Alexandrie demeurât continuellement navigable ne seraient point exécutables dans une seule année ; mais ils pourraient être tellement dirigés, que dès la première ils offrissent déjà de très grands avantages. Ainsi on peut dans une année rendre la navigation facile pendant trois mois de l’année suivante. Une somme de deux cents soixante mille francs suffirait à cette entreprise. Voici comment on peut obtenir ce résultat.

Un nivellement fait dans les huit premières lieues du canal, en partant de Rahhmaniéh, a fait connaître que sa pente est très-considérable dans cette première partie, tellement qu’il ne lui en reste presque plus dans le reste de son cours. Cette grande inclinaison est le résultat des dépôts annuels de limon, qui sont beaucoup plus considérables vers Rahhmaniéh, que vers Alexandrie. Il suffirait donc de travailler dans les huit premières lieues, en creusant de deux métrés et demi à l’entrée du canal, en diminuant de profondeur proportionnellement à la distance où l’on serait de l’entrée ; ensorte qu’au bout des huit lieues on retrouvât l'ancien fond du canal. En exécutant cette opération sur dix métrés de largeur, il y aurait quatre cents- soixante huit mille métrés cubes à é enlever 5

ccvm

enlever ; si on y ajoute cent trente-deux mille autres métrés pour les travaux qu’exigent quelques parties du canal, et notamment la plus voisine du lac d’Aboùqyr, on aura en tout six cents mille métrés cubes, dont le déblaiement estimé à douze médins chacun, tous frais compris, exigerait un peu moins de deux cent soixante mille francs. Quant au temps nécessaire pour l’exécution, il ne faudrait que cent cinquante jours ; car il serait possible de réunir deux mille sept cents ouvriers, et ils enlèveraient certainement chacun plus d’un métré et demi cube par jour. Or, les cultivateurs ne peuvent avoir que cent cinquante jours de disponibles dans les deux intervalles compris entre le temps des semailles et celui de la récolte, et depuis la récolte jusqu’à l’inondation.

Nous n’entrerons pas dans tous les détails particuliers des nouvelles directions qu’il faudrait donner à certaines parties du canal, pour en rendre la navigation plus facile ; nous observerons seulement que son cours général étant à-peu-près de l’est à l’ouest, et les vents régnants étant toujours du nord ou du sud, il faudrait faire, en sorte qu’aucune de ses sinuosités ne fût dans cette derniere direction ; afin que l’on pût également monter et descendre dans toutes les saisons. Quant à l’entrée et à l’embouchure du canal, il faudrait y faire des changements indispensables, et que nous allons indiquer.

Le changement qu’il y aurait à faire à l’entrée serait de la placer auprès de la redoute de Rahhmaniéh. Cet endroit qui conserve plus de trois métrés de profondeur d’eau, dans le temps où elles sont le plus bas, pourrait avec peu de travail devenir un port vaste et commode. Il se trouverait placé auprès d’une île. qui serait extrêmement favorable à l’établissement des magasins nécessaires à une pareille navigation.

Les obstacles qu’il faut éviter avec le plus de soin dans les nouvelles routes que l’on veut donner au commerce, ce sont les chargements, les entrepôts fréquents, qui causent souvent des retards, nécessitent l’établissement des douanes et par conséquent des taxes sur les marchandises. Il faudrait donc que le canal d’Alexandrie communiquât avec la mer, afin qu’on ne fût pas obligé de transporter par terre les marchandises apportées par la voie du canal. Mais avant que d’indiquer l’endroit du port où il paraîtrait convenable que le canal aboutît, nous rappellerons que lorsqu’Alexandre fit joindre l’île du Phare à la terre ferme, et donna de cette maniéré deux ports à Alexandrie, on sentit la nécessité de les faire communiquer entr’eux, afin que les vaisseaux pussent sortir dans presque toutes les saisons ; on laissa à cet effet deux ouvertures dans l’Epta-Stadium : ces deux ouvertures se sont fermées en même temps que l’Epta-Stadium s’est élargi par les atterrissements, ensorte que la ville moderne occupe, comme op le sait, la place de cette ancienne chaussée.

La nécessité de faire communiquer entr’eux les deux ports étant toujours la même, nous pensons que si l’on formait une vaste coupure qui les joignît, il faudrait faire aboutir le canal d’Alexandrie dans cette coupure, ensorte qu’il appartiendrait également aux deux ports, et qu’il traverserait la ville moderne dans le sens de sa longueur.

La