COMMISSION DES ARTS ET SCIENCES

Rapport fait au Premier Consul Bonaparte, par le Citoyen Ripaud, Bibliothécaire de V Institut d'Egypte ,

Citoyen premier consul.

J’ai l’honneur de vous présenter la description abrégée des principaux monumens de la Haute-Egypte; elle est extraite des notes étendues que j’ai écrites sur les lieux. J’ai évité, autant que l’ai pu, d’y répéter ce qu’ont dit les voyageurs qui nous ont précédés.

J’y ai joint un exposé rapide des travaux de la commission des arts. L’ouvrage qu’elle se propose de mettre au jour sous vos auspices, donnera de ce qu’elle a fait une plus juste idée que le compte rendu le plus circonstancié.

Aucun voyageur, avant nous, n’a parcouru l’Egypte avec une sécurité égale à celle, dont nous avons constamment joui, et dont nous vous sommes redevables.

Le cours du Nil doit être maintenant aussi bien connu que celui d’aucun fleuve de l’Europe. La position des principaux monumens, des villes actuelles les plus importantes, a été déterminée par des observations astronomiques.

A Phylé, lieu présumé de la sépulture d’Osiris, et derniere borne de l’empire Romain du côté de l’Ethiopie, nous avons gravé la longitude et la latitude de cette île et de la ville de Sienne. A Thebes, nous avons également gravé sur la porte de l’ouest du palais de Karnack, celles de douze des plus anciennes villes. Nous avions quelque satisfaction à associer après 5 ou 6000 ans, nos faibles observations à la durée de ces indestructibles monumens.

Nous avons campé pendant 25 jours sur les ruines de cette ancienne capitale de l’Egypte. Ce séjour, à raison du nombre des membres de la commission, équivaut à

b 2 celui

celui d’un seul homme pendant deux ans, et nous jouissions de l’avantage d’avoir un plus grand nombre d’yeux ouverts sur les mêmes objets. Nous discutions sur les lieux les differentes opinions que faisait naître l’attention soutenue donnée à l’examen de l’architecture des temples et des palais, de l’ensemble et des détails de la sculpture et des bas-reliefs.

Suivis de la bibliothèque portative qui m’était confiée, nous comparions les descriptions des voyageurs qui nous ont précédés, avec les monumens dont ils ont essayé de donner une idée. Nous avons vu avec chagrin qu’en les louant d’une maniéré exagérée, ni leurs écrits, ni leurs dessins, ne présentaient la juste mesure de l’intérêt qu’ils offrent.

Norden n’a laissé que des vues inexactes et insignifiantes, des descriptions obscures et vuides. Il n’était pas instruit; d’un caractère timide, il visita l’île de Philé à la lueur d’une lanterne.

Paul Lucas est un voyageur aveugle, un exagérateur ridicule. Il a pris pour du granit le grès dont tous les temples de la Ilaute-Egypte sont construits.

Sicard, plus sage et plus exact, n’a pas peu contribué à éclaircir ce que la géographie ancienne de cette contrée offrait d’incertain et d’obscur. Sous ce rapport, il a été d’un puissant secours à notre compatriote d’Anville.

Ce savant distingué a été l’objet continuel de notre étonnement. Par la seule force de sa critique, il a assigné, avec une justesse qui nous confondait de surprise, la position des villes anciennes, celle des villages, et le cours des canaux d’un pays qu’il n’avait jamais visité.

Le consul Maillet, Vansleb et le copiste Savary n’offrent rien d’utile ni de vrai dans leurs ouvrages.

Les deux voyageurs les plus estimables qui aient écrit sur l’Egypte, sont Granger et Pococke. Le premier, médecin et Français, visita ce pays en 1730 ; il est à regretter que son ouvrage soit trop court; cet auteur est instruit, judicieux et vrai.

Le second est le plus savant de tous. Ses descriptions sont celles qui approchent le plus de la vérité. Il ne manquait ni d’ardeur, ni de constance. Presque tout ce qu’il a écrit lui-même est bon ; les dessins qu’il a fait exécuter par d’autres, sont infidèles.

Quoique nous paraissions prononcer un peu sévèrement sur ces écrivains, nous sommes fort éloignés, cependant, de ne pas leur tenir compte des difficultés sans nombre qu’ils ont dû éprouver; difficultés que nous avons à peine soupçonnées, grâce aux dispositions que vous a dictées la bienveillance distinguée dont vous nous avez toujours honorés.

Il est probable que, dans l’introduction du livre que 1a. commission se propose de publier, on ne s’exprimera pas aussi librement que je le fais, sur les écrivains dont j’ai eu l’honneur de vous entretenir ; on ne les contrariera que par l’exposé des faits ; car il me semble que cet ouvrage défit être traité comme si nul autre avant lui n’avait été publié sur le même objet.

Campés auprès de l’emplacement des monumens, chacun de nous s’est emparé du travail

vail qu’un long exercice lui rendait le plus familier. Des vues dessinées par les citoyens Dutertre, Cécile et Balzac, constatent l’état présent des temples, et des palais. Lepere, architecte, et plusieurs ingénieurs des ponts et chaussées, en ont levé les plans, pris les élévations et les coupes avec une exactitude très-propre à en donner une idée complette et satisfaisante. Les bas-reliefs et les peintures à fresque qui les décorent, ont été copiés avec fidélité par les jeunes gens de la commission des arts ; la topographie des villes anciennes est due aux ingénieurs des ponts et chaussées et aux géographes. Je me suis occupé, avec les citoyens Fourrier et Costaz, des descriptions écrites qui doivent accompagner les plans et les dessins.

J’ai l’honneur de vous présenter, maintenant, citoyen premier consul, les résultats des opérations qu’ont faites les membres de la commission des arts, et auxquelles l’inspection des monumens a donné lieu ; ils ont besoin d’être confirmés par des mémoires étendus où l’on s’attachera à ne fournir que des preuves solides et incontestables, en s’abstenant de tout ce qui n’est que conjectural et systématique.

Une colonie sortie de l’Ethiopie a peuplé l’Egypte ; elle a suivi le cours du fleuve qui l’arrose. Les premiers hommes qui s’y fixèrent étaient Troglodytes, c’est-à-dire, qu’ils habitaient les grottes creusées dans les rochers par la nature ; ils s’établirent dans la partie la plus méridionale de ce pays.

Les monumens sont d’autant plus anciens qu’ils sont plus voisins du Tropique. A Philoe, île située au-delà de Sienne, deux temples ont été détruits, et de leurs matériaux, deux autres, encore subsistans, ont été rebâtis. Ainsi s’établit, pour ainsi dire, une génération de monumens, et l’àge de chacun d’eux est triple de celui des états les plus vieux de l’Europe. “ Le temps ne manque point à la nature,” a dit Volney, dans une réflexion aussi juste que facilement exprimée; et l’inspection des monumens et des phénomènes naturels que présente la Haute-Egypte, confirme cette vérité ; les rocs de granit qui environnent Sienne sont entièrement délités, et les obélisques, élevés depuis plus de 4000 ans, sont demeurés insensibles à l’action de l’air.

Tous les temples et les palais sont bâtis en grès ; deux ou trois le sont en pierre calcaire, et, excepté les obélisques et les colosses, on trouve plus de granit mis en œuvre sur les seules ruines d’Alexandrie et dans ses mosquées, qu’on n’en peut rencontrer du Caire aux Cataractes.

Les monumens n’ont été construits entièrement en granit que lorsque le siège de la monarchie fut transporté à Memphis. Alors on dépouilla l’Egypte Supérieure de tout ce qui pouvait en être enlevé, et on enrichit, à ses dépens, l’Inférieure ; alors les arts étant parvenus à un plus haut degré de perfection, on mit du luxe dans le choix des matériaux, et le temple d’Isis à Bahbeit fut construit en granit, et l’on tira des rochers d’Eléphantine ces blocs énormes dont on fit les chapelles Monolithes de Sais et de Butos ; leur poids était de plusieurs millions. Les travaux nécessaires pour les séparer du rocher, les placer sur des radeaux, les transporter à 220 lieues des carrières d’où elles avaient été extraites, les tailler, les creuser, les polir, nous forcent à l’estime pour la constance de ce peuple

4 dans

ses hautes entreprises; mieux dirigée, cette constance eût pu lui faire exécuter les plus grandes choses.

L’érection seule d’un obélisque fait encore aujourd'hui la réputation d’un architecte, et les Egyptiens en ont détaché, ébranlé et dressé un très-grand nombre. En réfléchissant sur les efforts qui conduisaient à sa fin cette prodigieuse opération, on se pénétre de respect pour ceux qui l’entreprenaient et l’exécutaient, et on a la juste mesure des moyens physiques et moraux dont la réunion leur était indispensable.

Les monumens de l’ancienne Egypte attestent que tout dans ce pays a été fait pour les dieux et les rois. Cinq palais immenses, 34 temples subsistent encore, et la seule habitation de particulier qu’on puisse y reconnaître, se démêle à travers des décombres amoncelés qui en indiquent faiblement le plan.

Un temple, chez les Egyptiens, n’était autre chose qu’un grand livre ouvert à leur respect et à leur adoration. Aussi tous les lieux consacrés au culte sont-ils révétusde tableaux sacrés et de maximes saintes, intérieurement et extérieurement. Ces sujets se retrouvent sous les portiques, sur les colonnes, dans les salles basses, sur les parois des escaliers et dans leurs Couloirs. Qu’on se reporte au temps où le pieux Egyptien était introduit dans cette enceinte. Les images multipliées de ses dieux l’environnent, des bas-reliefs colossaux les lui représentent partout ; ses lois, l’explication sacrée des mystères qu’il honore, se reproduisent autour de lui en mille endroits. Des couleurs vives et tranchantes, en décorant avec fracas ces tableaux, contribuent à ébranler son imagination, tandis qu’un demi-jour religieux le conduit à l’adoration par la frayeur.

C’est sous les portiques ou vestibules des temples que sont gravés les sujets astronomiques, comme si les prêtres avaient voulu préparer le respect pour la religion par l’estime pour les sciences.

Les temples de Denderah et d’Esné sont les constructions les plus récentes, et les zodiaques qui en décorent les plafonds, représentent l’état du ciel à 4,800 ans de distance du tems où nous les voyons. Quel peuple a jamais servi aussi puissamment l’astronomie, et lui a rendu un plus solide hommage, en conservant les résultats de ses observations ?

L’éternelle durée des monumens, tel est le but que se proposaient les Egyptiens en les élevant ; et vingt temples subsistent encore aussi bien conservés que le plus récent de nosbâtimens. Leur solidité est, à la vérité, favorisée par le climat qui n’offre aucune cause de destruction.

L’Egypte est le berceau de l’architecture ; les monumens qu’on y voit encore atteignent le but principal que cet art se propose; le premier regard est satisfait; ils étonnent.

On peut leur reprocher la pesanteur, mais elle est liée à la solidité ; et nous devons à cette derniere de revoir après six mille ans ces constructions gigantesques.

L’élégance des proportions, la grâce des détails, la beauté, l'harmonie de l’ensemble, enchantent dans les ordres Grecs; la hardiesse et la légèreté des parties élevées

plaisent

A P P E N D I X. vit

plaisent dans les édifices Gothiques ; la massent la solidité en imposent dàns les monumens des Egyptiens.

En élevant la première colonne, ils paraissent n’avoir eu d’autre but que de dresser un calice de lotus sur sa tige. C’était un hommage rendu à la plante qui, lors de leur premier établissement, avait fourni à ces nouveaux colons un aliment sain et abondant.

Aucun voyageur, avant nous, n’avait saisi la ressemblance des colonnes Egyptiennes avec différentes productions de la nature, et cependant ceux qui les ont posées n’ont rien négligé pour en rendre l’imitation parfaite. A la bàse de la colonne, ils ont gravé circulairement les feuilles de la nymphéa -, ils ont donné à la partie du fût la plus voisine du chapiteau, la forme d’un faisceau de tiges de lotus.

Ils ont ensuite étendu cette imitation à d’autres productions du régné végétal, et ils ont représenté le bouton de la même plante, la tête du datier, et, parmi les ornemens de dix chapiteaux différons. ils ont dessiné les branches du palmier doum et les fleurs du nelumbo.

Il est facile d’appercevoir des points de conformité entre l’architecture des Egyptiens et celle des Grecs. Ceux-ci paraissent avoir d’abord reçu et adopté, sans aucune espece de changement, les colonnes élevées sur les bords du Nil. Bientôt, en les perfectionnant, ils se les sont appropriées à force de grâces, de goût et de talent.

Le plan de leurs temples les plus élégans est également imité de celui des petits temples pérypteres Egyptiens.

Ainsi pourrait se détruire la fable ingénieuse de Vitruve qui attribue l’origine de l’architecture à l’imitation des cabanes en bois qu’ont habitées les premiers peuples de la Grece. Leurs descendans, jaloux de s’emparer de toute espece de découverte, n’ont rien laissé échapper qui pût faire reconnaitre leurs obligations envers les Egyptiens dans cet art. Sans désigner aucunes de celles qu’ils avaient contractées en grand nombre avec eux, ils les ont loués généralement et vaguement d’une sagesse qu’on a depuis essayé de révoquer en doute.

Le goût Egyptien différait de celui des Grecs et du nôtre en ce qu’ils se plaisaient à rapprocher des masses que nous isolerions soigneusement. A Luxor, dans un espace de trente pieds, on voit deux obélisques de 92 pieds de hauteur, derrière deux colosses de 35 pieds de proportion, et plus loin deux môles de 55 pieds d’élévation. Personne ne résiste à l’impression de grandeur que produit l’accumulation de ces masses.

Si le premier aspect d’un temple opéré sur l’esprit un vif étonnement, les tableaux qui en décorent la surface dans toutes ses parties, prolongent cette surprise et l’étendent. Tous sont relatifs au culte des dieux de l’Egypte : ils représentent des offrandes, des sacrifices, des sujets qui appartiennent à l’astronomie et à l’agriculture. Nous y avons reconnu plusieurs divinités dont on n’avait fait que soupçonner l’existence, et plusieurs autres dont l’histoire ne nous avait conservé aucun souvenir.

Le dessin des bas-reliefs a ses incorrections, comme les détails de l’architecture ont

6 leurs

leurs défauts. On peut appliquer à l’un et à l’autre ce que Winckelmann a dit à l’occasion du premier : (i Les Egyptiens ont sacrifié à toutes les divinités, excepté aux “ grâces.”

Les ornemenssont bizarres dans l’invention qui ne peut à la vérité se rapporter qu’à la religion, et lourds dans l’exécution : ils n’offrent point de repos à l’œil. Le dessin des figures d’hommes est quelquefois maussade, celui des animaux approche souvent de la perfection.

Chaque tableau est communément composé de trois personnages. La divinité à laquelle s’adresse l’offrande, le prêtre qui la leur présente, et une divinité d’un ordre inférieur, placée derrière la première. Leur attitude, en général, est roide et gênée ; les artistes de ce pays ignoraient l’art de la perspective, et ne savaient pas groupper les figures. Avec tous ces défauts, les bas-reliefs plaisent et attachent par l’intérêt des sujets qu’ils retracent. D’ailleurs si l’ensemble est incorrect; les parties qui le composent, sont quelquefois d’une exécution soignée et précieuse.

Sans doute, quelques préjugés religieux nuisaient à l’avancement des arts dans ce pays, et comprimaient leurs progrès. Comment concevoir, sans cela, qu’après 5 ou 6000 ans d’un exercice soutenu dans le dessin, il ne se soit pas élevé quelques artistes distingués, capables de prendre un essor hardi, et d’atteindre à la perfection où leurs éleves sont ensuite arrivés si rapidement ? Les lois qui les astreignaient à l’imitation servile des premières figures tracées dans l’enfance de la monarchie et de l’art, ne s’étendaient vraisemblablement pas jusqu’aux animaux. Aussi les représentations de ces derniers sont-elles infiniment supérieures aux autres.

Les tableaux qui ornent les palais, contribuent autant à marquer la différence qui existe entr’eux et les temples, que la distribution même des appartemens. Presque tous consacrent des faits et des exploits militaires, des passages de rivières, des sièges de places fortes, des combats sur terre et sur mer, des marches de troupes. La forme des armes et leur nombre indiquent assez que, dès ce tems, les moyens de destruction étaient aussi variés et aussi étendus qu’ils le sont de nos jours.

Les bas-reliefs qui retracent les triomphes du vainqueur, suivent ceux qui représentent ses victoires. On traîne les prisonniers en sa présence, et on compte sous ses yeux des monceaux de mains et de membres virils. Il ne faudrait pas se former, d’après ces tableaux, une opinion défavorable du caractère des Egyptiens. Les parties génitales dont on fait l’énumération, sont celles des ennemis morts sur le champ de bataille, et réunies aux pieds du héros comme trophées de la victoire. Tous les prisonniers conduits devant lui, ne paraissent pas avoir éprouvé cette mutilation.

On accuse les anciens Egyptiens d’avoir immolé des hommes : des bas-reliefs, en conservant le souvenir de cette barbare coutume, nous apprennent que c’étaient des ennemis qu’ils immolaient ainsi. Peut-être ces sculptures ne font-elles que rappeler le Gouvenir de sacrifices faits dans des tems antérieurs à leur civilisation. Presque tous les '

peuples,

peuples, à certaines époques, n’ont-ils pas pajté tribut à cet horrible usage ? ce crime n’est-il pas celui de l’enfance de la société ?

Les morts ont partagé, avec les dieux et les rois, les soins et les hommages des anciens Egyptiens. La vie la plus longue d’un monarque devait lui laisser à peine assez de tems pour creuser son tombeau ; aussi les sépultures des souverains de Thebes sontelles ce que les efforts réunis du travail et de la patience offrent de plus surprenant.

On ne pouvait employer à l’excavation des grottes, qu’un nombre très-borné d’ouvriers, et cependant elles sont décorées jusque dans leurs moindres parties, de tableaux et d’hiéroglyphes, dont les couleurs ont conservé toute leur fraîcheur et leur vivacité. Les figures qui n’ont point été coloriées ont reçu un poli égal à celui du plus beau stuc.

Les anciens Egyptiens croyaient qu’après un nombre déterminé de siècles, ils reviendraient à la vie, si leurs corps n’avaient éprouvé aucune altération dans les tombeaux ; de là l’embaumement et les soins particuliers qu’ils prenaient pour mettre les momies à l’abri des inondations du fleuve. Le monarque et le sujet, le riche et le pauvre, dans l’espérance de cette future résurrection, prenaient les mêmes précautions avec la même sollicitude.

La chaîne Lybique est percée en face de Thebes d’un nombre prodigieux de grottes sépulchrales. Lessavansqui nous ont précédés en ont négligé l’examen, et seules elles auraient été le digne objet d’un voyage important. L’ordre des richesses a réglé l’ordre de leurs positions dans le flanc de cette montagne ; les plus voisines du sol appartenaient aux familles les plus opulentes ; leur grandeur et leurs ornemens l’indiquent ainsi: celles des citovens d’une fortune médiocre, étaient creusées à la moitié de la hauteur du rocher. Les pauvres occupaient les plus élevées ; elles sont aussi les plus intéressantes.

On y lit l’histoire de la marche et des progrès de la civilisation dans les bas-reliefs, ou les peintures à fresque, qui représentent les différens travaux auquels se livraient les anciens Egyptiens. La chasse, la pêche, le labourage, les récolte?, la navigation, le commerce d’échange, les exercices militaires, les procédés de certains arts et métiers, les cérémonies nuptiales et funéraires y sont rétracés en mille endroits.

Partout où l’on voit, dans la Haute -Egypte, l’emplacement et les ruines d’une ville ancienne, on peut chercher avec certitude les tombeaux de ses habitans au sein des montagnes qui l’avoisinent. On peut chercher aussi dans chacun de ces tombeaux, l’histoire de l’Egyptien qui y fut enseveli, elle est tracée sur les murailles.

Ces grottes servirent de premiers asyles aux premiers hommes qui peuplèrent les bords du Nil. Ils en firent ensuite leur derniere demeure, le dépôt conservateur de ces corps qui devaient se ranimer un jour. Quelques siècles après, nos pieux et fous anachorettcs s’y ensevelirent vivans: elles ne changèrent pas de destination.

Lorsqu’avec le siège de la monarchie, la population descendit vers la Basse-Egypte, les rois qui s’établirent à Memphis, pleins de l’impression de puissance et de grandeur que le souvenir des sépultures des souverains de Thebes laisse après lui, dirent : égalons

c les

APPENDIX

les travaux de nos prédécesseurs ; faisons, pour défier le regard, ce qu’ils ont fait pour s’y dérober et s’y soustraire, et ils éleverent les pyramides.

L’amour du gigantesque, particulier aux nations du Levant, enfanta les uns et les autres de ces monumens. Les rois Grecs d’Alexandrie ne dédaignèrent pas d’imiter les premiers.

Quand on les considéré, ces temples, ces palais, ces tombeaux, tous ces impérissables monumens, on se demande sous quel gouvernement ont-ils été élevés ? et quand on sait que ce fut sous celui des prêtres, on s’étonnerait que l’autorité sacerdotale eût jamais pu produire quelque chose de grand ou de bon, si l’on ne songeait que les Egyptiens en étaient alors à ce point de civilisation où il est difficile de n’être pas asservi aux institutions religieuses.

Cambyse a renversé le gouvernement des prêtres, il a renversé les monumens qu’ils avaient élevés ; on voit encore les traces des coins qui ont séparé le colosse de Memnon et brisé les obélisques de Thebes.

Etait-ce par ignorance, était-ce par politique ? qu’importe si les résultats sont les mêmes. Cependant l’intérêt de la vérité autorise cette discussion, elle peut contribuer à faire deviner jusqu’où s’étendait l’influence et le pouvoir des prêtres sur les habitans de l’Egypte.

Cambyse paraît avoir eu le goût des arts -, il emporta dans la Perse les sculptures précieuses par la matière ou le travail ; il emmena dans ses états cette colonie d’artistes qui éleva les palais encore subsistans de Persépolis. Il n’avait donc d’autre but que de diminuer, d’anéantir le respect des Egyptiens pour leurs prêtres, en brisant à leurs yeux les monumens qui contribuaient à entretenir cette vénération. Il punissait, sur cette classe seule et sur les objets de son culte, les révoltes des citoyens -, heureux encore s’il n’eût jamais fait couler d’autre sang que celui du bœuf Apis.

Voltaire a mis en doute si cette action est raisonnable ou folle, et il penche pour la première opinion. Il témoigne peu d’estime pour ce qu’il appelle la prétendue sagesse des Egyptiens. Peut-être a-t-il attaché une signification trop étendue à ce mot qui semble pouvoir s’entendre, particulièrement de la science. Dans ce sens, ils ont mérité les éloges que leur prodiguèrent les Grecs. Peut-être aussi, dans la rigoureuse acception du même mot, n’ont-ils pas mérité la sévere critique de Voltaire.

Les Egyptiens obéissant à des lois qu’ils s’étaient données, se conformant aux réglemensde la politique qu’ils s’étaient imposée, observant les préceptes de la morale qu’ils avaient consacrée, offrent dans ces trois genres de grands et estimables modèles. Le plus ancien gouvernement du monde en fut le plus durable. Ce serait là sans doute un puissant argument en faveur de la sagesse des prêtres qui dictèrent des lois accommodées au climat de l’Egypte, au caractère de ses habitans, et il disposerait à l’estime pour le peuple qui s’y soumit avec docilité et les suivit avec constance, pendant un laps de tems qui étonne l’imagination, si une seule considération n’altérait beaucoup ce sentiment.

Les

APPENDIX

Les prêtres, après avoir conduit les Egyptiens à l’état de civilisation qui, en flattant leur amour propre, favorisait leur autorité, firent, pour les retenir à ce point, des efforts égaux à ceux qu’ils avaient déjà employés pour leur imprimer l’élan qui les y avait portés; et ceux-ci persisteront dans leur obéissance au moment où, en accusant leur faiblesse, elle cessait d’être une vertu.

Si la disposition physique d’un pays, si l’influence du climat, ne sont pas applicables à l’examen du caractère de tous les peuples du globe, au moins ces causes sont-elles suffisantes pour expliquer celui des habitans de l’Egypte.

Gage de la fertilité de leurs terres, le Nil l’était aussi de leur asservissement. Il garantissait la possesssion du pays au conquérant qui s’était rendu maître de son cours. Les déserts qui l’environnaient, refusant aux Egyptiens les moyens de se soustraire à la servitude par l’émigration, et l’action soutenue de la chaleur les condamnant à l’inertie morale et physique, les disposaient à une obéissance servile. Assujettis à une vie claustrale, sous la direction de leurs prêtres, esclaves sous les Perses, sujets sous les Macédoniens, ils se soumirent ensuite avec la même docilité aux empereurs Romains et aux souverains Grecs de Constantinople.

Au moment de l’invasion d’Alexandrie, ils étaient déjà bien au-dessous de leurs ancêtres, ils avaient perdu leur caractère national. La gravité, l’austérité, qu’ils devaient à leur vie régulière et monastique, devinrent, sous la tyrannie des Perses, l’humeur sombre et morose d’un esclave mécontent et lâche.

Ce vice de l’esprit et du caractère devait les disposer à se jetter dans tous les travers de la misantropie et de la superstition. Le pays où les hommes se réunirent les premiers en société, fut celui où ils songèrent les premiers à la dissoudre, ou tout au moins à s’en séparer à jamais.

Les bords du Nil virent les premiers moines et les plus nombreux martyres. Ses habitans n’avaient plus alors que le courage des faibles: la résignation.

L’Egypte, le berceau des arts et des sciences, fut aussi celui des religions ; le culte de ses dieux se répandit presque sur toute la terre. Nous retrouvons dans les bas-reliefs de ses monumens l’origine de plusieurs cérémonies du culte chrétien ; la représentation fidelle de ses vases sacrés, les détails des ornemens de ses prêtres, et les habillemens de ses moines.

De tout tems l’esprit d’intolérance a animé les hommes qui habitèrent ce pavs. L’ignorance et la barbarie en étendirent les effets jusques sur les figures inanimées qui décoraient les anciens temples. Chrétiens et Musulmans, s’accordant en ce seul point, la destruction, mutilèrent à l’envi les sculptures ; les uns crurent effacer l’image des démons en brisant les têtes des animaux ; les représentations humaines satisfirent, en tombant, aux scrupules des autres.

Les temples des Egyptiens ont été successivement ceux des sectateurs de Jésus et de Mahomet. Les figures des quatre évangélistes, décorées de l’auréole, ont remplacé celles

c 2 de

de Cnuphis et de Phthu, d’Osiris et d’Isis. Sur le débris de l’autel du Christ on a dans la mosquée creusé la niche qui regarde la sacrée Kéabé. Ces lieux saints ne sont plus maintenant que des étables.

L’ordre des tems aurait dû amener plutôt de dernieres réflexions sur le caractère des Egyptiens. L’historien Josephe dit de ceux de son tems, qu’ils n’ont ni la fermeté des Macédoniens, ni la prudence des Grecs, et que leurs mœurs sont corrompues. Ammien- Marcellin, trois siècles après lui, nous les peint sérieux et tristes, ardens dans tous leurs mouvemens, chicaneurs, importans, solliciteurs impitoyables, assiégeant sans cesse la cour des empereurs de réclamations pécuniaires. “ C’est une honte chez eux, dit-il, “ d’avoir payé le tribut de bonne grâce, et sans y avoir été forcés à coups de fouet.” Ces traits ne caractérisent-ils pas encore les habitans qui leur ont succédé ?

Telles sont, citoyen premier consul, les réflexions premières qu’a fait naître en nous la vue des temples, des palais, des grottes sépulchrales, des statues, des bas-reliefs, des peintures qui enrichissent encore la Plaute-Egypte. Si elles obtiennent votre suffrage, je me féliciterai, comme membre de la commission des arts, d’avoir contribué à entretenir la bienveillance et l’estime que vous avez voulu témoigner à cette association.

En vous accompagnant, elle a contracté une obligation importante ; l’engagement qu’elle a pris avec l’Europe, n’est ni moins grand ni moins vaste. Elle ne paraîtra digne du héros qu’elle a suivi, du gouvernement puissant qui l’a protégée, qu 'autant que ses travaux n’auront rien de faible ni de médiocre. A cet égard, je me plais à espérer que les membres qui la composent, auront quelque droit à l’estime due aux talens> après avoir mérité celle qu’on accorde au courage et au dévouement.

Citoyen Premier Consul,

Salut et respect,