st. sh. d

fr. C.

livres.

d où il ressort que les vignes dans ces provinces donnent par an le 1/5e de leur prix d'achat. Le montant du travail par acre, en prenant la moyenne de ce qui n'est pas extraordinaire est de 2 liv. st. 12 sh. 6 d. = 162 fr. 15 c. l'h. Le profit net parait osciller entre 7 et 1 0 0/0 du capital engagé.

Jusqu'à quel point ces moyennes obtenues pendant mon voyage approchent-elles de la réalité pour tout le royaume, il me serait impossible même de le supposer avec un peu d'exactitude, mais je penche à croire que la différence n'est pas considérable. Je le laisse du reste à décider au lecteur, mieux renseigné que moi. L'importance de cette culture pour le royaume, jointe à l'idée que les pays de vignobles sont les plus malheureux et que c'est une perte pour la nation, sont des sujets trop curieux pou qu'on les abandonne légèrement, d'autant plus que mon opinion sur ce point, étant du tout opposée à celle qui prévaut en France, je dois exposer les motifs qui me l'on fait

• (1) Le marquis de Mirabeau remarquait qu'en moyenne l'arpent de

vignes vaut le double de l'arpent de froment. (UAmi des hommes, 5e édit.,

4760, tome VI, p. 137.

Ceci s'accorde assez bien avec mes notes. {Note de V auteur.) Les calculs de M. Block Font conduit à prendre pour produit brut

par hectare 24 hectol. 17 lit., ou en argent 241 fr. 90 c, vin et eau-de-

yie pris ensemble.

adopter. Les notes précédentes nous ont appris que le sol ainsi employé avait une valeur supérieure à celle qu'il aurait eu autrement, excepté en prairie (ce qui est dû à leur rareté) ; que le rendement surpasse tous les autres, et qu'enfin le nombre de bras employés est considérable. Caractérisée par ces circonstances et par une autre non moins importante, que de vastes étendues ainsi mises en valeur sont ou des rochers ou des pentes trop rapides pour permettre à la charrue d'y passer, comment se fait- il que cette culture soit regardée comme nuisible au pays, opinion si générale en France? Je crois que c'est de la manière suivante que la question doit être posée : La même terre, cultivée autrement, se vendrait-elle aussi cher? 45 1. st. par acre, soit 30 ans de revenu à 30 sh. l'acre, est une valeur dont on n'a pas l'idée en France , même pour les vallées les plus riches (toujours excepté les prairies qui se tiendront toujours au même degré, suivant leur rareté et la chaleur du climat) ; nous ne l'avons pas davantage en Angleterre; mais cette valeur n'est pas due à la plus grande richesse du sol, car il est en moyenne inférieur au reste du royaume. D'immenses surfaces ne pourraient servir que de garennes ou de pacages à moutons ; d'autres sont des sables mouvants, du gravier, des roches : le climat qui leur donne un prix de 30 à 40 1. st. est sans doute un privilège qu'on ne saurait trop apprécier. On n'est pas moins frappé du rendement; les herbages riches se vendent cher, mais parce qu'ils n'exigent aucuns frais ; leur mince produit marche de pair avec un autre bien plus grand, mais il n'en est pas de même pour les vignes. La moyenne de 9 1. st. bon an mal an ne se retrouve en France que sur quelques terres irriguées, dans des situations exceptionnelles.

Il n'y a pas de pays en Europe où une récolte de froment

de même valeur ne soit bien au delà de la moyenne. La meilleure oscille entre 6 et 7 1. st., et toujours elle est précédée, si ce n'est par une jachère inutile et coûteuse, au moins par une récolte bien inférieure. Que faut-il donc penser d'une récolte qui, chaque année, couvre le sol d'un produit supérieur à une magnifique moisson de froment? Il se trouvera des Français qui me diront : « Votre raisonnement doit être faux, car il n'y a pas chez nous un propriétaire de vignes qui ne vous cédât sa vendange pour la moisson dont vous parlez. » Peut-être l'observation est-elle juste, mais ce n'est pas répondre; je ne parle pas de profit net, mais de produit brut. Pour l'homme politique, à la recherche des intérêts nationaux, ce n'est pas le premier qui importe, c'est le second. Le prince peut lever de trèslourdes taxes sur ce produit, le travail qu'il nécessite peut en lever d'autres plus lourdes au profit des journaliers ; le profit du cultivateur se trouve diminué d'autant, mais l'effet est le même pour la nation en général. A ce point de vue, la vigne me paraît d'une telle importance, que son rendement moyen, fut-il inférieur à ce que j'ai indiqué, 7 1. st. seulement, j'en regarderais la culture comme essentielle à la prospérité nationale. Le profit net, qui varie de 7 à 10 0/0 , semblera peu en rapport avec un heureux climat et la réputation universelle du vin , ou le prix Je la terre, ou l'élévation du rendement. Mais à cet égard, que les notes prises en argent ne marquent le cours qu'à fépoque des vendanges, quiconque a un capital qui lui permet de garder son vin trois mois, voit son profit hausser de beaucoup. Il suffit qu'il ne soit pas dans l'obligation de vendre immédiatement faute de fûts; nous pouvons pour cela lui donner le délai nécessaire au cultivateur de céréales, six mois: les prix sont alors bien différents. Re-

marquons de plus que le taux indiqué ici ne se rapporte pas seulement au capital engagé dans la culture, mais au prix d'achat du terrain ; la différence est énorme. Si l'agriculture en Angleterre rapporte 15 0/0 et la propriété foncière 3, combinez-les; vous aurez en moyenne 5 1/2 0/0 ou 6 au plus, et ceux qui, après avoir acheté un domaine, le garniront de bétail et le feront valoir, Dépenseront pas être sacrifiés en recevant 6 0/0 , malgré les avantages accumulés d'un siècle de liberté.

C'est ce grand produit brut qui, dans les pays de vignobles, donne du pain à tant de pauvres gens : mais en outre du travail de la terre, montant comme nous l'avons vuà 21. st. 42 st. 6d. par acre = 162 fr. 15 c. par h., c'està-dire au triple de ce qu'exigent les terres arables quand elles sent en pleine valeur, il y a celui des fûts, qui indépendamment de la tonnellerie alimente le commerce intérieur des bois et l'importation des douves et des cercles. Les échalas donnent comme nos rames k houblon une grande valeur aux saulsaies et aux taillis. Puis vient enfin ce que tant d'hommes politiques regardent seulement, l'exportation du vin en fûts ou en bouteilles, formant, ainsi que je le montrerai tout à l'heure, sous la forme de vin ou d'eau-de-vie, une exportation des plus grandes de l'Europe; exportation aussi essentielle à la France que celle des soieries de Lyon ou des draps de Louviers. Enfin, si je puis me permettre de placer en dernier lieu ce qui en réalité devrait occuper le premier rang, il y a la consommation intérieure, il y a l'avantage inappréciable de voir tout le peuple largement approvisionné d'une boisson généreuse, fruit de son propre travail. Et certes, ce n'en est pas un médiocre que ce peuple, pour satisfaire ses besoins en ce genre, ait recours à ses sables, à ses rochers, à ses préci-

18i VOYAGES EN FRANCE.

pices; qu'il ne s'adresse pas aux plaines fertiles, mais à des terrains que les voisins, moins bien partagés, sont forcés de couvrir de taillis ou d'abandonner aux lapins. N'oublions pas que les raisons doivent céder la place aux faits. Que l'on n'aille pas croire d'après ce que je viens de dire que les vignes n'occupent partout qu'un semblable sol, c'est le contraire qui est vrai. J'en ai vu dans la fertile plaine de la Garonne, dans les terres les plus riches qui s'étendent de Nîmes à Narbonne, dans les vallées du Dauphiné et de la Loire, en un mot dans les situations les plus diverses; mais je les ai si fréquemment rencontrées sur le sable et les rochers, que cela montre combien elles sont faites pour y réussir. Leur présence sur des sols plus riches s'explique par deux raisons. D'abord, l'exportation du vin et del'eaude-vie n'a jamais été arrêtée, tandis que celle des grains étant soit absolument prohibée, soit permise avec une irrégularité inconcevable, n'offre aucune sûreté aux cultivateurs. L'effet de ce contraste doit avoir été considérable, car j'ai vu partout en France des plants nouveaux faits sur des terres à froment, à l'époque de la disette, tant il importe pour encourager l'agriculture de suivre une politique ferme et invariable ! Le fait frappe d'autant plus qu'en France la vigne est grevée de lourdes charges ; mais que le commerce soit libre, elle prospère. La seconde raison est, selon moi, que cette culture est mieux pratiquée en France que celle du froment. Les Français ne comprennent pas l'avantage d'une bonne rotation : la dépendance où sont les céréales du bétail et le bétail des céréales pour qu'une ferme soit prospère. Leurs livres, pas plus que leur pratique, n'en montrent le soupçon. Mais leurs vignes sont comme des jardins : les navets du Norfolk , les carottes de Suffolk, les fèves de Kent, ou les choix d'un gentilhomme cultiva-

teur en Angleterre n'approchent pas en bonne tenue les vignes de France, et tout ce qui se rapporte à cette plante, pratique ou théorie, est parfaitement entendu. Souvent il m'est arrivé d'entendre discuter la valeur comme boisson nationale du vin de France ou de la bière anglaise. Je ne comprends pas que ce soit matière à discussion. Nous sommes obligés de recourir à nos meilleures terres pour notre boisson, tandis que les Français, sous un bon gouvernement, devraient retirer toute la leur des plus mauvaises. Les sables de la Sologne, que l'on traverse de Blois à Chambord, etc., sont aussi mauvais que ceux de Norfolk et deSuffolk qu'on laisse aux lapins. Les sables de France, au moyen de la vigne, rapportent 8 à 9 1. st., ceux de Sulfolk ne comptent pas même autant de shillings. Dans les 9/4 0^* de notre pays, la terre qui produit le froment produit aussi l'orge dans chaque rotation. Si nos montagnes, nos rochers, nos sables, nos collines crayeuses nous donnaient de la boisson , n'emploierions-nous pas nos meilleurs terrains à quelque chose de mieux que la bière? Ne pourrions-nous pas, par des rotations qui feraient préparer la terre à blé, alternativement par des pommes déterre, des lentilles, des fèves, des prairies artificielles, produire infiniment plus de pain et de viande, si l'orge ne venait nous demander autant de soin que le froment? Le blé, l'orge, le seigle, épuisent le terraiû, toutes les autres récoltes l'améliorent. Ne serait-il pas souhaitable de rejeter l'une des premières pour lui en substituer une autre des secondes? Ne vaudrait-il pasmieux nourrir tous les chevaux de la Grande-Bretagne avec des fèves qu'avec de l'avoine? La population se règle sur la quantité du pain et de la viande : cet approvisionnement est-il aussi grand qu'il pourrait l'être si vous n'aviez pas 1/4 des terres arables en orge? Quel manque de données

sur l'agriculture dans un esprit qui peut concevoir un seul doute à ce sujet!

On a répandu cette idée que le vin n'est pas une boisson salubre, c'est une erreur grossière ; du mauvais vin ou du vin qu'on a laissé trop fermenter peut faire mal, mais il en est de même de la bière : la question n'est pas là. Si, dans sa pauvreté, le peuple est forcé de se contenter de piquette, c'est le gouvernement qu'il en faut accuser, et sous le même régime les buveurs de bière n'auraient pas davantage à se louer. La force et la vigueur de corps peuvent être plus grandes chez notre peuple sans que , si cela est vrai, il y ait rien à en conclure contre le vin. Les pauvres gens en France sont-ils aussi bien nourris que parmi nous? Mangent-ils autant de viande ? Sont-ils aussi libres ? Tous ces préjugés pour ou contre une liqueur ne viennent que d'observations imparfaites.

Mais les ennemis de la vigne reviendront à la charge : « Les pays vignobles sont les plus pauvres de France; la quantité des pauvres est toujours en proportion de l'étendue de cette culture (1). » C'est là le pivot principal de leur argumentation; on me Ta répété mille fois en France, et on ne peut toucher à ce sujet sans qu'il se présente. Comme fait il a sa valeur, comme argument je ne lui en accorde aucune. Ces provinces sont ordinairement fort peuplées, et il n'y a pas, dès lors, à s'étonner que, sous un mauvais gouvernement, il s'y trouve plus de misère qu'ailleurs. Mais il y a une autre cause, venant, non pas de la

(1) Sans remonter plus haut, dans le Journal Physique de mai 1790, M. Roland de la Platière, avec lequel fai eu le plaisir de m'entretenir à Lyon , répète cette assertion de la misère des vignerons ! Et dans le Caliier des charges cVAuxerre, on demande la mise à exécution des ordonnances qui défendent de planter la vigne sur des terres à froment. P. 19. [Note de Taulcur.)

culture en elle-même, mais de l'abus qu'on en a fait. C'est la petitesse des propriétés sur lesquelles on l'entreprend; elle est poussée à un point dont ceux qui passent en chaise de poste comme un tourbillon, à travers la France, n'ont aucune idée. Cette culture exigeant surtout de la maind'œuvre sans autre capital que de la terre et des bras, sans charrettes, ni charrues, ni bétail, le pauvre peuple s'y jette, et la coutume générale de tout diviser également entre les enfants morcelé ces petites fermes à ce point qu'il est impossible que le coin de terre sur lequel compte une famille remplisse ses espérances. Cela diminue l'application à toute autre industrie, enchaîne les enfants au sol, d'où ils devraient émigrer, et leur fait prendre intérêtàunsol ingrat quand leur vrai bonheur les appellerait autre part. En conséquence, ils travaillent autant que possible chez leurs voisins plus riches, ils négligent leur patrimoine, et une culture profitable à celui qui a des capitaux leur devient onéreuse. L'incertitude de la vendange est un mal plus grand encore ; peu importe à l'homme qui ne s'inquiète que de la moyenne de 7 années, mais elle est fatale au petit vigneron vivant au jour le jour. Il ne peut voir six mois de travail perdus par la gelée ou la grêle sans voir sa propre perte; l'année qui l'aurait récompensé viendra quand ses enfants seront à l'hôpital. Voilà quelle est, selon moi, l'origine du préjugé général des Français contre cette culture. La misère est évidente; elle se rattache à la culture de la vigne ; mais, faute de distinguer, on attribue à la plante elle-même ce qui vient de la division extrême des propriétés ; nulle part les pauvres gens ne sont aussi heureux que dans ces pays , mais c'est à condition qu'ils n'auront pas un cep à eux.

Quelle que soit la saison, ils sont assurés de leur travail

chez les gens riches des environs , et pour une somme que nous avons notée comme triple de ce qu'elle est ailleurs sur les terres labourables. On ne devrait pas condamner aussi légèrement cette culture , qui paye 2 1. st. 2 sh. de maind'œuvre, bon an mal an, sans excepter les femmes et les enfants de tout âge. Attribuez le mal à sa vraie cause, l'amour de la propriété foncière en France. Cette passion, si universellement répandue dans ce royaume, et si peu connue (comparativement) parmi nous, où les pauvres sont mieux traités qu'en aucun autre pays , offre un fait trèsintéressant pour l'observateur politique. On dirait un paradoxe : la propriété engendrant la misère ! Cependant rien n'est plus certain. La seule propriété convenable aux pauvres est une chaumière, un jardin et peut-être la tenue d'une vache ; ceci ne peut pas les empêcher de s'employer au dehors : au delà ils deviennent fermiers, cultivent mal, et l'intérêt général en souffre.

J'espère qu'on recevra avec bienveillance les observations que je viens de faire sur la culture de la vigne en France. Pour discuter la question à fond, il faudrait disserter en se départant de la brièveté qui est le propre d'un journal de voyage. J'essaie au plus de mettre en ordre les faits que j'ai recueillis ; au statisticien de les combiner et de les éclairer l'un par l'autre.