DU MÉTAYAGE

Ce sujet peut être traité promptement, car il n'y a pas un mot à dire en faveur du système dont nous nous occupons, pour mille objections qu'on y peut faire (1). Il n'a d'excuse que la nécessité : le fermier est si pauvre qu'il n'a pas les moyens d'acheter du bétail. C'est au propriétaire à s'en charger, et c'est une lourde charge de s'engager dans les risques de l'exploitation dans la plus dangereuse des conditions, celle de confier sa fortune à des gens dont la plupart sont ignorants, beaucoup négligents, et quelquesuns tout à fait mal intentionnés. Dans mes connaissances à Bagnères de Luchon se trouvait un monsieur qui avait été obligé de vendre sa ferme, faute d'argent pour la remonter en bétail; tous ses moutons étaient morts d'une épidémie due sans doute à l'exécrable habitude des métayers de les entasser dans des étables chaudes comme des fours, sur les vapeurs d'un tas de fumier, et de les y enfermer sans air, commeVest l'habitude générale en France. Par ce misérable système, le propriétaire qui court les hasards de pertes aussi fatales, ne reçoit qu'une rente dérisoire ; le fermier

(1) Sans vouloir relever dans ces notes les jugements où Young s'est laissé trop légèrement entraîner par l'habitude et quelque peu de présomption nationale, on ne saurait cependant s'abstenir de remarquer l'injustice de celui-ci. Le métayage rend et rendra encore longtemps les plus grands services. Que l'on ne suppose pas les fermiers si impatients de secouer la tutelle de leurs propriétaires ; ils savent fort bien la valeur du secours qu'ils en reçoivent. M. de Lavergne en cite un plaisant exemple fort concluant. Quant aux propriétaires, pourrait-on désirer un meilleur emploi de leurs loisirs et de leurs capitaux?

204 YOYAGES EN FRANCE.

est dans la plus grande pauvreté , la terre mal cultivée, et la nation souffre autant que les gens qui y sont engagés. 11 serait curieux de savoir comment dans la Picardie, la Normandie et l'Ile-de-France, cette pratique est tombée en désuétude : la richesse des grandes villes peut y avoir contribué, mais d'une façon insignifiante, car Bordeaux, Marseille, et surtout Lyon et Nantes, n'ont eu aucune influence sous ce rapport, bien qu'elles prennent rang parmi les cités les plus riches d'Europe, et bien avant Rouen, Àbbeville, Amiens, etc., etc. Si maintenant nous l'attribuons au voisinage de la capitale, pourquoi ce voisinage n'a-t-il pas introduit une bonne agriculture en même temps que la rente en argent? Quoi qu'il en soit, le fait est sûr, que cet heureux système prévaut dans ces trois provinces, ainsi que dans l'Artois et les Flandres, où nulle différence ne doit nous étonner, car ce sont des conquêtes récentes démembrées d'un pays libre en comparaison. Au dehors, ij se rencontre de ces fermages, mais non plus comme dans les pays que nous venons de citer. Nul doute que la pauvreté qui a donné naissance au métayage ne vienne des maximes d'un gouvernement arbitraire. De lourdes taxes sur les fermiers, dont s'exemptaient la noblesse et le clergé, levées selon le bon plaisir de l'intendant et de ses subdélégués, suffisent à rendre compte de cette misère. On aurait dit, à voir ces procédés, qu'il ne s'agissait pas tant d'enrichir le roi que de ruiner le peuple. Comme la taille était ouvertement perçue en proportion des facultés de chacun, elle exerçait l'action malfaisante de toutes les contributions foncières égales, même levées avec intégrité. Les profits du fermier, sa réussite, son mérite, se trouvaient imposés proportionnellement au revenu qu'il en avait tiré ; moyen sûr de mettre fin aux uns comme aux autres. Les fermiers

sont pauvres, en effet, ou se font passer pour tels du moment que la taxe menace de s'élever en proportion de leurs revenus ; de là, de pauvres bestiaux, de misérables outils et des fumiers mal tenus, même chez ceux qui en pourraient avoir d'autres. Quel système ruineux, et qu'il est sûrement calculé pour empêcher tout progrès dans la puissance du roi comme dans celle de son peuple! Quel est l'homme généreux et sensé qui regrettera la chute d'un gouvernement fondé sur de tels principes? Qui, de bonne foi, peut condamner le peuple pour ses violences, en arrachant à la noblesse et au clergé ces privilèges, ces distinctions dont ils se servaient si indignement pour le plonger dans la misère? Les taxes, jointes aux droits féodaux, aussi odieux qu'écrasants, empêchaient le capital de s'engager dans un sol d'où on n'aurait pu le retirer à son plaisir. C'était là, plutôt que dans le manque de capital, que se trouvait le mal ; on craignait, en le plaçant sur la terre, de l'exposer à la rapacité des harpies seigneuriales ou royales. La Normandie nous en fournit une preuve, on n'y voit pas manquer l'argent; cependant il en faut pour peupler de bétail ses riches herbages, tout autant que pour mettre en parfaite culture le dernier des terrains. D'où vient donc que le bétail s'y trouve quand on ne le trouve pas sur les terres labourables les plus riches? De cette raison toute simple que le capital formé par du bétail gras peut s'enlever en un moment et que , se renouvelant chaque année, il donne à l'herbager une occasion de quitter les affaires, une sorte d'indépendance inconnue au fermier qui a le moindre goût du progrès. Le tyran le sait, et il hésite à montrer des exigences qui, si elles étaient frustrées, laisseraient la plus belle terre du royaume sans ressource de production. Bien qu'un ami de l'humanité se doive réjouir ardemment en

voyant une nation secouer un pareil joug, je ne puis m'empêcher de déplorer et de condamner l'idée des économistes, ces faux politiques à système et à visions, idée qui a infesté l'Assemblée Nationale, à ce point qu'on a proposé un impôt territorial proportionnel de 13,000,000 1. st. Les tendances démocratiques la mettront en vigueur, et le pauvre, qui aura le pouvoir dans les mains, la fera subir au riche qui seul peut améliorer. Sans amendements, et on n'en voit pas encore de traces, cette nouvelle constitution sera aussi oppressive pour l'agriculture que l'ancien gouvernement. Je ne discuterai pas ici cette question. Quant aux remèdes à apporter au métayage, ils consistent à ce que le propriétaire reprenne sa terre jusqu'à ce qu'il l'ait améliorée pour l'affermer ensuite, et s'il ne trouve pas de fermier avec du bétail, de prêter ce bétail, mais moyennant intérêt. De cette façon, sous un bon gouvernement, et libres de dîmes, les fermiers s'enrichiraient vite, et presque tous se libéreraient en 25 ou 30 ans, ou même avec une bonne culture, en un bail de 21 ans. A présent, il leur faudrait un siècle pour acquitter leur dette. Si le propriétaire ne voulait ou ne pouvait faire valoir lui-même, il lui faudrait louer la terre et le bétail pour une rente fixe en argent et un bail de 21 ans, à l'expiration duquel le fermier lui compterait en argent la valeur première du cheptel qu'il aurait pris à ses risques et périls. Certainement, un tel arrangement, combiné à des impôts bien répartis et à l'absence de dîmes, mettrait au bout de ce temps le fermier en état de se passer de toute assistance de la part de son propriétaire.