ÉTENDUE DES FERMES

J'ai approfondi cette question dans mes Voyages en An-

DES TENANCIERS ET DE l' ÉTENDUE DES FERMES EN FRANCE. 207

gleterre et dans les Annales d'agriculture, vol. VII, p. 510. Aussi je ne ferai que parler succinctement de ce qui est particulier à la France. Je commencerai en déclarant que jamais je n'ai vu de bonne culture dans les petites propriétés, excepté sur un sol très-riche. Les Flandres font toujours exception ; sur cette terre fertile et profonde, dans les plaines d'Alsace, sur les bords de la Garonne, l'entêtement seul et la mauvaise intention ne produiraient pas une bonne agriculture ; mais sur les sols inférieurs, c'est-à-dire dans les 9/1 0es de la France et même sur quelques terrains excellents comme en Normandie, l'exploitation est déplorable. J'ajouterai, en outre, que quand elle est mauvaise dans ces contrées riches, c'est toujours sur une petite ferme. Lors donc que, dans les cahiers des trois ordres, j'ai trouvé des vœux pour que l'étendue des fermes fût limitée, j'en ai conclu que les citadins par lesquels ces instructions avaient été rédigées ne connaissaient, de l'agriculture, que les grossières erreurs qui, par tous pays, ont cours chez le peuple (1). Ces recherches ont une telle importance pour les nations, qu'elles devraient s'appuyer sur des faits avérés et n'être confiées qu'à ceux qui connaissent, de l'agriculture, la pratique aussi bien que la théorie. Les questions suivantes s'élèvent naturellement : Faut-il avoir surtout égard au produit brut en agriculture? Ou bien à ce qui peut s'envoyer sur le marché? Ou au produit net? Le chiffre de la population agricole doit-il seul servir de guide, ou bien l'aisance et le bien-être des cultivateurs^? On pourrait les multiplier, mais seules elles suffisent. Peut-être trouverat-on qu'il ne faut pas s'attacher à un seul de ces points,

(1) Cahier de Dourdan, p. 17; de Crépy, p. 5; d'E lampes, p. 37 ; de Paris, p. 41 ; de Provins et Monter eau? p. Si.

mais les faire entrer tous en combinaison, suivant leur importance respective.

I. — Le produit brut ne peut être seul pris en considération, parce qu'il se pourrait qu'on employât tant de bras pour Tavoir le plus grand possible qu'il ne resterait rien pour le marché. En ce cas, il n'y aurait ni villes, ni manufactures (hors celle de la ferme), ni armées, ni flottes, ni commerce. Cela s'accorde parfaitement avec le système du comte de Mirabeau, qui veut répartir également la population sur le sol ; mais c'est une chimère qui ne vaut pas qu'on l'examine un moment.

II. — Le profit net seul n'est pas un guide sûr, parce que les lieux les plus déserts peuvent rapporter, pour le capital qu'on y engage, un intérêt plus fort que le plus beau jardin : ainsi les garennes, les pacages à moutons, etc., etc.

III. — Si on ne considère que la population, son excès même la jette dans la misère et la réduit. C'est un pauvre système que celui qui ne fait naître des hommes que pour les livrer à la faim; il faut en même temps leur procurer la nourriture et le travail (les villes).

IV. — L'aisance et le bonheur des cultivateurs seuls ne servent pas davantage, parce qu'il y a des gens qui se sentiraient plus heureux dans la solitude que dans les jardins de Montreuil.

V. — Je ne trouve de solution un peu satisfaisante que dans la plus grande somme de produits échangeables; elle approche plus de la vérité qu'aucune autre, car elle comprend un produit brut considérable, un grand produit net : une grande population dans les villes, des manufactures développées, en assurant l'aisance du cultivateur, qui, de

DES TENANCIERS ET DE l' ÉTENDUE DES FERMES EN FRANCE. 209

son côté, ayant beaucoup de besoin de main d'œuvre, a la disposition et le pouvoir de la bien payer.

Cette proposition fondamentale étant ainsi établie d'une manière satisfaisante , nous en déduirons que l'étendue convenable à une ferme est celle qui lui permet de donner la plus grande somme de produits échangeables, c'est-àdire pouvant se convertir en argent. Maintenant, pour arriver à accroître ce superflu dépassant les besoins des cultivateurs et de leurs familles, il faut recourir aux méthodes le?, plus perfectionnées. Il faut améliorer les terrains déjà en culture, maintenir un bétail nombreux, répandre largement le fumier que l'on peut se procurer , assainir le terrain, l'irriguer, faire parquer les moutons , écobuer, marner, chauler, enclore, déployer toute son activité et toute sa vigueur. Il ne doit pas y avoir un coin de terre qui reste inculte : tout doit progresser, marcher vers la perfection ; le fermier, fier de son succès, doit placer ses gains dans de nouvelles améliorations, afin qu'ils lui rapportent cet intérêt composé si facile à trouver dans l'agriculture. L'expoitation qui remplira le mieux ces conditions nous donnera la mesure de l'étendue que nous cherchons. Cette recherche, je l'ai faite avec soin et sans parti pris dans toutes les provinces du royaume, et, quoique souvent la mauvaise culture ne vous laisse que le choix des maux , je suis cependant prêt à affirmer qu'elle est toujours meilleure sur les fermes de 300 à 600 acres, de 420 à 140 hectares, que sur d'autres moins grandes, et qu'elle approvisionne davantage le marché. J'entends des fermes, des occupations, et non pas ces exploitations de principaux locataires qui sous-louent à de petits métayers. Il n'y a rien d'étrange dans la mauvaise culture des petites fermes, comprenant sous ce terme celles de moins de 4 00 arpents et même

celles de 100 à 200 : les proportions reconnues par les hommes pratiques entre la terre, la main-d'œuvre et le bétail n'y sont pas favorables à la production.

Le fermier est pauvre; sa pauvreté est en rapport avec la petitesse de sa ferme, et il ne peut faire les sacrifices qu'exigent les saines méthodes (1). Les profits d'une grande îerme font vivre le fermier et sa famille et lui laissent un surplus qui peut se convertir en améliorations ; ceux d'une petite remplissent à peine le premier objet et ne laisseront rien pour l'autre. Dans le premier cas, les chevaux sont, en comparaison, moins nombreux que dans le second, c'est une grande économie. La division du travail, qui, dans toute industrie, épargne le temps en augmentant l'habileté, ne peut se pousser même dans les plus grandes fermes au point où elle arrive dans une manufacture ; mais dans une petite ferme elle n'a aucun accès ; le même homme doit tour à tour se livrer à tous les travaux. Un grand cultivateur a des laboureurs, des batteurs, des tailleurs de haies, des vachers, des bouviers, des porchers, des bergers, des chaufourniers, des draineurs, des arroseurs : par là son ouvrage est mieux fait. 11 a un parc à moutons, tandis que l'autre pour arriver au même objet se livre à un travail qui anéantit les bénéfices. On a souvent répété que les petites fermes soutiennent une plus nombreuse population : c'est vrai, et c'est souvent là le mal; car elles n'engendrent que des êtres misérables pour lesquels elle n'a pas créé de ressources. En France, cette population superflue est un mal national ; il faudrait la décourager ; mais remettons à

(1) « Dans les mains des fermiers, dit un écrivain français, la richesse est fatale a l'agriculture. » Essai sur l'état de la culture, Belgique, in-8°, 1784, p. 7. — Qui s'étonnera qu'un royaume soit mal cultivé quand il est livré à de semblables hommes d'État? {Note de l'auteur.)

plus loin ce fait qui éclate par tout le royaume. En somme, les fermes que je préférerais ici sont de 250 à 350 acres = 100 à 140 hect. sur les sols fertiles ; de 400 à 600 acres = 160 à 240 hect. sur les autres.

En somme, l'Angleterre a devancé toutes les autres contrées de l'Europe dans le progrès agricole, et c'est aux grandes propriétés qu'on le doit, tellement qu'il n'y a pas une amélioration essentielle que l'on puisse découvrir dans les petites. Que les étrangers, que le comte de Herztberg(l) vienne visiter nos cultures; que j'obtienne l'honneur de les lui montrer dans nos grandes fermes tandis que le docteur Price se chargera de les lui faire voir dans les petites, et, quand il les aura comparées, qu'il renonce aux doctrines qu'il a préconisées jusqu'ici !

Nous avons, nous autres Anglais, porté à leur perfection les clôtures, lemarnage, le chaulage, les amendements, les fumures. Nous avons fait de grands progrès en irriga-

(1) Ce ministre a dit dans un de ses discours a l'Académie de Berlin : « C'est le principe que le cultivateur anglais Young soutient dans son « Arithmétique politique sur l'utilité des grandes fermes. M. Young pa- « rait avoir tort à l'égard d'un gouvernement républicain comme celui « de la Grande-Bretagne, qui a plus besoin qu'un autre d'une grande « population. » Ici, comme dans beaucoup d'autres exemples, on suppose les grandes fermes contraires a la population, parce que leurs produits sont consommés par les villes. Le comte nous a-t-il donné quelque raison de croire que le produit d'une grande ferme consommé a la ville n'implique pas des consommateurs en proportion, aussi bien que le produit d'une petite consommé sur place par le producteur? Comme la population est en raison des moyens de subsistance, les ennemis des grandes principautés devraient montrer que les petites en donnent davantage, c'està-dire qu'elles sont mieux tenues : l'absurdité est trop flagrante pour qu'ils s'y hasardent. Frédéric, que son habileté a massacrer les hommes a fait nommer le Grand, était, au point de vue militaire, favorable à leur multiplication. — « Considérant que le nombre des habitants fait la richesse des souverains, on trouva, etc. » OEuvres de Frédéric //, tom. v, p. 146. (Note de Vauleur.)

212 YOYAGES EN FRANCE.

tion, et peut-être eussions-nous égalé la Lombardie si nos libertés avaient permis d'agir aussi promptement sur la propriété particulière. Nous avons perfectionné nos races de bétail au delà de ce que le monde avait jamais contemplé. Nous avons, dans nos provinces les mieux cultivées, banni à jamais la jachère, et, ce qui fait la plus grande gloire de notre île, les sols les plus pauvres rivalisent de progrès avec les autres. Demandons à nos contradicteurs où est ce petit cultivateur qui marnera tout son domaine à raison de 100 et 150 tonnes par acre = 250,000 kil. et 375,000 kil. par h.? qui le desséchera en entier, à raison de 2 et 3 1. st. par acre ==123 fr. 55 c. à 185 fr. 35 c. par h.? qui payera à haut prix le fumier des villes et ne craindra pas d'y ajouter un charroi de 30 milles? qui nivellera ses prairies à raison de 5 1. st. par acre = 308 fr. 90 c. par h.? qui, pour améliorer la race de ses moutons, payera 1,000 guiné es= 26,250 fr. la monte d'un seul bélier pendant une seule saison? qui payera 25 guinées = 655 fr. par vache pour la faire couvrir par un bon taureau? qui enverra à l'autre bout du royaume chercher des instruments perfectionnés et les hommes qui les savent manœuvrer? qui en payera d'autres pour rester dans différentes provinces, afin de se rendre maîtres de pratiques qu'ils devront ensuite introduire chez eux? Rien qu'à Ténumération de ces efforts communs en Angleterre, il y a-t-il un esprit assez obstiné dans son erreur pour les attribuer à de petits cultivateurs? Otez de l'agriculture ce qui l'a rendue florissante parmi nous, vous aurez justement l'exploitation des petites fermes.

Les fausses idées, si communes à présent en France, sont d'autant plus surprenantes, que, dans aucune autre langue, on n'a exprimé de sentiments plus justes sur

beaucoup de ces points d'économie politique. 11 n'est pas possible d'exposer plus sincèrement et plus clairement les avantages des grandes propriétés et des grands cultivateurs qu'ils ne le sont dans l'Encyclopédie (tom. VII, p. 821 , in fol.). Personne n'a mieux traité ce sujet que M. Delegorgue (1). L'Artois, dit-il, suivait autrefois la rotation de deux années de rapport et d'une de jachère ; mais la vieille coutume ayant changé, il porte maintenant une récolte tous les ans. Ce changement, si profitable et si peu répandu en France, n'a pu se faire qu'après des expériences répétées, nécessitant les engrais d'un bétail nombreux. Qui donc a pu le faire? les petits fermiers qui peuvent à peine se suffire? Assurément non ! Il remarque plus loin que, dans les domaines qui ont été divisés pour en tirer un plus grand loyer, le bétail décroît; et aussi que le journalier est bien plus heureux que le petit fermier. Je ne lui sais pas peu de gré de cette remarque, que l'impuissance où sont les petits cultivateurs de garder leurs grains engendre les accaparements : indiquant ainsi le bien que font les grands fermiers qui savent former des réserves. Mais les accaparements aussi ont leur utilité, ils remédient au mal fait par ceux que leur pauvreté force à vendre trop subitement.

Mais quelque convaincu que je sois de la vérité de ce principe, et que le progrès d'une nation est à ce prix, je suis loin toutefois d'invoquer la législation pour la mettre en vigueur et réunir ce qui a été divisé. Je ne demande rien que la liberté, que le rejet des absurdes exigences de quelques cahiers de l'assemblée qui demandent des lois contre

(1) Mémoire sur cette question : Eut-il utile en Artois de diviser les fermes? 1780, p. 7.

cette réunion. Me sera-t-il permis d'ajouter qu'il faut faire peu d'attention à ces écrivains, à ces hommes politiques qui, sous le despotisme, combattent si fort en faveur d'une grande population au point d'en être aveugles pour des objets bien supérieurs, qui ne voient dans l'accroissement de l'humanité qu'un accroissement de soldats ; qui vantent les petites propriétés comme des pépinières d'esclaves, et pensent que c'est un noble but que d'élever des hommes dans la misère pour les livrer à la guerre ou à la faim. De tels sentiments peuvent s'accommoder de l'atmosphère subtile du despotisme germanique ; mais ce serait une contradiction à la félicité générale qui doit découler delà liberté que de les voir s'introduire dans une nation dont l'avenir resplendit des rayons d'une liberté naissante. Trop populeuse déjà, la France devrait plutôt chercher les moyens de nourrir ses habitants, que ceux d'en appeler davantage à partager des ressources insuffisantes.