III. — DES PETITES PROPRIÉTÉS

Dans les observations précédentes, je n'avais en vue que les fermes louées à rente ; mais il y a en outre, dans toutes les provinces de France, de petites terres exploitées par leurs propriétaires, ce que nous ne connaissons pas chez nous. Le nombre en est si grand, que je penche à croire qu'elles forment le tiers du royaume. Je croyais, avant mon voyage, que ces petits domaines étaient susceptibles d'une bonne culture et que leur possesseur, n'ayant pas de rente à payer, se trouvait assez à son aise pour améliorer son terrain et progresser avec vigueur : ce que j'en ai vu a détruit ma bonne opinion d'eux. On trouve dans les Flandres

d'excellentes cultures sur des propriétés de 30 à 100 acres — 12 à 40 hectares; mais la division qui s'arrête là dans cette province va bien plus loin dans d'autres. En Alsace et sur les bords de la Garonne, où un sol magnifique ne demande pas d'avances, on rencontre également de ces propriétés fort bien tenues. J'ai traversé, enBéarn, une région de petites cultures dont l'aspect, la propreté, l'aisance et le bien-être m'ont ravi ; la propriété seule, sur un espace si étroit, pouvait en faire autant ; mais, si j'en ai bien jugé par la distance d'une maison à l'autre, cet espace n'était jamais moindre de 40 à 80 acres = 16 à 32 hectares. À part ces exemples et quelques autres en petit nombre, je n'ai rencontré de recommandable, dans les petites propriétés, qu'une industrie infatigable. En vérité, je dois le persuader au lecteur : si , dans bien des cas, la culture qui s'est offerte à mes yeux passait en mal toute imagination, toujours cette industrie éclatait d'une façon si remarquable, si méritoire, qu'il n'y a pas pour elle de louanges trop grandes. Cela seul suffit à prouver que la possession du sol est le stimulant le plus énergique à un travail rude et incessant ; et telle est l'étendue, telle est la force de ce principe, que je ne sais pas de moyen plus sûr de mettre en valeur le sommet des montagnes que de le partager entre les paysans : on le voit en Languedoc, où ils ont apporté, dans des hottes, la terre que la nature ne leur accordait pas. Un autre effet de cette division, c'est l'accroissement de population; mais, nous l'avons reconnu, ce qui peut être un bienfait pour d'autres pays, peut être un fléau pour la France.

Après avoir fait la part des avantages, je passerai aux inconvénients qui m'ont frappé dans ce pays.

Le premier et le plus grand, c'est le partage égal, après ia

mort du possesseur, entre tous ses enfants, quelquefois seulement entre les fils. Une étendue de 40 ou 50 acres = 46 à 20 hectares, ne suppose pas une mauvaise culture, mais une division par 20 acres = 8 hectares, l'implique forcément ; à plus forte raison des subdivisions en 10, 5, 2, I acre = 4, 2 hectares, 80, 40 ares ; car j'ai vu de ces fermes descendre jusqu'à la moitié, un quart d'une vergée anglaise = 5 ares et 2 ares 50 centiares , et les familles qui s'y étaient fixées y tenaient autant que si elles eussent été de 100 acres. La population qui s'en suit est nombreuse dans quelques cas, mais c'est un surcroît de misérables. Les mariages se font sur l'idée, mais non sur la réalité d'une existence assurée ; ils mettent au monde des êtres que re demandent ni le travail des villes, ni celui des manufactures, et que la misère et les épidémies qui en naissent enlèvent incessamment. Disons-le donc, la petite propriété est la source de maux effroyables, et son action a été telle en France que la loi devrait intervenir pour l'empêcher de dépasser un certain degré.

Mais, après ce tableau, tiré d'observations récentes et multipliées, que penserons -nous des avocats de la cause que nous combattons? « Le pays n'est florissant qu'en raison de la répartition égale du peuple sur le territoire. » Telle est l'opinion de l'un des chefs (1) de l'Assemblée na-

(1) De la Monarchie prussienne, t. îv, p. 13. Le comte de Mirabeau avoue que la grande culture rapporte plus et a moins de frais sur un terrain donné; mais il prétend que mille petits sujets lui échappent qui sont de plus d'importance que les économies. On a peine k croire qu'un homme si émincut se méprenne de la sorte sur les faits décisifs d'une discussion a laquelle il s'est tellement occupé, si nous en jugeons du moins par son ardeur a en parler. Où a-t-il vu que les petits cultivateurs font plus d'avances a la terre que les autres? Je n'en appellerai pas à l'Angleterre , les débats sont finis ; mais qu'il lui plaise nommer les provinces

DES TENANCIERS ET DE L ÉTENDl E DES TERRES EN FRANCE. 217

tionale. Son père pensait différemment, c'est avec un grand bon sens et une grande profondeur qu'il faisait la déclaration suivante : C'est à bien des égards un préjugé de croire que plus la culture occupe d'hommes, plus elle est favorable à la population : » il l'expliquait ainsi plus loin : « Plus l'industrie et la richesse des entrepreneurs de culture épargnent de travail d'hommes, plus la culture fournit à la subsistance d'autres hommes » (1).

Un autre député, très-bien placé dans l'estime publique et dirigeant le comité des finances, affirme également que la propriété est d'autant meilleure qu'elle est plus divisée. Ces messieurs, avec les intentions les plus pures du monde, sèment des idées qui, si elles étaient acceptées, rendraient la France un théâtre de misère. On retrouve encore la même tendance dans les rapports du comité de mendicité (2), lorsque, parmi une grande somme de lumières, de réflexions justes et profondes, et de principes vraiment politiques, il recommande la multiplication des petites propriétés comme remède au mal qu'il s'est chargé de

de France où les petits propriétaires ont plus de bétail que les grands? ou cultivent aussi bien ? M. de Mirabeau change la question en supposant ce qui est entièrement contraire aux faits, comme je l'ai vu dans toute la France. Mais, bien plus, il soutient l'avantage de voir tant de familles rivées au sol ; il nie ainsi le bienfait des villes et des manufactures, et c'est ce même argument qui sert précisément à le terrasser. {Note de V auteur.)

(1) L'Ami des hommes, 5e édit., 1760, t. v, pag. 43, et t. vi, pag. 79. Tableau œconomique. Cf. aussi le même sujet traité par un des plus grands génies politiques de notre âge, M. Herrenschwand, in-8°, 1786, p. 275, et le Discours sur la division des terres, par le même, in-8°, 1786. {Note de V auteur.)

(2) Premier rapport, in-8°, 4790, p. 6. Quatrième rapport, p. 9. Ces rapports sont l'œuvre du président de ce comité, M. de La Rochcfoucaut Liancourt, et font grand honneur a son habileté et a son amour du travail. {Note de V auteur.)

combattre. Rien de mieux pour montrer la portée réelle de ces idées, que d'en supposer la réalisation (1). Il y à en France 130 millions d'acres et 25 millions d'habitants. Faisons à chacun sa part, et, déduisant les rochers, les routes, les cours d'eau, etc., etc., disons qu'elle sera de 5 acres (2 hectares) par personne, ou de 35 par famille (10 hectares). Lorsque, suivant notre principe, qui est d'encourager la population, nous aurons banni le luxe, le célibat, les métiers insalubres, la prostitution et la stérilité des villes, et rétabli la simplicité de mœurs des champs, tout portera au mariage et à la procréation. Suit un grand accroissement. Les 25 acres se réduisent à 20, 15, 12, 8 et ainsi de suite, s'amoindrissant à l'infini. Dans cette supposition, que deviendra le surcroît futur? Vous êtes arrivés à la limite où la terre, cultivez-la comme vous l'entendrez, ne saurait nourrir plus de monde, et cependant les mœurs qui vous y ont fait arriver durent encore ; quelle en sera la conséquence, sinon la plus horrible détresse que l'on sache imaginer !

Yous dépasserez bientôt la Chine où les charognes décomposées des chiens, des chats, des rats, la vermine la

(1) Rien de mieux également pour arriver a l'absurde que de pousser à ses dernières conséquences une idée aussi juste qu'elle soit. Les choses de ce monde ne supportent pas l'absolu, et il est hors de toute raison de vouloir le leur appliquer. C'est au nom d'un principe contraire que les montagnes d'Ecosse , ont vu leurs habitants chassés de villages qu'on livrait aux flammes derrière eux de peur qu'ils n'y reviennent. Dirat-on que la grande propriété contienne essentiellement en elle-même le germe d'une semblable barbarie? Croira-t-on que le système qui fait de certains comtés de l'Angleterre un si charmant spectacle , soit de tout point le même que celui qui a changé en désert les hautes vallées des Highlands ? On est bien revenu chez nos voisins de semblables idées, et la réaction a été la plus forte dans les provinces où l'on avait été le mieux à portée de les étudier, dans le Nord.

DES TENANCIERS ET DE l'ÉTENUIE DES TERRES EN FRANCE. 211)

plus dégoûtante est recherchée par une populace misérable, qui n est venue au monde que pour en disparaître enlevée par la faim. Tels seront sûrement les effets de vos mesures. Il n'est pas sur terre de pays affligé d'un gouvernement aussi mauvais que celui qui se proposerait sérieusement cette infinie division ; tant offre de dangers une organisation née de principes purs et vertueux, mais dont les conséquences sont désastreuses. On a surnommé les villes, les sépulcres de l'humanité; si elles conduisent doucement à la mort, elle deviennent en réalité la meilleure des euthanasies pour l'excès de population. Mais elles ont encore plus de pouvoir pour prévenir un pareil excès que pour le réprimer, et c'est précisément ce qu'il faut dans un pays comme la France où les moyens de subsistance font défaut. Que serait-ce donc si se suffisant à elles-mêmes, les villes et les manufactures laissaient aux campagnes leur surabondance de bras? Gela n'est que trop vrai pour la prospérité du royaume, comme nous le voyons en mille circonstances et surtout en cas de disette, un déficit, qui chez nous passerait inaperçu, est accompagné de terribles calamités pour la France. Il n'est pas de spectacle plus touchant, plus fait pour éveiller toutes les sympathies de notre nature, que celui d'une famille vivant sur le petit domaine que son travail met en valeur, a créé peut-être ; et c'est sans nul doute les sentiments qu'il inspire dans un noble cœur, qui ont rendu tant de gens partisans opiniâtres de la petite propriété. Si l'activité des villes et des manufactures était assez développée pour employer ce surcroît de population à mesure qu'il vient au jour, son action bienfaisante frapperait tous les yeux. Mais la France l'a appris par une triste expérience, ce surcroît est inopportun; que résulterait-il donc s'il en arrivait un nouveau quand l'ancien ne sait où trouver

des ressources? L'exemple de l'Amérique n'a aucun poids ici, une immensité fertile y est ouverte à quiconque veut en prendre sa part, le travail y est hors de prix et par suite la population : comment donc la comparer à la France où la la concurrence des bras est si grande que le travail y est à 76 0/0 au-dessous du taux ordinaire chez nous? Je reviendrai encore à ce propos à l'exemple de l'Angleterre que j'ai tant de fois invoqué. Les petites propriétés y sont fort rares, c'est à peine si l'on en trouve dans un grand nombre de nos comtés. Nos journaliers sont, ajuste titre, désireux de posséder en propre leur chaumière et les quelques perches de terres qui forment leur jardin, mais il ne leur viendra guère à la pensée d'acquérir assez de terre pour s'y employer, et d'en offrir, comme en France, un prix au-delà de sa valeur ; chez nous un homme qui a 200 1. st. ou 300 1. st. disponibles n'achète pas un petit champ, il monte une bonne ferme. Maintenant, comme nos ouvriers sont sans comparaison plus à leur aise et plus heureux que ceux de France, ne s'en suit-il pas que la petite propriété n'est aucunement essentielle au bonheur du paysan? Partout où j'ai été en Angleterre, il n'y a pas à comparer le bien-être du journalier et du petit propriétaire, personne ne travaille davantage et ne se nourrit plus mal que ce dernier. Pourquoi donc cette division serait-elle regardée comme avantageuse en France, lorsque nous sentons en Angleterre les bienfaits du système opposé? Il y en a plusieurs raisons : d'abord les manufactures françaises n'ont pas le même développement que les nôtres, par rapport à la population ; en second lieu, l'agriculture des fermiers et métayers français n'emploie pas un nombre aussi grand de bras que la nôtre. Les gentilshommes campagnards de ce pays n'occupent pas la centième partie des gens que les nôtres ont tou-

jours sur leurs jardins et leurs fermes. Enfin, ce qui est plus important que tout le reste, les vivres sont d'égale valeur dans les deux pays, tandis que la main d'œuvre est en France à 76 0/0 de moins de ce qu'elle est en Angleterre. Nous aurions une autre preuve s'il en fallait encore, de l'excès de population dans ce pays. Le journalier anglais, qui est assuré de 8, 9 et \ 0 sh. par semaine (=1 0 fr. , \ \ fr. 25c. et \t fr. 50 c.) en travaillant pour un fermier, court risque de perdre lorsqu'il travaille à son propre compte ; et ce fait est si vrai, que le plus travailleur et le mieux entendu de nos paysans n'est pas celui qui a le plus beau jardin, bien au contraire. De la sorte et pour d'autres causes encore, le paysan anglais trouve plus de ressources dans son travail que celui de France qui, ne pouvant s'employer chez les autres, s'exténue sur un sol qui ne peut le nourrir. Rien d'étonnant après cela qu'on vienne dire que la petite propriété soit la seule ressource de ces familles ; mais, en réalité, cette culture si admirable, la perfection pour des yeux inexpérimentés, qu'est-ce autre chose que le résultat des loisirs forcés du cultivateur? La cherté de la main-d'œuvre, commune dans ces pays, ne vient pas à rencontre. Aucun travail n'est plus mal fait, plus cher que celui d'ouvriers habitués à travailler sur leur terre, il y a un dégoût, une négligence qui n'échappent pas à l'observateur intelligent. Rien qu'une détresse extrême ne forcera ces petits propriétaires à travailler pour les autres ; c'est pourquoi, dans les parties les plus cultivées de la France, j'ai vu le travail comparativement cher et mal fait au milieu d'une foule à moitié oisive. Je mentionnerai aussi cette remarque appliquable à tous les marchés de France, de gens qui perdent pour des riens une journée entière, montrant par-là le peu de cas qu'ils en font. Y a-t-il rien de plus absurde que de

voir un homme vigoureux et énergique, faire plusieurs milles et perdre son temps, qui vaut au moins 15 ou 20 sous, pour vendre une douzaine d'œufs ou un poulet dont le prix ne couvrirait pas la dépense, si les ouvriers s'employaient utilement? Cela doit nous convaincre des pertes de travail occasionnées par ces petites occupations.

L'agriculture de France contient des pratiques apparemment excellentes, qu'il ne faudrait pas recommander à l'imitation d'autres pays. J'ai vu en Flandre défoncer à la bêche ce que la charrue n'avait pu retourner, et, dans le S., étendre ce procédé à des pièces tout entières. Cela est trèsrépandu. Dans les montagnes du Yivarais, on bâtit des murs pour soutenir les terrasses, que l'on achève en y portant de la terre dans des hottes. Ces pratiques et mille autres ne viennent que d'une extrême division du sol, qui a poussé à un excès de population au delà des moyens de subsistance, et doivent être regardées comme des preuves du mal intérieur de l'État.

L'homme qui par malheur a vu le jour dans un pays qui n'a pas besoin de ses services, s'il lui est échu un lambeau de terre, y travaillera pour y gagner quatre sous par jour, pour un liard, et, dans l'ardeur de son activité, pour rien, comme le font des milliers de Français. S'il reste sans rien faire pour sa ferme, il croit ne rien faire du tout : il en enlèvera les brins de paille ; il y ôtera une pierre d'un endroit pour la remettre dans un autre ; il portera du terreau dans une hotte jusqu'au haut des montagnes, il fera dix milles à pied pour vendre un œuf. Il ne vient pas à l'idée du lecteur que de semblables errements, pour peu qu'ils soient dirigés de façon à produire des effets dignes d'admiration pour la perfection de la culture, soient aussi peu en rapport avec la bonne constitution d'un pays, si je puis

m'exprimer ainsi, que les plus absurdes pratiques. Il s'en faut cependant de peu qu'arrivés là, ils ne fassent comme M. de Poivre, qui propose la Chine en exemple aux Européens.

En résumé, on doit pencher à croire que la division de la terre en France a passé les limites raisonnables; qu'elle y a créé une population superflue ; que des lois expresses la devraient restreindre (I), au moins jusqu'à ce que la production fasse de nouvelles demandes de main-d'œuvre. D'un autre côté, on concluera qu'un système de grande culture, nourrissant et rémunérant d'une manière large de nombreux journaliers, est infiniment plus avantageux à la nation et aux pauvres gens, et qu'enfin toutes les mesures qui s'opposent à son établissement régulier, comme les restrictions au droit de s'enclore, l'existence de droits de communaux, les faveurs accordées aux petits propriétaires dans la répartition de l'impôt, sont ruineuses pour l'agriculture, et devraient être combattues comme contraires au bien public.

(1) L'auteur a raison lorsqu'il demande l'abolition des lois qui s'opposent à la constitution de la grande propriété ; mais il se contredit en invoquant a son tour l'aide de ces mêmes lois pour atteindre la réalisation de ses idées. Du moment où l'on se décide à sortir de la liberté absolue, c'est plutôt du côté du partage que se trouvent l'équité et la morale. L'Angleterre ne manque pas d'esprits qui se sont affranchis des préjugés reçus à cet égard; ils en avaient reconnu la fausseté même avant la dernière guerre. En Allemagne, les esprits suivent la même direction. Si des hommes éminents comme MM. Ch. Rœder d'Heidelberg et Reuning de Dresde s'effraient tellement de la division poussée a l'extrême , qu'ils réclament des mesures restrictives , j'ai trouvé dans MM. Rau, Max Wirtb et Pickford une foi entière dans les principes libéraux, et il m'a été impossible, en voyant les campagnes du Palatinat, de ne pas penser comme eux.