CHAPITRE XIV

Capital employé a l'agriculture.

XL n'y a aucun point de vue sous lequel l'agriculture de France , puisse paroi tre avec moins d'avantage que scus celui-ci. Il est incroyable que les métayers puissent se soutenir avec des bestiaux et des ustensiles si fort au-dessous de ce qui seroit nécessaire pour la bonne culture. Dans toutes

Capital. to3

les provinces en arrière , en fait d'agriculture , telles que la Bretagne , l'Anjou > le Maine , la Touraine , la Sologne , 1© Berri , la Marche , le Limosin , l'Angouînois , le Poitou , une partie de la Guienne et du Languedoc ; la Champagne , la Lorraine y îa Franche-Comté , le Bourbonnois , le Nivernois , le Lyonnois , une partie de l'Auvergne , du Dauphiné et de la Provence ; les bestiaux et outils de toute espèce sur les fermes , appartenais au propriétaire ou au tenancier , ne monteroient pas à 2,4 livres par acre anglais ; et dans plusieurs pays ils n'iroient pas à 16 livres. Les pâturages de la Normandie , les terres de labour de la Flandre et d'une partie de l'Artois sont bien garnis 5 mais il y a un déficit dans toutes les autres parties du royaume , et même dans les meilleures provinces. Le nombre des moutons et des bestiaux est par -tout très -petit ? en comparaison de ce qu'il devroit être. Les outils de labour sont faits au meilleur marché , et non pas pour la durée et la bonté ; et l'on voit rarement en France des meules de foin de provision , pareilles à celles qui se trouvent en Angleterre. Lea

W Capital.

améliorations que l'on fait, en marnant et desséchant , choses communes en Angleterre , et qui coûtent de grandes sommes , ne sont pas mêmes considérables dans les meilleurs cantons de la France. Outre ( , les provisions transférables de tenanciers à tenanciers , les objets qui sont en Angleterre du ressort du propriétaire , tels que toutes les commodités du fermier , en hâtimens , haies , portes , poteaux , barrières , etc. , qu'il est obligé de faire ou de réparer pour un nouveau tenancier, sont faits en Angleterreavecune . dépense , dont on n'a pas d'idée dans la plus grande partie de la France ; quoique dans quelques provinces , particulièrement dans celles du nord , il y ait de bons bâtimens , et qu'ils soient considérables. Je n'hésiterai cependant pas d'estimer que la France , dans son état actuel , est inférieure à l'Angleterre , de 36 livres par acre anglais dans toute son étendue , en fait de bâtimens , d'enclos , de desséchemens , d'engrais , de prairies , et d'autres améliorations permanentes. Elle est inférieure à nos provinces les mieux cultivées , au moins de 48 à. 60 livres ; mais comme

Capital* io;7

il s'en trouve plusieurs en arrière , ainsi qu'en France, j'estime le tout à 36 livres. J'ai calculé le capital clés fermiers clans toutes les provinces du rov anme, et le terme moyen de mes remarques est 48 livres par acre. Un. pareil calcul du capitt I employé dans l'agriculture d'Angleterre donne 4 louis par acre ( 1 ) , ou 48 livres de plus

m ■ • > ■ 1 , .i 1 , 1 .ii ■«

(1) Il est à propos d'expliquer ce que j'entends par capital. Un fermier en Angleterre 5 qui approvisionne une ferme de tous les ustensiles nécessaires, trouve qu'il lui faut , en entrant . une somme d'argent pour acheter ses bestiaux et outils , et commencer ?a première année de ses travaux, dans lesquels sont compris la rente, les dîmes 5 les sciences , etc. 5 et cette somme varie ordinairement de trois à cinq louis par acre. Si l'on examine les comptes du fermier , quelques années après , on trouvera que ses usieusiles seront d'une plus grande valeur } et qu'il en aura davantage , ayant augmenté le nombre de ses bestiaux , de ses moutons , de ses engrais, et des autres améliorations qui lui seroient payés , s'il quittoit subitement sa ferme. Or , en prenant le taux proj optionnel de toutes les fermes , de tous les ustensiles et de toutes les époques des baux , j'ejtirhe le capital employé , à quatre louis par acre ; estimation que j'ai lieu de croire très-modérée ? par nombre de circonstances qu'il seroit trop long de détailler ici,

lo6 Capital,

qu'en France : ajoutez 36 livres pour la moindre quantité d'améliorations permanentes , et nous aurons un total de trois îouis et demi par acre de moins . dans le capital employé pour l'agriculture -de France , que dans celui qui sert à l'agriculture d'Angleterre; ce qui, sur i3i millions d'acres , forme un déficit de '/\5$ millions 5oo mille louis, ou de 10 milliars 4 mil" lions de livres. Il s'en suit de -là qu'il f'audroit dépenser cette immense somme sur l'agriculture de France , pour la rendre égale à celle d'Angleterre 5 et je suis persuadé ne pas être coupable d'exagération. Le capital des fermiers d'Angleterre étant quatre louis par acre , estimons celui des fermiers d'Ecosse à 36 livres 7 et celui des Irlandais à 48 livres.

Angleterre. 46,000,000 d'acres à 4 louis. 18 {,000,000 louis. Ecosse ... 26 000.000 à 1 ~ 39,000. 000

i. lande. • . 26,000,000 à 2 /k-.ocOjOOO

98,000,000 d'acres. 275,000,000 louis.

France. . . i3i, 000, 000 d'acres à 2 louis. 262,000,000 louis.

Donc le capital, employé dans l'agriculture des Isles Britanniques , est beaucoup plus grand que celui qui est employé dans celle de France. Il n'est certainement pas néces-

Capital* ioj

salve cTobserver ; clans le siècle où nous sommes , que l'état de production de l'agriculture d'un pays dépend plus du capital employé que d'aucune autre circonstance quelconque \ et que , puisque le nôtre est considérablement plus grand que celui de France, quoique nous n 'avions que 1 5 millions d'habitans (car le territoire de France possède 2.5. ou 2.6 millions d'ames ; l'empire britannique doit être nécessairement plus riche et plus puissant que l'empire de France $ et , tant que les deux pays resteront dans le même état , rien ne sauroit changer ce résultat, si -non une trèsmauvaise administration du gouvernement anglais. C'est dans les bases solides de ce fait important que les politiques doivent chercher la solution de ce phénomène apparent , que nous ont montré les deux dernières guerres , le spectacle de l'Angleterre résistant avec succès aux forces combinées de la France et de l'Espagne : j'irai plus loin , et j'oserai même assurer que ceux qui en cherchent l'explication dans les colonies de l'Amérique , ou dans les conquêtes de l'Inde , la cherchent plutôt dans des causes de foiblesse que de puis-

1 o 8 Capital.

&ance ; et que l'emploi de près de 3oo millions sterling , ou 7 milliars 200 millions tournois de capital sur nos terres , est d'une bien plus grande importance que la possession de ces dominations brillantes et éloignées , ou qu'aucun avantage qu'ait pu nous procurer notre commerce si vanté. Quand M. Faine (1) Calcule, avec complaisance , que la supériorité de la France en numéraire snr l'Angleterre est de 70 millions de louis, sur de.^ données que je lui ferai voir dans un autre lieu n'avoir pas plus de rapport avec la prospérité des Français qu'avec celle des Flurons ; il s'appuie sur une politique , que tontes les nations qui en dépendent trouveront d tueuse 5 je veux dire celle d'estimer l'or et l'ai gent comme des richesses nationales : leur circulation rapide indique , à la vérité , la prospérité $ — mais celle du papier Fait la même chose ; et si le papier a donne à l'Angleterre une supériorité de dix m i lliars à les richesses solides et réelles des choses nécessaires à l'agriculture , elle n'a gi de raison d'envier à la France une su-

(1) Droits de l'homme , page iô5 j chez Jjuissoa ? libraire } rue Haulefeuille.

Capital* îo 9

pérîorité d'un milliar 680 millions en numéraire.

Ce qui a beaucoup absorbé les capitaux français sont les isles à sucre , qui , selon leur pr< duit , ne peu vent pas avoir employé moins (l'un milliar 2.00 millions.! La marine royale a été et est encore un objet favori du gouvernement, uniquement pour conserver et défendre ces Colonies. Prenons seulement vingt- cinq année? cljes dépenses de la marine à 48 millions tournois , et cela fera 12.00 antres millions -} clans ces deux dépenses seules , sans parler de plusieurs autres que l'on pourroit également y comprendre , il se trouve 2 milHars 4°° mu~ lions qui, avec une autre poîi rit pie, aur oient pu être placés dans l'agriculture ; et si cela avoit eu lieu , la t reçu ( en

comptant seulement cin<; . nt

de produit pour le car loyé ) 1200

millions par an de plus qu'elle ne reçoit actuellement de son ce. Or, quelle

comparaison de rie. le. prospérité ,

de pouvoir ou de ressources peut-il y avoir entre l'importation de 100 ou 14'c millions tournois de marchandises des Indes occidentales , et des productions de dix fois

î î 0 Capital.

cette valeur dans la mère patrie ? Cependant , cette misérable politique de commerce continue \ on place encore des capitaux dans les isles de l'Amérique , parce que la nation dépense 48 millions par an dans une marine pour les protéger, et elle dépense ces 48 millions , parce qu'on place dans ces isles \ marchant continuellement dans ce cercle vicieux , plantant les terres en friche de l'Amérique , à cause de la ma • rine , et entretenant la marine, parce qu'on plante ces terres ; tandis que sa propre agriculture a besoin d'uncapital de îomilliars, pour être sur un pied d'égalité avec l'Angleterre , qui , par une politique semblable n'est pas parvenue à la moitié de la perfection dont elle est susceptible. Que cette conduite montre d'aveuglement et d'iufatuation î et ne pourrions - nous pas justement conclure que la plus grande faveur , qu'un ennemi pourroit faire à la France , seroit de lui arracher ses colonies , et d'empêcher par -là cet écoulement de ses capitaux. On pourroit sans doute , avec autant de justesse , appliquer cette remarque à l'Angleterre. On me parloit en France de Typpo-Saïb, comme d'im objet très-alar-

Capital, i % t

niant pour l'Angleterre ; c'est tout le contraire : s'il nous chassoit des Indes orientales , et les nègres des Indes occidentales, ils agiroient ccrame nos meilleurs amis; car alors les capitaux de la nation seroient employés aux choses auxquelles on auroit dû , depuis long-tems , les employer.

Je porterai cette idée plus loin. Les capitaux français , employés dans les isles à sucre et dans la marine royale , ne sont pas les seuls dont on prive l'agriculture ) car ceux qui sont employés dans un commerce étranger sont dans le même cas. Toute la navigation de France , les vaisseaux , les provisions, les magasins , les matelots , le salaire des matelots , et tous les travaux qu'elle occasionne sur terre ? doivent également être considérés comme un emploi de capital , moins lucratif que celui qui est placé sur l'agriculture. Je ne prétends pas avancer qu'un emjùre doive négliger les moyens convenables de défense , et les avantagea d'une situation maritime 5 je soutiens seulement que les véritables progrès de l'industrie nationale sont de bien fournir les terres d'un pays,, avant de mettre des capitaux dans d'autres objets, On dira sans

lia Capital.

doute , car cette observation est assez ordinaire , que la manière de placer les capitaux doit être laissée aux choix des particuliers qui les possèdent ; cette objection peut se résoudre en an instant : j'accorde ce fait; mais la politique que je maintiens est que l'État ne doit pas faire des réglemens cl des loix , pour exciter les hommes à placer des fonds d'une manière contraire aux intérêts de l'agriculture ; ce que fit si évidemment Coibert , et ce qui se pratique encore dans tous les pays de l'Europe que je connois , soit par des encouragemens directe au svs terne de commerce , ou en mettant des impôts sur les terres. La seule politique que je soutiens est celle de la liberté 5 que TEtat reste neutre, et l'agriculture, par ses bénéfices supérieurs , attirera les capitaux, tant qu'il se trouvera un seul acre qui en aura besoin; mais, quand le gouvernement met des impositions sur ]es terres de toute autre manière que sur la consommation de ses productions , étend même trop loin les impôts justes et nécessaires, souffre que le cultivateur devienne la proie d'un collecteur de dîmes , l'écrase de taxes pour les pauvres , ou empêche la libre circulation

de

Capital. Ii3

ses denrées , par des monopoles et des prohibitions: dans tous ces cas, il écarte aussi sûrement les capitaux des terres que s'il faisoit une loi expresse pour défendre de les y placer. Il n'est pas difficile de pré-* dire quel sera le succès de cette politique en France ; en voyant triompher l'absurde et pernicieuse doctrine des économistes t en voyant approuver la fausse doctrine * que tous les impôts retombent finalement sur les terres, et en apprenant que la proposition d'un impôt territorial direct de 3oo millions a été reçue sans horreur ; un pareil spectacle n'annonce pas la régén'ék ration de fngricuiture. •

I Après tout 5 on peut justement tirer la conséquence suivante. 9 — Comme l'ancien gouvernement de France écrasoit l'agriculture de tontes sortes de fardeaux et d'oppressions, et défendoit , pour ainsi dire, les améliorations , marchant follement sut les traces de Colbert , en encourageant exivëment les manufactures et le commerce étranger, il s'ensuit nécessairement que l'on ne sauroit accorder beaucoup âê crédit à la sagesse de la nouvelle législature Qui vient de paraître dans ce royaume , k. Tome LU* H

li/f. Capital.

moins qu'elle n'adopte des plans différens/ Chérir et encourager l'agriculture, de manière à lui attirer les capitaux , dont elle a jusqu'ici eu besoin, est un objet qui ne peut s'effectuer par le moyen des isles à sucre, et qui sera aisément détruit par un impôt territorial , tel (pie celui dernièrement mis par l'Assemblée nationale. Ce n'est pas en divisant les terres, et en regardant les communaux comme sacrés, qu'on augmentera les richesses de l'agriculture. Il est vrai < pie Se gouvernement du royaume est régénéré ; mais il faut aussi régénérer les idées des habitai! s sur ees questions , avant de pouvoir embrasser un système qui , en donnant des capitaux a l'agriculture, porte la France à ce degré de prospérité où l' Angleterre est pai*venue.