LOS

v 4 po one AC TR enr tent

PRET

J'ai pris deux vocabulaires des sauvages. Cest une besogne pénible et longue, si on veut la faire sérieusement; on ne peut croire combien il est difficile d'entendre bien les mots d’une langue que l'on ignore complètement, quand cette langue est monosyllabique et que l’on a affaire à des gens d’une intelligence aussi peu ouverte et incapables d’une attention prolongée.

Avant de continuer, je dirai, une fois pour toutes, que si je me sers, à l'exemple de mes prédécesseurs, du terme fribu,en parlant des agglomérations de sauvages, c’est faute d’un autre mot qui exprime mieux cet état social particulier. Il n’y a, en Indo-CGhine, rien qui rappelle à l’esprit l’organisation de la tribu, telle que nous la comprenons, soit chez les Arabes d’une

part, soit chez les Peaux-Rouges américains d'autre part.

Il existe, il est vrai, des villages ou des hameaux plus ou moins nombreux, distribués sur un territoire plus ou moins étendu, dont les habitants, interrogés, répondront tous : « Nous sommes des Bolovens, ou des Lovès, ou des Rœdèhs, » etc., etc. Mais dans le sein même de ces nations ou de ces familles, comme on voudra les appeler, il existe de nombreuses subdivisions : les Kouys!, par exemple, se distinguent en Kouys Mnoh, Kouys Ntoh, Pohr, Damrey, Häâh, Mahay, Beloh, etc., sans compter les Souïs et les Souës.

Mais ces villages (je ne parle toujours que de ce

.que j'ai directement observé, sans vouloir me laisser

entraîner à des généralisations excessives) ne sont

Deux types khâs (Thèh et Tsou) (voy. p. 14). — D'après les dessins anthropologiques de l'auteur.

reliés par aucun lien social et moral, si bien que très souvent ils se font réciproquement la guerre. Chaque village est un petit centre fermé, pour ainsi dire, au reste du monde.

Enfin les sauvages ne semblent pas tenir beaucoup à leur dénomination particulière, etil m'est arrivé plus d’une fois, interrogeant quelques-uns de ces pauvres gens sur le nom de leur nation, de recevoir cette réponse singulière qui me remplissait d’une pitié profonde : « Nous sommes des sauvages... — Mais, quels sauvages? — Des sauvages... » C'est tout ce que je pouvais en tirer.

Est-il rien de plus triste, quand on y réfléchit, que de n'avoir pas de nation, d’être dépourvu de ce soutien puissant, de cette sorte de raison sociale qu'on appelle la patrie!

C'est de ce morcellement à l'infini que résulte, en grande partie, l’état d’abaissement de ces populations. On pourra dire, il est vrai, qu'au contraire leur manque de cohésion est la conséquence de leur intelligence défectueuse. Je suppose qu'il n’en est rien et que leur misérable condition est surtout une conséquence de l’absence absolue de sécurité. Si ces malheureux sont restés s1 inférieurs, cela tient à des causes particulières, contingentes; je crois qu'ils sont, mais en germe seulement, au moins les égaux des Laotiens et des Cambodgiens, qui ont pu cependant s'élever, comme nation, à un état bien supérieur.

Docteur HARMAND.

(La suite à la prochaine livraison.)