LV

les honneurs de la ville. — J'ajouterai que le eoinmerce maritime ne tend pas à rétrécir l'esprit et à rendre avare comme le trafic de l'argent. Les banquiers aussi dans les grandes capitales, qui font souvent de grandes affaires comme négocians , ont en général des manières larges et ne doivent pas être assimilés aux petits préteurs d'argent.

Si les étrangers sont fondés dans le reprocha d'économie parcimonieuse qu'ils font à plusieurs nobles français qui ont retrouvé de grandes fortunes, ce défaut doit venir des habitudes économiques que les émigrés ont en général contractées dans le temps de leur proscription, et aussi d'une certaine crainte qu'ils ont toujours d'être proscrits de nouveau. Plusieurs d'entre eux ayant aussi, par suite de cette crainte, converti une bonne partie de leurs biens-fonds en argent, entrent ainsi un peu dans la catégorie des gens à portefeuille.

(27) Les terres données par le parlement comme récompenses nationales sont les seules qui soient substituées perpétuellement aux descendans de celui ainsi récompensé, et que le roi fait toujours pair auparavant, s'il ne l'est pas déjà.

(28) Depuis le bill de réforme,, les bourgs dits pourris et ceux dits clos n'existant plus , l'influence des pairs dans les élections est très-diminuée. Elle se réduit à celle que donneront toujours de grande*

propriétés , niais cette influence n'existe presque plus que dans Jcs élections des comtés. Presque aucun pair n'est maintenant sûr de faire nommer un député ; aussi il n'y a plus d'harmonie entre les deux chambres. Comme les moins clairvoyans voient maintenant la nécessité d'une étroite liaison entre les deux chambres, que j'ai annoncée, je crois, le premier comme une chose indispensable pour le maintien de la Constitution, les grands réformateurs proposent comme supplément au bill de réforme de démocratiser la chambre des pairs, soit en y introduisant un nombre considérable de négocians ou manufacturiers , soit en détruisant l'hérédité de la pairie, ou bien en adoptant ces deux changements à la fois. Sans parler de ce que ces innovations auraient de révolutionnaire, et des troubles que pourrait faire naître l'anéantissement réel de la Constitution , ces changemens mêmes ne produiraient pas le résultat que les politiques à courte vue en attendent. Tout pair, quelle que soit son origine, prend bientôt un esprit aristocratique, comme on l'a vu en France dans les nominations abusives de pairs depuis la restauration. Des pairs, même à vie, avec de grandes fortunes ne deviendraient pas démocrates; il faudrait que ces grands réformateurs fissent encore davantage, il faudrait détruire le droit de primogéniture, et rendre le partage obligatoire entre les enfans. On aurait alors une chambre des pairs sans considération et sans utilité

quelconque; il vaudrait bien mieux avoir wtit seconde chambre élective. Il faut une grande fortune et l'hérédité de la pairie pour qu'une chambre des pairs puisse lutter sans crainte avec une chambre élective, et rejeter les mauvaises lois proposées par celle-ci. Une seconde chambre , élue seulement pour la durée du parlement, aurait plus de considération et plus de force morale qu'une chambrr des pairs dégradée. (Note nouvelle.)

(29) Malgré le droit de primogéniture \ par Finconduite des propriétaires , la annulation successive des dettes hypothécaires et autres raisons, il y a toujours des terres à acheter ; et quoi qu'en disent quelques auteurs français, à cause de la confiance générale dans les fonds publics, et de la facilité qu'on a de placer son argent dans des spéculations commerciales, les terres sont à meilleur marché en Angleterre qu'elles ne l'étaient autrefois en France ; le taux ordinaire est de 3 ou 4 P- %. 11 est vrai que les propriétaires anglais sont exposés à de grandes charges indirectes. (Note ancienne.)

Par suite des énormes impôts établis pour payer les intérêts de la dette publique contractée dans la guerre de la révolution , beaucoup d'anciens propriétaires de moyenne fortune ont été obligés de vendre leurs terres, lesquelles ont été achetées par de nouveaux enrichis. Ces nouveaux possesseurs n'excitent pas à beaucoup près le même respect

parmi les paysans que les anciens-, et ce changement soudain, dans la composition de l'aristocratie territoriale , a eu un mauvais effet sur les mœurs des babitans des campagnes. ( Note nouvelle. )

(3o) Les lits de justice imaginés depuis l'origine des états-généraux étaient un simulacre des anciens parlemens , et les rois s'en servaient pour lever l'opposition du parlement, ordinaire à l'enregistrement de leurs édits, puisque les anciens parlemens, où les rois se rendaient en personne, n'avaient que le droit d'être consultés, et n'avaient pas une négative sur les lois politiques proposées par le pouvoir royal.

(31) Cette vénalité n'était au fond qu'un cautionnement exigé pour la bonne conduite des juges. Le prix des charges faisait partie de la fortune héréditaire des magistrats.

(32) On connaît le mot du maréchal de Biron allant dîner chez le président Molé : « Je dîne aujourd'hui chez le premier bourgeois de Paris. » Cependant le président Molé était réellement un plus grand seigneur que le maréchal de Biron. Celui-ci avait beau se vanter d'être d'une plus ancienne race , il n'était politiquement parlant qu'un simple particulier aux ordres du roi. Si, profitant de son grade et de ses emplois militaires, il avait

voulu s'opposer à des mesures Ordonnées par le gouvernement, regardé comme rebelle à l'autorité royale, on l'aurait peut-être traité comme Henri IV traita son ancêtre. La haute noblesse, qui prétendait descendre des Francs et n'avoir jamais été anoblie, prétention souvent sans fondement, n'avait plus d'existence féodale depuis le temps du cardinal de Richelieu, et ne devint jamais une aristocratie nationale comme la haute noblesse anglaise. Comme elle dédaignait d'entrer dans les parlemens, son seul emploi était de servir comme militaire. Or, comme le mot l'indique, le service militaire, tout honorable qu'il est, est essentiellement scrvile. ■ — Le président Molé , comme son ancêtre Mathieu Molé , avait le droit de s'opposer aux mesures arbitraires du gouvernement, et sa résistance, approuvée de toute la nation, en aurait imposé au gouvernement.

Voilà la différence d'une aristocratie politique d'avec une aristocratie purement généalogique , sans d'autres privilèges que de monter dans les carosses du roi , et d'occuper les grandes places de la cour.

Je dois ajouter, par l'amour de la vérité, qu'aucune aristocratie n'était nationale en France , par la raison que les seigneurs , grands ou petits , n'avaient rien à attendre de leurs vassaux ou inférieurs , et par conséquent aucun motif de gagner leur bienveillance, comme ont les seigneurs anglais. Ils pouvaient avoir, selon leur caractère individuel , plus ou moin?

de bonté pour leurs vassaux, mais ils vivaient trèspeu clans leurs terres , et inspiraient en général peu d'attachement personnel. C'est pourquoi ils ont fait si peu de résistance, au commencement de la révolution , au mouvement révolutionnaire excité par les intrigans, à Paris, dont plusieurs étaient de leur ordre , et la plupart ont été obligés de se soustraire à la fureur populaire. Ajoutons , comme je l'ai dit plus haut, que le service militaire les obligeait à obéir à leurs chefs naturels, et que ces chefs naturels, les princes, ayant quitté le sol français, ils se sont crus obligés de les suivre.

Quant à la prétendue tyrannie des seigneurs français d'autrefois , elle est aussi vraie que tant d'autres contes faits au commencement de la révolution pour exciter le peuple. Dans le grand nombre de seigneurs , dont beaucoup n'étaient pas même nobles, il pouvait y en avoir quelques uns qui exigeaient leurs fermages ou redevances avec trop de dureté. Mais je crois qu'on pourrait faire le même reproche à beaucoup de propriétaires d'aujourd'hui. A l'égard des droits seigneuriaux honorifiques , lesquels variaient selon les terres , ils étaient tout-à-fait tombés en désuétude. Un seigneur, par exemple (et plusieurs jouissaient de ce droit), qui aurait voulu faire battre par ses paysans l'eau des fossés de son château pour empêcher les grenouilles de croasser pendant les couches de sa femme, se serait lait moquer de lui dans tout le pays. « — Le seigneur le plu*

exigeant pour ses droits, dont j'aie entendu parler, était un nommé Lyonnet, ci-devant tondeur et médecin de cliiens au Pont-Neuf. En tondant et guérissant d'indigestions les petits chiens des vieilles dames , il avait fait une fortune considérable , avec laquelle, quelques années avant la révolution, il acheta un marquisat, et en exerçait tous les droits avec beaucoup de hauteur. — Quant aux fourches patibulaires qu'on voyait sur les terres qui avaient droit de haute justice , c'était la marque d'un droit que nul seigneur n'a été tenté d'exercer depuis des siècles. Il y avait un appel régulier de la juridiction seigneuriale à la juridiction du bailliage royal, puis au parlement, et un seigneur assez sot pour commencer un procès criminel à un malfaiteur de sa terre, en aurait été pour ses frais. Telle est pourtant, en général, l'ignorance des étrangers sur l'ancienne France, que j'ai entendu citer les fourches patibulaires à quelques Anglais de distinction, et dernièrement, dans des places éminentes, comme une preuve du despotisme des anciens seigneurs français, qui pendaient, selon eux, leurs vassaux pour la moindre faute et presque à leur bon plaisir.

Les mêmes Anglais m'ont dit que la cause principale de la révolution française était le manque d'une classe intermédiaire en France. A les entendre , il n'y avait en France que des nobles et des serfs , et la classe moyenne était presque nulle. D'après ce*

messieurs , la révolution française n'aurait donc été qu'une révolte d'esclaves , dans le genre de la guerre servile des Romains. Tout le monde en France sait au contraire que c'est la classe moyenne, aidée de quelques nobles mécontens, qui a fait la révolution , et que le peuple des campagnes serait resté parfaitement tranquille, s'il n'avait pas été ôxcité par toutes sortes de menées, conduites par les intrigans à Paris, et leurs agens dans les provinces.

A propos des droits seigneuriaux, j'ajouterai que c'étaient les droits honorifiques qu'on aurait dû abolir sans indemnité , et non pas les droits réels , comme les redevances et les cens, qui étaient des propriétés aussi sacrées que celles des fonds dont elles émanaient. Plusieurs de ces cens avaient été établis depuis peu d'années pour des concessions de fonds. Cependant ils ont été tous détruits par le même coup de balai (pour me servir de l'expression anglaise), et sans aucune indemnité. Quelques années après, sous le gouvernement impérial, on fit une loi qui avait une apparence de justice, mais qui en réalité n'était qu'une mesure fiscale. On obligea tous les possesseurs de biens grevés autrefois d'un cens , de racheter ce cens à un certain taux. Comme le gouvernement était à la place des ecclésiastiques et des émigrés , dont on avait vendu les biens , c'était au trésor que les acquéreurs de ces biens devaient payer la valeur des cens supprimés. Mais ^our empêcher, autant que possible, les anciens

seigneurs restés ou rentrés en France de profiter de cette loi , on déclara que tous les cens entachés de féodalité restaient supprimés sans rachat. Par la manière dont on interpréta cette clause, les anciens seigneurs ne reçurent presque aucune indemnité de leurs cens perdus , tandis qu'ils étaient obligés de racheter les cens qu'ils devaient à des particuliers ou à des monastères qu'ils avaient fondés ou enrichis. — On voit que les réformateurs anglais, en supprimant tant de droits sans indemnité, n'ont pas le mérite de l'invention.

Avant de remettre au tombeau cette ancienne noblesse française, que j'ai exhumée pour la juger avec une stricte impartialité , j'examinerai en deux mots le reproche insolence qu'on lui a fait, en addition à celui de tyrannie.

Dans tous les siècles et sous tous les gouvernemens, les gens d'un rang élevé , ou jouissant d'un grand pouvoir, ont été malheureusement quelquefois tentés de faire sentir à leurs inférieurs la supériorité de leur existence, sinon par leurs actes, au moins par leurs manières. Chez les anciens on ne regardait guère qu'aux actes , et on faisait peu d'attention aux manières, à moins que cela ne fût pour en rire. Mais dans les royaumes modernes de l'Europe, surtout en France, où la chevalerie a laissé (même aujourd'hui) des traces profondes dans toutes 1rs classes de la société, des manières insolentes déplaisent quelquefois plus que des actes tvranni-

ques, et on aimerait mieux être envoyé injustement en prison, que d'être menacé d'un coup de bâton. Le mot de Thémistocle peut être admiré , mais ne sera jamais répété par un Français. Cette irritabilité d'amour-propre, ou, en d'autres mots, ce point d'honneur, qui, en France, autrefois , beaucoup plus que dans les autres pays de l'Europe , était répandu dans toutes les classes , avait établi une sorte d'égalité dans la société, malgré les distinctions de rang et de fortune. Cette égalité était maintenue par le préjugé que personne vivant honorablement ne pouvait recevoir un affront de qui que ce fût sans en demander satisfaction, et personne, quel que fût son rang, ne pouvait se dispenser d'en offrir à celui qu'il aurait offensé. De cet esprit chevaleresque, joint à l'esprit de galanterie, il était résulté une trèsgrande urbanité en France , et la politesse de la noblesse française était presque proverbiale dans toute l'Europe. Un gentilhomme français aurait autant aimé être accusé d'un délit que d'avoir commis une grossièreté. Avec cette disposition générale des esprits, il était impossible que Y insolence fût un caractère distinctif des nobles français. Il y avait sûrement quelques individus qu'on pouvait accuser de hauteur insolente j et qui la laissaient voir à travers tous les voiles de ia politesse ; mais les formes sous lesquelles ils étaient obligésde la déguiser en ôtaient ce qu'elle y avait de plus choquant. Au surplus, c'étaient des cas particuliers.

Quant aux petits défauts de vanité ( si communs aujourd'hui), c'était la crainte du ridicule, plus grande en France que la crainte de l'épée, qui en faisait justice. Dans la haute société, à Paris, autre/ois, et on y recevait tout homme spirituel et aimable , quelle que fût sa naissance , il y avait plus d'égalité extérieure que dans aucune autre société de l'Europe. Ces formes obséquieuses, qu'on trouve quelquefois dans des pays où l'égalité est plutôt dans les lois que dans les mœurs, en étaient bannies entièrement. Il fallait un grand tact et un esprit très-exercé pour hasarder une plaisanterie un peu piquante j et dans une pareille guerre de bons mots , toujours conduite avec la plus grande politesse, c'étaient les gens d'esprit, et non pas les grands seigneurs, qui avaient tout l'avantage.

Un avocat de Dijon se plaignait un jour à moi de l'insolence d'un grand seigneur (le comte de Vienne). « Il vous a donc dit, lui répondis-je, des choses bien désobligeantes? — Au contraire^ il m'a accablé de politesses ; mais il m'a laissé sentir, par sa grande politesse, combien il se croyait mon supérieur. » — C'était là Y insolence de l'ancien régime. Aujourd'hui, qu'on aime tant le naturel , peut-être préférera-t-on la franche insolence d'un ministre du gouvernement impérial, qui reçut, je ne puis dire comment, une vieille dame , la dernière descendante de du Guesclin (madame la duchesse de Gêvres). Comme cette dame reculait de honte, le ministre

lui dit, avec une bonté toute ministérielle : « Parlez toujours, madame , je vous écouterai tout de même. »

Les Anglais , qui parlent quelquefois de la hauteur des anciens nobles français, ne devraient pas oublier que beaucoup d'entre eux sont cités pour la morgue qu'ils portent avec eux dans les pays étrangers.

Il convient bien, depuis la révolution, de parler de l'insolence de l'ancien régime. Les descendans des anciens nobles, des deux sexes, ont perdu une grande partie de cette politesse qui distinguait leurs pères et mères. Quant aux grands seigneurs d'aujourd'hui, en fait d'insolence, ils ne le cèdent, certes, pas aux grands seigneurs d'autrefois, et ils la montrent avec toute la. franchise de la politesse moderne. ( Note nouvelle. )

(33) Cette harmonie n'existe plus depuis le Bill de réforme. On verra parla suite par quelle combinaison nouvelle elle se rétablira.

(34) Les états-généi'aux présentaient aussi quelquefois des projets de lois relatifs à leurs griefs; mais les ordonnances rendues par les rois pour remédier même à ces griefs, n'étaient jamais soumises aux délibérations des Etats. Les principaux magistrats du parlement étaient toujours consultés sur la formation de ces ordonnances.

(35) La vanité bourgeoise, en France;, a cru avoir remporté une grande victoire en détruisant l'hérédité de la pairie, et en mutilant ainsi la constitution. Les petits politiques, qui cachaient leur vanité dans l'amour d'une prétendue égalité , n'ont pas vu qu'indépendamment du presque anéantissement de la seconde branche de la législature qu'ils ont produit par leur victoire, ils ont ainsi ajouté de la considération aux grands noms de l'ancienne monarchie qui excitent tant leur jalousie. Avec l'hérédité de la pairie, les descendans des plébéiens respectables qui forment la moitié de la chambre des pairs seraient devenus, au bout d'une génération ou deux, de grands seigneurs , et auraient fini par être regardés comme les égaux des anciennes familles , comme c'est arrivé en Angleterre. Maintenant la chambre des pairs n'est plus qu'un sénat avec bien moins de pouvoir que n'avait le sénat de Bonaparte, car alors il choisissait les membres de la chambre législative sur une liste de candidats qu'on lui présentait. Les enfans des pairs plébéiens ne seront que des plébéiens, tandis que les enfans des anciennes familles auront toujours pour eux le prestige de leurs noms, et soutiendront leur existence, s'ils en ont besoin, par des mariages avec les filles riches de familles plébéiennes qui seront charmées de s'allier avec eux.

Cette même chambre, avant sa mutilation, avait eu le tort, soit par opposition au ministère, soit

MO

pour plaire à la clameur populaire, de rejeter uni: loi qui établissait une espèce de droit de primoge niture , en donnant au fils aîné d'un père de famille mort intestat la portion avantageuse que son père avait le droit de lui laisser par testament. Cette portion, comme on sait, dépetfd du nombre des enfans. La loi, il est vrai , était mal faite, car elle aurait dû déclarer cette portion obligatoire dans tous les cas. Je n'étais pas alors en France, et je ne sais quels étaient les motifs réels des pairs dans le rejet de cette loi. Ils étaient trop éclairés, je crois, pour avoir été déterminés par des idées de popularité. Ils ne pouvaient croire sérieusement que leur hérédité, avec de petits majorats fondés la plupart sur des rentes sur l'Etat, pouvait durer long-temps sans l'appui d'un droit de primogéniture quelconque dans les successions des autres citoyens. Quoi qu'il en soit,»en flattant, parleur rejet, les idées démocratiques , ils ont préparé l'arrêt de leur propre mort.

La chambre des pairs a eu depuis un plus grand tort, en approuvant la mesure révolutionnaire proposée par une centaine de députés, de priver de la pairie tous les pairs créés par Charles X. Je sais qu'elle l'approuva contre sa conscience, et pour éviter, à ce qu'elle croyait, des mesures encore plus révolutionnaires. Je puis me tromper, mais je crois que les pairs , en rejetant cette mesure, en auraient imposé aux: démagogues, et ils auraient certaine-

ment ajouté à leur considération dans Ja nation. Jamais mesure ne fut plus arbitraire. Les pairs de Charles X, créés quand ce malheureux monarque était dans le plein exercice de tous ses droits, avaient une origine aussi légale et aussi sacrée que les grades militaires ou les places dans la magistrature, qui avaient été accordés sous son règne. 11 valait mieux, en fait de principes, que les deux chambres, en abolissant la Charte de Louis XVIII, accordassent un pouvoir dictatorial au roi , en le priant de proposer une constitution nouvelle. Mais on avait la prétention de faire seulement quelques légers changemens dans la Charte. Il est clair que les meneurs de la révolution de juillet avaient en vue la révolution anglaise de 1688. Mais quelle différence dans les procédés de ces deux révolutions ! La révolution de 1688 fut faite par la haute aristocratie d'Angleterre, avec l'approbation de la majorité éclairée de la nation 5 le peuple de Londres et les journaux n'y furent pour rien. On n'entendit pas alors dire en plein parlement qu'on avait choisi Guillaume pour roi seulement à cause de ses qualités personnelles , et malgré la tache qu'il avait d'être proche parent de Jacques. Un pareil propos aurait bien pu faire envoyer son auteur à la Tour. On déclara au contraire Guillaume roi d'Angleterre, pour exercer les droits de la royauté, conjointement avec safemme, Marie, fille aînée de Jacques ; mais la succession à la

couronne fut fixée dans la seule postérité de Marie? puis, à défaut de sa postérité, dans Anne, fille cadette du monarque détrôné et dans sa postérité. Guillaume ne fut que roi viager, et la maison d'Orange n'acquit par lui aucun droit à la succession de la couronne. Quand Anne mourut sans postérité, on établit la succession dans la postérité de la fille de Jacques Ier d'Angleterre, et la maison de Brunswick gouverne aujourd'hui l'empire britannique, en vertu de sa descendance de la maison de Stuart. Le nom de Stuart n'était pas alors regardé comme un terme d'injure, et on était loin de croire qu'il fallait de grandes qualités pour faire oublier qu'on avait le malheur de le porter.

Quant aux majora ts , l'institution ne m'en a jamais paru très-excellente. Il valait mieux, ce me semble? exiger un certain revenu fixe pour exercer le droit de la pairie. Ce n'était pas trop, je crois , de fixer ce revenu à 20,000 fr. Cela aurait d'abord eu l'avantage d'être un frein à la nomination abusive de pairs , et un homme sans fortune, qui serait appelé par l'opinion publique à cette haute dignité , recevrait du roi , avec l'approbation de la nation , le revenu nécessaire pour l'exercer, comme cela se pratique en Angleterre. L'héritier d'un pair qui n'aurait pas le revenu exigé par la loi, resterait toujours pair, sans pouvoir voter dans la chambre des pairs. Mais ce cas arriverait rarement. Pour éviter à leurs suc-

cesseurs un pareil désagrément, il y aurait peu de pairs qui ne trouvassent moyen de laisser à leur fils aîné le revenu exigé par la loi.

Je compte pour rien l'aristocratie des titres. Plusieurs pairs plébéiens, comme d'autres particuliers, ont reçu des titres , soit sous l'empire , soit depuis la restauration ; mais ces titres (je ne dis pas ceci pour les Français, qui le savent Lien, mais pour les Anglais, qui ont la bonhomie d'appeler nobleman^ grand seigneur, tout Français et autre étranger qui se donne le titre de comte ou baron , parce que ces titres ne sont portés que par de grands seigneurs en Angleterre) inspirent bien peu de considération. Les anciennes familles qui avaient reçu des titres de Bonaparte (caries anciens titres étaient alors abolis), les ont quittés à la restauration pour reprendre les titres qu'elles avaient sous l'ancienne monarchie. Depuis la restauration jusqu'à la révolution de juillet, indépendamment des dons que Louis XVIII et Charles X faisaient de ces titres, on pouvait les acquérir en formant un majorât de peu de valeur. Mais personne d'un nom connu n'aurait voulu acquérir ainsi un titre j de même en Angleterre un homme de bonne famille ne voudrait pas recevoir le titre de simple chevalier, lequel donne pourtant celui de lady à sa femme.

Plusieurs nobles vaniteux de l'ancien régime, qui n'avaient pas de titres autrefois, mais qui se croient bien les égaux de ces nouveaux titrés , ont pris d'eux-

mêmes des titres, et, ces nouveaux comtes {coules pour rire , comme ou appelai! autrefois des comtes pareils), ont augmenté considérablement le nombre des gens à titre , et contribué , dans la même proportion, à leur ôter de la considération.

Comme c'est de l'histoire ancienne pour la génération actuelle, peut-être que quelques lignes sur les anciens titres ne seront pas déplacées ici.

Dans les anciens temps , les titres étaient attachés aux terres ; mais quand une terre titrée était vendue, celui qui l'avait acquise nepouvaitenprendre le titre, à moins qu'elle ne fût érigée de nouveau en terre titrée pour lui, par une ordonnance du roi enregistrée au parlement, et s'il était roturier, même pour l'acheter, il fallait payer ce qu'on appelait le droit de franc-fief. Cependant les nobles, et même souvent dans les derniers temps, les bourgeois qui achetaient des terres titrées, en prenaient les titres sans aucune permission. Dans leurs provinces, où on riait de leurs prétentions, on les appelait des contes pour rire ; mais à Paris, surtout s'ils donnaient de bons soupers, on les traitait comme d'anciens seigneurs. Dans les parlemens, cependant, on les trai tait avec moins de cérémonie 5 on y refusait, non seulement aux comtes ou marquis pareils, les titres qu'ils avaient usurpés, mais on ne permettait pas à un homme, delà plus ancienne famille, de porter un titre, s'il ne possédait pas une terre qui lui en donnât le droit.

Dans un même jour, la chambre des comptes, à ÎJijoii, refusa le litre de marquis à M. de Lé vis, d'une des plus grandes familles de France, et l'accorda à M. de la Borde, banquier de la cour, pour qui le roi avait érigé une terre en marquisat. M. de la Borde , par le noble usage qu'il faisait d'une fortune immense, méritait bien une distinction honorifique, qui n'ajouta rien à la considération dont il jouissait.

A la cour il y avait un usage différent; là, tout homme de qualité „ c'est-à-dire tout homme d'une famille qui remontait au izje siècle, pouvait prendre le titre qu'il voulait, excepté celui de duc. Par un sot règlement introduit sous Louis XV, à l'instigation d'un grand seigneur, gentilhomme de la chambre, dans la vue, a-t-on dit, d'éloigner de la cour quelques personnes qui n'étaient pas d'anciennes familles, il fut déclaré que, pour monter dans les carrosses du roi , et être présenté à la cour , il fallait faire des preuves qu'on était homme de qualité. C'est ce qu'on appelait fa ire les preuves de la cour. On excepta de la mesure les ministres du roi et leurs descendans, et tous ceux, comme de raison, à qui le roi accordait la permission de lui faire sa cour. Mais comme celte permission impliquait un manque de naissance , elle était peu recherchée. Ce règlement produisit beaucoup de mécontentement dans la noblesse.

Le roi accordait aussi quelquefois le brevet d'un

titre sans terre, mais ces titres étaient peu considérés. Les chefs des familles parlementaires (et tous les membres des parlemens étaient nobles par leurs charges), bien que plusieurs d'entre eux eussent des terres érigées en titres pour eux ou pour leurs ancêtres , ne portaient jamais de titre, pas plus que les intendans et les membres des chambres des comptes. Le chancelier de France s'appelait simplement chevalier. La raison en était que les titres étaient associés avec des idées militaires, et ne convenaient pas , par conséquent , à des magistrats qui ne portaient pas l'épée. Dans quelques parlemens de province, comme ceux de Grenoble, Rennes et Pau , il entrait quelquefois des gens de qualité qui continuaient à porter leurs anciens titres. Même plusieurs familles anciennes d'épèe ne portaient pas de titres. En un mot, en France, autrefois, la noblesse n'était pas fondée sur des titres, et la considération s'accordait bien plus à la famille qu'au titre 5 le seul titre vraiment respecté comme titre, était celui de duç. Dans le langage de l'ancienne cour , duc et homme titré étaient synonymes.

Pour en finir des aristocraties, j'ajouterai quelques mots sur l'aristocratie des talens, que les grands réformateurs prétendent être la seule aristocratie qui doive exister. Ces messieurs ne veulent ni famille, ni fortune, ni considération héréditaire d'aucune espèce • ce sont des choses positives qu'il faut avoir réellement pour croire les posséder. Mais il n'en

est pas de même des talens. Chacun se persuade facilement en avoir, et comme l'ambition, maintenant, tourne toutes les têtes , il n'y a presque pas d'avocat bavard qui ne se croie un d'Aguesseau , et digne d'être chancelier; ni petit écrivailleur politique qui ne se croie un Montesquieu, et capable des plus hautes fonctions politiques. Et puis d'ailleurs où est le jury qui prononcera sur les véritables talens. Il faut, pour les connaître, beaucoup d'années, et quelquefois ils ne sont appréciés à leur juste valeur qu'après la mort de ceux qui les ont possédés. Dieu nous garde d'une pareille aristocratie ! Personne plus que moi ne respecte les vrais talens , mais il faut d'autres garanties pour être législateur et pour gouverner un Etat, que la facilité de tourner une phrase ou de parler d'abondance. Les vrais talens percent toujours, même dans les gouvernemens les plus absolus. D'Aguesseau n'était qu'un avocat, et tous les ministres renommés sous Louis XIV, et plusieurs, sous Louis XVI, n'étaient que de simples bourgeois. En Angleterre , M. Canning était sans famille et presque sans fortune. Le chancelier Eldon est le fils d'un marchand de charbon, et M. Peel , le premier ministre actuel, et qui a sous lui, dans le ministère, les plus grands seigneurs d'Angleterre , est le fils d'un fabricant de coton, qui , d'une trèshumble origine , s'est fait une fortune considérable par ses talens industriels.

Ces exemples, je sais, sont rares, et doivent être

rares , mais ils sont néanmoins assez communs , surtout aujourd'hui, pour encourager les vrais talens sans exciter des prétentions ridicules.

Quant aux avocats, en Angleterre, ils sont plus considérés qu'en France ; les cadets des premières familles, et les aînés des familles de l'aristocratie non titrée se font souvent recevoir avocats, et suivent ensuite le barreau, selon leur fortune ou leur talent. Mais il est excessivement rare qu'un avocat plaidant se soit distingué comme homme politique. Plusieurs avocats riches sont membres de la chambre basse , et ceux qu'on appelle les officiers légaux de la couronne, comme les procureurs-généraux, et les avocats-généraux , le sont toujours , mais ils ne sortent presque jamais de leur sphère de jurisconsultes. M. Erskine, le plus éloquent avocat de son temps , n'a jamais pu faire un bon discours au parlement. Dans les temps modernes , le seul avocat anglais qui tût homme d'Etat, était M. Dundas , depuis lord Melviile. Il avait plaidé très-peu de temps au barreau d'Ecosse, et il y avait la réputation d'être un médiocre avocat ; soit qu'il eût mal étudié les lois civiles , soit que la rectitude de son esprit l'empêchât d'en avoir cette flexibilité qui sait trouver des argumens également bons pour les côtés opposés de chaque question.

En France, on se souviendra long- temps du mal qu'y ont fait les avocats. Ce sont des avocats qui ont détrôné le vertueux et patriote Louis XVI.

Plusieurs des moins violens J'entre eux ont voulu ensuite lui sauver la vie , mais ils ont été eux-niémcs proscrits par les plus furieux, soutenus par la populace, et ont payé ainsi le prix de leur erreut politique.

La plupart de ces avocats, qui étaient de Bordeaux, n'étaient pas des gens immoraux, et plusieurs d'eux avaient de grands talens oratoires, mais aucun n'était homme d'État 5 c'étaient des théoristes sans aucune des connaissances nécessaires pour être membres d'une assemblée politique, et surtout pour la diriger.

Je suis loin d'insinuer que la profession d'avocat rende un homme incapable de devenir un homme public, mais pour cela il faut, je crois , qu'il quitte sa profession et fasse de nouvelles études. Il y a dans la chambre des pairs des avocats qui , après avoir quitté le barreau, ont exercé avec honneur de trèshautes fonctions politiques , et se sont fait admirer, non seulement par leur éloquence, mais par leur patriotisme mêlé avec leur amour de la monarchie. Qu'il me soit per?nis de citer le nom de M. Lamé, qui, depuis vingt-cinq ans, avec le plus beau talent oratoire, a montré un caractère égal à tout ce que l'histoire nous a présenté. Je pourrais même citer des avocats, encore au barreau, qui ont eu le temps de s'appliquer avec succès aux affaires publiques; mais je crois que leur nombre est très-limité, et

qu'ils seront toujours meilleurs avocats qu'hommes politiques.

Un des inconvéniens du gouvernement représentatif, est le besoin qu'a un législateur et un ministre de savoir parler à la tribune ; c'est ce qui a fait croive à des avocats qu'ils étaient particulièrement propres aux plus grandes places politiques , et on a été quelquefois assez sot pour les croire sur leur parole. Mais à mesure que l'éducation politique, qui est encore bien en arrière, se perfectionnera en France, on aimera mieux des idées nettes que des phrases sonores, et un député ou ministre qui aura des pensées claires sur un sujet quelconque, trouvera toujours des expressions claires pour les énoncer. Les avocats alors resteront dans leur sphère, qui sera toujours assez belle, et l'on ne croira plus leurs services nécessaires pour sauver l'État.

Quant aux grands talens littéraires, il n'est pas très-rare de les voir réunis aux grands talens politiques. Dans l'antiquité, Aristote, Xénophon, Cicéron , Salluste , Tacite et les deux Pline , sans parler de César, cet homme universel ; dans les temps modernes, Morus, Bacon, Locke, Bolingbroke, Burke, Canning, Machiavel, Baudin, Montesquieu, Mirabeau ( je parle de ses talens et non de son caractère), et Ghâteaubriant , dont on doit admirer le caractère autant que les grands tàlens, avec d'autres noms moins célèbres, se sont fait distinguer par leurs

connaissances politiques aussi Lien que par leurs talens littéraires et philosophiques ; et plusieurs d'entre eux ont occupé avec honneur les plus naUts emplois politiques de l'État. Mais des génies pareils n'ont pas besoin, pour s'illustrer, ni d'une réforme parlementaire J ni d'une révolution de juillet. (Noie nouvelle. )

(36) C'est par suite des anciennes attributions judiciaires du parlement, que chaque chambre a le droit de mander à sa barre et d'envoyer en prison ceux qui lui manquent publiquement de respect.

(5^) Depuis le bill de réforme, on ne peut plus dire qu'il n'y a que deux partis dans la chambre des communes, et que le ministère doit dissoudre la chambre ou s'en aller s'il perd la majorité. Sans contredit, s'il était toujours en minorité, il faudrait bien qu'il prît un de ces deux partis. Mais désormais il sera bien difficile qu'un ministère quelconque ait jamais ce qu'on peut appeler une majorité fixe. Depuis que l'influence des grands propriétaires est considérablement diminuée dans les élections, tant par la destruction des petits bourgs que par l'extension donnée au droit de voter dans les villes et comtés, il ne peut plus y avoir le même lien qu'autrefois entre les membres de la chambre basse. Les six cent cmquante-huit membres qui la composaient se rédui saient réellement à un nombre beaucoup moindre

par l'obligation où étaient tant d'entre eux de voter comme les grands propriétaires qui avaient contribué à leur élection. De manière qu'un ministère, en gagnant une cinquantaine de grands seigneurs, pouvait compter sur près de deux cents votes dans la chambre basse. Le gouvernement aussi exerçait unegrande influence dans les élections, influence qui est de même très-diminuée. Dans le premier bill de réforme proposé par le ministère Grey, parmi tant de changemens au moins inutiles , il y en avait un qui me paraissait bon comme la suite des autres; c'était celui qui diminuait le nombre total des députés. Les ministres ont alors déclaré que six cent cinquante-huit membres étaient trop pour l'expédition des affaires. Si cela était vrai autrefois , c'est bien autrement vrai aujourd'hui que les députés sont beaucoup plus indépendans les uns des autres. Dans une assemblée législative nombreuse , si chaque député était parfaitement indépendant , et votait d'après ce qu'il appellerait sa conscience^ il n'y aurait pas moyen de faire aller le gouvernement. Le gouvernement représentatif n'est bon que quand il est en jjartie fictif. Malgré pourtant la réforme , l'influence du ministère et l'influence de ses amis nommeront toujours un bon noyau de majorité, puis il y aura un grand nombre de membres qui voteront selon l'occasion ou la mesure proposée. Si lé ministère ne peut plus avoir une majorité compacte , l'opposition ne sera pas compacte non plus. Au lieu de

deux partis dans le parlement, il pourra y en avoir trois ou quatre. Voilà pourquoi un ministère pourra même aller quelquefois avec une apparence de majorité contre lui. Autrefois, une opposition compacte n'aurait pas craint de rejeter le budget et d'arrêter ainsi la marche du gouvernement 5 dorénavant, un ministère, à moins d'être détestable, et vouloir des impôts désastreux , n'aura guère à craindre un pareil échec. De plus, il y aura beaucoup moins, désormais, de ce que les Anglais appellent questions de cabinet, de ces mesures , dont le rejet parle parlementnécessitaitlaretraiteduministère. Un ministère battu sur plusieurs questions importantes, pourra encore rester en place et gouverner assez tranquillement. Si le malheureux Charles X avait bien compris la nature des élections en France , et qu'il n'eût pas été trompé par une fausse analogie entre les constitutions de la France et de l'Angleterre alors, il n'aurait pas cassé une assemblée qui aurait certainement voté au moins le budget, et dont il était si facile de gagner les membres influens du parti de l'opposition. L'histoire, quand on la consulte mal, est souvent un oracle trompeur.

La constitution anglaise, au moins pour la chambre basse, se rapproche maintenant de celle de la France , avec cette différence pourtant que si le gouvernement français a autant de moyens que le gouvernement anglais d'exercer de l'influence sur les élections, l'aristocratie territoriale n'en a point en