II

66 DE LA loi

dans la question de réforme. Sans droit d'aînesse, la droite ne représente rien politiquement parlant K

Quand on remonte, en effet, à l'idée prin-

(i) Je supplie qu'on veuille biense donner lapeine de saisir ma pensée, et s'épargner celle de la dénaturer pour la combattre. Quand je dis que le droit d'aînesse est inhérent à la doctrine de droite, qu'il en est de même de la loi du sacrilège et d'une foule d'autres mesures proposées ou sollicitées sous l'administration de M. de Villèle, je ne prétends nullement faire entendre que les hommes qui tenaient pour le principe de la légitimité héréditaire, que ceux même qui depuis la révolution continuent de regarder un retour à l'hérédité comme nécessaire au maintien de l'ordre public, fussent tous alors et soient tous aujourd'hui partisans des doctrines dont j'ai à démontrer l'inapplicabilité. J'ai déjà distingué les royalistes en royalistes de la droite, hommes à principes et à foi monarchiques, et en royalistes des centres tenant à la transmission héréditaire de la couronne comme à une utile institution, mais non comme à une croyance sociale absolue et métaphysiquement vraie. Ceux-là ont pu et dû regretter que la révolution, en violant cette transmission régulière , ait exposé la France à des chances redoutables et à de longues perturbations ; et pourtant il serait souverainement injuste de les considérer comme solidaires de toutes les idées

cipe de cette école, on arrive nécessairement au droit d'aînesse; pour elle, la légitimité royale n'est qu'une forme, qu'une consécration de cette idée. Cette légitimité est moins par ellemême un principe qu'elle n'est la sanction d'une organisation générale, embrassant dans son unité l'état, la famille, la religion et les mœurs. Les écrivains de droite systématiquement con-

dogmatiques réalisées sous le ministère de droite, quelquefois sans leur adhésion. Lorsque je parle de la droite, j'entends parler d'une école appuyée sur une certaine masse de populations rurales qui triompha après les Cent-jours, après la guerre d'Espagne, et qui aurait encore triomphé après la guerre d'Alger des vues de modération du centre droit , parce qu'il n'y avait malheureusement pas dans le centre droit matière à former un parti compacte et suffisamment nombreux. Il est pour la droite comme pour la gauche une logique dont les opinions intermédiaires triomphent difficilement; encoïc le centre gauche résistc-t-il avec bien plus de succès aujourd'hui à la gauche, que le centre droit, sous la Restauration, ne put résister à lu droite : cela tient à ce que les opinions et les intérêts du centre gauche sont infiniment plus nombreux dans ce pays que ccuxdu centre droit, et surtout à ce que le triomphe lie la gauche pure serait vu avec terreur par la FrancK,

vaincus qu'il n y a pas pour la France de société politique possible sans droit de primogéniture royale devraient confesser, en même temps, qu'à leurs yeux il n'est pas pour elle de société civile possible sans droit d'aînesse.

Ici je n'entends pas leur faire un crime de leur réserve actuelle à cet égard, et la leur imputer comme une hypocrisie : si je faisais de la politique, il serait peut-être certaines choses que je devrais dissimuler aussi ; comme je ne fais et n'entends faire que de la philosophie, je n'ai droit d'en dissimuler aucune.

Reconnaissons donc que la droite devait forcément présenter un projet sur le droit d'aînesse. Ceux qui le lui ont depuis reproché ont été injustes envers elle; ils n'ont pas compris qu'il est certains principes qu'un parti ne peut abjurer sans s'abandonner lui-même. D'ailleurs, le temps marchait et l'opinion marchait aussi; les hommes de la droite, menacés de voir échapper leur siècle de sept années , voulurent essayer de déposer dans la législation quelque germe pour l'avenir.

La Restauration eut tort sans doute de présenter la loi d'aînesse. Pourquoi? parce qu'elle

d'aînesse. 69

eût dû se séparer de la droite comme de la gauche, parce que c'était à cette seule condition qu'elle pouvait vivre. Le ministère , que sa position éclairait sur les conséquences de cet essai redoutable, ne se prêta aux exigences de son parti qu'en les modifiant autant qu'il fut en lui. C'est qu'un parti fait toujours école et voit les choses logiquement, tandis que les hommes portés au pouvoir pactisent nécessairement avec les faits, et sont moins logiciens pour être moins absurdes.

La loi présentée par le ministère portait un caractère de modération qui semblait demander grâce pour elle et pour lui. Gomme la loi du sacrilège, elle ouvrait une issue facile pour échapper à ses dispositions, puisqu'elle se bornait à convertir le préciput facultatif en préciput légal, et qu'il suffisait d'une simple disposition testamentaire pour rétablir l'égalité des partages. ISous allons parcourir cette grave discussion qui fonda l'éphémère crédit de la chambre des pairs, et où cette assemblée, en rendant hommage à la suprématie des mœurs sur les lois, prépara sans s'en douter l'arrêt de sa déchéance et la suppression de son hérédité.

70 DE lA toi

Le roi, dans le discours de la couronne, avait déclaré le morcellement progressif de la propriété essentiellement contraire au principe du gouvernement monarchique ; il avait annoncé que « des mesures allaient être proposées pour rétablir Taccord qui doit exister entre la loi politique et la loi civile. »

Cette idée servit de texte à tous les défenseurs du projet de loi. Elle fut développée par M. le garde-des-sceaux de Peyronnet, auquel incombait depuis trois ans la tâche impopulaire de défendre toutes les lois de principes^ dont on peut croire, sans calomnier les doctrines politiques du président du conseil , qu'il aurait aimé à voter le rejet, au scrutin secret, avec autant d'empressement que l'opposition ellemême.

La continuité, disait-on, est à la fois le principe et le but de tout gouvernement monarchique. Pour que les éiémens qu'on y introduit soient stables et conformes à sa nature, il faut qu'ils soient fondés sur une succession d'hommes toujours animés des mêmes senlimens, toujours dirigés par des intérêts d'une même sorte. Or, la famille peut seule être la base de celte

succession que rien ne doit interrompre. L'individu dans les monarchies, c'est la famille; elle est l'être collectif qui ne change point et ne veut rien changer. Or, comment fonder la famille, si l'on ne prévient le morcellement de la propriété, si l'on ne prolonge la possession de la terre , la seule chose qui puisse avoir de la fixité et de la durée*?

Autour de cette idée fondamentale on en groupait une foule d'autres accessoires. On parlait des inconvéniens de la petite culture, de la nécessité de conserver un même nombre d'électeurs et d'éligibles; on rappelait que le premier consul lui-même concourut à faire prévaloir le principe de l'inégalité facultative. A ceux qui s'effrayaient de la réapparition? du droit d'aînesse on répondait que, sous l'ancien régime, ce droit était fondé sur la distinction de biens nobles et de biens roturiers, tandis que le préciput actuel s'étcndant à toutes les fortunes payant 3oo francs d'inipôt foncier ^, ex-

(1) Voyez les discours de M 31. le comte de Peyronncl, le marquis de Mallcvillc, rapporteur, de Saint- Uoinan, de Moiilalembcrt, elc.

{'i) Article 1" du projet de loi.

cluait cette distinction. A ceux qui voyaient dans la loi une attaque à la charte, on faisait observer quelle tendait, au contraire, à fortifier toutes les garanties constitutionnelles, et que, d'après tous les publicistes, elle était contraire au principe de la monarchie absolue.

D'ailleurs, s'écriaient les défenseurs du projet de loi, si l'hérédité et le droit de primogéniture sont aussi inconciliables avec nos mœurs qu'on affecte de le dire, comment se fait-il donc que personne ne songe à contester l'hérédité de la royauté et celle de la pairie ? Redoutable question qu'une révolution devait bientôt résoudre!

Selon les mêmes défenseurs du projet, la stabilité devait être le type du gouvernement monarchique, comme la mobilité celui du gouvernement démocratique ; et de ce lieu commun on concluait que toute monarchie où prévaudrait la mobilité, avec l'égalité des partages, ne serait bientôt plus qu'un mélange confus de ressorts agissant sans régulateur et sans contrepoids.

En envisageant exclusivement la question sous le point de vue monarchique-constitutionnel, ces argumens étaient, il faut le dire, à peu

d'aînesse. r '75

près sans réplique. Que répondre aux théories rigoureuses de Montesquieu , à l'exemple de l'Angleterre où le patriciat, nobllity ^ était appuyé sur une nombreuse gentry, aristocratie provinciale , colonne du système constitutionnel, dont le droit d'aînesse et les substitutions étaient les élémens constitutifs ? Comment nier que la propriété mobilière ne tendît à primer la propriété territoriale , et que les influences industrielles et mobiles ne dominassent les influences conservatrices? Comment ne pas avouer que les grandes fortunes avaient depuis douze ans sensiblement diminué, et que si la monarchie constitutionnelle était destinée à durer quelques générations, le trône n'aurait pour s'appuyer que quatre cent familles patriciennes, dont les privilèges politiques paraîtraient aussi exorbitans qu'intolérables dans l'état général des mœurs et des fortunes ?

Aussi n'était-ce pas à ces argumens-là que répondit victorieusement l'opposition de la chambre héréditaire. Elle se mit sur un terrain plus favorable : elle montra combien la loi était antipathique à nos mœurs; elle s'associa, en l'expliquant par le mouvement de lacivihsation, ù

runanime réprobation qui accueillait un projet de loi dont la forme modeste dissimulait mal l'importance du principe. Elle s'efforça surtout de montrer dans l'accroissement successif des produits agricoles et manufacturés, dans les gigantesques conquêtes de l'industrie, un moyen de recréer les fortunes que les partages égaux tendaient à dissoudre. Cette observation était juste, et l'expérience des propices années qui s'écoulaient alors la confirmait par des chiffres. Mais cette idée ne renforçait-elle pas précisément , loin de la détruire , l'argumentation de ceux qui demandaient à la législation un moyen de défense pour l'hérédité royale contre ces fortunes rapides et mobiles dont le principe était en désaccord avec le sien?

Divers orateurs, remontant à l'origine du droit d'aînesse, le montraient inconnu sous la première race, découlant des établissemens féodaux sous lesquels le service militaire des fiefs en fit une nécessité, puis survivantà ces établissemens abolis sous la monarchie de cour, qui, dans des sinécures nombreuses, offrait au moins une sorte de compensation à ceux que la coutume dépouillait du patrimoine paternel. Sous l'em-

d'aînesse. 75

pire de la charte et du droit commun, ces ressources renaîtraient-elles aussi pour corriger les rigueurs de la loi? Faudrait-il rétablir les couvens , les bénéfices, les ordres militaires, les commanderieset les biens de main-morte, pour rendre le droit d*aînesse moins inique et moins absurde; et la loi serait-elle corrigée aux dépens de la nature et de la morale publique?

D'ailleurs, ne s'exagérait-on pas à plaisir l'imminence des dangers auxquels on venait imprudemment apporter un si dangereux remède? On ne connaît pas de pays où l'agriculture ait péri par le morcellement des propriétés, tandis que l'Italie , à la fin de l'empire romain, et dans les temps modernes, l'Espagne, la Sicile, la campagne de Rome offrent l'exemple de sociétés dans lesquelles l'agglomération des propriétés a causé tous les genres de ruines.

M. Pasquier, qui développa avec talent cette dernière considération, fut avec M. le duc de Broglie celui qui mit dans le jour le plus éclatant l'opposition de la mesure aux principes de notre civilisation, et surtout les conséquencessalutaîrcspourlamoralopublique qu'avait déjà produites le système qu'on s'efforçait do renverser.

« Qui oserait dire, s'écria cet orateur, que ce système n'a pas déjà eu d'heureuses conséquences sous le rapport surtout de cette estime de soi-même, de ce sentiment de sa propre dignité, qui, en élevant l'homme à ses propres yeux, conduit presque nécessairement à un respect plus général pour l'ordre et la tranquillité publiques? Les circonstances ont-elles manqué où il a été démontré que la classe populaire s'est trouvée plus difficile à remuer de 1800 à 1825 qu'elle ne l'avait été par exemple de 1764 à 1792? Celles qui se sont écoulées depuis jusqu'à 1800 ne peuvent servir d'exemple pour rien, ni de base pour aucun raisonnement. C'est une ère de délire et de désorganisation sociale durant laquelle tous les élémens du bien et du mal ont été miraculeusement confondus, et où ceux du mal ont presque toujours dominé. Mais revenons au temps présent et demandons-nous encore s'il serait possible de nier que dans le système militaire actuel, avec la nécessité des crandcs armées dont l'existence est devenue un si terrible besoin des sociétés modernes, la puissance qui compte dans les rangs de son

armée une foule de soldats propriétaires et qui tous ont en perspective le champ où ils espèrent finir en paix leur carrière, possède réellement une garantie de sécurité, de repos intérieur à laquelle il n'est permis à nul autre de prétendre? Qu'on veuille bien songer au facile et paisible licenciement de l'armée française en i8i5, et qu'on se demande si la particularité que je viens de signaler n'offre pas la meilleure explication d'un des plus mémorables faits qui se paissent rencontrer dans l'histoire d'aucun peuple, d'un des faits qui doivent le plus honorer la nation au milieu de laquelle il s'est passé, et qui lui a valu en effet, de la part de ses ennemis mêmes, un tribut d'estime et d'admiration non contestées. »

De ces observations judicieuses, que l'attitude calme des masses populaires au milieu des souffrances de nos trois dernières années vient corroborer de plus en plus, on tirerait, en môme temps qu'une défense de notre législation civile, la seule apologie vraiment solide des résultats généraux de la révolution française. Cotte crise commencée parle meurtre, le pillnge ol la confiscation , et qui se développa comme un tor-

reut d'iniquités roulant de ruine en ruine , cette crise a pourtant fini par donner à la France l'égalité civile et politique , l'uniformité de législation , une considérable augmentation dans la richesse nationale et dans le nombre des propriétaires; elle a contribué à faire descendre dans les populations un instinct d'ordre et d'attachement au sol dont nous éprouvons aujourd'hui les effets salutaires. Des partages égaux suffisent sans doute pour répartir plus également les fortunes en les divisant entre les membres d'une mêûie famille; mais n'avait été la révolution, n'avait été surtout l'aliénation de plusieurs milliards de propriétés foncières , le nombre de propriétaires n'aurait pas augmenté, encore moins serait-il arrivé que beaucoup de familles prolétaires se fussent élevées jusqu'à la propriété.

Ce résultat est sans contredit le plus fécond et le plus éminemment social qu'ait produit la crise de 89. Cependant combien la cause n'en fut-elle pas impure dans son principe, combien de remords ont du tourmenter les consciences de ceux qui se sont primitivement associés à des actes de violence et d'expropriation réprouvés

D AUNESSE. 79

par toutes les lois divines et humaines? loi mystérieuse qui semble contenir à la fois et la justification providentielle des révolutions , et la condamnation personnelle de ceux qui s'en font les instrumens! Pendant que dans l'éternité la justice divine solde rigoureusement le compte de chaque conscience, ici-bas les générations moissonnent le fruit des violences paternelles ! Résignons-nous , c'est là l'histoire de l'humanité. Mais en s'appuyant ainsi sur les mœurs pour attaquer la loi proposée en 1826, on aurait pu, ce me semble , être amené à tirer de la discussion même des conséquences qu'aucun membre de la pairie ne parut pourtant pressentir. Ceux qui combattirent le plus vivement le projet de créer une aristocratie contre laquelle nos idées élevaient, selon eux, un rempart inexpugnable, ne manquaient jamais de faire une réserve en faveur de la pairie héréditaire. C'était là, disait-on, une institution purement politique établie dans l'intérêt de tous, une garantie pour la liberté tout autant que pour le trône ; dès lors, loin de supposer qu'elle put jamais exciter quelque jalousie, on s'(Migageait, au nom du pays, à lui faire accepter sans

8o DE LA toi

répugnance toutes les prérogatives nouvelles qu'il serait jugé convenable d y altacher encore pour en rehausser l'éclat et l'importance.

Telle était surtout l'opinion de la coterie doctrinaire, association intellectuelle douée de plus d'instruction que de perspicacité, et qui ne sympathisait pas assez vivement avec le sentiment public pour accepter comme nécessaire ce qu'avec moins d'étude et plus de pratique de la vie il était facile de pressentir pour un prochain avenir. La pairie héréditaire s'était fait l'illusion de croire qu'elle était agréée par les opinions dominantes, parce que quelques publicistes, en tête desquels figurait Benjamin Constant, l'avaient déclarée un ressort essentiel du gouvernement représentatif. Or, elle ne voyait pas que c'était ce gouvernement même que la tendance de nos mœurs démocratiques mettait en question pour l'avenir. La pairie avait de plus le malheur de se croire populaire, non qu'elle exerçât une action réelle dans le pays, soit quant à l'administration locale, soit relativement à l'influence territoriale et au patronage, mais parce qu'elle s'était associée à la résistance que la presse et l'opinion dominante

d'aînesse. 8i

opposaient aux tentatives de la droite. Ce n'est pas que je prétende nier l'intérêt avec lequel la France suivait alors les discussions du Luxembourg : ces discussions étaient graves et souvent lumineuses parce que toutes les notabilités du pays, précipitées du pouvoir, s'étaient perdues dans y apothéose de la pairie. Mais cet intérêt s'attachait exclusivement à ce qu'il y a de plus viager et de plus personnel en ce monde, au talent des orateurs, de telle sorte que ce qui faisait la puissance de la pairie dans le présent témoignait de son impuissance dans l'avenir. La chambre des pairs n'avait jamais paru dans la lice sous le caractère de pouvoir modérateur qui lui était théoriquement assigné; ses membres, tribuns de circonstance, ne jouaient qu'un rôle de doublures; ils semblaient suppléer l'opposition absente pour un temps des bancs de la chambre élective.

Les argumens de la pairie pour se prouver à elle-même manquaient donc de base. C'était gratuitement qu'elle supposait un peuple démocratique et vaniteux disposé à s'incliner sons ses prérogatives comme les Romains sous les l'aisceanx consulaires. Si la pairie songeait sérieusen. G

82 DE lA loi

ment à s'établir pour des siècles sur ses chaises curules, si elle croyait à la possibilité de réaliser en France au dix-neuvième siècle le gou* vernement à contre-poids , et que la constitution britannique lui semblât le port où elle se flattait de conduire les générations nouvelles , elle était parfaitement inconséquente en repoussant le droit d'aînesse. Les ministres soutenaient incontestablement les principes consacrés du gouvernement constitutionnel , ce qui ne veut pas dire qu'ils défendissent en cette occasion les vrais intérêts de la dynastie et de la France. Je ne connais pas de meilleur commentaire des idées de Delolme , de Burke, et de toute l'école anglaise, que les discours de M. de Peyronnet. Il n'y a rien à répondre à cela en se plaçant sur le terrain du gouvernement représentatif. Que si Ton combattait ce ministre par des considérations tirées des mœurs, il eût fallu confesser que les mœurs pourraient bien résister au gouvernement représentatif lui-même et à la monarchie des trois pouvoirs. En un mot, on eût dû répondre au ministère que rien n'était plus moral que son désir de donner la stabilité pour base à nos institutions, que rien n'é-

D* AÎNESSE. St3

tait plus naturel à des hommes d état que de mettre les mœurs et la législation civile en harmonie avec le principe du gouvernement, mais que, des obstacles insurmontables s'opposant à l'accomplissement de cette œuvre surhumaine , mieux valait ne pas la commencer que d échouer , au risque d'avancer la révolution, bien loin de Ja contenii;'.

Obligé de courir rapidement sur les plus graves questions, j'ai dû autant que possible ne pas dépasser le cercle de considérations tracé par les orateurs eux-mêmes. Que si nous envisagions sous un point de vue plus philosophique ces efforts pour constituer légalement une aristocratie, de quelle bizarre situation un tel fait ne serait-il pas l'indice ?

Attendre de lois laites à coups de boules et de sonnette, au milieu des plus éclatantes protestations , attendre de lois mortes-nées la création d'une aristocratie, c'est à peu prés comme si l'on demandait à des philosophes de faire une religion, à l'Académie française de nous rendre le goût de llacine, et à l'Académie des Arcades d'évoquer au milion de l'Italie le génie du Dante et de Michel-Ange.

Que sont les aristocraties qui apparaissent dans l'histoire, sinon la plus haute expression des nationalités, le résultat essentiel des lois organiques et des croyances religieuses qui les ont primitivement constituées? On peut défier tous les législateurs du monde, s appelassentils Bonaparte , de fonder jamais rien qui ressemble à une aristocratie héréditaire, s'ils ne consacrent d'abord le principe de la distinction des races, et s'ils n'inféodent les terres aux personnes, en les rendant participant de leur qualité , ainsi que cela existait sous l'ancien régime ^. L'inféodation des terres et des personnes fut en effet jusqu'à la révolution française le fondement de toute la hiérarchie européenne. Le grand feudataire relevait du suzerain et lui rendait à sa cour de véritables services de do-

(i) Aux premiers jours de la Restauration, Bergassc indiqua la création de manoirs seigneuriaux pour base j

de toute législation électorale rationnelle et de toute ju- |

ridiction monarchique. M. Coltu arriva quinze ansplus tard au même résultai. Il en faisait en i85o la condition essentielle du salut de îa monarchie et de l'établissement d'un véritable système représentatif. Ces deux écrivains avaient raison dans leur point de vue; mais je pense que l'humanité a aussi raison dans le sien.

mesticité ; les simples gentilshommes devenaient varlets servans des grands seigneurs, et les classes nobiliaires ne furent privilégiées politi^ quement que parce qu'elles étaient naturellement distinctes du peuple , comme à Rome les patriciens Tétaient des plébéiens. L'Inde antique avait eu ses Kshstryas, la Bactriane ses Pahlavas, la Perse ses Achaéménides, races séparées par le sang comme par le droit religieux et privé.

S'imaginer que l'on préparait une aristocratie en introduisant un principe de permanence dans toutes les fortunes sans distinction, c'était confondre de la manière la plus étrange la grande propriété et l'aristocratie. Ce qui est un privilège pour tous ne l'est pour personne. Le seul résultat du droit d'aînesse, tel qu'on le concevait en 1826, aurait été de rendre certains individus plus riches que certains autres, à raison de la qualité fortuite d'aîné. Mais y avait-il donc en cela le moindre germe d'aristocratie ? n'avons-nous pas aujourd'hui dos citoyens riches et des citoyens pauvres? n'en est-il pas de môme chez toutes les nations les plus démocratiquement constituées? où l'inégalité des fortunes est-elle plus prononcée qu'aux

Etafs-Uilis? Nous avons encore quelques nobles marquis et bon nombre de gros industriels jouissant de 5ô,ooô livres de rente; mais l'indépendance de leurs concitoyens s'abaisse-t-elle pour cela devant l'ascendant magique de leur manoir à tourelle ou de leur usine à vapeur? hélas î non. Les 5o,ooo livres de rente de Vùû ou de l'autre peuvent bien leur donner des moyens de conquérir une influence personnelle, s'ils y joignent la charité, la puissance du talent et du caractère; mais par elles-mêmes ces 5o,ooo livres de rente ne leur donnent pas là plus légère portion de cetle irrésistible influence qu'assurait au plus inepte des sénateurs romains son titre de patricien , au plus grossier des chevaliers du moyen-âge sa qualité de gentilhomme et la terreur de sa noble épée.

La droite tentait donc la plus irrationnelle des entreprises, encore qu'elle trouvât son excuse dans la rigueur de ses principes. Une fois le pouvoir passé de ce côté , il devenait impossible qu'il ne s'associât pas à celte tentative; mais il s'y associa sans ardeur, sans conviclion et sans espérance.

Ou sait comment tomba la loi d'aînesse , que

d'aînesse. 87

l'adhésion ministérielle à tous les amendemens proposés ne put sauver au scrutin définitif. En vain la loi s'élait-elle encore amoindrie dans la discussion; l'irritation était telle que le gouvernement ne put l'obtenir, même en I achetant au prix de correctifs qui la rendaient inutile. « Tandis que les ministres, disait spirituellement M. de Barante , nous parlent d'imiter Romulus et Lycurgue , s'attribuant le pouvoir de transformer la France à leur gré , tout reste comme auparavant, avec le mécontentement de plus. On veut armer la religion d'une loi pénale , el elle est abolie en naissant par la tolérance universelle ; la présomption ministérielle s'imagine un jour qu'elle abaissera par une loi l'intérêt des capitaux : les prêteurs et les emprunteurs continuent à régler leurs affaires selon leurs besoins réciproques. Et cette loi d'aujourd'hui , quel est au fond le seul argument qui pourra lui valoir des suffrages? c'est qu'elle ouvre une issue pour lui échapper. »

Ce projet fit descendre ro])posilion dans tous les rangs cl dans les intérêls positifs de la société. On poursuivait le droit d'aînesso comme un drapeau du passé; celle pensée

lourmeiilail comme mi cauchemar; elle irritait comme une menace , elle blessait comme une insulte. La chambre des pairs s'empara de la mission d'interpréter ces répugnances universelles, et un rejet solennel couronna une discussion grave , savante , riche en aperçus secondaires , mais dénuée d'une haute portée politique. De part et d'autre on était placé sur un terrain qu'on croyait solide ; et le bruit d'acclamations éphémères empêcha d'entendre celui de l'édifice lézardé qui craquait dans ses fondemens.

Ce n'est pas, du reste, dans la discussion du droit d'aînesse seulement que se révèle une absence singulière de prévision , une disposition presque constante à explorer tous les dehors des grandes questions politiques sans les aborder de front. C'est là ce qui caractérise généralement la polémique et môme la philosophie sociale de l'époque dont nous essayons d'esquisser le tableau.

Sous la Restauration on voulait à tout prix se faire l'illusion de croire qu'on était parvenu à un état définitif, et l'on s'efforçait d'organiser la monarchie conslitutiomicUe selon certaines

d'aînesse. 89

formes et certains principes convenus, dont la discussion n'était pas même admise. En fait de gouvernement représentatif, Charles X et M. de Polignac avaient des idées arrêtées, comme Benjamin Constant et M. Guizot. Une question de prérogative , de juridiction ou de procédure parlementaire suffisait alors pour alimenter les controverses les plus vives. Les hommes mêmes qui ne partageaient pas cette foi de convention et d'emprunt étaient contraints, par l'effet d'une situation impérieuse, de paraître s'y associer; c'est ainsi que quelques esprits éminens, au premier rang desquels il y aurait peut-être justice à placer M. Royer- Collard, ont fait du dogmatisme constitutionnel , alors que mieux que d'autres ils en comprenaient la faihlesse.

C'est chose souvent heureuse pour un peuple que de vivre sur un fonds d'idées toutes faites; mais un tel bonheur s'use vite, surtout en France. Aussi était-on à bout de théories parlementaires même avant i83o, et sous le dernier ministère de la Restauration , les scrupules constitutionnels n'arrêtaient-ils plus guère rentraîuemcnt des partis.

§0 DE LA loi

Reconnaissons d'ailleurs que les hommes distinguos de cette époque étaient, par leur portée desprit et leur valeur personnelle , fort supérieurs presque toujours à la position secondaire qui leur était imposée, et c'est là Ce qui sépare les hommes politiques de ce temps de ceux mis en lumière par la révolution de i83o, et qui sont potir la plupart très inférieurs à la situation nouvelle de la société.

Depuis trois ans en effet nous avons cessé de vivre sur ce fonds commun si long-temps exploité ; on n'en est plus à constituer des pouvoirs rivaux, et à régler les lois de leur mécanisme. En fait de pouvoir , il n'en est plus qu'un, le pouvoir effectif d'une bourgeoisie constituée en garde nationale et en corps électoral. Toutes les questions de souveraineté ou de prérogative sont désormais tranchées ; on est descendu aux réalités les plus intimes de la vie des nations; les racines de la société sont mises à nu, comme celles d'un arbre qu'on transplante. Les abstractions sont usées, les précédens n'ont plus cours; c'est en soi-même qu'il faut puiser, c'est par sa force et par sa volonté qu'il faut vivre.

d'aînesse. 6i

Aussi voyez comme la pensée publique est maintenant descendue au fond de toutes choses, combien elle a dévoré en peu de temps d elucubrations savantes ou ingénieuses , en littérature, en philosophie, en religion aussi bien qu'en politique. On vivait des années sous la Restauration sur ce que le tourbillon actuel emporte en moins d'un jour. Quelle moisson de réputations et de gloires précoces, de personnes et de choses ! Hommes et doctrines traversent aujourd'hui l'épreuve du feu : la vérité seule la supportera sans se dissoudre.