CHAPITRE VI

On donne ce nom, dans la langue du droit public, au pouvoir exécutif, quel qu'il soit, au pouvoir exécutif, quelle qu'en soit la nature ou la durée, qu*il soit unique ou multiple, électif ou héréditaire.

Nous l'employons ici, afin de garder, coûte que coûte, la neutralité entre les chances diverses que l'avenir réserve à notre pays. Tout en persistant à regarder la monarchie comme le plus noble des gouvernements, celui qui répond le mieux aux vues de la Providence, et aux progrès de la civilisation, le seul qui convienne aux grands Étals, le seul qui promette à la France de la grandeur et du repos, nous n'oserions affirmer qu'elle ne soit pas réduite encore une fois, à traverser l'épreuve périlleuse du régime républicain.

Pour que la monarchie s'établisse ou se rétablisse, en effet, à l'issue d'une longue série de troubles civils, il ne suffit pas de la préférer à toute autre forme de gouvernement ; il faut rencontrer à point nommé un homme hors de pair, un homme appelé au trône par les circonstances, et digne du trône par son illustration héréditaire ou personnelle ; un homme qui soit, comme on Ta dit , avec une naïve énergie, du bois dont on fait les rois.

Si cet homme là n'existe pas, il fimt l'attendre, et donner du temps au temps.

Et s'il arrive au contraire, ce qui non plus n'est pas impossible, s'il arrive que plusieurs prétendants se rencontrent, plusieurs prétendants Inégaux en titres, aux yeux de la raison et de Thistoire, mais, égaux, ou à peu près, en chances de succès, dans ce cas encore, il sera sage de préférer la République à la guerre civile ; ce sera, dans ce cas encore , le gouvernement qui divise le moinSy et qui permet le mieux à l'esprit public de se former, à l'ascendant légitime de grandir et de triompher en définitive.

Soit dans l'un, soit dans l'autre cas, il sera donc au besoin sage de s'y résigner ; mais il sera sage en même temps, de ne considérer le régime républicain que comme un pis aller, comme un état de transition, et de ne sacrifier à l'esprit républicain, à sa jalousie, à sa turbulence,

DU PRINCE Îi7

de ne sacrifier surtout au luaintieD, à la perpétuité de la République aucune des garanties de l'ordre au dedans , aucune des conditions de la séeurité et de la grandeur au débours.

Dncbef;

Un seul chef, — point de gouvernement à plusieurs têtes;

Un chef inviolable, quoi qu'il en puisse coûter à la responsabilité effective ;

Un chef investi de tous les attributs de la royauté, — l'initiative et le veto, — l'exécution des lois, — la direction de l'administration dans toutes ses branches, — la nomination à tous les emplois, aux conditions légales, — le commandement des armées de terre et de mer.

Un chef roi, sauf le nom et la durée.

Si ce chef doit devenir roi, en définitive, il importe que la transition s'opère naturellement, facilement, par le progrès des esprits, avec le concours régulier des pouvoirs publies ; s'il entreprend d'usurper le trône, il importe de ne lui laisser ni excuse ni prétexte, de le réduire à la violence, d'armer la résistance de tous les droits de la justice et de la raison. En mutilant entre ses mains le pouvoir exécutif, on n'obtiendrait pas, en garanties contre son ambition, ce qu'on lui donnerait de sujets de

plaintes, de récriminations légitimes, de motifs plausibles pour tout oser.

Quant à la durée de la première magistrature, il importerait de la fixer avec largeur et précaution, de laisser à répreuve un temps suffisant, de ne point tenir perpétuellement le pays sur le qui-vive d'une réélection, et de laisser, néanmoins, au Corps législatif le pouvoir d'arrêter toute tentative d'usurpation, pour peu qu'il en vît poindre les" approches. Dix ans seraient une durée raisonnable , le Corps législatif restant maître de provoquer au besoin la réélection à la fin de la cinquième année.

Quant au nom, celui de directeur étant justement décrié, celui de consul emprunté au temp^ où la République française s'affublait des dénominations romaines et rappelant d'ailleurs un souvenir de gouvernement absolu, de dictature militaire, celui de président paraîtrait préférable, si, toutefois, on ne trouvait pas que le nom de régent exprimerait plus exactement l'exercice du pouvoir royal durant un temps limité.

Quant au mode d'élection, cette pierre d'achoppement, la plus redoutable de celles qui se rencontrent à chaque pas sous la roue du char républicain, il faudrait se garder d'imiter l'exemple du gouvernement des États-Unis, plus encore celui de notre dernière République, et presque autant celui de la première.

Aux États-Unis, le président est nommé de quatre ans en quatre ans^ par un corps électoral dont le nombre est très-limité ; ce corps est composé de sections ou fractions proportionnelles au nombre de sénateurs et de reprësen-tants que chaque État envoie au congrès; il est nommé lui-même par les électeurs qui, dans chaque Ëtat, nomment la législature ; mais sa nomination est précédée de réunions électorales iuofttcielles qui correspondent à hi division des partis, et donnent à leurs députés des nâandats impératifs. Cet arrang^nent, combiné avec le renouvellement quadriennal a pour résultat certain de tenir le pays dans un état d'excitation perpétuelle, et de conférer régulièrement la présidence aux candidats médiocres, insigni^ fiants, improvisés de guerre lasse, la coalition des partis ne pouvant se former que par l'exclusion réciproque de leurs chefs.

Sous la dernière R^ublique française, le président était élu par le suffrage universel, universellement recueilli dans toutes les communes de France. Son origine était par conséquent plus populaire que celle du Corps législatif^ dont chaque membre n'était élu que par une fraction du suffrage universel.

Il n'avait point d'égal, et qui n'a point d'égal est le maître ou ne tarde guère à le devenir.

Sous la première République, le Directoire était éhi par

230 VUES SUR LE GOUYËANEMIùNT DE LA FRANCE

le Corps législatif. Rien de mieux; il est conforme aux principes, dans un État républicain, que le pouvoir exécutif ait extérieuremeut le caractère d*un serviteur et soit inférieur en autorité morale au Corps législatif. Mais, aux ternies de la constitution de l'an m, le conseil des Cinq- Cents présentait, pour chaque place de directeur, dix candidats au conseil des Anciens. C'était déférer exclusivement le choix à la portion turbulente du Corps législatif, au pr^udice de la portion modératrice, puisqu'il dépendait du conseil des Cinq-Cents de rendre toute alternative illusoire en ne présentant qu'un candidat sérieux.

On pouiTait, ce nous semble, en conservant le principe qui est bon en lui-même, tirer de ce principe un meilleur parti, et le dégager à peu près de tous ses inconvénients.

Ainsi, les deux branches de la législature, le Sénat, d'une part, de l'autre, la Chambre des représentants, éliraient, chacune dans leur sein, une commission de cinq membres.

Ces deux commissions égales en nombre, égales en autorité, se réuniraient pour former, à la majorité des voix, une liste de cinq candidats.

Le Corps législatif, réuni dans une même assemblée, pour cette fois seulement, choisirait sur cette liste le président et le vice-président de la République.

Chaque membre ne voterait que sur un seul nom.

Celui des candidats qui obtiendrait le plus de voix serait président ; celui qui en obtiendrait le plus après celui-là, serait vice-président.

Sans être en nombre égal, chaque Chambre étant sinon nécessairement du moins habituellement divisée en partis, et la majorité du Sénat pouvant, en se réunissant à la minorité de la Chambre des représentants, faire pencher de son côté la balance, l'élection du président serait à peu près décidée par Tascendant de la supériorité personndle, et la vice- présidence appartiendrait inévitablement au parti qui n'aurait pas triomphé dans la présidence.

On obtiendrait ainsi une double garantie contre Tasc^dant exclusif de la popularité, et Tentralnement de l'esprit de faction, dangers ordinaires du gouvernement républicain, et Ton pourrait rendre cette double garantie plus efficace en déférant, de pl^n droit, la présidence du conseil d'État au vice-président, en lui confiant, la direction du corps chargé de préparer les lois et les grandes mesures de gouvernement.Ce serait introduire, à un certain degré, la division des pouvoirs dans le sein même du pouvoir exécutif, et ralentir le mouvement de la roue, sans Tarrêter en définitive, puisque le chef suprême conserverait la décision et le dernier mot.

Reste enfin le problème de la responsabilité, plus ardu

23i VUES SUR LE GOUVERNEMENT DE LA FRANGE

peut-être, en théorie, que celui de Télection, mais moins important, de moindre conséquence en réalité.

Aux États-Unis *, le président, le vice-président et tous les fonctionnaires de Tordre civil peuvent être poursuivis par la Chambre des représentants devant le Sénat, pour trahison, concussion, et même pour ces crimes d'État de second ordre que la législation anglaise nomme high crimes and misdemeanors et qui confèrent à la Chambre des communes le droit de traduire un simple citoyen devant la Chambre des lords.

Le Sénat ne prononce que sur la forfaiture.

Le fonctionnaire, privé de son emploi et réduit à la condition de simple citoyen, tombe alors sous la juridiction des tribunaux ordinaires.

Sous la constitution de l'an in, en France 2, les membres du Directoire exécutif étaient placés sous la même garantie que ceux du Corps législatif. Dénoncés par le conseil des Cinq-Cents au conseil des Anciens, celui-ci prononçait, le cas échéant ', la mise en jugement et déférait l'accusé devant la haute Cour de justice.

Les ministres ♦ , respectivement et non solidairement

* Const. Art. 1, sect. 2-3; art. â, sôci. 4.

« Art. 158.

3 An. 113-114.

4 Art 152.

responsables de TinexécttUon des lois, ne participaieut point à cette garantie.

Sous notre dernière constitution républicaine S le président, ses ministres et tous les dépositaires de l'autorité publique étaient responsables, chacun dans sa sphère, de tous les actes du gouvernement et de Tadministration.

Toute entreprise du président contre le pouvoir législatif, qualifiée de haute trahison, entraînait, de plein droit, et sans procédure préliminaire, la déchéance, et le livrait à la haute Cour de justice.

Tout acte du président devait être contre*signé par un ministre *.

Une loi postérieure devait déterminer les cas de responsabilité, les formes et les conditions de la poursuite.

Il y a, dans ces divers exemples, quelque chose à prendre et beaucoup à éviter.

Ainsi, le président ou régent, inviolable, comme s'il était roi, invicdable même après l'expiration de sa magistrature, inviolable, quant à tous les actes de son adoStnistration, couvert, comme s'il était roi, par la responsabilité de ses ministres, ne pourrait, selon notre plan, être attaqué et pris à partie que pour tentative d'usurpation. En ce cas, mais en ce seul cas, toute autorité civile ou mili-

1 Art. 68.

« Art. Ç7.

(aire, .toute force armée serait tenue de lui refuser obéis sance.li serait déposé, lui et ses complices, par le Corps législatif délibérant dans kss formes ordinaires, et non dans les formes juridiques ; il serait déporté et emprisonné, pour la vie, dans une colonie, au delà des mers.

Ses ministres, solidairement et respectivement responsables, pour tous les actes de son administration, seraient, le cas échéant, poursuivis par la Chambre des représentants devant le Sénat, lequel prononcerait, comme aux Étals-Unis, la simple forfaiture, et renverrait le ministre destitué par-devant une haute Cour de justice composée ainsi qu'il était prévu par la constitution de Tan lu, ou par celle de 1848 *.

Laissons là maintenant cette éventualité de la République ; aussi bien notre République, si République y a, diffère si peu de la monarchie, que ce n'est guère la peine d*en tenir compte autrement que pour mémoire.

Revenons au vrai, au définitif, à la monarchie réelle et nominale.

Les attributs de la prérogative royale sont énumérés et définis dans les articles 13, 13, 14, 18 et 19 de la Charte de 1830 ; nous ne voyons rien qu'il soit nécessaire d'y ajouter; rien, non plus, qu'il soit à propos d'en re-

1 Art. S66; art. 92.

DU PRINCE :f3o

trancher. Les tenant donc comme accordés, nous nous bornerons à présenter quelques réflexions sur plusieurs points qui ne sont pas, à nos yçux, sans importance.

I. — C'est un principe de notre droit public, principe qui n'existe guère qu'en France, du moins au degré de rigueur et de précision que nous lui reconnaissons, c*est, disons-nous, un principe de notre droit public, que le roi, en montant au trône, réunit, ipso facto^ et de plein droit, au domaine de l'Ëtat, tous ses biens présents et à venir, qu'il ne peut plus rien posséder ni acquérir personnellement de son chef.

Ce principe qui, sans doute, a pris naissance, dans ridée un peu déclamatoire, en tout temps et en tout pays, que rÉtat et le roi ne font qu'un, qu'ils sont inséparables l'un de l'autre, a, de nos jours, et surtout en France, '^ quelque chose de dérisoire. Comment la concilier avec cette autre idée, de bien plus haute portée, que les nations disposent d'elles-mêmes, et sont toujours maltresses de se donner, à leurs risques et périls, le gouvernement qui leur convient ? Gomment la soutenir sérieusement dans un pays qui compte, depuis soixante ans, dix ou douze révolutions, et, en ce moment même, trois faoïilles de prétendants au trône?

Pour qu'au temps oii nous vivons, un tel principe ne soit pas un principe de pure confiscation, il faudrait ad-

23rt VUES SUR LE GOUVERNEMENT DE LA FRANCE

mettre qu'à chaque révolution, il y aura restitution envers le prince déchu et sa famille ; or, cela étant, ne fût-ce que par respect pour la justice, il vaudrait mieux lui laisser son bien.

Mais la justice n'est pas ici seule intéressée. Ce qu'elle exige, la politique le conseille. Dans l'état actuel des esprits, en tout pays, et surtout en France, rien n'est plus important pour un prince qui monte au trône, qu'un certain degré d'indépendance, qu'une situation tellej, qu'il ne soit point réduit, en faisant tête aux factions, à la déplorable alternative de tout souffrir ou de tout oser; de même que ses ministres, dans les circonstances ordinaires, sont et doivent être toujours en position de lui mettre le marché à la main, et de déposer le pouvoir en rentrant dans la vie privée , il faut que lui-même, dans les circonstances extrêmes, soit et demeure toujours en position de mettre à la nation le marché h la main, en déposant la couronne; et pour cela, il faut qu'en rentrant dans la vie privée, il y retrouve une existence entourée de considération et de respect. L'histoire ancienne ou récente nous apprend que c'est ainsi, et seulement ainsi, qu'à l'issue des troubles civils, le chef d'un établissement nouveau peut s'imposer honorablement à l'esprit révolutionnaire. Quand Henri IV est monté au trône de France, après l'assassinat d'Henri UI, bien lui en a pris de demeurer roi de Navarre, de ne point

DU PUINCE 237

réunir immédiatement son petit royaume réel à son grand royaume en expectative, et de trouver dans le premier un point d'appui contre les factions qui lui disputaient le second. Quand Guillaume HI est monté au trône d*Àngle* terre, en 1688, bien lui en a pris de rester stathouder de Hollande, et de menacer sans cesse wihgs et tories de les abandonner à leurs folles passions et à leur dissensions perpétuelles ; enfin, de nos jours, si le roi des Belges n'a pas été dix fois détrôné, il le doit peut-être à rétablissement qu'il conserve à Claremont , et au regard d'envie qu'il tourne continuellement , et trës-sincërement de ce côté. Ce qui menace l'existence d'une royauté nouvelle, ce ne sont pas d'ordinaire les adversaires qui s'efforcent de la renverser, ce sont, surtout les amis inconsidérés qui prétendent la conserver en lui imposant leurs caprices, en grimpant sur les épaules du nouveau roi, en l'assiégeant de leurs prétentions sans meture, et de leurs appréhensions imaginaires.

II. — La seule objection contre cette idée de laisser au prince régnant la propiiété de ses biens personnels, et la possibilité de les accroître par une sage économie, ce serait la crainte de le voir détourner vers ce but une partie de s^ liste civile, au détriment du but même pour lequel cette liste civile lui est allouée. Mais, en supposant que catte craiAte ^H quelque chose de fondé, le n)al ne serait

pas grand. Il faut choisir en effet désormais entre les deux systèmes de royauté qui prévalent en Europe ; ou la royauté hautaine, splendide des héritiers de Louis XIV, des rois d'Angleterre, des empereurs de Russie, ou la royauté simple, modeste, familière des empereurs d'Autriche des rois de Prusse, des souverains d'Allemagne ou d'Italie, et, dans le choix, notre préférence est pour ce dernier système.

Une royauté exhaussée sur les échasses de Tétiquette, une royauté rehaussée de pompe et de magnificence n*a de vraie grandeur qu'autant qu'elle n*est pas née ou renouvelée d'hier et faite à la main. L'antiquité seule ennoblit la domesticité, prête un caractère honorable aux actes serviles, et jette un voile symbolique sur l'appareil d'un cérémonial dont l'origine rachète en partie la frivolité. Hors de là, c'est la frivolité qui demeure. Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pa$, surtout quand le sublime n'est pas de trop bon aloi. Il faut qu*un souverain nouveau, fùt-il même de race royale, soit un officier de fortune, sous peine de n'être qu'un parvenu; toute la gloire d'Iéna, de Friediand et de Wagram ne suffisait pas à couvrir le ridicule de la cour impériale; l'exil, les prisons d'État étaient nécessaires pour lever sur le faubourg Saint-Germain une conscription de chambellans et de dames du palais ; et, quant à la seconde cour impériale, on

peul, à coup sûr, lui appliquer, sans êlre démenti par Topinion, le sarcasme de Praxitèle : Tu as bien fait de couvrir ta Vénus d*or et d'ivoire^ ne pouvant la faire belle.

Or, s'il est vrai que, dans l'avenir qui nous est réservé, un établissement royal grave et modesle, un établissement royal lout de plain-pied, un établissement royal ennemi du faste, du clinquant et des oripeaux d'une fausse grandeur soit désormais celui qui convient, encore un coup le danger de voir la liste civile un peu détournée de soji but ne serait pas bien menaçant ; mais il y aurait, eu tout cas, un bon moyen de le prévenir; ce serait de faire deux parts de la liste civile : Tune provenant des biens affectés à la dotation de la couronne, et dont le revenu serait consacré à l'exploitation de ces biens, à l'entretien des palais, châteaux, parcs, et autres établissements royaux; l'autre provenant directement des fonds du Trésor, restantpour toutes les autres dépenses à la disposition de la couronne ; les comptes de la première partie seraient régulièrement publiés, sans être, néanmoins, soumis à la discussion des Chambres et à Texamen dé la Cour des comptes ; les comptes de la seconde ne le seraient qu'autant et dans la mesure qui conviendrait au prince ; cela seul suffirait pour rendre impossible tout détournement de quelque durée et de quelque importance.

Hais un avantage plus sérieax , plus considérable^ serait attaché, ce nous semble, à ce Tôle à* officier de fortune^ nous répétons le mot, parce qu'il exprime vivement notre pensée, à cette attitude simple et fière que nous prendrions la liberté de conseiller, le cas échéant, à tout monarque nouveau venu.

UL — En nous reportant, par la pensée au règne du roi Louis-Philippe, il nous parait impossible de ne pas attribuer une partie des difficultés qu'il a rencontrées , tant dans la politique extérieure que dans la politique intérieure, aux efTorls qu'il a faits, dès Torigine, pour être admis, sur un pied de confraternité parfaite dans le collège des rois de l'Europe.

Dès le lendemain de^la révolution de 1830, avant même la formation du nouveau gouvernement, le corps diplomatique accrédité près de Charles X, délibérant sur la question de savoir s'il quitterait Paris, avait très-sagement résolu de ne pas s^éloigner, et d'attendre de nouvelles instructions. Il n'y avait par conséquent aucune nécessité de multiplier les instances pour le retenir.

Dès le lendemain de la formation du nouveau gouvernement, des aides de camp ayant été expédiés dans toutes les cours de l'Europe, le nouveau gouvernement avait été reconnu. Il n'y avait par conséquent nulle nécessité de tenir compte de Paceaeil plus ou moins gracieui que tel

DU PRINCE ail

OU tel messager avait pu recevoir de la part de tel ou tel prince*

Gela étante si le roi élu des Français, au lieu dlneidenter sur ces questions de protocole si chères aux pédants de chancellerie, au lieu d'attacher trop de prix à ces formules de courtoisie qu'échangent entre eux volontiers les rois de pur sang, et qu'ils n'accordent qu*à bonnes enseignes aux rois de fraîche date, si, disonsnous, le roi élu des Français avait pris pour modèle Jean Sobieski, roi élu des Polonais et libérateur de T Allemagne, dans ses démêlés d*éliquette avec l'empereur Léopold ; s'il s'était fait honneur de déclarer que appelé à la plus haute, à la plus périlleuse des missions, appelé à préserver la France et l'Europe de l'invasion révolutionnaire, il entendait n'envisager la royauté qu'en ce qu'ejle a de sérieux, et faire bon marché de tout le reste-, en maintenant, bien entendu, dans tous les rapports officiels, le droit de parfaite réciprocité, à coup sûr, les rieurs auraient été de son côté, et, de l'autre, l'embarras n'aurait pas été médiocre.

De même, résolu comme il Tétait, à maintenir la paix générale, à respecter la foi des traités, à se conformer aux règles de bon voisinage, à s'abstenir de toute propagande révolutionnaire, mms, en revanche, à repousser énergiquement toute insulte et toute agression, à ré-

pondre à toute attitude menaçante par une attitude pareille^ à tous préparatifs hostiles par des préparatifs égaux et de même nature» s'il eut, dès le jour de son avènement, réuni dans son cabinet le corps diplomatique tout entier, et que, là, en présence des présidents et secrétaires des deux Chambres^ il eût exposé ses intentions dans un langage mesuré mais ferme, grave et décisif, en ajoutant que le jour où cette politique lui deviendrait impossible , il dé poserait la couronne; s'il eût cônsipé cette déclaration par écrit, et que avertissant sévèrement, par l'entremise du corps diplomatique, les gouvernements étrangers et leurs chefs des dangers que la moindre imprudence, ou la moindre insolence, de leur part, ferait courir à la cause commune, il les eût rendus responsables de Tévénement, il les aurait à coup sûr, grandement intimidés, et, dès lors, il aurait pu s'épargner des conversations qui Font souvent compromis.

Pour un roi nouveau venu, rien de plus dangereux, dans ses rapports avec les gouvernements établis, qu'un faux semblant d'intimité et de confiance. Tous sont, au fond, ses adversaires ; les uns travaillent h l'affaiblir en TbumiUant, les autres à exploiter, dans ledr intérêt, ce que sa position a de critique et de précaire. De leur part, les conseils sont suspects, les confidences sont des pièges, et les ménagements des prêts usuraires. Ce qu'il y a de mieux

DU PRLNCE 243

à faire, c'est d'être, avec eux, irès-sincère, et, pour être irès-sincère, d'être très-réservé, de tenir leurs représentants à distance, de ne se point laisser serrer de Irop près, de ne leur point livrer le secret de ses difficultés intérieures, de ne laisser jamais échapper devant eux son dernier mot.

C'est dans une position pareille qu'il faudrait inventer, si l'Angleterre n'en offrait pas déjà le sage exemple, cette règle que le roi d'un pays libre ne doit communiquer avec les ambassadeurs étrangers que par rentremise de son propre ministre; qu'en les admettant à sa table, en les recevant à ses fêtes, il ne doit s'entretenir avec eux que sur demande d'audience, et en présence de son organe officiel, qu'il doit les écouter sans leur répondre directement, et ne jamais leur permettre d'ouvrir la bouche, devant lui, sur les affaires de son pays.

Ce serait, à coup sûr, le meilleur de tous les moments pour inaugurer une telle règle, excellente d'ailleurs dans tous les temps et dans tous les pays, que lavénement d'un prince élevé par la fortune sur le pavois populaire ou militaire; mais il faudrait pour cela, bien entendu, que ce prince fût assez sage pour renoncer sans regret à toute familiarité d'emprunt avec les tètes couronnées, à tous compliments, à toute visite; en un mot, au lieu de tendre à se confondre avec elles, il faudrait qu'il mît du prix à s'en distinguer.

Nous ne pousserons pas plus loin ces réflexions qui nous ont peut-être écarté de notre sujet ; mais nous avions à cœur de les indiquer. Il n'est guère possible de séparer entièrement, dans sa pensée, les institutions des hommes, les hommes de leurs actions, et leurs actions de leurs préoccupations habituelles. De l'idée qu'un roi nouveau se formera de la royauté dépendra, plus ou moins, Fensemble de sa conduite, et de sa conduite le succès du nouvel établissement. Assez, désormais, de pompes et d'étalage ; assez de formalités surannées et de formules vermoulues ; assez d'adresses et d'habits dix fois retournés. Choisissons dans le passé ; en laissant durer ce qui dure encore, n'imitons plus ce qui n'est plus. En politique, comme en architecture, il faut qu'un nouvel édifice, tout en restant fidèle aux règles de l'art, soit de son temps, serve à son but, réponde k son origine ; il faut, sous peine de sottise et de ridicule, que chaque chose s'explique d'elle-môme, et ne prétende pas s'adresser à l'imagination ou à la mémoire, sans y trouver à qui parler. Quand, aux jours de notre première République, le peintre David affublait d'une toge le dos bossu de La Réveillère-Lepeaux, il ne faisait qu'une mascarade; tandis que, aux yeux des Américains les plus sensés,, le costume simple et sévère de Washington, son grand habit de velours noir fait corps avec sa grande figure, et que,

chez nous, malgré le sacre et le pape, malgré le goût peut-être et la convenance, le petit chapean et la petite redingote de Napoléon ont détrôné, sur la colonne, le globe, le sceptre et la robe de Ghàrlemagne.

âi