MICHELET

son essence et sont justifiés aussi à leur point de vue.

Je ne crois pas à l'Histoire comme science. Elle sera peutêtre créée un 'jour, mais pour le moment elle n'existe pas. Personne ne connaît encore les lois dont les événements de l'humanité civilisée sont l'expression, et, sans la clef de ces lois, les événements jie sont que hasard sans autre signification. Dans ces conditions, que peut bien être l'historiographie? La chronique des faits, c'est-à-dire quelque chose d'indifférent, ou un arrangement et une interprétation subjectifs des faits, c'est-à-dire quelque chose d'arbitraire, et, partant, sans valeur. Mais à l'Histoire comme poésie, comme culte des ancètreSj comme base du patriotisme, comme lien émotionnel réunissant les individus en nation, à cette Histoire je crois ! Envisagée à ce point de vue, peu importe au fond qu'elle soit vraie; peutêtre même vaut-il mieux qu'elle soit légendaire, car le fabuleux émeut, charme et enthousiasme plus puissamment que le réel.

L'Histoire doit-elle être magistravitœ (institutrice de la vie)? Nullement. Mais il faut qu'elle soit l'éducatrice du peuple, â l'aide d'une poésie qui exagère et qui glorifie. C'est ce que les peuples sentent clairement. Les historiens, pour gagner leur cœur, doivent se livrer à des dithyrambes. La critique les laisse froids. Dans la bouche de leurs compatriotes, elle les irrite. Les chercheurs de l'étranger se chargent de trouver la petite bête chez les individus et dans les actions d'un peuple ; cela reste toujours un travail relativement infécond auquel personne ne s'intéresse particulièrement. VHistoire de la Révolution française y de Sybel, est un monument d'application et de conscience. On l'a lue en Allemagne sans grand plaisir, et, en France, elle n'est appréciée que parles spécialistes ; elle n'y a jamais rencontré beaucoup de lecteurs. Quel effet, au contraire, a produit V Histoire allemande de Heinrich von Treitschke, ce pendant de V Histoire de France de Michelet! Mais les mérites de l'œuvre de Treitschke indiquent en même temps

*ses limites. Ea vertu môme des raisons pour lesquelles elle enthousiasme chaque Allemand, fût-il l'adversaire politique de l'auteur, elle laisse froid tout étranger, même si chaud ami de l'Allemagne qu'un étranger peut Tôtre. Nous sentons si bien que l'Histoire ne doit pas être une étude académique d'un peuple quelconque à un moment donné, mais une œuvre d'amour, d'orgueil, d'espérance, que nous ne pouvons nous défendre d'un certain étonnement quand nous voyons un historien s'exciter à propos d'un peuple étranger, comme le fait fréquemment Mommsen dans son Histoire romaine. Ce n'est que lorsque nous savons ou devinons qu'il s'est épris d'enthousiasme, avant d'écrire son Histoire, pour ce peuple étranger, — comme Gregorovius pour les Romains du moyen âge, ou Prescott pour les Espagnols des reyes catôlicos, — que son ardeur ne nous choque plus.

Tacite promettait d'écrire son Histoire sine ira et studio. Par bonheur pour lui, il n'a pas tenu parole. Autrement, son œuvre serait illisible et ne serait jamais entrée dans la gloire . Michelet est l'exemple le plus parfait de l'historien cum ira et studio. Sa « colère » et son « empressement » expliquent son action sur l'âme française, et lui assurent l'immortalité.