CHAPITRE Vlil

Malgré la perfidie, la férocité de Topposilion radicale, qui cherchait des armes empoisonnées contre le cabinet à l'extérieur comme à rintérieur, ici se coalisant eflronlément avec les ennemis de la République, là esi»érant cyniquement une défaite de nos troupes d*Asie pour en jouer devant le pays, le ministère se maintenait avec fermeté. Divers changements parmi les titulaires des portefeuilles n'avaient en rien modifié sa physionomie : il demeurait personnifié aux yeux du Parlement et du public par Jules Ferry et Waldeck- Rousseau (1).

Les origines politiques des deux hommes d'Ëtat, et, par certains côtés, leurs vues môme, différaient. L'un,

,1 Dabord, le général Thibaudin avait été renvoyé de la Guerre, el remplacé par le général Campenon auquel succéda, plus tard, le général Lewal. Puis ce fut le remplacement du ministre de la Marine, M. Charles Brun, démissionnaire, par le vice-amiral Peyron. A Challemel-Lacour, maladif, misanthrope, Jules Ferry se substitua aux Affaires Étrangères, et se choisit comme successeur à l'Instruction publique, M. Fallières. Enfin, au Commerce, M. Houvier remplacja M. Hérisson. Deux nouveaux soussecrétaires d'Élat entrèrent également dans le cabinet, Casimir Perler à la Guerre, et M. Laroze à l'Intérieur en remplacement de M argue.

orgueilleux de nature, imbu des traditions parlementaires de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, rappelait ces grands bourgeois voltairiens qui plaçaient les plus belles conquêtes dans la liberté politique et Tathéisme officiel; ils aimaient le peuple mais ils s'en défiaient; ils voulaientrémanciper intellectuellement, mais, i)Our les intérêts matériels, ils prétendaient le tenir en tutelle: leur esprit d'afiranchissement n'allait pas jusqu'à lui promettre Tégalité économique. L'autre, délivré des préjugés de caste, plus séduit par les conceptions sociales de 89 et de 48, considérait la liberté politique surtout comme un moyen de réaliser les problèmes de fraternité : épris de légalité par raison, féru de démocratie par justice, il était à la fois autoritaire et révolutionnaire, à la manière — ce rapprochement ne nous gêne pas — de Robespierre (nous songeons ici aux principes et non aux moyens, lesquels, d'ailleurs, dépendentdes temps et des mœurs); s'il voulait le gouvernement très fort, puissant, c'était à fin qu'il pût accomplir plus sûrement sa mission d'assistance et de solidarité envers tous les citoyens, sans distinction de classes. Jules Ferry, effrayé par la large sympathie de Gambetta pour les « nouvelles couches » plus encore que par sa doctrine gouvernementale, s'était quelquepeu séparé dugrandorateurmalgréleur ancienne amitié. \Valdeck-Rousseau,au contraire, froissé d'abord en sa vingtième année parles allures grandiloquentes et théâtrales du tribun, son côté tapageur, bohème, tout cet aspect latin où il croyait démêler plus d'imagination que de raison, ne s'était rapproché de lui qu^après l'avoir jugé à l'œuvre pendant et après la guerre, — définitivement conquis dès qu'il eut compris tout ce qu'il y avait de magnifiquement humain dans sa pensée et dans son cœur. Le premier, déjà victime de l'injustice, avait supporté le « grand ministère » avec amertume

et de mauvaise grâce. Le second y avait collaboré de tcnit son être. II semblait qu*un fossé dût tenir éloignés ces deux hommes presque dissemblables en tout, au physique et au moral : celui-là bourru, irritable, méfiant, antipathique, celui-ci imposant, sec, calme, philosophe; l'un agressif et débordant de fureur, Tautre froid et déconcertant comme un sphinx. Mais, tous deux, la nature les avait doués d'intelligence et de volonté supérieures, et d'une âme trop élevée pour céder à des rivalités mesquines. Deux sentiments communs, avec un même dévouementà leur pays, les devaient rapprocher : une égale passion pour la République, une égale aversion pour la démocratie radicale. Dès qu'ils se connurent, ils se témoignèrent un respect mutuel, et, parce qu'ils étaient honnêtes et sincères, un pareil sentiment de solidarité ne cessa de les unir lorsqu'ils se trouvèrent assis face à face dans les conseils du Gk)uvernement .

Plus d'une fois cependant la presse retenti t de leurs disputes, de leurs dissentiments, de leur inimitié: c*éta il vainement essayer de donner un corps aux désirs de l'opposition. En elfet, elle espérait voir se produire un désaccord entre les deux ministres par suite de la différence de leurs tempéraments et de l'éclat réciproqu e de leurs talents. Elle répandait sur leurs rapports des rumeurs propres à les froisser tous deux. Rabaissant l'un, grandissant l'autre, les radicaux, les jugeant à leur niveau, leur faisaient l'injure de leur supposer un caractère assez bas pour s'envier et se miner. Même, dans ces intrigues de couloir où se donnent rendez-vous turpitudes et lâchetés, on inventait de ces combinaisons ministérielles où — Ferry succombant à l'improviste sous un traquenard radical — on accolait au nom de M. de Freycinet celui de Waldeck-Rousseau. Le dédain de ce dernier, quand on lui signalait ces manœuvres, dépassait la naïveté des politiciens assez dévergondés

pour le croire capable de demander à une trahison la conservation du pouvoir. Il haussait les épaules, souriait de mépris, continuait de faire son devoir, à son rang, c*est-à-dire sans jamais se permettre aucun empiétement sur les attributions de son chef direct : une fois, comme on lui demandait son avis sur un gros incident politique qui venait d'éclater, il répondit li*t»s simplement : « Je n'ai pas le droit d'avoir une opinion personnelle. Les ministres ne peuvent avoir qu'une opinion : celle du président du Conseil. »> C'était là le langage d'uii ministre connaissant ses devoirs et la promesse que le jour où il serait lui-même président du Conseil, la France posséderait un véritable gouvernement.

Jules Ferry, lui, quoique plein de confiance en son éminent collaborateur, se montrait plus sensible aux manœuvres ayant pour but de les diviser. Elles le rendaient impatient au pointqu'unjourily (it allusion dans un discours public pour proclamer qu'en dépit des calomnies le ministère était parfaitement homogène (1 ). Mais, ce qu'il ne dit pas, c'est que son ministre de l'inté rieur était chaque jour desservi auprès de lui par son entourage même. On le lui dépeignait sous les couleurs d'un profond ambitieux : ses paroles, ses actes, ses projets de réformes, tout, jusqu'à son goût pour l'isolement et la simplicité, lui était dénoncé comme la marque d'une âme ténébreuse et dangereuse. Ferry refusait d'accorder créance à ces imputations dues à l'attachement d'amis que Thabituelle froideur du jeune ministre

il; « Je dis' à mon ami Waldeck-Housseau, dont je suis séparé, comme vous le savez, par des déchirements profonds... je lui dis : c'est bon signe; il faut, sur l'océan politique et dans ce temps d'orages où nous sommes, se faire un baromètre; eh bien, le nôtre, le voici : quand on affirme que nous nous déchirons les uns les autres, c'est que nos affaires vont bien, mon 'cher collègue. » (Discours de Jules Ferrj*, Versailles, le 20 juin 1883.)

piquait et excitait. Tandis que Waldeck-Rousseau, tout en ressentant pour lui une affection qui devint avec le temps solide et définitive, ne se départissait pas dans leurs entretiens de sa réserve coutumière, lui, au contraire, se montrait à son égard plein d'abandon, confiant, riant, tendre môme, et, souv€nt,il sollicitait ses conseils. 11 ne les suivit pas toujours, et, on le verra, il eut lieu de le regretter; mais son impopularité grandissante finissait par le rendre plus âpre, plus ombrageux, et, malgré lui, il en vint sur la fin du ministère à prêter à chacun des desseins secrets. Si bien qu'à la longue il ressentit quelque défiance envers Waldeck-Rousseau luimême ( 1 }. Cependant, il louai t publiquement les services qu'il rendait au gouvernement; il lui en témoignait sa reconnaissance, lui confiait la direction des affaires pendant ses absences (2), et, un jour, fatigué des accès de découragement de Challemel-Lacour, il lui écrivait : <« Comme les hommes de votre trempe sont rares, mon chor et ferme amil »

Attirés, en dépit de tempéraments opposés, par certaines affinités d'esprit, certaines similitudesde méthode gouvernementale, s'honorant réciproquement pour leur caractère et leur valeur, ils se différenciaient dans leurs considérations sur le progrès et Tavenir de la société. Ferry, vaillant de sa personne, si hardi d'esprit quant au développement de l'instruction publique, si ambitieux pour l'expansion de la France à l'extérieur, subissait des ai)préhensions, des timidités dépensée surrapplicalion

1) « 11 arrive souvent que Ferry m'attribue des arrière-pensées et «les dessous d'une gi*ande profondeur, ce qui m'enlève quelque crédit. »> (Lettre de Waldeck-Rousseau à M. J. Reinach, février

(*2i <• C'est pour moi une grande sécurité que de vobs savoir à Paris... Nous jiarJerons de votre extat un peu plus lani. De tout cdMii' ji vous. » Lettre de J. Ferry à Waldeck-Rousseau, 18 août

lSî<3.

CHUTE DU MINISTÈRE JULES FEUUY. SUÎ

complète de la liberté : ses larges coulées par moments reffrayaient. Ainsi il lui arrivait de se demander si le parti républicain n'avait pas commis une faute en affranchissant la presse entièrement (t). De môme, l'élargissement du suffrage universel par le scrutin de liste lui inspirait des inquiétudes. Enfin, bien qu'il fût sincèrement animé de sentiments généreux envers la classe ouvrière, il exprimait des craintes très vives sur la liberté des syndicats professionnels (2), et, sur ce point, une bonne partie de la majorité partageait ses sentiments. Waldeck-Rousseau, alors que les apparences indiquaient des dispositions conservatrices, était plus avancé f plus confiant dans la démocratie : les apeurés, prenant pour une méthode passagère de gouvernement ce qui était chez lui l'effet de convictions arrêtées, l'accusaient toujours de témérité, de complaisance coupable envers les masses. La plupart de ses amis politiques, eux-mêmes, le suivaient en tremblant dans la voie réformatrice où il se lançait d'une audace tranquille. Pour dissiper leurs appréhensions, pour vaincre les résistances de Ferry, il lui fallut la force de sa raison, la puissance de sa volonté, le prestige de son autorité personnelle (3).

(1) « Nous avons tous cru que le public ferait dans la licence (le la presse son éducation en apprenant l'incrédulité ! Notre erreur fut profonde. Ce sont seulement des difficultés de gouvernement, qui deviendront quelque jour inextricables, l'opinion étant souveraine, crédule, ignare et nerveuse. » (Lettre de Jules Ferry à Waldeck-Rousseau, 16 septembre 1883.

2; » La liberté des syndicats vaudra ce que vaudra l'usage que les ouvriers en feront... S'ils en font un usage oppressif, s'ils sont hantés par le rêve des anciennes corpomtions, s'ils veulent porter atteinte à la liberté du travail, ils ne réussiront pas. «(Discours de J. Ferry, 31 janvier 1884.)

(3; Les difficultés rencontrées par l'esprit réformatem* de Waldeck-Rousseau dans son parti furent considérables. Il suffira de citer ce témoignage d'un journal qui avait été de ses amis : " La rjuestion sociale fut une de ses préoccupations... Ses col-

398 WALDKCK-ROLSSEAU.

Le malaise de Ferry devant son penchant déclaré pour les lois sociales, la majorité du parti républicain nous le répétons, le ressentait également , et nous n'en exceptons pas les radicaux malgré les prédications de leurs chefs de file sur les tréteaux des faubourgs (1). Mais la Chambre se laissait entraîner par cette assurance, cette quasi certitude, qui se dégageait de sa pensée si lumineusement exprimée. Nonobstant ses craintes, elle le suivait avec une sympathie et une confiance grandissantes. Son ascendant sur le Parlement, le fait esta noter, est allé croissant pendant sa carrière publique, mùme aux jours où son parti défait, petitement réfugié dans la peur, en vint à redouter ses conseils par lâcheté.

Sous le ministère Ferry, cette autorité s'était établie solidement. L'influence qu'il exerçait est attestée parla longue série de ses succès de tribune. A part son talent oratoire, — si d'aucuns le jalousaient, personne ne le contestait, — on appréciait sa fermeté, son courage, l'heureuse dextérité avec laquelle il surmontait les épreuves périlleuses, passante travers les manœuvres des partis sans se laisser ébranler par les craintes des

lè^'ues du cabinot Ferry et le parti républicain ne parurent pas répomlre alors à son ardeur. » {La République française^ 15 dêct-mbrc 1002.

(i^ Les radicaux, sauT quelques-uns, n'étaient point si enthousiastc>s d'une b'^islation sociale qu'ils l'ont depuis prétendu Plusieurs annéesaprès le vote delà loi sur les syndicats, enlHSK, l'un dentre eux, et non des moindres, Georges Périn, déclarait que, sur le terrain économique, rion de ce qui pouvait étr« fait ne pouvait l'être promptement : « Les réformes sociales ne s'opèrent pas comme les réformes politiques, par les lois seules. Cv sont les citoyens, bien plus que le Parlement, qui les peuvent accomplir. » Ces paroles d'un radical notoire semblent fortement entachées d'opportunisme. Mais Rlanqui lui-même, dont le nom a servi à tant de révolutionnaires pour accuser l'impuissance ou la lenteur des gouvernements, disait n propos des réformes éjociîilos : « Il ne faut pas essayer de faire des bonds, mais des pa* liuin.iins, et de marcher toujours. •>

uns OU les calculs des autres, déjouant les plans de l'adversaire avec une remarquable habileté. De l'aveu des plus hostiles, quand le cabinet fut renversé, il n'avait jamais dit une imprudence, et ce n'était malheureusement pas le cas de tous sescollègues. Souvent, plus souvent que ne l'eussent comporté ses attributions et son goût, il dut intervenir en leur lieu et place dans des discussions délicates ou passionnées, notamment lorsqu'il devenait nécessaire de ramener la majorité à la discipline. Dans l'occurrence, l'homme déterminé qu'il éi ait s'anmsait à vaincre l'opposition radicale dans un corps à corps franchement engagé. Ainsi fit-il notamment en une interpellationrestée célèbre dans les annales parlementaires et qui occupa trois séances consécutives. Cette interpellation visait les mœurs politiques et administratives de la Corse. La droite et Textrêmegîinche, dont l'alliance chaque jour se resserrait, comptaient provoquer la chute du cabinet en exploitant des scandales survenus dans l'Ile. Leurs orateurs prononcèrent une série de réquisitoires habiles et venimeux contre la plupart des ministres. Ceux-ci, soit que les griefs invoqués contre eux fussent exacts, soit que l'attaque les eût désemparés, se défendirent mollement, maladroitement. Énervée, peu satisfaite de leurs explications, la Chambre était fort mal disposée quand Waldeck-Rousseau monta à la tribune. Dédaignant l'air embarrassé et contrit de ses collègues, il fonça dur sur l'adversaire, et, démasquant l'hypocrisie de la coalitiqn dans un langage d'une belle (iorté méprisante, il la mit en déroute aux applaudissements de la majorité reconquise. L'exaspération animale des radicaux délirants avait rendu son esprit plus mordant, plus caustique : ce jour-là, il les marqua au fer rouge (Ij.

(1) « Je n'ai jamais vu l'extr^me-gauche et la droite hurler <.*oiiiine aujourd'hui, avec tant d'ensemble. Mais j'ai mis le nez

Il ne les ménageait pas plus dans le pays qu'à la Chambre. Là où l'amenaient les devoirs de sa fonction, il signalait le danger de leur opposition sauvage et stérile. Ses parolesétaient accueillies partout avec succès, — mais la province ne les comprenait pas toujours (1). Partout il insistait avec vigueur sur la nécessité pour la République d'être un gouvernement et non un champ de bataille ouvert à toutes les exagérations.

Cependant un certain flottement se dessinait dans la majorité. Le ministère la tenait toujours en mains, mais il la sentait hésitante, tiraillée, effrayée par les menaces audacieuses du parti radical : il devenait évident que, les élections législatives de 1885 approchant, l'esprit de clocher étouflait chez elle Tesprit politique, et qu'elle était prête à se désagréger à la moindre alerte. L'opposition profitait de la situation pour mener campagne avec fruit. Trompant l'opinion publique sur les affaires du Tonkin, troublant les comités démocratiques avecla revision de la Constitution, elle sonnait la charge contre le ministère en le dépeignant sous les traits d'une cabale qui compromettait — par intérêt personnel 1 — le salut de la République et la sécurité de la France. Dans le pays, livré aux agitateurs sans que les opportunistes osassent leur tenir tête, il se répandait une mauvaise impression de mécontentement. Par surcroit, Jules Grévy, comme il l'avait fait contre Gambelta, se rangeait ouvertement parmi les ennemis du cabinet.

de nos intransigeants dans leur ouvrage, et la majorité, qui na pas le courage de les braver, m'a su ^é de les avoir pris parles cornes. » (Lettre h sa mère, 5 juin 1884.)

1) Au retour d'un de ses voyages en province, il t'crit à sa inère : « On a applaudi vigoureusement des banalités et laissé passer, sans les saisir, des allusions discrètes qui sont le fond de ma manière. »

« LÉlysée me lirait dans le dosi » pourra dire plus tard Jules Ferry, avec trop de raison.

En ce péril incertain, Ferry prit une résolution énergique. Il décida d'enlever aux radicaux leur plate-forme électorale, qui était larevision, et de modifier lui-même la Constitution, mais partiellement, sans danger pour les institutions, dans les proportions seules où la chose lui semblait justifiée. Il ne cacha pas au Parlement que ce n'était là qu'un acte de politique pratique auquel il le conviait. Le projet de revision qu'il lui fit adopter, non sans peine, visait principalement les dispositions des lois constitutionnelles de 1875 relatives à la part du Sénat dans l'initiative et la confection des lois — et à l'élection de ses membres. En somme, il avait pour but de démocratiser davantage la Haute Assemblée. Sénalours et députés se réunirent en Congrès, à Versailles, du i au 13 août 1884. L'Assemblée nationale ratifia les décisions qu'ils avaient prises dans leurs délibérations respectives. Mais ce ne fut pas sans scandale qu'elle accomplit ses travaux. Si elle les termina sans dommage pour le gouvernement, sans grosse perte pour le Sénat dont les radicaux demandaient la suppression (combien de ceux-là, et des plus reluisants, ont été heureux d'y finir paisiblement leurs jours!), ce ne fut pas sans déconsidération pour le parlementarisme. La tribune fui le théâtre de scènes violentes et d'incidents grotesques. Ce spectacle écœurant emplit la Francede dégoxit : le boulangisme pouvait venir, il trouverait le terrain nécessaire à ses exploits (1).

La re vision constitutionnelle avait pour conséquence

(Ij Dès la troisième séance de l'Assemblée nationale, Waldeck- Uousseau, qui revenait d'inspecter le Midi ravagé par le choléra, écrivait à M. Gazelles resté là-bas : « Un hôpital de cholériques est presque gai en comparaison du Congrès. Vous n'imaginez pas ce qui s'y est dit d'ignominies. »

la réforme électorale duSénal. Le gouvernement déposa un projet dont la Haute Assemblée aborda Texamen à la reprise de ses travaux. Il portait la suppression des sénateurs inamovibles par voie d'extinction, et Taugnientation du nombre des délégués municipaux. De nombreux adversaires le critiquèrent en ses détails et le combattirent en son ensemble. Les uns demandaient la suppression immédiate des soixante-quinze inamovibles, les autres l'admission de tous les conseillers municipaux dans le corps électoral, ceux-ci l'élection du Sénat au suffrage à deux degrés, ceux-là au suffrage universel. Le ministère se trouva dans une passe difficile. Le président du Conseil et le ministre de rinlérieur porir-rent tout le poids de la discussion.

Waldcck-llousseau exposa en une série de discours vigoureux les considérations générales et les raisons de fait qui militaient en faveur du projet (1). Le maintien du Sénat avec un mode de recrutement spécial lui semhlail indispensable. Chez les États comme chez les individus, dit-il, il y a un double instinct, un double besoin : d'abord un besoin de liberté, qui exige qu'à de certaines éi)oques,àdes intervalles rapprochés, toutes les impressions un peu profondes du pays puissent se manifester, (|ue toutes les théories puissent se faire jour; ensuite, nu instinct de permanence, de durée, de cooservation, (|ui ne permet pas qu'on expose aux hasards le résultat de Telfort patient de longues années, d'épreuves traversées, de périls surmontés. De là, l'idée d'une seconde Chambre qui, à côté de la première, représente cet instinct dedurée, destabilité, une sorte d'assurance contre (les éventualités vis-à-vis desquelles il faut toujours se garder. La loiiiipie et la raison commandent que les

Il Au St'iial, il i)arl;i les T, )<, \) novembre et 8 dôcembre. .^ la Chambre, les 1" et 2 dt-cembre ;18i«i;. Voir L'Kiat cl la Uherié^ 2« série.

CHUTE DU MINISTÈRE JULES FERHY. 4o:î

grands électeurs de cette seconde Chambre soient les communes. Et pourquoi la République se méfieraitelle des comraunes?Ne les avait-elle pas conquises, par une marche lente peut-être, mais sûre (1)? La commune est l'un des rouages politiques les plus importan ts, la synthèse, le résumé de toutes les aspirations de la nation; elle constitue une personne morale et politique qui renferme les sources nécessaires d'une représentation autorisée, populaire en même temps que prudente.

Ces idées ne rencontraient au Sénat qu'une minorité d'opposants. A la Chambre, elles se heurtaient à des calculs d'ordre secondaire. Waldeck-Rousseau avait à y* combattre toutes sortes de propositions, de tendances, ayant pour but de transformer entièrement le projet. 11 éleva la discussion à un débat de politique générale. L'Assemblée avait à opter entre deux systèmes très différents aboutissant h des résultats tout contraires : ne demander à la loi sénatoriale que la somme des progrès immédiatement réalisables, ou la reculer indéfiniment plutôt que de ne pas y introduire tout d'un coup toutes les réformes en suspens et toutes les aspirations en l'air. La loi, objecte-t-on, procède d'une politique étroite, médiocre, qui consiste à prendre chaque jour ce (jue chaque jour apporte de progrès, qui considère qu'il serait fou, coupable, plutôt que de ne pas obtenir tout ce qu'on veut, de ne pas commencer par prendre ce qu'on pourrait obtenir :

Ottr^ politique Je pationc»», de concessions à de ct'ilaiiî«»s heures, de prudence et d'allento, c'est la politique que vous suivez depuis de longues années, c'est celle que le le pays a maintes fois ratifiée... Politique médiocre, diton; soit! mais c'est la politique qui a pris ce pays, il y a <lix années, dans les mains de la monarchie et de la réaction^

l: Aux dernières élections municipales, mai 188i, les républicains avaient «'agné un million et demi de voix.

404 WALDECK-ROLSSEAU.

qui la trouvé incertain, troublé, anxieux, et qui, pas à pas, conquête par conqutMe, Ta conduit à Theure où nous sommes, où il suffit d'un dernier acte de sagesse et do raison pour que vous voyiez s'ouvrir devant vous toutes les voirs lie l'avenir et le champ libre des réformes!

Mais ce langage ne toucha pas Topposition. Elle s'attacha à faire triompher un amendement de Floquet décidant l'élection du Sénat par le suffrage universel. Waldeck-Rousseau le combattit. Il comprenait le système d'une Chambre unique nommée au suffrage universel, mais non deux Assemblées procédant d'un même mode de nomination, investies d'une nit^me somme de pouvoirs. Deux Assemblées issues du suffrage universel, élues àdes époques différentes, conduiraient fatalement à ce résultat que le premier mouvement de la dernièn» élue serait de faire disparaître l'aiitre. La théorie radicale ne tenait pas contre son argumentation, mais la majorité de plus en plus >'acillail : l'amendement Floquet fut volé (i).

Waldeck-Rousseau refusa d'accepter cet échec. Il résolut de quitter le pouvoir. Il était moins las d'avoir à surmonter dans la discussion obstacle sur obstacle, qu'écœuré de voir la majorité céder peu à peu à la peur de l'électeur. Il donna sa démission (!2).

C'était un événement considérable. Waldeck-Rousseau devait-il se retirer tout seul ou bien le ministère toul entier? La question, examinée sous ces deux faces au sein du gouvernement, fut résolue par une double négative. Seul, il fut d'un avis absolument contraire.

1,. Par ÛQI voix contre '2'\0. Séance du 2 déccmbi-e 1884. "2, <« Hier, nous avons t'té mis en minorité. Cette catastrophe s'est produite après im discours dont j'étais content. Je suis tK's bien •». (Lettre ù sa mère, 3 décembre 1884.)

Il avoua à ses collègues que le vole de la Chambre ne l'avait pas surpris (l). C'était la manifestation éclatante de l'état d'esprit qui dissolvait depuis des mois la majorité : placée entre son devoir et son intérêt, les comprenant mal l'un et l'autre, sans cesse harcelée par les intransigeants, elle cédait à la tentation de donner au corps électoral, devant lequel elle allait bientôt retourner, des preuves d'indépendance, de mécontentement, contre le ministère. Celui-ci, par suite, perdait chaque jour de son autorité. L'adoption de l'amendement Floquet le montrait à la merci d'un incident de séance ou des calculs électoi-aux de la Chambre. En effet, il était notoire que plusieurs des députés qui avaient voté l'élection du Sénat par le suffrage universel n'en étaient point partisans; ils ne l'avaient adoptée, sachajit très bien qu'on ne l'appliquerait pas, qu'afin de s'en prévaloir comme d'un haut fait auprès des avancés de leurs circonscriptions.

Espérer ramener de pareils hommes à la discipline ministérielle en s'inclinant devant leur pusillanimité, ce serait une faute. Si le cabinet tombait dans cette erreur, il en subirait sûrement les conséquences avant peu, et dans des conditions funestes au parti modéré. Mieux valait pour lui se retirer dès maintenant en motivant sa retraite collective uniquement sur le vote de la Chambre. Peut-être pourrait- il s'ensuivre un grand trouble, un grande inquiétude, un gâchis parlementaire d'un ou deux mois : précisément, ce serait pour les modérés l'obligation de reconnaître leurs maladresses, le danger de leur politique toute d'abandon et de fai-

(1, « Nous avons eu la majorité liier comme c'était à prévoir, mais... il est bien possible que ça craque au dernier moment. Hier, je le croyais, je l'espérais presque, et je reniflais un bon parfum de vacances. C'est un rôve ajourné. » Il écrivait cela à sa mère quelques heures avant la séance où son rêve allait être réalisé.

blesse envers les radicaux, et, au lieu d achever de se perdre, ils se ressaisiraient à temps, ils rappelleraieni au i)ouv(>ir les ministres de la veille, en leur laissant» celle fois, carte blanche. Que si, au contraire, le cabinet persistait à rester aux affaires, les événements ne tarderaient pas à l'en chasser sans retour possible (1).

Un avenir prochain devait démontrer que Waldeck- Rousseau jugeait la situation avec une perspicaciié sinjrulirre. Mais ses collègues, et Jules Ferry tout le premier, lui donnèrent tort. Invoquant toutes sortes d'arguments, ils traitèrent son discernement de pessimisme, et ils se prononcèrent à Tunanimité contre la retraite du cabinet. Alors il leur signifia que, quant à lui, il partirait quand môme. Le monde politique eut vent de sa décision. Le président de la République, qui avait pour lui un attachement particulier, fait de consi" dération et de sympathie, essaya de l'en faire revenir: il la maintint. Devant son obstination, le cabinet tint un snprr'me conseil. Jules Feriy répéta les raisons qui, d'après lui et les ministres, s'opposaient à la retraite du cabinet, mais il annonça que, si Waldeck-Rousseau [)ersistait dans sa démission, tous ses collègues le suivraient. Ils se rendaient compte qu'il leur serait impossible (le lui survivre. Jules Ferry toutefois ajouta que, la démission collective du ministère devenant obligatoire de par son fait, on lui laisserait toute la responsabilité de révénement devant le pays.

Cette responsabilité, certainement, serait lourde, d'autant plus qu'on présenterait la* chose à l'opinion publique sous un faux jour. Eût-elle été plus lourde encor(\ Waldeck-Rousseau l'eût acceptée carrément, — et il en mesurait cependant toute l'étendue, — s'il n'eût eu la perception (|ue ses collègues étaient prêts à

1 Waldork-ndUhscnu, dans ses lettres, fit coonaitre h. sa mère <'t M M. Cazellrs l'opinion qu'il exprima devant ses collègues.

CHUTE DU MINISTÈRE JULKS FKRUY. V07

attribuer son départ à des desseins ténébreux. Son ànie soulVrit de pouvoir être soupçonnée au moment même où il conseillait un sacrilice en laveur du pays, en faveur aussi de son parti — lequel n*en était guère digne ! Peutjêtre eùt-il dédaigné ces considérations personnelles s'il avait rencontré l'approbation d'un seul de ses amis. Or, il n'en fut pas ainsi. Tous ceux qui le visitèrent à la place Beauvau durant la crise le supplièrent de retirer sa démission. Découragé par leur attitude, ayant la douffeur de leur reconnaître plus d'égoïsme <iue de souci du bien public, il laissa ses dernières résistances succomber aux dernières adjurations directes de Jules Ferry. Il consentit à rester dans le cabinet. Mais il gardait la conviction que le ministère, en refusant de récouter,se suicidait : les faits, avant quaire mois, ne devaientque trop lui donner raison(i)! il mit une double condition au reirait de sa démission: premièrement, il n'interviendrait plus devant la Chambre dans la discussion du projet de loi sur le Sénat; secondement, le cabinet se retirerait si les députés, continuant de faire le jeu de l'obstructionnisme, ne revenaient pas sur leur vote. Les ministres s'inclinèrent. Mais la majorité, secouée par ces incidents, obéit aux injonctions de Ferry : elle se déjugea, à quelques jours de distance, repoussa l'élection du Sénat par le suffrage universel, — et la loi put être promulguée le 9 décembre.

(1 « J'ai r"<^dé. et nie voihX ramant encore quelque temps sur • ottc jL'alère. C'est une faute que nous expierons, mais il n'a pas (lt']»endu de moi qu'elle fût évitée. » Lettre à sa mère, 4 déceuil»re l}<î<4.;— •« Je suis resté, plus écœuré nuo je ne le laisse voir, ayant la nausée de la politique, to.utes circonstances qui n'augmentent pas ma force. Je suis convaincu que nous avons perdu la seule chance qui nous restait de faire les élections... Si vous avez de la philosophie en trop, vous ferez bien de m'en céder un ]»eu. Je n'ai jamais été si bas depuis le 2G janvier (la chute de Gambetla;. » (Lettre à M. Gazelles, 6 décembre 1884.)

WALDECK-UOLSSEAU.

Waldeck-Rousseau resta démoralisé. Il savait qu'en politique la victoire souvent ne s'achète qu'au prix de certaines amertumes. Mais il déplorait que ses amis et Jules Ferry refusassent d'ouvrir les yeux sur l*abline où courait le ministère. Son effondrement prochain ne faisait pour lui aucun doute. Il en était si intimement convaincu que, devançant Tévénement, il assura dés ce moment la situation administrative des jeunes fonctionnaires composant son cabinet. Quant à lui, le pouvoir lui devenant une charge de plus en plus pénible, il se contenta d'expédier les affaires courantes. Cependant, eu février 1885, il défendit devant le Sénat la loi sur les récidivistes, et, en mars, il fit voter parla Chambre une loi qu'il estimait d'une importance capitale pour la République: le rétablissement du scrutin de liste.

La Chambre avait pris en considération, au mois de juin précédent, une proposition favorable à ce mode de scrutin. Un jugea utile de Tinscrire dans la loi avant les élections législatives de 1885, et la discussion générale fut ouverte avant les vacances de Pâques. Des républicains atta(iuèrent le principe de la réforme parce quelle servirait la réaction dans certains départements. Selon eux, le scrutin d'arrondissement présentait des avantages sérieux : grâce à son influence locale, à ses relations continues avec l'électeur, le député d'arrondissement acquiert une situation tellement forte qu'elle ne peut être menacée.

Waldeck-Rousseau répondit à cette objection avec une grande hauteur de vues (i).

L'influence locale est surtout Tapanage de la richesse. Le député d'arrondissement ne peut attendre

:i) Séances des 21 el 2:1 mars 1885.

CHUTE DU MINISTÈRE JULES FERRY. i09

de ses services qu*une reconnaissance forcément limitée à des sentiments très naturels: à côté des électeursà qui il donne satisfaction, il y a les autres qui se croient lésés ; son influence commence aux espérances qu'il a fait concevoir et finit aux ambitions déçues qui ne pardonnent pas. Puis, en s'appuyant sur le favoritisme, le scrutin d'arrondissement arrive à la confusion, à l'absorption de tous les pouvoirs, jusqu'à l'évidence que le député exerce un tout autre rôle que celui qui lui appartient dans la discussion et le vote des lois, et dans l'impulsion qu'il doit donner à un gouvernement parlementaire. Au surplus, si la situation personnelle peut beaucoup pour la défense d'un gouvernement, des positions acquises, pour la conquête des autres, il y a une condition supérieure qui s'impose à la République, et c'est d'avoir une politique générale véritablement nationale, juste et prévoyante :

Ma conviction profonde, c'est que, pour accomplir cotio grande œuvre qui s'appelle Tunificalion politique d'un pays,^ il faut compter sur autre chose que sur l'œuvre d'un homme el sur une campagne de quelques jours, il faut faire à celle politique généi^le, au développement des institutions, aux progrès sans cesse réalisés, à la démonstration parles faits et par les résultats, une large place; ce n'est pas en Vendée que vous ferez la conquête de la Vendée, ce n'est pas dans le Morbihan que vous ferez la conquête du Morbihan, c'est ici! C'est par la façon dont une Assemblée issue du sufl'nii;»? universel se servira du dépôt placé entre ses mains et fera usnge du crédit qu'elle aura obtenu.

Le vrai péril du régime parlementaire, ce n'est pas la perte des influences locales, c'est de donner le spectacle d'une Assemblée divisée, condamnée à s'épuiser dans l'inaction, frustrant le pays des satisfactions qu'il espère d'elle ; c'est de montrer des élections qui mettent

410 WALDECK-UOUSSKAU.

«n reliof plutôt ce qui divise le pays que ce qui l'unit. Or, tandis que le scrutin de liste peut mettn» dans la politique républicaine plus d'union, de concorde, d'eflicacité, le scrutin d'arrondissement tend forcément à la division entre les personnes, à la niultiplicalion des controverses, des schismes politiques: ii est impuissant à donner à la direction générale des affaires l'unité et la régularité, il crée la diversité et la surenchère des programmes. Le scrutin de liste, au contraire, imposera au paili républicain l'union de toutes ses forces: la nécessité de Tentente obligera de procéder, non pas en commençant par choisir les personnes, mais bien en commençant par poser les questions. L'union deviendra d'autant plus facile qu'elle se fera dans Tobéissance au seul souverain auquel on puisse obéir sans se diminuer, dans l'obéissance à la volonté nationale hautement et fermement affirmée. L'intérêt supérieur de la République fait à tous ses partisans le devoir décarter ces ambitions et ces rivalit('»s si fâcheusement favorisées par le scrutin d'arrondissement. Et, dans un beau geste de désintéressement et de passion civique, Waldeck-Rousseau, entraîné par sa conviction, s'écria :

o Périssent nos ambitions d'un jour, nos ambitions passaj^à^es, périssent nos rivalités et nos discordes d'ini moment! »>

Le rétablissement du scrutin de liste fut volé le "21 mars : six jours après, le ministère n'existait plus.

L'expédition du Tonkin traînait. Entravée sur les bords du Fleuve Jaune parles Pavillons Noirs à la solde de la Chine, ellel'étaitdavantage sur les bord de la Seine par les «« pavillons rouges » au service des pires intrigues. L'opposition, désespérant de tuer le ministère

CHUTE DU MINISTÈRE JULES FERRY. Ul

avocsapolitiqueintérieiire,plaçaitdans sa politique exlérioure sa suprême chance de le poignarder. Longtemps à l'avance, M. Clemenceau, s'énervani dans l'attente impatiente de... l'imprévu, préparait l'agression décisive.

Jules Ferr^', admirable de volonté, de ténacité, plus admirable encore de noble pensée, réalisait à travers d'innombrables obstacles le plan magnifique : donner à son pays, à défaut de l'Alsace el de la Lorraine solidement garrottées, un immense empire colonial. La France, depuis 1871, était forcée au silence, àl'humilité : la Tripe Alliance, en 1883, achèverait de l'enfermer dans le farouche isolement d'une pestiférée. La sortir du cercle infernal cimenté sur ses frontières, la jeter outre-mer y puiser de nouvelles sources d'énergie, c'avait été la superbe conception de Jules Ferry. Une fois au pouvoir, — ses projets étant favorisés par des incidents extérieurs, — il fut d'abord le « Tunisien >», puis le <• Tonkinois ». Sûrement, il serait bientôt devenu le (' Malgache », si la France, toujours empressée à i dolâtrer qui la flatte et à sacrifier qui la sert, ne l'avait récompensé de ses vastes ambitions pour elle par Tingratitude et l'impopularité La France toutefois est en partie excusable: sa culpabilité, c'est l'œuvre de M. Clemenceau et de M. Rochefort, alors étroitement unis dans la môme besogne.

Hxploitant un sentiment trop naturel aux nations vaincues comme aux mères toutes saignantes des blessures encore béantes de leurs fils, sentiment qui s'appelle chez les unes la peur des coups et chez les autres la peur de la guerre, les adversaires du cabinet grossissaient l'expédition tonkinoise à l'égal d'une aventure capable de déchaîner les calamilés de 70. L'opinion, par eux soulevée, était trompée, affolée : se saoulant chaque jour de leurs excitations mensongères, elle

épaississait autour de Ferry une étouffante atmosphère de haine. Lui, courageux quand même, ne renonçait pas. Mais, ohlipfé de mesurer son action aux hésitations d'une AssomUJée courbée sous la crainte, il ne lui était permis d'avancer en Asie que pas à pas, lentement, ou par à-coups. Tous les crédits qu'il demandait pour notre corps expéditionnaire, il lui fallait les arracher de ce Parlement veule. La droite, à part Mgr Freppel, d'un patriotisme plus perspicace, se réjouissait de faire masse contre le grand ministre laîcisateur(l).Sonspécialisteendiplomatie,M.JulesDelarosse, quittait son ordinaire petit ton pointu pour qualifier l'expédition de « la plus folle et la plus criminelle des aventures ». A gauche, la folie sévissait : tant de purs. dont la superbe devait sombrer misérablement sous les avalanches panamistes, prêtaient à la guerre une origine de tripotages scandaleux. L'expédition du Tonkiu était exploitée par les radicaux et les droitiers, à part une niiuorité d'opposants sincères, comme une marhine de guerre i\ l'intérieur: servant leurs rancunes ou leurs convoitises, échautTantles ambitions individuelles, il devenait évident qu'elle allait servir aux partis de grande plate-forme aux élections législatives de 1885. Ferry résolut d'en finir. Il demanda aux Chambre^ (décembre 1884) de nouveaux crédits destinésà un envoi de renforts. Il remplaça le ministre de la Guerre, le général Campenon, qui le secondait de mauvaise grùc»», par le général Lewal. Celui-ci ordonna au commandant en chef du corps expéditionnaire, le général Brière de

M Au cours d'une intorpellation sur le Tonkin, en décembiv 1S83, M^r Freppel lit ù la tribune une déclaration sensationnelle. Plac^Mul l'intéièt national avant les divergences politiques, il déclara qu'il voterait pour le (iouvernement : « Le drapeau élanl eni^ngé connue il l'est, par un vote régulier du Parlement, personne n'a plus à se demander quelles' sont les mains <^ le tiennent. •>

risle, d'agir vigoureusement et rapidement. La Chine avait fait des ouvertures de paix, mais, au courant de nos discordes intérieures, elle conservait l'espoir que, si le ministère venait à être renversé, elle traiterait à des conditionsplusfavorablesquecellesimposéespar Ferry: ses meilleurs généraux, elle les comptait dans l'opposition française, et c'était d'elle qu elle attendait la victoire. Dans cette pensée, elle temporisait, continuait les hostilités, adoptait envers nous une politique de dupUcité. Ferry déjoua ses calculs en lui portant un coup droit : il déclara le riz, si indispensable à l'alimentation de la Chine, contrebande de guerre.

La face des choses changea. Les opérations militaires, jusque-là un peu molles, prirent une allure plus vive. Les premiers mois de Tannée 1885 se signalèrent pour nos troupes par une série de succès. Sur terre et sur mer, l'amiral Courbet et le général Brière de l'Isle infligèrent à l'ennemi échec sur échec. Tout à coup, le 25 mars, une dépèche du commandant en chef annonça à 1 a France que le général de Négrier, attaqué par les Chinois, débordé par une force numérique considérable, n'ayant plus de munitions, avait dû « rompre le combat » et « se donner de l'air » : autrement dit, il battait en retraite, précipitamment. Mais, le lendemain, une seconde dépèche atténuait singulièrement la première : lu colonne Négrier ne courait aucun danger, l'ennemi avait disparu. Ferry, questionné, interpellé sur ces faits les 26 et 28 mars, obtint de la Chambre, en évitant un piège de M. Ribot, l'ordre du jour pur et simple qu'il demandait. L'opposition avait compté provoquer sa chute. Au dire de M. Clemenceau, si les Chinois continuaient la guerre, la présence de Ferry au pouvoir en était l'unique cause : lui tombé, la paix s'ensuivrait. D'après cet argument, il ne restait plus qu'à demander à l'Empire chinois quel homme politique il

iti WALDEGK-ROUSSEAU.

désirait voir la France appeler à la présidence du Conseil...

L'alerte était passée depuis 2i heures à peine que, Je dimanche î29, au soir, une nouvelle dép<^che du général Brière de l'Isle tomhait sur Paris en coup de tonnerre : elle disait Né^^rier grièvement blessé, ses troupes chassées de Lang-Son, l'ennemi s'avançant victorieux. nos soldats perdus. Le général en chef, conservant tout juste l'espoir de défendre le Delta, c'est-à-dire les portes du Tonkin, réclamait d'urgence des renforts...

Plus (pie les faits eux-mêmes, la rédaction de la dépêche décelait une situation si désespérée, un affolement si complet, que l'opinion publique sur-le-champ fut bouleversée. Elle crut aune irréparable catastrophe nationale. L'émotion la plus intense enfiévra Paris. La rue, un instant auparavant bruyante de gaieté, toute au plaisir, grisée par une chaude et radieuse journée de printemps, apparut subitement désolée et indignée. Les promeneurs, ahuris, assaillaientleskiosquesde journaux» arrachaient aux camelots les feuilles intransigeantes accourues au galop réveiller les passions. Peu à peu la colère montait, grondait, et, des groupes grossissant (le minute en minute, il s'échappait des imprécations. des malédictions contre Jules Ferry, contre rhomme (|u'on représentait à ces gens, depuis do longs mois, comme l'auteur de tous les maux de la patrie. Los radicaux avaient lieu de se réjouir : leurs calomnies portaient, enfin leur heure sonnait. En eifet, c'était bien la leur : l'heure des fossoyeurs!

La furieuse explosion du sentiment public laissait prévoir le sort du ministère : sa chute maintenant était certaine. Il tint deux conseils extraordinaires, le dimanche soir, le lundi matin, pour examiner les mesures à prendre et la conduite à tenir. Plusieurs de ses membres se demandaient s'il ne conviendrait pas de

CHUTE DU MINISTÈRE JULES FERRY. iir>

tergiverser afind^attcndrc d'autres dépêches du Tonkin. Waldeck-Rousseau s'opposa résolument à cette manière de voir: il fallait aborder la Chambre sans ambages, carrément, Tinviter à pourvoir aux nécessités de la situation, lui laisser ensuite la responsabilité de ses décisions. Son opinion prévalut.

De leur côté, les groupes de la Chambre se réunirent dans la matinée du lundi 30. La situation politique fut le principal objet des discussions. Naturellement, les adversaires du cabinet se prononcèrent pour le renvoi immédiat des ministres : la question la plus urgente — le sort du corps expéditionnaire — viendrait après !... L'inattendu, le slupéliant,ce fut l'attitude des deux principaux groupes de la majorité, l'Union républicaine et l'Union démocratique. Toute leur préoccupation fut de dégager leur responsabilité devant le pays par une manœuvre habile. Ils crurent y parvenir en invitant Jules Ferry à démissionner sans même se présenter devant le Parlement: ils pensaient masquer leur propre couardise derrière l'acte de lâcheté auquel ils prétendaient l'amener. Leurs présidents, MM. Develle et Joumault, ne reculèrent pas devant une telle mission. Que sa majorité l'abandonnât avant la bataille, Jules Ferry en éprouva plus de mépris que de tristesse. Mais que ses amis osassent ainsi l'outrager par 'une démarche aussi dégradante, il s'en indigna dans un violent accès de dégoût. L'honneur, comme le devoir, lui commandait d'affronter toutes les colères, toutes les injustices, tous les événements, quels qu'ils pussent être : il prendrait séance à la Chambre avec les ministres sescollègues. Son cœur ne connaissait pas le danger.

Ce fut une séance abjecte.

La Chambre, désemparée, convulsée, donna le spectacle de la panicjue la plus ignominieuse. Les représentants du pays n'eussent pas montré plus de terreur si

Ton eût annoncé une chevauchée allemande dans la Champagne et la Bourgogne. « Je necrois pas, écrira Waldeck-Rousseau, que Waterloo ait produit une panique seml)lable (1). » Tandis que la frénésie populaire, habilement attisée, battait les grilles du Palais-Bourbon, ses couloirs envahis débordaient de massesgrouillantes. 11 y avait là cette foule dUnconnus qui surgissent des bas-fonds de la politique aux jours équivoques : on ne sait qui ils sont, parasites du monde parlementaire et du journalisme, louches intrigants, vaguesambitieux, boursiers marrons, hommes d'aflaires mystérieux, inouihards à raffut, — tout le pullulement des rais de posie jetés on bousculade sur le pont du navire qui fait eau. Une tourbe affolée, une Cour des Miracles aux abois, ce jour-là, le Salon de la Paix, c'était ça!

En ce tohu-bohu ululant, une pensée dominait : quels seraient les maîtres de demain? Dans les faubourgs, qui frappent dur, et souvent à tort, mais qui savent pleurer, c'était le sort du corps expéditionnaire qui inquiétait le peuple; ici, la pensée uhique, c'était le sort du ministère, le sort des chiens faméliques qui le suivaient

— comme celui des chiens affamés qi\i le voulaient égorger pour s'en repaître. Les radicaux, enfin certains de la victoire, se riaient de l'air morne des. opportunistes : ils se congratulaient, ils s'épanouissaient,

— déjà moins maigres. La dépêche insensée d'un général dépourvu de sang-froid leur livrait la place. <i Bienheureuse dépêche ! » faisait l'un d'eux, s'adressant à M. Camille Pelletan, lequel, l'épaule déjetée, l'œil émouslillé, souriant dans ses poils hirsutes, négligemment se curait les ongles. Tout à coup, fendant les groupes en coup de vent, ses petites jambes précipitées par saccades, le chapeau batailleur, le torse

;i) Lettre à sa mère, 31 mars 1885.

CHUTE DU MIXlSTtUK JULES FERRY. 417

éclairé d'un gilet blanc sous sa jaquette dansante, un homme passa, martelant sa canne d'un poing crispé, l'œil impérieux, provocateur, d'un noir perçant, diabolique, tout rôtre hérissé de joie féroce et barbelé de dards. A le voir, on se taisait, on humait une odeur de fauve en chasse : c'était le grand tueur de ministères, l'implacable boucher qui frapperait la bete acculée d'un couteau sûr, — c'était M. Clemenceau.

Des visages suant la haine, des gestes tordus en menaces, un grondement furieux d'injures, d'imprécations, d'outrages grossiers, la sauvagerie qui siffle et hurle par rafales sinistres à travers les cabanons d'une maison de fous : Jules Ferry est à la tribune. Le grand homme d'État laisse tomber un regard appesanti sur l'ouragan de démence qui l'assaille, il lui oppose sa sérénité résignée, el, loutde suite, la t<Me noblement posée, la voix pleinement assurée, il lit la déclaration arrêtée en conseil de gouvernement : que la Chambre, faisant droit, aux senliments de la patrie, vote sur l'heure les crédits indispensables aux nécessités de la guerre, qu'avant tout elle prenne des mesures énergiques • ensuite, le «alut de nos troupes étant assuré, elle déter minera à quelles mains sera confiée l'exécution de ses ordres. Chacfue phrase de l'orateur, chacun de ses mots est haché d'interruptions; de droite, de gauche, les invectives pleuvent sur lui; ses adversaires, debout, s'agitent en forcenés. Cependant, au centre, c'est le silence, l'effacement, le vide : la majorité, hier enthousiaste, servile, maintenant tassée sur ses pupitres, se terre — muette — dans la peur.

Un cri de joie farouche, le cri qui salue le fauve lâché dans le cirque, bondissant, fonçant — crocs aiguisés — sur sa proie, tandis que la bestialité humaine, sur les gradins, renifle enfin le sang qui va couler — tout chaud. D'un regard circulaire, M. Clemenceau, la tri-

bunc escaladée, fascine TAssemblée. Soudain, le doigt tendu, il désigne Ferry, et, dans cette altitude, les nvuscles raidis, prêt à Tattaque, il figure l'exécuteur plus encore que l'accusateur. 11 sera les deux. Dès ses premiers mots, sa parole, toujours si tranchante, a les éclairs du couperet. Le cabinet dédaigneusement repoussé d'un coup sec, une succession vertigineuse d'arguments directs, une accumulation de faits épars qui s'abattent sur le gouvernementcomme un ensemble de crimes, l'évocation véhémente de la France demandant justice, une foudroyante indignation où Ton croit sentir palpiter Tâme de la patrie en deuil...

La Chambre, empoignée, haletait. Elle admirait une improvisation si merveilleusement inspirée par les circonstances, par le patriotisme le plus ardemment exaspéré : or, comédie! cette fameuse, cette terrible improvisation, qui compte dans les fastes parlementaires comme un chef-d'œuvre d'éloquence de premier jel, il y avait plus de six mois que M. Clemenceau, aidé de M. Camille Pelletan, la travaillait dans le silence du cabinet, chaque jour surchargeant, raturant, polissant et repolissant, apprenant par cœur, — de plus en plus impatient de la catastrophe propice à Timpitoyable réquisitoire...

Après la hache, le stylet : M. Ribot s'adjuge la gloire d'achever Jules Ferry. La Chambre — avait impérieusement signifié M. Clemenceau — n'a plus à discuter avec le ministère : elle ne le connaît plus!... Lugubre, larmoyant, l'apostrophe pompeuse, avec parfois l'accent indigné d'un père noble offensé, M. Ribot renchérit : il s'étonne (|ue le ministère ait osé se présenter devant la Chambre! L'ancien magistrat de TEmpire préférait les accusés (|ui se laissent condamner sans s«» défendre : coupables ou innocents, la besogne des accus£^teurs est alors plus facile. Comme M. Clemenceau, il

concluait, lui aussi, au rejet des crédits demandés par Ferry. D'abord la politique : après — mais seulement quand les portefeuilles seraient distribués — la patrie!

M. Clemenceau, M. Ribot, — deux noms accolés dans les plus mauvais coups des trente dernières années. Certes, les deux parlementaires diffèrent de procédés : l'un, plus carnassier, culbute le gêneur et l'assomme ; l'autre, plus félin, le caresse et l'étrangle. Hypocrisie ou brutalité, l'une aidant l'autre, elles ont fait les mômes victimes. Des années passeront, puis encore des années, et, comme tout s'oublie, un jour des gens seront surpris d'entendre M. Ribot le modéré soutenir à la tribune le ministère de M. Clemenceau le radical. C'est qu'ils ne sauront pas qu'entre ces deux hommes il y a des cadavres : les cadavres de Jules Ferry et de Gambelta.

Par 306 voix contre 149 — ah! dans cette majorité, il y a des républicains qui, toute leur vie, ont dû rougir de leur lâcheté ! — la Chambre décida ce que voulaient les deux tueurs : elle repoussa la priorité demandée pour les crédits. Aussitôt, au milieu d'un déchaînement d'ivresse féroce, Ferry et ses collègues se retirèrent. Les députés, livrés à eux-mêmes, perdirent tout sens moral. Ceux-ci proposaient Tévacuation du Tonkin, ceux-là la mise en accusation du ministère pour haute trahison. Tous, en fous furieux, se démenaient, s'agitaient, sans qu'une lueur de bon sens se fît jour dans ce capharnaum de boue : pas un d'eux — pas un seul! — n'eut seulement la pensée d'envoyer à nos troupes d'Extrême-Orient le rituel salut d'usage en de telles circonstances. Il fallut le Sénat, ce professeur de dignité de la République, pour rappeler les insensés au devoir et à la propreté.

... Un mois avant Lang-Son, un mois avant cette

séance historique — THistoire a ses égouts! — l'Angleterre apprenait coup sur coup la chute de Khartoum, la mort tragique de Gordon-Pacha, la retraite de lord Wolseley devant le Mahdi. Ces nouvelles si graves, si humiliantes, qui laissaient redouter d'autres événements, le Parlement anglais les reçutavec un beausangfroid et une dignité parfaite : le ministère Gladstone, maintenu aux affaires, resta chargé de venger l'honneur britannique...

Jules Ferry, au sortir de la salle des séances, manifesta, en sa bravoure, la volpnté d'affronter les cris de mort qui montaient contre lui sous les fenêtres du palais des Aflaires Ëtrangères comme aux portes du Palais-Bourbon. Conscient du danger, Waldeck-Rousseau, à grand'peine, l'en dissuada, et, ne voulant pas le quitter en ces moments d'effervescence périlleuse, il remmena avec lui place Beauvau. Là, pendant plus d'une heure, les deux hommes d'État firent les cent pas dans le jardin du ministère de Tlntérieur. Le grand silence qui y régnait était à peine troublé par le pépiement des oiseaux voletant à travers les branches des arbres séculaires. Ferry, nerveux, gesticulant, discutant, parfois s'arrêtait en face de son interlocuteur comme pour mieux lui faire partager ses idées, \yaldeck-Uoussoau, les mains dans les poches, la cigarette à la bouche, très calme, presque nonchalant, lentement parlait, parlait, comme s'il se fût efforcé de communiquer à son compagnon irrité un peu de sa hautaine philosophie..

Les radicaux savouraient à peine leur victoire qu'elle faillit leur échapper. Le 29, le 30, le général Briére de risle envoyait télégramme sur télégramme corrigeant. rectifiant, démentant ses premières nouvelles : on l'avait

trompé, la situation était meilleure qu'il ne Tavait dit, et, rejetant toute la responsabilité de son propre affolement sur ses subordonnés, il les accusait de manque de sang-froid, d'incurie, d'incapacité... Du prétendu désastre de Lang-Son, à part un échec accidentel dû entièrement à l'impéritie, à l'alcoolisme (l), rien ne subsistait — qu'une débâcle parlementaire.

Les gens impartiaux émirent le mt^me avis : Jules Ferry devait être rappelé au pouvoir. Les radicaux regimbèrent. Us parlaient de dépêches falsifiées, ils criaient 'au faux, quand, le 1*"' avril, au soir, une nouvelle encore plus étonnante éclata sur la ville stupéfaite : elle annonçait que la paix avec la Chine était une affaire conclue! Par une édition spéciale, le Paris, feuille opportuniste dont on connaissait les attaches avec le cabinet, affirmait que la Chine acceptait définitivement les conditions imposées par Jules Ferry : sans la crise ministérielle, la paix serait signée.

La population ressent k cette nouvelle une allégresse profonde. Enfin les radicaux vont se réjouir: leur férocité de Tavant-veille, ne l'expliquaient-ils pas par l'exaspération de leur patriotisme? Mais non : le mot de paix les enrage; ils comprennent qu'elle peut annihiler leur succès parlementaire, déjouer leurs plans, ramener Ferry — et alors c'est le radicalisme moqué, moins qu'une victoire à la Pyrrhus — une piteuse journée des Dupes! Et les voilà au paroxysme de la fureur : leurs journaux supplient le peuple de ne pas croire à la paix; ris parlent d'imposture, d'intrigues machiavéliques» de coups de Bourse : en vérité, ils se montrent plus sincèrement émus, effarés, désolés par la paix qu'ils ne l'avaient été par la défaite...

Cependant, la nouvelle lancée par le Aim était vraie:

{ 1 ) Ces causes ont été établies par les enquêtes officielles et militaires.

422 M'ALDECK-ROUSSEAU.

la paix avec la Chine n*al tendait plus que les signatures officielles. Jules Ferry en avait informé Jules Grévy, le suppliant de constituer un cabinet rapidement pour ratifier le traité. Comment l'événement fut-il divulgué à l'opinion publique? Ce ne fut le fait ni d'intrigues ni de calculs. La chose était très simple; voici :

Waldeck-Rousseau, dans l'après-midi du i«f avril, était venu faire un tour dans son nouvel appartement du quai Voltaire, où il emménageait. Un jeune secrétaire classait ses livres et ses dossiers ; comme il était allé au Palais-Bourbon un instant auparavant :

— Avons-nous un ministère? lui fit Waldeck-Rousseau, goguenard.

— Non, monsieur le Ministre.

— Que fait la Chambre ?

— Sur la proposition d'un député royaliste, elle a décidé que, contrairement à l'usage, aucun des ministres démissionnaires ne pourrait conférer la Légion d'honneur durant qu'ils expédieraient les affaires courantes en attendant la nomination de leurs successeurs.

A ces mots, Waldeck-Rousseau, indigné, regarda son secrétaire :

— Vous êtes sûr de cela ?

— La motion a été votée tout à l'heure.

— Et la majorité alaissé commettre cette infamie?... C'est bien. Prenez une plume, écrivez sous ma dictée, et communiquez immédiatement au Paris,

La dictée fut achevée d'un trait : c'était lanote annonçant la paix (1). Devant la conduite du parli opportuniste, qui n'avait même pas la pudeur de défendre ses chefs d'hier contre une injure imméritée, Waldeck- Rousseau jugeait inutile d'user plus longtemps de générosité envers le monde parlementaire. En même temps

(1 Cette note fut dictée par Waldeck-Rousseau A Tauleur de cet ouvrage.

qu'il lui portait ce coup droit, il écrivit au président de la République qu'il ne conserverait pas plus longtemps la signature et qu'il nereviendraitauministère que pour remettre les services à son successeur...

Néanmoins, il y parut quelquefois, en passant, le soir, et c'était pour poser à l'attaché de service cette unique question :

— Avons-nous un ministère?...

Ses toiles, ses pinceaux étaient prêts; aussitôt libre, il irait sur les bords de la Seine faire de la peinture, puis, près de sa mère, demander aux séductions mystérieuses de la lande bretonne l'oubli de la politique et des politiciens...

La crise ministérielle se prolongea huit jours. L'opinion publique continuait de se passionner pour les affaires de Chine. Elle était impatiente que la paix fût un fait acquis. Mais la grande pensée des groupes politiques allait moins loin : ils se bornaient à discuter des questions do personnes, de portefeuilles, questions âprement débattues pîir le parti radical. Enfin, on finit par s'entendre, et, le 6 avril, le cabinet Brisson fut constitué : c'était le premier spécimen des ministères dits de concentration.