CHAPITRE IV

En Tannée 1879, les républicains exultent de joie. La France reporterait-elle sur eux sa satisfaction du brillant succès de la récente Exposition par où elle signifia au monde son prompt relèvement? Leurs victoires se suivent coup sur coup. Chaque élection partielle accroît les rangs de la Gauche. Le Sénat lui-même, citadelle des partis monarchiques, se trouve entamé par une vive poussée libérale (1). Et le Maréchal s^est démis! La République paraît n avoir plus affaire qu'à d'impuissants adversaires auxquels, par surcroit, la fatalité arrache l'espoirsuprôme avec la fin tragique du prince impérial (2). Plus d'incertitudes, plus de secousses, plus de ces luttes échauffées, mais non sans noblesse, pendant lesquelles, chaque jour, huit ans durant, les Français

(1) Les élections sénatoriales du 5 janvier 1879 avaient été un triomphe pour les républicains: sur 82 sièges, ils en obtinrent 66, dont une cinquantaine gagnés sur les conservateurs.

(2) Faisant allusion à la mort du prince impérial, Waldeck- Rousseau dira dans un discours : << Hier, c'était le dernier représentant d'une dynastie improvisée par un coup de force qui, de Tauti-e côté des mers, loin de son pays, succombait dans unguet> apens... 11 y a, messieurs, des dynasties qui finissent comme elles ont commencé. » (Discours du 16 juillet 1^83.)

étaient à la veille de s'enire-tuer pour la forme de leur gouvernement. La voilà déflnilivement acquise, et solidement. Les grandes routes de Tavenir, devenues libres, s^ouvrent pleines de promesses. La majorité du pays est éperdument réjouie. Enivrantes heures d'allégresse où le parfum des lauriers conquis trouble et efface la notion des réalités î La République — ô magie des mots ! — apparaît encore aux foules comme une bonne fée dispensatrice du bonheur, de tous les bonheurs. Ce n'est pas uniquement pour célébrer Texaltation d'un homme qu'à l'élection de Jules Grévy des démocrates ont illuminé leur logis en liesse. Ce qu'ils fêtaient dans leur foi si crédule, c'était la reconnaissance officielle de leur idéal, la consécration tangible de leurs rêves, le triomphe des aspirations à travers lesquelles ils bâtissaient la Salentedes légendes républicaines. Permis aux veules et aux sceptiques, les pires dissolvants de toutes les causes, les premiers ennemis qu'un parti, qu'il soit royaliste, bonapartiste, révolutionnaire, devrait chasser de ses rangs avant de livrer bataille, permis à eux de tourner en dérision la chimère de ces naïfs. Ah ! sans doute, ils auront, hélas ! des déceptions cruelles, et, après tout, la vie n'en fait-elle pas éternellement largesse? Mais sans eux, sans ces foules moutonnières qu'un mot, un "nom, une idée — un mensonge aussi — enthousiasme et transporte, quelle entreprise, quel progrès serait possible? Écoutez : à cette heure où la victoire des bataillons républicains est assurée, un seul cri s'échappe de leurs rangs, et il ne sortpasd'une farouche explosion de besoins, d'appétits, non î c'est un cri de pitié pour les frères égarés, pour les vaincus de la Commune : Amnistie! Elle est la raison de l'élection du vieux Blanqui à Bordeaux.

Le peuple n'est qu'entrailles et sentiments. Les jeux de la politique, les nuances d'opinions, les diflérences

de programmes, pour lui, du moment qu'il a la République, autant de fariboles qui importent peu à son esprit simpliste... jusqu'au jour où les profiteurs l'auront perverti. Mais, à cet instant, les profiteurs sont rares ou honteux; les habituels flatteurs delà plèbe hésitent; les intrigants se dissimulent encore ; il n*est pas jusqu'aux radicaux qui ne se montrent timides, et , toutefois, contre eux, Littré, se remémorant les conséquences funestes de leurs prédications au lendemain de 1830 comme en 1848, Littré lance Tanathème : « Malheuraux peuples chez qui le radicalisme, momentanément, prévaudra î » Quant aux violents, s'ils se font entendre en un Congrès ouvrier tenu à Marseille» quels sont les protestataires qui s'élèvent le plus contre leurs propos, qui les renient avec le plus d'indignation?... les travailleurs eux-mêmes. Leur rouge rhétorique fait hausser les épaules au peuple. Ce qu'il veut, quelles que soient les formules, les théories d'où elle découlera, c'est la réalisation de la République, simplement...

Or, quelle sera cette République? C'est la question qui se pose dans les milieux parlementaires, et qui, avant peu, engendrera de terribles divisions. Maintenant que le parti républicain est au pouvoir, comment va-t-il s'en servir, et dans quelles fins? A travers les controverses qui s'engagent parmi ses représentants, une méthode semble prédominer, la méthode dont Gambetta est la personnification : elle procède de la politique expérimentale et rationnelle. Déjà, l'un des plus remarquables d'entre ses lieutenants, Challemel- Lacour, parlant en 1874 à l'Assemblée nationale, où il soulevait par son discours les clamçurs des droites trépignantes de fureur, a esquissé l'image de la Repu-» blique selon leurs conceptions communes. Il Ta dépeinte reposant sur le développement de tous les

LE «GRAND MINlSTÈIlE ». 155

droits, sur le respect de toutes les libertés, sur le maintien inflexible du bon ordre et des lois, •comprenant qu'il n*y a de sûreté pour elle que dans les voies moyennes, voulant rester à égale distance « de la routine obstinée et des changements précipités ». Plus tard, à Romans (1878), Gambetta a repris le môme thème.

Les républicains étant arrivés à la seconde phase de leur action, il leur a conseillé de renoncer aux utopies, de s'appliquer, après avoir été un parti d'attaque, à constituer un parti de gouvernement. Ëlu président de la Chambre, il revient sur cette idée, et, recevant une délégation de ses électeurs : « Nous ne nous abandonnerons pas, leur dit-il, à Tivresse du succès. Nous continuerons à être des hommes sages, des hommes de bon sens et d'opportunité. » Quoi donc! la République serait un gouvernement obligé comme les autres de tenir compte des circonstances, évoluant comme les autres selon des règles et dans des cadres fixés, elle serait régie, elle aussi, par des lois organiques déterminantes? Gambetta n'ignore pas qu'en prônant ces vérités il surprend, il fâche bien des esprits, et que d'habiles rhéteurs en tireront parti pour creuser un fossé entre lui et la démocratie. Mais sa loyale nature lui interdit de se faire le complice d'un malentendu, si profitable lui puisse-t-il être, et, méprisant les politiciens empressés à éplucher ses phrases pour y cueillir la preuve de sa prétendue trahison, il revient sans relâche sur la nécessité où est la République, si elle veut durer, de se résigner à laisser là les songes et à prendre corps à corps les réalités. Sur les hauteurs de Belleville, face à face avec le lion populaire, aux yeux de qui on le défigure désormais sous les traits d'un dictateur, il ne craint pas d'appuyer fortement sur ces points délicats ; il rappelle que ce qui a fait autrefois

la faiblesse du parti républicain, c'est d'avoir trop sacrifié à Tesprit de chimère, d'aventures et de violences; il proclame qu'il s'est fait le serment de combattre cet esprit :

Tu consacreras la vie à soutirer l'esprit de violence qui a tant de fois égaré la démocratie, à lui interdire le culte de l'absolu, à la diriger vers l'étude des faits, des réalités concrètes, à lui apprendre à tenir compte des traditions, des mœurs, des préjugés, ~ car les préjugés sont une force, on ne l<*s brise pas: il faut les dissiper par la persuasion et la raison. Tu apprendras à ton parti k abdiquer, à détester l'esprit de violence (1)...

En un mot, et, si Gambetta ne e prononce pas, il traduit exactement sa pensée, la politique des barricades a fait son temps. Celle qui sUmpose aujourd'hui à la République, c'est la politique pratique, qui consiste à concilier tous les intérêts, et, pour ce qui est des réformes amenées par le progrès et l'expérience, à ne les entreprendre qu'en sériant les questions. Et, . comme à cette méthode^ les radicaux, devenant peu à peu audacieux, jettent sous forme d'injure la barbare locution de : opportunisme, Gambetta de riposter :

Si ce barliorisnie signifie politique avisée, ne laiss«int jamais passer l'heure propice, les circonstances favorables, mais ne sacrifiant rien ni au hasard, ni à l'esprit absolu, ni à l'esprit de violence, on pourra tant que Ton voudra appliquer à cette polili(|ue une épithète malsonnante' et même inintelligible, mais je dirai que je n'en connais pas d'aulre, car c'est la politique de la raison, et j'ajouterai que c'est la politique du succès.

Pas une minute, cela était évident malgré les accusations des radicaux et des intransigeants unis dans une

(1) Discours du 12 août 1881.

LE « GRAND MINISTÈRE ». l'H

même mauvaise foi, pas une minute il n'était entré dans l'esprit de Gambetta Tidée de condamner la République à piétiner sur place. Au contraire, en ses allocutions présidentielles, il adjurait les députés de la faire entrer dans la période organique et créatrice, il leur adressait cette exhortation pressante : « Vous avez, Messieurs, amassé, préparé bien des travaux de reconstruction, vous avez élaboré bien des projets : il faut aboutir (1). »

La doctrine du grand tribun correspondait si bien aux propres idées de Waldeck-Rousseau qu'en arrivant à Versailles il se fit inscrire au groupe gambettiste (2). Profondément attaché aux institutions républicaines, au point qu'en lui, avouait-il, cet attachement était inné, il considérait le suffrage universel comme Tagent de tous les progrès et de toutes les réformes pacifiques; il ne comprenait pas d'ordre assuré et de prospérité durable en dehors de la République. Mais encore fallait-il que la République consentît à être un gouvernement digne de ce nom, sage, sérieux, qu'elle fît table rase des abstractions par où les rhéteurs l'avaient si longtemps compromise, qu'elle s'affirmât capable de donner au pays la même somme de sécurité, de repos, que tout autre gouvernement. Au lieu de s'amuser, de s'épuiser à taquiner le pouvoir par des paroles vaines, des démonstrations stériles, les républicains devaient avoir pour règle de l'aider dans sa tâche. 11 leur appartenait de garantir la stabilité des institutions en ne procédant aun transformations politiques et sociales qu'avec mesure. C'était encore là le moyen le plus expéditif de réaliser le vaste programme démocratique.

(1) Allocutions de février et novembre 1879.

(2) C'était alors la Gauche républicaine. Ce n'est qu'ensuite que les gambettistes se massèrent dans le groupe de l'Union républicaine.

Waldeck-Rousseau ne méconnaissait point lenonibre ni la portée des problèmes posés, pas plus qu'il ne s'en dissimulait les difficultés. Une question entre toutes le préoccupait, et la plus grave, la plus brûlante : celle des rapports du capital et du travail, Car il ne voyait pas de plus grand mal que la division des citoyens en deux classes. Mais, comme sa raison et son tempérament l'avaient heureusement préservé de la superstition des idées désordonnées où se complaît parfois un révolutionnarisme ignorant et frénétique, il repoussait résolument les solutions compliquées et les formules à effet pour s*en tenir modestement aune politique de résultats. Aussi bien, quoique la communauté des opinions l'attirât vers Gambelta, il entendait garder dans son effort législatif tou te son indépendance, et, s'entretenant avec son père des réformes si multiples, si diverses, à aborder, il l'assurait que, pour toutes/les questions, il chercherait le remède « tou- . jours avec bonne foi, toujours dans sa conscience ».

Au moment où il entrait à la Chambre, elle examinait rirritante question de l'enseignement, irritante parce que le cléricalisme était là mis en cause. Il s'agissait d'enlever à l'Église ce monopole de l'enseignement national dont elle s'était à peu près emparée par la faiblesse, ou avec la complicité, des gouvernements antérieurs. Non seulement le clergé affectait de ne plus connaître la distinction fondamentale qui sépare le pouvoir temporel du pouvoir spirituel, mais les instituteurs congréganistes, avec un zèle imprudent, se faisaient les propagandistes effrénés des théories ultramontaines. Il n'était que temps d'aviser au danger qui menaçait la société française. C'était pour la République une question de vie ou de mort. Elle ne comptait pas d^ennemis plus tenaces, plus perfides, que les

LE «GRAND MI \ ISTÈ 11 K ». ITiî)

milices religieuses. Dès 1849,Thiers avait déclaré que, pour assurer la vie de la République, il ne fallait pas se contenter de la confier résolument à la démocratie, il fallait « rogner les ongles du cléricalisme». La même pensée, Gambetta l'exprimait sous une forme plus brutale; il montrait le jésuitisme montant toujours quand la patrie baisse, et, reprenant le mot désormais historique de Peyrat, il s'écriait : « Le cléricalisme, voilà Tennemil »

Ce fut rhonneur de Jules Ferry, ministre de Tlnstruclion Publique dans le cabinet Waddington, de traduire par des actes ce trop légitime cri de guerre (1). 11 déposa deux projets de loi rendant à l'enseignement laïque sa prééminence : d'une part, il éliminait l'élément religieux des conseils académiques; d'autre part, il lui enlevait la collation des grades et il interdisait l'enseignement aux congrégations non autorisées, — article 7 (2). Waldeck-Rousseau partageait entièrement l'esprit qui inspirait ces deux projets: il les vota avec empressement. Non qu'il fût, loin de là, un aniiclêrical au sens sectaire du mot. Mais, comme il l'écrivait dans sa profession de foi, il n'admettait point qu'on laissât aux congrégations la liberté d'élever la jeunesse dans la haine de la société moderne.

C'était. chez lui une conviction très réfléchie : l'influence croissante des cléricaux, l'éducation de plus en plus répandue des Jésuites, rien n'était plus funeste au génie, à l'avenir de la France. Entendons-le! Il ne

(1) Ministère Waddington, 4 février- 21 décembre 1S79. Jules Ferry conserva le même portefeuille dans le cabinet suivant (Freycinet), et dans celui qu'il présida h la suite de celui-ci (23 septembre 1880 - 14 novembre 1881).

(2) Rappelons le texte de l'article 7 ; « Nul n'est admis à participer à l'enseignement public, ou libre, ni à diriger un établissement d'enseignement de quelque ordre que ce soit, s'il appartient à une congrégation religieuse non autorisée, u.

prétendait aucunement que la République dût violenter ou seulement froisser les croyances, troubler Texercice du culte ou la liberté de ses représentants réguliers et accrédités. Contre ceux qui parlaient de persécution religieuse, les uns pour en accuser les républicains, les autres pour les y pousser, il s'élevait avec la plus sincère indignation, car il disait qu'on ne doit point toucher aux croyances, qu'il faut au contraire entourer de respect le sentiment religieux. 11 défendait le gouvernement de nourrir aucune animosité contre celle Église française qu'il montrait, il y a deux siècles, condamnant si hautement, par la voix de ses évéques, les doctrines ultramontaines et antinationales sous lesquelles aujourd'hui on voulait la courber. Ce qu'il souhaitait, avec son parti, c'était un clergé national, plus près du pays, participant à sa vie, partageant toutes ses émotions :

Nous voulons surtout le soustraire à un envahissement progressif, à une influence politique qui ne tend à rien moins qu'à le détourner de l'apostolat religieux pour Tenrolcr diins l'arniée de la contre-révolution (1).

S'il s'avouait fermement respectueux de l'inviolabilité du domaine religieux, il n'était pas moins résolu àassurer l'intégrité du domaine civil contre les empiétements insolents de la société théocralique, en un niot contre les Congrégations. Il connaissait, pour l'avoir observé dans sa Bretagne, le genre d'instruction donnée dans leurs écoles. On y enseignait librement la haine du gouvernement de la République, le mépris le plus complet des principes de 89, de toutes les idées qui captivent le monde moderne; on inculquait dans les jeunes

(1) Voir ces discours, 6 octobre 187U, !•' août 1880, ainsi que L'Avenir de Hennés du 11 avril 1»80 : « M. Waldeck-Rousseau et ses ékcleurs, »

têtes les principes théocraliques, les préceptes étroits d'une religion mal entendue, et cet enseignement avait pour but de transformer les jeunes gens en hommes bien pensants, c'est-à-dire bien fanatisés, de façon qu'ils devinssent les adeptes obéissants de la grande cause du cléricalisme. De plus, les républicains à peine arrivés au pouvoir, à quel spectacle avaient-ils assisté ?

Ils avaient pu voir s'avançant de toutes parts, les pressant déjà de ses avant-postes, une armée internationale, recrutée dans tous les pays, irrégulière, de tous ordres et de toutes couleurs, se vantant d'avoir Tunivers pour patrie, Rome pour capitale et la France pour campement.

On ne pouvait donc sans forfaiture laisser l'éducation de la jeunesse à des congrégations qui personnifiaient, non pas une religion sainte et désintéressée marchant à la conquête des âmes, mais bien une religion de combat ayant des visées toutes terrestres, toutes positives, marchant, avec des apôtres de propagande monarchiste, à la conquête du pouvoir politique et du domaine civil. L'État se trouvait mis en péril par cette puissance de plus en plus envahissante et menaçante. Pour rendre au pouvoir civil la sécurité, à la France la paix morale, il y avait urgence à agir.

Qu avons-nous fait? expliquait Waldeck-Rousseau à ses électeurs. Nous avons dit à ces hommes (les congréganistes) : il y a des lois qui s'imposent au respect de tous, il n'y a pas de liberté en dehors de la loi et contre la loi ; c'est la loi, et la loi seule, que nous vous demandons de respecter. Publiez. vos statuts, soumettez-les à l'autorisation gouvernementale...

11 n'était pas question de dissoudre toutes les Congre, gâtions, mais d*exiger de toutes la publication de leurs statuts, d'imposer à toutes le contrôle des doctrines par elles enseignées. Là se bornaient les entreprises si

véhémentement dénoncées deTÉlal contre TÉglise, et Waldeck-Rousseau les ramassait en cette formule d'une énergique et saisissante brièveté: « Nous voulons que rÉglise reste ouverte, mais ouverte à la foi et non à la politique. »

Suivant cette pensée directrice, il s'associa aux mesures accessoires qui tendaient à soustraire la liberté de conscience à l'influence cléricale, ou à priver TÉglise de privilèges surannés. Après l'article 7, il vota la suppression des aumôneries militaires, l'abrogation de la loi de 1814 interdisant le travail les dimanches et jours de fôtes religieuses, l'obligation du service militaire d'un an pour les séminaristes (et aussi la désaffectation du Panthéon). Enfin, seul parmi ses collègues d'Ille-et- Vilaine, il se prononça pour le rétablissement du divorce. Fort de sa conscience, il dédaignait les criailleries des réactionnaires de son département qui l'accusaient de n'être inspiré que par la haine de la religion et de la liberté, et il s'appliquait tranquillement à se conduire en tout selon ses propres idées.

Tandis que. dans les matières économiques, il adoptait le dégrèvement des patentes et des boissons, se déclarant, au sujet des tarifs douaniers, partisan de la franchise absolue des objets de première nécessité, dans les questions politiques il allait voter la liberté de réunion, la liberté de la presse, et bientôt, partisan des mesures d'apaisement général, lamnistie plénièrepour les insurgés (le la Commune; mais, avant tout respectueux de la loi, il vota l'invalidation de Blanqui, parce que, déchu de ses droits civils, le vieux révolutionnaire ne pouvait, selon lui, participer à la formation de celle loi qui lui avait enlevé ses droits politiques. Au Congrès du 18 juin 1879, il vola avec la majorité de son parti l'abrogation de l'article 9 de la Constitution qui fixait

LK « GRAND MINISTERK ». 103

le siège du Gouvernement à Versailles. La Chambre des Députés, aprèSi des vacances particulièrement longues cette année-là, réintégra le Palais-Bourbon. Ce fut à sa tribune, dont le spectacle quelque douze ans passés lui avait causé une forte déception, qu'il prononça son prenxier discours parlementaire, et sur une question qui lui tenait à cœur : la réforme judiciaire.

. La magistrature avait perdu dans le pays tout crédit. Créatures de la monarchie ou du second Empire, les magistrats, après 1870, étaient devenus ouvertement les agents des partis réactionnaires. Les fauteurs de coups d*État ne comptaient pas de collaborateurs plus ardents, plus passionnés : ils rivalisaient avec les congréganistes dans la haine du régime démocratique. Cours et tribunaux, dans leur hostilité déclarée contre les institutions républicaines, obéissaient avec un zèle docile aux ordres des préfets de combat choisis par l'Ordre moral. Au mépris impudent de ses élémentaires devoirs, le corps judiciaire, en cette bataille politique, commettait plus de délits que les justiciables qu'il avait mission de juger. Interventions abusives, procédures vexatoires, poursuites implacables, arrestations arbitraires, saisies illégales, instructions forcées, condamnations aussi rigoureuses que révoltantes par leur injustice, il n'était aucune action mauvaise ou monstrueuse dont la magistrature n'eût cyniquement flétri la blancheur de son hermine symbolique. Au 16 Mai, elle avait, selon un mot de Waldeck-Rousseau, institué une « jurisprudence des suspects », contre les républicains, s'entend ; etcettejurisprudence s'était traduite en quelques mois par près de 3.000 poursuites, plus d'un million de francs d'amendes et un nombre infini d'années de prison. Môme dans les affaires civiles, c'était « un préjugé défavorable au plaideur que d'être républicain » . Ces prévarications s'étalaient au grand jour. M. Dufaure,

ministre de la Justice, les reconnaissait lui-même, avec douleur, devant la Chambre des Députés: « ...Beaucoup de magistrats auraient oublié les règles prescrites, seraient devenus des hommes de parti dans l'exercice de leurs fonctions »; ils ont été « les instruments dociles et passifs du ministère (de Broglie) (1) ». Comment le pays aurait-il gardé la moindre confiance dans une nàagistrature pareillement déshonorée, ricanant à Tombre de son inamovibilité ? Inquiet et soupçonneux à son endroit, il était de ce fait tombé dans une surexcitation qui domina à la longue toutes ses autres préoccupations, etilintimaàsesélus d'opérer une sévère réorganisation de la justice.

L'expérience personnelle avait instruit Waldeck- Rousseau de la nécessité de cette réforme : il avait vu les magistrats à Tœuvre dans les départements de rOuest... Si Ton parlait en France, avec stupéfaction, d'un juge qui, sous la République, osait crier au théâtre : « A bas la République î » et recevait pour ce haut fait de l'avancement, il eût pu, lui, en désigner qui, au 14 octobre, avaient glissé dans Turne, individuellement, plusieurs bulletins à la fois au nom du candidat du Maréchal... S'entretenant avec sa famille des magistrats de sa région, il écrivait avant d'être député :

J'ai acquis pendant les derniers événements la preuve que le premier soin d'un gouvernement qui veut être respecté de ses fonctionnaires devra être de se priver de Jeurs services.

Aussi, quand les bureaux de la Chambre eurent à examiner une proposition de loi tendant à suspendre provisoirement l'inamovibilité attachée aux fonctions judiciaires, il la soutint devant le sien, qui le nomma

.;i) Discours de M. Dufaure, 20 janvier 1819.

membre de la Commission chargée de préparer le projet, et la Commission le 'choisit pour rapporteur.

Ce n'était pas la première fois depuis 1870 que se posait devant le Parlement le problème de la magistrature. A l'Assemblée nationale les projets de réforme avaient été nombreux. De nouveaux s'ajoutaient maintenant à celui qui était à l'étude, et, sous la poussée de l'opinion publique, le gouvernement de M. de Freycinet en déposait un autre. Waldeck-Rousseau, ayant examiné ces divers documents, se rendit compte que, si aucune proposition n'avait abouti jusqu'à ce jour, cet avortement tenait à la multiplicité des [questions soulevées à la fois ; tous les systèmes prétendaient résoudre d'un coup toutes les difficultés, procéder à la refonte entière de l'organisme judiciaire : cette confusion n'avait produit que l'impuissance.

11 jugea que l'unique moyen d'obtenir un résultat était de se limiter. Écartant la réorganisation complète des institutions judiciaires, il s'en tint aux moditications à apporter dans le personnel : « Pour être logique et concordante, dit-il à la commission, Tœuvre d'une réforme organique doit être méthodique. » Le 28 février 1880, il déposa son rapport. En termes concis, il faisait connaître que le projet ^e loi arrêté par la commission avait pour but de faire face à des nécessités immédiates. Le mal profond révélé par les événements ne permettait pas aux pouvoirs publics de rester plus longtemps inactifs. Un trop grand nombre de magistrats avaient fait acte d'hostilité contre les institutions dont ils auraient dû être les gardiens. L'action judiciaire s'était étroitement unie à l'action politique. Il y avait urgence d'écarter les magistrats compromis; le souci de la justice l'exigeait : la suspension de l'inamovibilité s'imposait. Cette mesure, depuis Napoléon l«r, tous les gouvernements y avaient recouru. Eux, une pensée d'intérêt

dynastique les guidait seule: en vertu de quel sophisme la République se refuserait-elle le droit de choisir une magistrature en conformité de sentiments, non plus avec un homme, mais avec la souveraineté nationale?

La fonction judiciaire n étant qu'un démembrement de la souveraineté nationale, la logique la plus élémentaire veut que ceux qui l'exercent la tiennent de cette même souveraineté ou de ceux qui en sont l'expression.

Le principe de la suspension de l'inamovibilité une fois admis, devait-on impartir à cette suspension un délai, et lequel? L'un proposait trois mois, un autre six mois, un troisième un an, et le gouvernement, de beaucoup le plus timide, offrait de procéder par voie de déplacements ou de mises à la retraite. Waldeck- Rousseau était d*avis de trancher dans le vif et de ne fixer aucun délai, aucune limite : Finamovibilité resterait suspendue jusqu*à rétablissement d'une nouvelle institution judiciaire, institution à intervenir dans up temps assez rapproché pour que la stabilité se fît, assez long pour que toute précipitation pût être évitée. 11 fallait laisser au pouvoir une certaine latitude, l'appeler à faire connaître lui-même le jour où il considérerait Tœuvre comme accomplie. Le rapport concluait à la réduction des juges et des chambres dans les cours et tribunaux, mais il stipulait que les ressources disponibles résultant des suppressions seraient appliquées à l'amélioration du traitement des magistrats; les fonctions judiciaires étaient trop faiblement rétribuées; il en résultait que les emplois de la magistrature devenaient une sorte d'apanage héréditaire, ouverts seulement aux riches ou aux incapables, et cet état de choses ne contribuait pas peu à diminuer le prestige de la magistrature.

Les critiques de la presse démontrèrent que la méthode adoptée par l'auteur du rapport avait porté.

Réactionnaires et modérés Tattaquèrent sans mesure. Ils en dénoncèrent ce qu'ils prétendaient y voir : Tesprit de « la faction jacobine ». Waldeck-Rousseau, selon eux, visait 9,\x despotisme dans V anarchie. Et les critiques tombaient aux injures. Par contre, une vive satisfaction se manifesta dans les rangs de la majorité : on allait donc aboutir! En mai, la Gauche républicaine entendit une discussion préparatoire sur le projet de loi; Waldeck-Rousseau expliqua à quelles préoccupations ses collègues et lui avaient obéi, et Tapprobatioit qu'il recueillit se transforma en un tel succès personnel qu'il en marquait son étonnement dans une lettre à son père:

Je croyais être resté dans les limites d'une honnête médiocrité, quand on m'a félicité, serré les mains, congratulé et proclamé un homme éminent... Ce qui est vrai, c'est que j'ai su du moins conquérir beaucoup de sympathies à la Chambre... Aujourd'hui, dans les couloirs, j'ai reçu des félicitations d'une foule de collègues dont je no sais mAme pas les noms... Je n'en suis pas moins toujours très effrayé de l'épreuve que j'aurai à subir à la tribune. Toutefois, avec une Chambre qui, comme toutes les Assemblées, est très moutonnière, ces succès parlementaires sont très importants parce qu'ils assurent l'attention, ce qui est énorme.

Il voyait juste : quand, six mois après, la défense du projet de loi l'amena à la tribune — c'était la première fois qu'il y paraissait — un grand silence se fit (l).

Il répliquait à une habile et éloquente attaque d'un orateur du centre, M. Ribot. Dès les premiers mots, d'un coup droit, il touche l'adversaire :

Parmi les critiques que l'honorable M. Ribot a enveloppées dans un admirable langage, il en est une à laquelle je

(1) Séance du 13 novembre 1880. — Auparavant, Waldeck- Rousseau avait déposé un bref rapport supplémentaire, annonçant que le gouvernement et la commission s'étaient mis d'accord sur tous les points.

désire tout d'abord répondre : c'est une critique qui nous accuse d'être des théoriciens et des doctrinaires. C'est précisément parce que nous ne sommes ni des théoriciens ni des doctrinaires, qu'il me faudra demander à la Chambre la permission de la ramener des sphères très idéales où Télévation du talent de mon contradicteur l'a emportée, dans celles de la réalité où nous a maintenus et où nous retient le sentiment des exigences les plus élémentaires de tout gouvernement durable.

M. Ribot avait placé dans son discours une série d*observations étrangères à la discussion, voire tout un système de gouvernement :

De sorte que, si je m'engageais à sa suite, c'est d'une théorie gouvernemontale qu'il faudrait s'occuper, et le débat s'établirait naturellement, non pas même entre l'école de M. Guizot, qui, assurément, aujourd'hui paraîtrait à M. Ribot excessive, mais entre cette école plus modeste dont la politique ne se croit modérée qu'à la condition d'être inactive, et celle dont s'est inspiré le projet actuel, et qui voudrait que cha(iue jour, sans précipitation, avec quelque fermeté, on s'elTorçàt de faire passer enfin la République du domaine des abstractions dans le domaine des réalités.

Une salve d'applaudissements accueille ces paroles railleuses; la Chambre no doute plus qu'elle a devant elle un orateur maître de soi ; son attention redouble. Ce n'est pas, poursuit-il, à l'institution de la justice qu'il s'en prend ; lui aussi, il veut une magistrature haute, honorée et indépendante ; il ne veut pas atteindre tous les magistrats; entre eux, une distinction est àfaire, car les magistrats à frapper ne sont pas ceux qui sont restés fidèles au devoir :

Ce sont ceux (jui sont descendus dans l'arène revêtus de cette cuirasse inviolable de l'inamovibilité en faisant ce calcul, qui ouvre un aperçu sur le fond de la question, à

savoir: si ce que les uns ont appelé une entreprise, les autres une aventure, réussissait, ils auraient droit à tous les avancements, et que si, au contraire, elle échouait, ils étaient inviolables et demeuraient impunis.

Le mal est profond, la réforme de la justice demande une solution immédiate, M. Ribot le reconnaît, mais si la situation est grave, si la Chambre, arrivée à la fin de la législature, doit se contenter de voter un projet restreint, d'où vient la faute ? « Mpn honorable collègue me permettra de le lui rappeler, c'est que son impatience de réformes est restée dix ans sans rien faire, sans rien produire. » Et, mordant, impitoyable, soulevant les bravos et les rires approbatifs des gauches, il achève M. Ribot en rappelant que le seul projet auquel il se soit associé avait pour unique résultat d'instituer « des magistrats de compagnie » et dont l'affirmation la plus hardie consistait à avancer que, lorsque les audiences d'un tribunal ne demandent aux magistrats que peu de jours dans la semaine et peu d'heures dans la journée, on peut dire que le tribunal est inoccupé...

Eh bien, Messieurs, nous avons cru que, sans trop préjuger tie la dose d'énergie de ce pays, sans trop forcer la dose de réformes qu'il peut supporter, on pourrait [peut-être lui proposer une politique et des réformes plus substantielles.

Sans se départir de cette ironie, ni d'un sangfroid qui étonne et subjugue la Chambre, il aborde le fond de la question, il la traite aux points de vue politique, historique, juridique, et les arguments se pressent si évidents, si redoutables, que la majorité n'arrête pas d'applaudir. Il montre que, vouloir opérer d'ensemble la refonte complète de l'organisation judiciaire, ce serait subir des lenteurs inévitables; or, à côté de ce problème, il y a une autre question qui, celle-là, n'est pas la préoccupation « de quelques théo-

no WALDECK-ROCSSEAU.

riciens et de quelques doctrinaires », maïs la préoccupation du pays tout entier; du pays qui se demande s*il a devant lui « une justice qui soit une protection, ou si parfois il n'a pas rencontré une justice qui était une menace ».

Voilà la question dont Texamen devait passer avant tout débat plus platonique et plus élevé, mais moins utile. Et n'est-ce pas la magistrature qui, par son attitude, Ta créée?... Aussi bien le péril ne date-t-il pas d'aujourd'hui. Des orateurs d'opinions opposées ont à maintes reprises signalé comment on jouait devant le pays ta comédie de^ V inamovibilité : Berryer, Ernest Picard, Eugène Pelletan, Odilon Barrot, Thiers, et jusqu'à un conseiller de Cour d'appel écrivant que beaucoup de faits soQt venus autoriser contre la magistrature des soupçons de faiblesse et de complaisance envers le pouvoir, et que, plus d'une fois, ses arrêts ont le malheur de ressembler à des services. D'ailleurs, l'inamovibilité ne garantit pas la magistrature contre le pouvoir : « Je vous montrerai des magistrats qui ont refusé des services parce qu'ils étaient debout, et qui les ont rendus le jour où on les a assis... » Le dogme de l'inamovibilité n'est pas un principe absolu, il devient même une thèse difficilement soutenable, quand il s'agit de rechercher si un gouvernement choisi, afTermi par la volonté du pays, doit conserver une magistrature qui a reçu l'investiture d'un gouvernement contraire. Prétendre, en outre, que, en touchant à l'inamovibilité, on supprime la garantie de la justice et du justiciable, c'est mettre en suspicion la justice administrative et ces milliers de juges de paix qui se prononcent sur les intérêts les plus graves qui soient parce que ce sont les plus humbles. Enfin, jamais il n'a été formé un contrat d'indépendance entre les magistrats et le gouvernement :

LE .. <;i{AND MINISTÈRE». 111

11 faut se placer en face des faits et se tenir dans le domaine de la réalité: qu'y trouverez- vous? Vous y trouverez... que tous les gouvernements se sont efforcés de pétrir la magistrature à lem* image et de la frapper à leur effigie.

Fouillant THistoire, il énumère les actes de docilité exigés par Napoléon P*^ de ses juges, les masses de destitutions prononcées par la Restauration, il rappelle le serment de fidèle obéissance imposé par la Monarchie de Juillet, par le second Empire, et, s'appuyant sur les circulaires ministérielles, sur les correspondances officielles, sur tous les faits connus, il réduit à néant les affirmations de son contradicteur soutenant que la magistrature est le produit d'un contrat d'indépendance. Après d'irréfutables considérations sur l'opportunité de la suspension de l'inamovibilité, il conclut :

Vous voulez, dites-vous, une magistrature indépendante, inaccessible aux influences extérieures, nous aussi ! Il y a un mot plus simple, plus élémentaire, pour résumer tout cela : vous voulez un magistrat honnête homme. Eh! bien, je ne sache pas qu'il pui^e y avoir une honnêteté variable et une logique contradictoire ; je ne puis pas concevoir cette idée offensante à Tégard des magistrats, que ces magistrats, pour accomplir simplement leurs devoirs, pour ne pas porter atteinte à la personne ni au patrimoine d'autrui, 'doivent être revêtus de garanties spéciales et extraordinaires; pour moi, les magistrats trouvent leur indépendance en eux-mêmes, et non pas dans des investitures extérieures; je crois qu'ils la trouvent dans les traditions de leur éducation, et dans les exemples précieux de leur famille; et si vous admettez un homme pétri d'un tel limon .que, pour rester honnête, il lui faille des garanties spéciales, vos garanties n'y suffiront pas !

Lorsque Waldeck-Rousseau descendit les degrés de la tribune, sa modestie se trouva à une rude épreuve :

les applaudissements chaleureux qui avaient accueilli sa péroraison résonnaient encore qu'une foule de ses collègues se précipitaient vers lui; ils saluaient l'orateur de tout premier ordre qui venait, en se révélant, de conquérir l'Assemblée. Son discours avait produit une sensation considérable. Les députés, charmés, ne savaient ce qu'ils devaient le plus louer : la pureté de la forme, la solidité du ton, ou la suprême élégance de la tenue oratoire. D'une tranquillité d'allures qui déconcertait et imposait, sans apprêts, sans gestes ni efforts, la voix égale, bien posée, le visage impassible, il donnait Timpression d'une surprenante maîtrise. Argumentation pressante, dialectique serrée, exposition des faits vivifiée par un choix de preuves historiques habilement présentées, tout l'art de persuader s'alliait chez lui à une facilité de parole relevée de la plus délicate pointe d'atticisme. Pas de rhétorique : un style simple, correct, limpide, d'une rare propriété de termes, et dont l'iiarmonieuse nudité rendait plus éclatante la pensée. Tant de qualités commandaient l'admiration unanime. Penché sur son bureau présidentiel, Gambetta avait, le premier, témoigné du plus vif intérêt : pendant toute la durée du discours, il resta suspendu à cette voix calme, sévère, qui ne recherchait le secours d'aucune gesticulation, peu préoccupée qu'elle était de toucher les cœurs, uniquement ambitieuse de convaincre les esprits. Qui dira comment l'art contenu de ce talent tout mathématique séduisit ce monstre d'éloquence fougueuse? L'un, tout feu, tout passion, répandait impétueusement comme un cratère les laves merveilleuses de sa bouillonnante imagination. Replié sur soi-môme, comprimé presque, l'autre ne se détendait que pour dérouler avec une admirable précision les déductions de sa logique inflexible. L'opposition des deux tempéraments était manifeste. Gam-

LE .. GRAND MINISTÈRE ... na

betta n'en projeta pas moins, dès ce jour, de faire de cet homme d'un talent si rare un collaborateur, un disciple.

La suspension de Tinamovibilité fut votée à une grosse majorité. Vainement M. Goblet vint à la rescousse de M. Ribot, vainement M»"" Freppel joignit à la leur sa véhémente protestation. L'opinion de la Chambre était acquise. Mais Tintervenlion de l'évêque d'Angers lui procura le plaisir d'entendre de nouveau le rapporteur. Il répliqua d'une façon à la fois si spirituelle et si péremptoire que son succès ne fit que s'accroître. Cette fois, ce ne fut pas l'autorité des grands républicains qu'il invoqua contre l'inamovibilité ; ses références, et elles étaient encore plus écrasantes, il les emprunta à M. de Bonald, à Chateaubriand, à M. de Tocqueville, tous trois condamnant l'inamovibilité en termes flagellants; et, comme M^-^ Freppel rendait hommage à Louis XI d'avoir fondé cette institution :

Le roi Louis XI, riposta-t-il froidement, le roi Louis XI pensa qu'il était peut-être bon que les juges fussent élus à demeure. Cette déclaration était à peine faite qu'il se produisit un procès criminel qui fit quelque bruit dans son temps : le duc de Nemours fut poursuivi, Louis XI demanda sa tête. Trois conseillera la lui refusèrent. Les trois conseillers furent immédiatement révoqués par le fondateur de l'inamovibilité.

On n'est pas surpris de lire au Journal officiel, après ce trait aussi vigoureux qu'inattendu, la parenthèse : Rires et applaudissements à gauche.

Ce* début mit Waldeck-Rousseau hors page. Ses collègues lui prédisaient de hautes destinées. « C'est le garde des sceaux de demain )>, disaient-ils à l'unisson. Dès lors, il connut à la Chambre la popularité. Les

174 WALDECK-llOUSSEAU.

sympathies, à la vérité, lui étaient venues de bonne heure, bien qu'il ne les recherchât point. En effet, loin de frayer avec ces députés bavards, familiers, qui emplissent la buvette et les couloirs de leurs faciles poignées de main, il traversait les groupes rapidement, avec le désir de passer inaperçu (1). Réservé, silencieux, sa silhouette pleine de distinction se profilait droite, rigide, énigmatique même, et, avant peu, les envieux, ne sachant où le mordre, allaient lui trouver Taspect inquiétant d'un sectaire puritain. Mais, s'il venait à causer, ses dehors un peu secs s'effaçaient, un sourire charmant éclairait son visage, sa grâce naturelle apparaissait sous des manières amènes, une aisance tout aristocratique, et il séduisait chacun par le tact le plus exquis, le sens le plus parfait des anciennes convenances parlementaires. Ceux qui ne l'approchaient pas lui reprochaient bien « un petit air de mépris, une tenue nonchalamment dédaigneuse ». Son évidente supériorité ne leur imposait pas moins, et tous le respectaient pour la dignité de son caractère comme pour cette mystérieuse force d'avenir que l'on pressentait sous son masque [impénétrable. Il n'était pas jusqu'à ses adversaires de la droite qui ne fussent troubles par sa physionomie et qui, n'osant l'approuver en ses opinions, ne rachetassent leurs réserves par l'éloge de ses manières et de son talent (2). Sa personne dégageait une telle autorité, il s'était, du premier coup, et avec un sang-froid imperturbable, montré si puissamment armé pour les luttes parlementaires, que, le sachant de plus travailleur, ardent à l'étude des pro-

(1) « Il vivait au sein d'un incognito portatif. » {Le Télégraphe^ novembre lîiSO.)

(2) « Ce jeune homme est entré dans la vie politique comme dans un jardin plein de fleurs. Tout lui a souri, et ses adversaires eux-mêmes lui ont fait accueil. » (Le Gaulois^ 21 mai 1882}. Le directeur de ce journal était alors Jules Simon.

blêmes posés, résolu à les résoudre par des solutions immédiates, l'on devinait en lui une volonté redoutable.

D*aucuns,«à p^auche comme à droite, s'alarmèrent de voir surgir un pareil homme, et l'isolement où il paraissait se complaire avivait leurs inquiétudes. Au lendemain de son discours, les feuilles réactionnaires traduisirent ce sentiment en évoquant les ombres de Fouquier-Tinville, de Robespierre. Hélas! des républicains jaloux de son crédit naissant affectèrent d'éprouver de semblables appréhensions. « C'est Saint- Justl disaient à Gambetta ces malheureux. C'est Robespierre! C'est Fouchél... » Mais, de sa bonne et grosse voix, le merveilleux découvreur d'hommes qu'était le tribun répliquait en riant: « Ce n'est rien de tout cela, c'est simplement un homme de valeur. »

C'était l'avis de la majorité. Elle lui marqua sa conûance en le chargeant d'une tâche délicate. Une proposition relative aux indemnités à accorder aux victimes du Coup d'État du 2 Décembre, repoussée naguère par l'Assemblée nationale, venait d'être reprise devant la Chambre. Waldeck-Rousseau eut mission de rédiger le rapport et d'en défendre à la tribune les conclusions favorables. On s'attendait à une discussion ardente, et c'était sans aucun doute le procès du second Empire qu'aurait h faire le rapporteur. Mais la droite resta muette. Avec une fermeté d'accent qui dénotait l'énergie de ses convictions, il se borna donc à présenter les raisons sur lesquelles s'appuyait la proposition de loi; elle venait d'une pensée de réparation; les indemnités à accorder constituaient une récompense nationale; les citoyens intervenus en 1851 les armes à la main pour défendre la Constitution avaient été les véritables soldats, et les volontaires, en quelque sorte, de l'ordre, de la sécurité publique et nationale. Envers

178 WALDECIv-ROUSSEAU.

eurent lieu les grands débats soulevés par la discussion des tarifs de douane autour des systèmes de protection et de libre échange, il ne cacha pas qu'à ses yeux toutes les taxes, toutes les subventions ne seraient que des expédients, des palliatifs. Là, comme en toutes choses, il cédait à son penchant pour la simplification, à son habitude de clarifier les questions, de les considérer selon la méthode logique et pratique. Il s'en expliquait avec les paysans bretons, à qui il rendait de fréquentes visites, et il leur disait: « Ce qui serait bien plus décisif, bien autrement rémunérateur que tous ces expédients pour les agriculteurs, ce serait, qu'ils pussent retirer la valeur vraie des produits qu'ils livrent au marché. » Mais il ne se contentait pas de leur communiquer son opinion; il leur suggérait des solutions positives. Il faut citer un exemple vraiment . typique : la Bretagne exerce en grand le commerce des beurres exportés ; or, de la différence du prix auquel le beurre était payé aux Bretons et de celui auquel on le vendait sur les marchés de Paris et de Londres, il résultait que, sur i4 millions de kilos de beurre exportés, les agriculteurs d'Ille-et-Vilaine perdaient 14 millions de francs. C'était la conséquence de leur éparpillement : l'isolement les tenait à la merci des intermédiaires. Et Waldeck-Rousseau de les engager à unir leurs forces, à s'associer, à créer des beurreries coopératives : « Ce jour-là, vous donnerez un grand exemple, car vous accomplirez une véritable révolution économique (1). » On verra plus loin l'importance qu'il attachait à lu création dos sociétés coopératives.

Cependant les circonstances le rejetaient dans l'agitation politique. La législature touchait à sa lin. Un cer-

:;i} Comice .igrioule de Pacé, 10 ootolu'e 1881.'

LE « (;H.VM) MIMSTKUC ... IVJ

tain nombre de républicains estimaient avec (iambelta que les prochaines élections devaient se faire au scrutin de liste. Une proposition tendant à la suppression du scrutin d'arrondissement fut déposée par M. Bardoux. Elle rencontra une vive opposition. Trop de députés de clocher préféraient à la réforme électorale leur inténH personnel. Ils nommèrent une commission comprenant huit membres défavorables contre trois seulement favorables, dont Waldeck- Rousseau. Les partisans de la réforme comptaient beaucoup sur lui. Mais, malgré son talent et les sympathies dont on l'entourait, son influence était trop nouvelle pour espérer qu'il pût peser sur la Chambre au point d'exercer par sa seule parole une action décisive. Or, il ne s'agissait pas moins que de déplacer la majorité. Ce futGambetta lui-même qui soutint la lutte oratoire : « Nous triompherons, s'était-il écrié dans les couloirs. Nous serons vaincus dans les bureaux, mais je serai vainqueur à la tribune !» Il en fut comme il l'avait prédit : en mai, la Chambre, entraînée par son éloquence, vota le rétablissement du scrutin de liste. Mais le mois suivant, le Sénat, sourdement aiguillonné par Jules Grévy, le repoussait aune forte majorité. Un conflit naissaitetd'autant plus grave qu'il mettait en échec Gambetta, sa politique et son parti. Le Sénat s'était depuis longtemps rendu impopulaire, d'abord par sa participation au 16 Mai, ensuite, bien qu'il eût reçu des recrues républicaines, par son hostilité plus ou moins déclarée aux réformes démocratiques. Il avait rejeté l'article 7, défi auquel Jules Ferry répondit par les fameux décrets du !29 mars 1880 contre les Jésuites et les Congrégations non autorisées, et qui fournit un argument puissant aux partisans de la revision de la Constitution. Son opposition au scrutin deliste, cachantdescalculsà peine déguisés, acheva de surexciter les esprits. Au Palais-Bourbon, la

majorité exprima sa colère par diverses propositions dont la principale demandait la séparation anticipée des Chambres, et la fixation rapprochée des élections législatives, qui ne devaient avoir lieu qu'à l'automne : le pays serait fait juge de la situation. L'égoïsme individuel remportant, cette proposition ne fut pas adoptée. Waldeck-Rousseau, dans son groupe, Tavait nettement appuyée. Il jugeait tout à fait sérieuse la rupture du Sénat avec la politique de conciliation, de concessions réciproques, que le parti républicain avait dû s'imposer après le 16 Mai comme xxnmodus vivendi. Des dissensions s'étaient déjà produites dans la majorité, elle n'observait plus le môme esprit de concession, la môme discipline, ni l'union. La trêve maintenant cessait, une période d'instabilité commençait. Du moment qu'on inaugurait une politique différente, on devait sans retard consulter le pays (1). Cette opinion ne prévalut pas : elle froissait trop d'intérêts personnels. Waldeck-Kousseau exposa les faits à ses électeurs, dans un banquet donné à Rennes à l'occasion du 14 Juillet. Après une apologie complète de la Révolution (2), de cetle époque à partir de laquelle «le peuple entier a véritablement commencé de vivre, de prendre la libre direction de soi-même, d'avoir le sentiment de ce qu'il est, de ce qu'il peut et de ce qu'il vaut, » il déclara que son parti n'avait pas d'autre ambition que de continuer son œuvre, que toute sa politique s'inspirait de ce

(1) Discours du 12 juin 1881.

(2) « Oui, sans doute, la Révolution menacée sans cesse, à l'intérieur par les factions, à la frontière par la coalition européenne, eut ses convulsions et ses crises ; oui, ce fut en pleine tempête qu'elle improvisa ce merveilleux édifice de nos libertés modernes, mais à chacune de ces crises, une liberté surgit, une servitude s'écroule, une haine se brise, et, à chaque éclair qui déchire ce ciel chargé d'orages, c'est une vérité nouvelle qui descend sur le monde! >» (Discours du 11 juillet 1881.)

LE « GRAND MINISTÈRE .». i8i

désir, «politique vraiment progressiste, qui consistait à n'avancer qu'avec sagesse, mais à ne reculer jamais». C'est parce qu'il fallait réaliser toutes les réformes entrées dans l'esprit de la nation, y faîrepénétrer toutes celles qui n'étaient pas mûres encore, qu'il jugeait le Sénat coupable d'avoir fait échouer la réforme électorale indispensable à la réalisation des réformes sociales. Aussi bien fallait-il que force restât à la loi déjà bafouée par le Sénat dans les questions d'enseignement. Il réclamait la suppression de l'inamovibilité des sénateurs, parce qu'elle n'était que « l'irresponsabilité élevée à la hauteur d'un principe », et, d'autre part, le rétablissement du scrutin de liste pour les députés. Comme les adversaires de ce mode électoral lui objectaient qu'il faut que l'électeur connaisse son député : «J'aimerais mieux, répondait-il, que l'électeur connût moins son député et connût mieux ses principes. »

Les élections ayant été brusquement fixées au 21 août,la campagne électorale s'ouvrit. Waldeck-Rousseau, appelé au chevet de son père très malade, n'y put prendre part. Néanmoins, bien qu'il eût deux concurrents, un monarchiste et un collectiviste, il fut réélu par 8.899 voix sur 13.746 votants. Dans le programme présenté en son nom par le Comité du Drapeau Tricolore, était revendiquée la liberté d'associations agricoles, industrielles et commerciales, « trois conditions essentielles de l'émancipation des travailleurs ».

Des députés sortants d'Ille-et-Vilaine, il avait été le plus visé par les intransigeants de droite et de gauche, comme étant « l'un des plus fidèles lieutenants » de Gan>betta. En principe, le mot d'ordre des réactionnaires restait de dénoncer aux électeurs la République comme une menace permanente de guerre étrangère et de guerre religieuse; les décrets et l'expédition de Tunisie pouvaient prêter à leur manœuvre quelque consistance

182 WALDECK-ROLSSEAU. ^

auprès des ignorant^. Une arme plus perfide leur fut offerte par les républicains eux-mêmes : frapper Gambetta et ses amis, en leur portant les attaques les plus déloyales, les plus ignobles. Outrages, soupçons, calomnies, il n'était point de vilenies, si immondes fussentelles, à quoi Ton ne recourût contre celui que l'on appelait le «pontife de l'opportunisme». Il suffit de rappeler les accusations de concussion lancées, lors des affaires tunisiennes, par le journal de M. Rochefort, et contresignées, pour ainsi dire, par le journal de M. Clemenceau (l). Dans cette campagne abominable, les feuilles monarchistes n'avaient qu'à reproduire, et elles ne se privaient point de cette joie maligne, les articles du coryphée de la bande : M. Rochefort. Qu'auraient-elles pu écrire de pire sur les républicains que ce lanternier, qui, à peine revenu d'exil, le cœur aussi léger que l'esprit, s'acharnait à salir ceux qui l'avaient tiré du bagne? Le roi des iitis parisiens commençait alors celte intarissable polémique qui devait le rendre la coqueluche des milieux réactionnaires et cléricaux. Soit inconscience, soit atavisme royaliste, il apportait contre les républicains plus de haine, plus de férocité, qu'il n'en avait dépensée contre Napoléon II! : tels de ses articles font songer aux écrits des moines fanatiques de laLigue, lesquels soulevaient le peuple de Paris par leurs triviales jovialités et leurs exhortations sanguinaires. Par malheur, M. Rochefort, en cette besogne de démolisseur

(1) Dans le procèsqui futintenté ii Vint rajisigeant "p&r M.. "Roustan, notre représentant à Tunis, le principal témoin cité par M. Rochefort était M. Camille Pelletan, rédacteur en chef de La Justice dont le directeur était M. Clemenceau. M. Pelletan prit violemment à partie M. Roustan, et il se prononça avec non moins d'ardeur contre l'expédition tunisienne. Devenu ministre de la marine, 23 ans après, M. Pelletan, allant en Tunisie, célébrait en termes ditliyrambiqucs la fondation do la nouvelle Carthage...

Li: .. (iKAND MIMSTKKE .. is:î

OÙ il n'excellait que trop, trouvait à gauche même des alliés plus ou moins considérables. C'était Jules Grévy, rusé, madré, sorte de Louis-Philippe rural, jaloux de Gambetta, animé contre lui d'une basse haine de robin, le sapant en termite depuis son entrée à l'Elysée, de plus — ambitieux d'imposer sans y paraître sa politique personnelle, et ce, au mépris du principe fondamental de la Constitution qui, selon le mot si amusant de J .-J .Weiss, « est ou doit ôl re que le Président chasse le lapin et ne gouverne pas» ; certes, il ne se privait pas d'accomplir sa fonction cynégétique dans les tirés présidentiels ou à Mont- sous- Vaudrey, mais, mystérieusement, ses pâles lèvres minces toutes pincées, il s'exerçait à abattre un plus gros gibier. C'était M. Clemenceau, homme bizarre, esprit presque supérieur si d'étonnantes lézardes ne l'eussent parfois altéré, tantôt artiste délicieux et séducteur, tantôt politicien d'un égoïsme féroce jusqu'à la cruauté, — gouailleur, pour le plaisir de lancer un mot, une raillerie, un calembour quelconque, il vous eût tué son meilleur ami, — à la fois easorceleur et déconcertant, capable de mouvements si contradictoires, de sentiments si opposés, que l'observateur, décontenancé, se demandait comme Diderot de son personnage : Est-il bon? Est-il méchant? Avec cela audacieux, crâne, brave, il allait gaiement par la France parachever l'œuvre destructive de M. Rochefort, le sourire sardonique, le verbe coupant, stigmatisant — sérieusement — le gouvernement occulte, le «pouvoir oblique du dictateur », étayant sur les mauvais instincts des foules cette tyrannie — réelle, celle-là! — qu'en qualité d'incorrigible tombeur de ministères il devail exercer dix ans durant, jusqu'à ce qu'il connût à son tour la lâcheté des amis parlementaires et la noire amertume des chutes humiliantes. . . C'était aussi, avec d'honnôtes républicains trompés par de tels guides, et qui

(levaient trop tôt déplorer leur fatale erreur, c'était la séquelle des envieux, Télernel parti dès mécontents et des remplaçants, aujourd'hui histrions du peuple comme demain ils seraient valets de César, une tourbe de petits ambitieux misérablement offusqués par la gloire trop haute de Gambetta. Et, dans la bouche de tous ces gens-là, répithète de gambettiste, d'opportuniste, marquait une flétrissure. 0 sombre dérision!...

C'est alors que Tastucieux Grévy jugea le moment venu pour ses desseins d'appeler Gambetta aux affaires. Il s'en était bien gardé tant que le tribun jouissait dans le pays d'une prédominance indiscutable. Maintenant qu'à l'ombre des radicaux et des intransigeants il avait, sournois comme une taupe,[ébranlé la puissance morale du grand citoyen, il estima qu'il ne restait plus qu'à lui passer le lacet. « Ce sera le ministère de la déception nationale », sifflait-il méchamment à l'oreille de ses intimes, car il savait, pour ne les avoir que trop maniées, tout ce que Pon peut attendre de bas des Assemblées parlementaires, et que celle qui arrivait, encore tremblante des clameurs de haine provoquées autour du prétendudictateur, se dresserait fébrilement contre lui par peur des intransigeants et des comités. Gambetta connut ces calculs vils, mais, Tâme généreuse toujours, il les méprisa. Mandé àl'Élysée le lOnovembre, il accepta la mission de former un cabinet (1). L'une des manœuvres de ses adversaires avait été d'annoncer à la France que son ministère serait le « grand nîinistère », c'est-à-dire l'assemblage des illustrations du parti repu* blicain. Ils avaient si bien préparé l'opinion publique à cette idée singulière, et digne tout au plus d'un musée ïussaud, que Gambetta eut la bonhomie d'essayer de

(l) Jules Ferry venait d'être renversé i) novembre 1881) à propos de l'expédition tunisienne, après un discours de M. Clemenceau.

la salisfaire : naturellement, les hommes qu*on aiïectait de nommer comme prêts à le seconder, M. Léon Say, M. de Freycinet — M. de Freycinet !... — opposèrent à ses ouvertures un refus formel. 0 joie I le <* grand ministère » avortait avant d'avoir existé I... « Ëh bien, dit bravement Gambetta, nous en ferons un avec les camarades! » Le 14, son ministère était constitué; les camarades s'appelaient : Waldeck- Rousseau, Paul Bert, Campenon, Gougeard, Cazot, Raynal, Rouvier, d'autres encore (1).

Depuis plusieurs mois, le nom de Waldeck-Rousseau figurait sur la liste des collaborateurs probables de Gambetta le jour où il deviendrait chef du gouvernement. Mais, comme on lui attribuaitleportefeuille de la Justice, il se tranquillisait sur une telle éventualité, pensant s'être rendu impossible pour la Chancellerie par son discours sur la réforme judiciaire; puis, n'ayant pas renoncé à sa profession d'avocat, il ne se croyait pas le droit de devenir, môme momentanément, le chef de celte magistrature devant laquelle il plaidait (2). Gambetta n'ignorait pas ses inébranlables scrupules à cet endroit. Il le fitappeler, et, sans ambages, il lui dit: « Il y a longtemps que j'ai résolu de vous avoir pour collaborateur : je vous demande de prendre le portefeuille de l'Intérieur. » Il s'attendait si peu à cette proposition que, tout maître de soi qu'il fût d'ordinaire, il resta interloqué : « J'ai cru d'abord que je rêvais, et je suis sûr que vous croirez, comme moi, à quelque mystification. )) Il dut se rendre à l'évidence : Gambetta parlait sérieusement et attendait sa réponse. Elle fut telle que devait la lui dicter sa modestie; toutes les

(1) Margue, Antonin Proust, Cocherj', Blandin, Devès, Lcsguil- 1er, Martin-Feuillée, Lelièvre, Allain-Targé, Félix Faure, Ciialamel, les uns et les autres ministres ou sous-secrétaires d'État.

(2) Lettre à sa mère.

186 WALDECK-RUUSSEAl'.

objoctionsqueluisuggérérentson|àge, son inexpérience, etc., il les fit valoir pour moliver un refus. Gambetta répliqua qu'il voulait composer un ministère d'hommes jeunes, décidés à travailler, capables de le faire, et à ces raisons il ajouta des considérations tirées de Télat des partis à la Chambre. Waldeck- Rousseau hésitait à se laisser convaincre ; alors, se méprenant sans doute sur les sentiments qui l'animaient, Gambetta lui ofTrît une responsabilité moindre : le sous-secrétariat de l'intérieur avec M.Gobletpour titulaire. Cette fois, il refusa tout net: si lescirconstancesle forçaient jamaisd'accepter les ennuis d'être quelque chose, i\ ne consentirait qu'à endosser la responsabilité de ses propres actes. L'entrevue n'eut aucun résultat, d'autres non plus : Waldeck- Rousseau répugnait à être ministre. Enfin, le 14, tous les portefeuilles étant distribués sauf celui de l'Intérieur, Gambetta revint à la charge, employant pour le décider les séductions de son éloquence persuasive, le pressant, lui demandant finalement son concours comme un service personnel : Waldeck-Rousseau, attendri, s'inclina et accepta. « Ce soir, à 6 heures 1/2, écrivait-il à ses parents, j'ai passé le Rubicon après des alternatives bien diverses et des résistances où j'étais surtout soutenu par la crainte d'augmenter la somme de vos soucis... Je suis convaincu d'avoir fait ce que je devais faire. » Il leur annonçait avec un grand plaisir qu'on avait détaché les cultes de son ministère ; d'autre part, le programme du Cabinet affirmait qu'il s'opposerait et à la suppression du budget des cultes et à la séparation de l'Église et de l'État : (( Si nous tombons, ce sera là-dessus, mais cela m'est joUment égal! Tu vois que nous devenons cléricaux, au moins les intransigeants vont le proclamer (l). »

(1; Letlre ilii li novembre i»«l.

Les intransigeants crièrent bien haro, et les radicaux tout autant, mais ce fut, non sur le programme du cabinet, sur ses éléments. A droite comme à Textrômegauche, — à l'époque on les trouve étroitement unies dans les campagnes machinées contre les meilleurs serviteurs de la République, — les collaborateurs de Gambetta furent le prétexte d'une explosion d'indignation et d'hilarité. C'était une gageure ! M. Gambetla se moquait de la France 1 Quoi ! le « grand ministère », cela : un ministère sans notoriété, sans prestige, une collection d'inconnus, de jeunes gens sans talent, sans capacité, absolument dénués de toute personnalité ! Parbleu! M. Gambetta, hanté par ses rêves de dictature, nes'entouraitque de commis, dé sujets dociles : le « tyran », cela sautait aux yeux, ne voulait pour exécuter ses ordres que des domestiques... Ah! l'admirable concert d'exclamations furibondes ou railleuses, — et quelle ironie aiguë, feuilletant les articles où elles flamboient, d'évoquer la souple et sinueuse carrière suivie dans les affaires publiques par ceux qui les signèrent...

Waldeck-Rousseau étaitle plus jeune des ministres; il n'échappa point au persiflage des sévères censeurs ( 1 ). Et c'est encore une jolie leçon de choses ! La veille, chacun louait ses qualités, son talent, son caractère, tous s'inclinaient devant sa précoce supériorité, sa situation était Tune des premières de la Chambre, on lui prédisait de hautes destinées, il détiendrait bientôt un portefeuille... Le voici, en efl*et, ministre, et tout change : il n'est plus bon k rien !... C'est qu'il avait pris la place de quelques députés qui ne se montraient si révoltés du choix de Gambetta que parce qu'il ne s'était pas porté sur eux-mêmes. Que d'opposants se trans-

(i) Il allait avoir trente-quatre ans.

188 AVALDECK-ROUSSEAU.

formeraient en parfaits mamelucks si on les alléchait avec un morceau de maroquin! ... M. Ranc, malicieusement, rassura les gens inquiets de la présence de Waldeck-Rousseau à la place Beauvau : « Soyez tranquilles, il ne bredouillera pas à la tribune, et, quand il parlera au nom du gouvernement, il ne fera pas regretter M. Waddington Ci). » Et J. J. Weiss d'appuyer le pronostic :

Je n'ai pas l'honneur de connaître M. Waldeck- Rousseau, le nouveau ministre de rintérieur, mais je serais bien étonné si M. Waldeck-Rousseau ne pouvait soutenir la comparaison pour l'entente des aflaires, avec M. Beulé, de rinstilut, et, pour Téloquence, avec M. Barthélémy Saint- Hilaire (2;.

Lui, indifférent aux attaques, il s'installait, composait son cabinet (3), et, d'une plume enjouée, il écrivait à sa mère : « Les journaux nous blaguent beaucoup sur notre obscurité; cela vaut bien mieux que de jouir d'une notoriété fâcheuse... » Dix jours ne s'étaient pas écoulés, que, par son premier acte ministériel, il brusquait l'attention du pays avec le plus grand éclat (4).

(1) Le Voltaire^ 18 novembre 1881.

(2) Revue Bleue y novembre 1881.

(3; En souvenir des relations d'amitié qui avaient existé entre son père et le f^énéral Cavai^nac, il faillit prendre pour chef de cabinet le fils de ce dernier, M. Godefroy Cavaignac, alors maître des requêtes au Conseil d'État, et ((u'il devait retrouver plus tard à la tétc de la coalition nationaliste.

(i) Les critiques sur le choix de Waldeck-Housseau n'étaient nullement sincères : elles complétaient simplement la manœuvre dirigée contre Gambetta. D'un article assez fielleux publié peu après parle journal de Jules Simon, détachons ce passage topiffue : « Parmi les nouveaux- ministres, il était i'un des plus indiqués, encore que, dans lenscmblc, il ait un peu fait tache par la finesse exceptionnelle de toute sa personne. 11 était vraiment la fleur, de ce cabinet. 11 paraissait résolu, sans être rogue, et excellait à se montrer poliment impérieux. Nulle rudesse, nul pédantisme en lui, sauf peut-être cette innocente affectation de jacobinisme. Avec cela une ligure sympathique, l'œil largement

LE « GRAND xMlNISTÈRE ». 189

La déclaration ministérielle avait annoncé que le gouvernement voulait une administration disciplinée, intègre et fidèle, soustraite aux influences personnelles comme aux rivalités locales, et uniquement inspirée par Tamour du devoir et de l'État. Quatre mois auparavant, dans son discours de Tours, Gambetta s'était exprimé ainsi sur les pouvoirs administratifs :

L'administration de TÉtat, le régime gouvornemental de rÉtat n'est pas assez indépendant ni assez libre. 11 est sujet il est soumis à un mélange de compétitions, de pressions, d'influences, de sollicitations de toute nature, si bien que l'on assiste — je le constate tous les j ours avec chagrin — à un dépérissement de ce que j appelle les rouages de l'État et de l'administration générale... Il faut restituer à l'État elàses agents leurs véritables prérogatives... délivrer le pouvoir central de l'oppression que font peser sur lui les intérêts locaux... L'administration est l'intendant de la démocratie, et lorsqu'on touche aux prérogatives de l'administration, c'est la maison qu'on ruine et qu'on détruit.

La tâche qui incombait au ministre de Tlntérieur était donc particulièrement lourde et ingrate : elle ne tendait à rien moins qu'à réorganiser entièrement l'administration, transformer ses mœurs, lui rendre la dignité, l'indépendance, l'initiative, restaurer les prérogatives afférentes aux représentants de l'Ëtat, en un mot accomplir une véritable révolution morale et politique. L'entreprise n'était pas pour effrayer Waldeck- Housseau. Les préfets eurent tout de suite l'impression nqen lui ils avaient un chef\ comme, à leur habitude après chaque crise, ils étaient accourus place Beauvau faire leur cour : « Votre place, messieurs, leur déclarat-il, n'est pas dans l'antichambre d'un ministre, mais

ouvert, le nez mince et droit, un saint-cyrien ministre, volontiera sabreur, mais galant homme ct[bien élevé. Il tranchait!... » le Gaulois, 21 mai 1882.)

190 WALDECK-llOUSSEAU.

à VOS postes respectifs ; je vous invite à retourner immédiatement àvos préfectures. » C'était la coutume que, du jour au lendemain, tout nouveau ministre de Tintérieur procédât à un mouvement administratif : lui, il se refusa à la suivre, voulant connaître son personnel avant d*y toucher. Quand on lui présenta Tadministralion centrale, il l'invita à prouver que la République est un gouvernement d'affaires dans le vrai sens du mot, en s'appliquant à résoudre promptement les questions qui lui étaient soumises. Il l'engagea également à s'inspirer toujours du respect de la légalité : « Si nous voulons une administration indépendante et forte, nous voulons qu'elle soit populaire. Sa règle immuable doit être par conséquent de mettre tous ses actes en harmonie avec les manifestations claires et certaines de la volonté nationale. »

Mais, au ministère comme dans les préfectures, un vice initial paralysait tout : l'ingérence constante des élus dans les choses de l'administration et le choix des fonctionnaires de n'importe quel ordre. C'était la plaie vive. La séparation des pouvoirs n'existait plus qu'à l'état de mythe : non seulement les députés se substituaient aux agents du gouvernement, mais ceux-ci, pours'assurer leur protection, se faisaient au détriment des intérêts généraux leurs serviteurs obéissants. Le népotisme triomphant entraînait la corruption de tous les services publics. Il exerçait de tels ravages que les représentants soucieux de l'avenir de la République, et de leurpfopre dignité, en étaient effrayés. Ala Chambre, il y avait eu une proposition — repoussée, il est vrai — tendant à frapper de peines disciplinaires les députés qui importuneraient les ministres deleurs sollicitations. A la veille des élections, Gambetta avait brutalement dénoncélc péril : « Nous sommes dans une démocratie, et nondansun régime de faveur: nousavons une démo-

LE n <;i{A\D MIMSTKKi: ... l'.il

cralie élective, et non le gouvernement d'une nation privilégiée qui voit pulluler lescréaturesautourd'elle(l) ...» C'était la raison même. La première chose qui doive différencier la république de la monarchie, il semble que ce soit la disparition du favoritisme, puisqu'il constitue la plus éclatante négation de Tégalité. 11 fut Tijne des principalei causes du discrédit qui effrita Tancien régime. Sous la Restauration, sous la Monarchie de Juillet, comme il était redevenu la règle toute-puissante, les libéraux s'indignaient, et Tun des plus vigoureux pamphlets de Cormenin stigmatisaitladistribution éhontée des faveurs comme la reconnaissance presque officielle de la corruption parlementaire et électorale. La République aurait plus de vertu ! Illusion d'une part, malentendu de l'autre. Les masses, répétons-le, s'imaginaient la République sous une forme imprécise, mieux : sous une forme négative, l'absence de tout gouvernement. Elle venue, le peuple-roi — on l'avait tant flagorné avec ce titre I — le peuple-roi exercerait à son tour, mais à son profit, les privilèges de la royauté. Les sources du favoritisme ne seraient que déplacées. Assez de courtisans flatteraient l'erreur populaire pour l'exploiter. Et il advint tout naturellement que les plus empressés furent les élus de son choix. A côté de la surenchère des programmes, il y eut la surenchère des influences personnelles. Le règne de l'apostille commençait. Par lui, la corruption énervait les mœurs publiques, les pouvoirs s'abandonnaient, les députés s'immisçaient dans toutes les branches de l'administration, ils se rapetissaient, s'abaissaient à n'être plus que les commissionnaires, les agents d'affaires des coteries de canton. C'était la tyrannie renversée. Reconnaissons que tous les partis ont prati-

(1) Discours de Tours, 3 août 1881.

192 ^VALDECK-ROUSSEAU.

que ces mœurs dissolvantes. Ce n'est pas à Téloge des partis, ce n'est point à celui du pays. La vérité est qu'au lieu de faire des citoyens, le parti républicain, dévoyé, a fait des clients.

L'une des conséquences de cet état de choses était que le travail le plus absorbant des ministères concernait la correspondance entretenue avec les députés solliciteurs. Waldeck-Rousseaueutla curiosité desavoir combien de lettres de recommandation on recevait à rintérieur : près de quatre mille par mois ! Les dites lettres étaient réexpédiées pour information aux préfets, lesquels les renvoyaient au ministre, qui avisait les parlementaires, auxquels il avait au préalable adressé un avis de réception fleuri de promesses... Alors il pensa qu'il était temps de réagir contre des mœurs aussi déplorables, en prenant une mesure énergique qui aurait un double effet : elle affranchirait les élus du peuple d'un joug écrasant et dispendieux, en môme temps qu'elle rétablirait l'indépendance du ministre et de ses agents, la dignité du député, la liberté de rélecteur; si elle était strictement appliquée, elle épargnerait peut-être à la République, dans l'avenir, de cruels mécomptes. Il rédigea une circulaire qu'il alla soumettre à Gambetta. Celui-ci la lut; après réflexion, il lui dit : « C'est très bien ! Avec cela nous vivrons cinq ans... ou nous vivrons trois mois (1) I »

La circulaire faisait connaître aux préfets que la

il) Waldeck-Housscau a répété le propos dans un de sesdiscours. Voir Pour la République^ page 181. — D'autre part, M. Joseph Reinach, dans son ouvrage : Le ministère Gambetta (p.- 90\ écrit que, le soir même de sa présentation devant la Ch&mbre, Gambetta, à qui des amis exprimaient leurs inquiétudes sur la situation, répondit : « Il nest pas impossible de gagner la première partie d'où tout le reste dépendra... Cela durera trois mois ou trois ans. »

volonté du gouvernement était que chaque fonctionnaire reprit l*autorité qui lui est impartie (i) :

Le pays a dû longtemps lutter contre une administration où il rencontrait surtout des adversaires. Il a vécu jusqu'après les élections du 14 octobre dans la défiance vis-àvis des fonctionnaires et même dans riiostilité. Et lorsque les élections eurent amené au pouvoir des hommes investis de sa confiance, c'est à eux que Ton s'est adressé, laissant presque complètement de côté les représentants naturels et hiérarchiques du pouvoir. Un pareil état de choses doit cesser aujourd'hui parce qu'il n'a plus de raison d'être. Personne ne peut plus désirer d'affaiblir une autorité placée dans des mains fidèles, et c'est un devoir que de rendre l'Administrai ion forte, lorsqu'on a la ferme résolution de la mettre au service du pays. Il ne peut donc plus être admis que les sollicitations, les demandes d'emploi ou d'avancement continuent d'arriver au Ministre en passant par dessus la tète de ses fonctionnaires. Leur autorité en est diminuée sans profit pour personne et les services qu'ils peuvent rendre en sont amoindris. J'ai résolu de retourner sans réponse les requêtes de cette nature qui me seraient directement adressées et de n'accueillir aucune recommandation qui ne me serait pas transmise par votre intermédiaire.

Lacirculaire rappelait ensuite les devoirs des préfets : s*entourer de collaborateurs attachés aux principes affirmés par le pays, car « on ne sert bien (jue des institutions que Ton aime et il est impossible de comprendre cette soi-disant indépendance du fonctionnaire qtii consiste à donner un concours apparent et morose à un régime qu'il condamne » ; — apporter tous leurs soins à entretenir, à seconder l'élan de progrès suscité dans les communes ; — veiller à ce qu il ne soit pas

(l) 24 novembre 1881. — Le volume intitulé Politique frarnaise et étrangère contient le texte m extenso de la circulaire.

494 M ALDECR-UOUSSEAU.

entravé par a ce que Ton a bien à tort appelé les lenteurs administratives, car ces lenteurs ne sont point le fait des lois et des règlements, mais de la négligence avec laquelle on les applique » ; — se tenir en communication constante avecles représentants des communes, les visiter, se rendre compte sur place des besoins, des efl'orts, des réclamations: a Vous arriverez ainsi à connaître exactement et les manifestations de l'opinion, et ses espérances, et ses critiques, et il dépend de vous de tenir constamment ouverte sous les yeuxdu Gouvernement une vaste enquête où toutes les aspirations politiques et économiques de la France puissent se faire jour. » Scrupuleux observateurs des droits qui appartiennent aux corps élus, les préfets ne devaient pas moins être les gardiens attentifs des droits du pouvoir exécutif. Enfin, défense leur était faite de quitter leur poste sans autorisation et en dehors des motifs les plus sérieux : « L'habitude des déplacements qui s'est introduite conduit aisément à penser que l'Administrateur d'un département ne le considère que comme une sorte d'exil dont il brûle d'abréger la durée.» La circulaire se terminait sur ces mots signiffeatifs : u Le Gouvernement vous demande, Monsieur le Préfet, beaucoup de travail et d'eflorts. Je peux vous assurer, en retour, que désormais il vous jugera d'après vos œuvres (1). » La réforme était neuve, considérable, hardie. C'était le redressement des droits de l'autorité, la répudiation des errements passés, la condamnation du népotisme, presque une révolution en ce pays de France où tant de frelons ne bourdonnent, où tant de nullités ne se

•1) Waldeck-Kousscau intimait aux préfets de lui adresser un tableau mensuel des affaires de leurs déparlements respectifs. alin dt; lui permt^ltre de juger la dili^'cnce avec laquelle elles étaient expédiées. Par une circulaire complémentaire (U décembres il prcsrrivait les mesures nécessaires pour assurer la prompte expédition des aflaires.

Le «grand ministère». 195

casent, ne s'élèvçnt, ne gênent et ne se donnent des airs, que parce qu'une main puissante les a tirées du néant, en ce pays de routine oàc'est ^n proverbe —observé à la lettre — que l'on n'arrive à rien sans protection . La grande majorité du public et de la presse républicaine n'en accueillit pas moins la circulaire favorablement.

A la vérité, on supportait avec impatience les abus du parlementarisme et le chaos administratif qui en eslla conséquence. Lesaffairesde TËtat devenaient Tapanage des oligarchies de clocher. La mission des préfets se réduisait au rôle d'administrateurs ou de caissiers des comités électoraux; avec le menue monnaie du pouvoir dont ils disposaient, ils payaient les suffrages des électeurs au bénéfice du député, qui, en reconnaissance, les garantissait contre la défaveur ministérielle par la menace de ses votes. Entre les politiciens d'arrondissement et les locataires des préfectures et souspréfectures, il se nouait une sorte d'association dont le principe unique était le coup d'épaule. La circulaire supprimait ces mœurs abjectes. Mais, relever le moral, la personnalité, le prestige des fonctionnaires, c'est diminuer d'autant l'omnipotence locale des députés. Si les fonctionnaires recouvrent indépendance et autorité, si le ministre, pour la distribution des emplois, prend leur avis, et non celui des élus, que deviendront les députés dont le seul talent est d'assaillir les ministères et d'en soutirer faveurs sur faveurs pour en gaver leur clientèle électorale ? L'influence des « sous-vétérinaires M se trouvait atteinte dans sa source môme ; désormais le scrutin d'arrondissement n'était plus possible; peut-être l'heure allait-elle sonner des hommes libres et forts. Les « sous-vétérinaires » virent le danger : ils firent masse contre le novateur (1).

(l) Le terme de sous-vétérinaires avait été appliqué par Gambetta aux élus d'arrondissement. 11 révolta le parti radical; son

i96 WALDECK-ROL'SSEAU.

Ces importants, dix jours auparavant, se gaussaient du « petit jeune homme » qu'on leur donnait pour ministre de Tlntérieur. Aujourd'hui, regardez leur effarement, écoutez leurs rumeurs afiblées! Au langage si ferme de la circulaire, à ce ton viril, ils ont senti qu*i1s avaient affaire à un vrai ministre, à quelqu'un capable de commander et de se faire obéir, et qui, certes, n*aura pas peur d'eux. La chose était tombée en une telle désuétude qu'ils en sont stupéfaits, irrités. Leurs commentaires, leurs critiques éclatent violemment. On veut ruiner leur influence dans les circonscriptions I On manque de déférence à la représentation nationale, on l'avilit! C'est du césarisme! Ce ministre hautain, cassant, n'est qu'un présomptueux plagiaire de l'Empire; c'est un autoritaire, un despote I Et tandis que les radicaux clament qu'il revient aux pratiques du régime impérial, les réactionnaires le font remonter aux plus mauvais jours de la Révolution : uNousalIons, écrit l'un, revoir passer la Terreur de 1793, mais avec la guillotine sèche (1) », et celui-là: « Il rappelle les traditions de 1793 alors que Robespierre demandait la tôle de Camille Desmoulins (2). » Au vrai, la situation est plus simple : ceque l'on voiten réalité dans le document, c'est la promesse d'une administration dégagée de toute pression extérieure, et c'est pourquoi le monde parlementaire exhaleson mécontentement en paroles acerbes, en attendant qu'il le traduise indirectement — les Assemblées soçt savantes en ces coups obliques — par un vote qui le délivrera de la réforme et du réformateur (3).

chef, cependant, M. Clemenceau, devait renchérir là-dessus : « Génies de sous-préfecture •>, « illustres nullités », ainsi a-t-il baptisé les mêmes députés. {L'Aurore, 3 décembre 1905.)

(1) loNOTUS, Le Fifjaro, 30 novembre 1881.

(2) Les journaux monarchistes de province, VÈcho du Tam^ !•' décembre, etc.

3 Ce fut « une terrible colère, —colère funeste qui fut la cause

Ce déchaînement de fureurs laissait Waldeck- Rousseau fort calme. Quelques députés, s'imaginant qu*il en serait de ses prescriptions comme de tant d'autres instructions ministérielles, continuèrent les premiers jours de lui adresser des lettres de recommandation : il les leur fit retourner purement et simplement, et, des solliciteurs néanmoins prétendant le harceler quand môme, il les éconduisit sans merci. Coup sur coup, les préfets reçurent de lui deux autres circulaires: Tune, relative au clergé, causa dans le pays une nouvelle émotion, et l'autre sans doute en eût provoqué davantage si les intéressés l'eussent connue. Mais celle-ci resta confidentielle : elle concernait le monde des ingénieurs des Ponts et Chaussées, tant du service* ordinaire départemental et hydraulique que du service des chemins de fer de l'État, et ceux qui, détachés du service public sanscesserd'appartenirau corps des ingénieursde l'État, occupaient de hautes situations dans les Compagnies de chemins de fer. La plupart de ces ingénieurs faisaient leur carrière dans la même région. Par leurs relations de société, leurs alliances, leur situation personnelle, ils exerçaient dans les départements une influence considérable, et, en général, ils en usaient contre la République : ainsi il arrivait souvent que, par esprit d'opposition, ils faisaient traîner, au détriment des populations, la solution des affaires de leur service auxquelles l'administration préfectorale attachait un intérêt à la fois politique et technique. Conformément à sa théorie sur les fonctionnaires, Waldeck-Rousseau, d'accordavecsoncoUèguedesTravaux publics, demanda aux préfets de procéder sur chacun de ces ingénieurs à une enquête sérieuse : elle mettrait le gouvernela plus efficace de la chute du ministère Gambetta, en attendant qu'elle livrât la Chambre à la politique de déférence et d'abdication. » (Joseph Reinacb, Le MinUtère Gambetta, p. 148.)

198 ^VALDEGK -ROUSSE AU.

ment à même d'apprécier leur attitude politique, le concours ou les obstacles qu'ils pouvaient apporter h l'administration « comme au développement des institutions républicaines (1) ». — Quant au clergé, les préfets étaient invités à dresser un tableau exact des délits commis par ses membres dansl'exercice de leurs fonctions (2). Ces instructions étaient la suite d'une discussion soulevée à la Chambre par Mgr Freppel ; l'ingérence du clergé dans les dernières élections législatives ayant été dénoncée à la tribune, l'évoque d'Angers soutint que les curés avaient le droit de donner <^ leurs lidèles,du haut de la chaire, le conseil de voter pour tel ou tel candidat. Aux applaudissements de la majorité, qui lui fit pour la fermeté de son langage une véritable ovation — c'était la veille de la circulaire sur les faveurs... — Waldeck- Rousseau opposa à cette prétention une protestation aussi brève qu'énergique :

Nous entendons, dit-il, ([ue le clergt» se renferme absolument dans le rôle qui lui a été tracé par les lois... Nous demandons au ch^-gé, comme à tout le monde, et nous entendons obtenir de lui, le respect absolu des lois et de la Constitution (3\

En dehors de cet incident, une seule question Tamena à la tribune durant cette période, la défense d'un crédit supplémentaire affecté au budget de l'Algérie, à propos de quoi il fit au Sénat, répondant au comte d'Haussonville, des débuts qui produisirent sur la droite même une impression si flatteuse que la presse le relata avec insistance, ce dont il se montra très étonné (4):

(1) Cirrulaire confidentielle du 6 décembre 1881.

2) Circulaire du 28 novembre 1881,

3) Séance du 24 novembre 1881.

4) Chambre, séance du 8 décembre; Sénat, séance du 15 décembre.

Ce que j'ai dit ne valait certes pas tout ce bruit, mais j'étais précédé d'une réputation si féroce que les bons vieillards de cette Assemblée ont été agréablement surpris de voir un homme assez doux et s'exprimant^vec une grande politesse (1).

Il s'était mis à Tétude technique des questions sociales ressortissaiît à son département ministériel. Son ferme propos était de traduire en lois les réformes nécessaires qui restaient toujours à Tétat d'idéologie . Cela rintéressait autrement que les intrigues ou les criailleries du Salon de la Paix, où les députés frustrés dans leurs manigances électorales ne tarissaient pas de le critiquer. Il donnait à la place Beauvau Texemple de l'application et du travail. En quelques jours, il avait rendu son Administration souple et obéissante, tout en n'employant envers elle que l'esprit de justice. Il ne souffrait pas qu'on le dérangeât inutilement, mais tout employé qui désirait lui soumettre une idée, un projet, voire une réclamation — pourvu qu'elle fût justifiée, il le recevait, l'écoutait avec attention, généralement enclin à l'indulgence, mais prêt à sévir s'il le fallait. Le directeur des bureaux de la presse fit la dangereuse expérience qu'il ne fallait pas essayer de se moquer de lui. Ce fonctionnaire avait charge de lui communiquer les articles intéressants des journaux de Paris et de province; homme d'un caractère assez méprisable, il crut pouvoir se permettre h l'égard de son jeune minisire une méchante plaisanterie : choisissant les articles les plus désagréables pour lui, les plus injurieux, supprimant les autres, chaque matin il les apportait à son cabinet avec une déférence ironique. Waldeck-Rousseau dédaignait les attaques systéma-

(l) Lettre du 21 décembre.

200 WALDECR-ROUSSEAU.

tiques de certaines feuilles : mais lanl d'outrages, tant de calomnies quotidiennement ressassées dans le style le plus ordurier, finissaient par Ténener. 11 décida de ne pas tolérer ce manège insolent : il signifia à son subordonné facétieux que, s'il trouvait encore dans son dossier de coupures un seul article déplaisant, il le révoquerait sur l'heure : Monsieur le Directeur ne s'y frotta plus jamais, et Waldeck-Rousseau, depuis lors, ignora complètement les articles de M. Rochefort et similaires...

H ne se distrayait du labeur qui l'absorbait que pour correspondre avec ses parents, —les seuls êtres auprès de qui il s'épanchait volontiers (1). Il avait à Paris peu d'amis, et il menait une existence très rangée, très fermée. Bien qu'il passât, non sans raison, pour le disciple préféré de Ganibetfa, leuis rapports étaient sobres, retenus, dépourvus de cette familiarité à laquellç le tribun avait 'coutume de se laisser aller; Gambetta, si libre d'allures, se trouvait comme intimidé par toute sa personne; lui présent, il n'osait s'abandonner à ces confidences intimes auxquelles il se livrait avec son entourage. Cette attitude contrastait tellement avec sa nature qu'on en prit texte, une ou deux fois, pour annoncer qu'entre les deux hommes avaient éclaté des dissentiments. 11 n'en était rien. Que les jaloux se fussent mis en tête de les brouiller, sans doute, et il est certain que l'effet produit par la circulaire sur les faveurs avait paru de nature à favo*

(l) A la date du 2 décembre, anniversaire de sa naissance, il leur écrivait : « Chers et bons parents, le ministre vous embrasse avec le môme cœur que l'enfant que vous avez soigné et sauvé au prix de tant de peines, que le jeune homme auquel notre père a laissé tant de grands exemples, que l'homme auquel il a laissé un patrimoine d'estime qui le défend aujourd'hui contre toutes les attaques ; avec le même besoin aussi d'aller vous i*evoir et vous embrasser pour tout de bon. »

riser leur projet. D'ailleurs, parmi les gambeitistes eux-mêmes, il en était beaucoup qui la blâmaient : à quoi bon composer une camarilla, et une camarilla qui arrive au pouvoir, si ce n'est pour en tirer parti publiquement? Waldeck-Rousseau leur dérobait le trophée le plus palpable de la victoire. D'où des plaintes, des récriminations, des avis pessimistes. Gambetta, une fois de plus, n'eut garde d'écouter les prophètes de mauvais augure. Il appréciait dans son minisire de l'Intérieur le caractère autant que le talent, et, malgré les menées intéressées de quelques-uns, qui tendaient à faire de son parti une coterie, il avait en lui une confiance entière. Il sentait bien que cet homme froid et posé était au-dessus des calculs mesquins de la politique individuelle, incapable de céder à une impulsion égoïste, d'une volonté d'autant plus sérieuse qu'elle tirait sa force de principes solidement assis, et que son âme ne tremblerait pas devant les responsabilités, quels que fussent les événements. Les révolutionnaires, précisément, fournirent à Waldeck-Rousseau l'occasion de démontrer, sans jactance mais non sans virilité, qu'il entendait se montrer ferme, non seulement à la tribune et dans son cabinet, mais dans la rue. Dans le but avoué d'honorer les mânes de Blanqui, mais, en réalité, dans le dessein de défier le gouvernement et de conquérir le droit d'inaugurer les rassemblements sur la place publique, ils avaient avec fracas organisé une manifestation au Père-Lachaise (1 ). Un long cortège se rendrait au cimetière drapeaux rouges en tète, et, sur la tombe, on lancerait contre la République opportuniste et ses représentants un grand cri de guerre. Mais il arriva que, par suite des mesures prises, la manifestation échoua, non sans rixes et ba-

(1) Blanqui était mort Tannée précédente, le 1*' janvier 1881.

garres(i). En outre des meetings d'indignation tenus les jours suivants, le parti radical résolut d'interpeller sur ces faits le ministre de Tlntérieur : il lui reprochait — en joua-t-il alors de celte sempiternelle rengaine!... — d'exhumer Tarsenal de TEmpire. Les instructions données par Waldeck- Rousseau à la police avaient été très nettes : liberté absolue de se rendre au cimetière par groupes de 10, 15 ou 50, mais interdiction formelle de former un cortège de 500 personnes s*emparant de la voie publique. Loin d'être eUrayé par l'interpellation annoncée, il se proposa d'exposer sans détours à la Chambre sa théorie en matière de manifestations, théorie convenant selon lui à une démocratie jalouse avant tout de la liberté de son travail, de ses allures, de ses atTaires. On peut tout dire dans les réunions publiques, parce que — y va qui veut, et la liberté de personne n'en reçoit aucune atteinte. Quant à la rue, il n'en est pas de môme : la rue doit être libre, personne ne doit la confisquer; la liberté ne consiste pas plus à faire « des attroupements que des barricades », et, d'ailleurs, le droit à la manifestation implique le droit à la contre-manifestation. Aussi bien, il se refusait à considérer comme un exercice légitime (le la liberté le fait de c«îs citoyens qui s'étaient rendus au Père-Lachaisc armés, les uns de cannes de nerf de bœuf, les autres de cannes plombées, et qui, par leurs violences, s'étaient révélés « les dépositaires de ces saines traditions libérales qui ont tant aidé l'Empire à meltre la République au tombeau (2) ». On devine la colère de l'oxlréme-gauche si elle eût entendu des déclarations aussi énergiques. Mais, avant que Tinter-

:i) 8 janvier 18ÎS2. — Louise Michel, Granger, le « général » Eudes, etc., furent arrêtés et condamnés à des peines diverses. (2) Notes manuscrites de Waldeck-Rousseau.

pellalion vînt à l'ordre du jour, le cabinet fut renversé (1).

La tactique de Jules Grévy et de ses acolytes avait pleinement réussi : une dizaine de semaines, c'est tout ce. que dura le « grand ministère ». Quand, dans la séance du 10 novembre (1881), la Chambre, impuissante, s'épuisait vainement à clore le débat sur la Tunisie d'une façon honorable pour la France, elle avait chaleureusement acclamé Gambetta la tirant d'embarras par un ordre du jour sur lequel elle s'était jetée comme sur une bouée de sauvetage (2). Sa reconnaissance fut courte. Le jour môme où Gambetta lui donna lecture de sa déclaration ministérielle, elle affecta à son égard une altitude si hostile que, le lendemain, l'un de ses amis les plus sûrs, et non l'un des moins perspicaces, M. Ranc, caractérisait la situation d un mot frappant : « Majorité à la glace! » Puis, c'avait été la discussion byzantine, mais d'une perfidie inouïe, sur la création, par décrets, de deux nouveaux ministères (3). L'attaque était menée par M. Ribot. Oh! l'orateur du centre ne contestait pas la légalité absolue des décrets. M. Waddington, deux ans auparavant, n'avait-il pas de môme créé des ministères sans donner lieu à dos protestatioijs? Mais c'était M. Waddington, et la chose ne tirait pas à conséquence. Pour Gambetta, cela devenait une affaire d'État. M. Ribot, avec cette éloquence si particulière, à la fois sinueuse et incisive, qui l'a fait baptiser par de méchantes langues la «vipère harmonieuse », M. Ribot se défendait hautement de

(1)26 janvier 188».

(2) « Après deux heures d'impuissance, d'affolement, M. Gambetta parait à la tribune comme un dieu, comme un sauveur. »> (L'Année politique, 1881, p. 213.)

(3) Gambetta, en formant son cabinet, avait créé le ministère de l'Agriculture et le ministère des Ai-ts.

-204 W'ALDECK-ROUSSEAU.

vouloir susciter au cabinet des difûcultés : loin de ce républicain loyal une aussi coupable pensée I Bonne âme angélique, il déplorait seulement que le président <lu Conseil, à C excellent esprit duquel il rendait humblement hommage, eût recouru à une pratique gouvernementale devant laquelle eût reculé Bismarck luimême... Gambetta plus autoritaire que Bismarck! M. Ribot disait cela sans rire, et, sur la plupart des bancs, les applaudissements à son adresse crépitaient d'enthousiasme : la haine et l'envie savouraient avec délices tant de liel si onctueusement distillé... Le « dictateur » était touché... Encore quelques jours, et la coalition le piétinera (1).

Il mancjuail à celle-là son cri de ralliement, son Montjoye-Saint-Denis! Gambetta le lui fournit en appelant aux affaires le général de Miribel et J.-J. Weiss. Alors ce fut du délire: Weiss et Miribel! Quelle preuve plus flagrante de la grande trahison du tribun? Il s*éleva dans la presse une « clameur d'imbécillité (2) ». Miribel, Weiss, deux hommes des 24 et 16 Mai; plus de doute: le coup d'Ëtat se préparait. « Nous ne sommes pas une République fermée», avait dès longtemps proclamé Gambetta, et, parlant des conversions, il disait que,

(1) Les radicaux ne manquèrent pas de s'associer aux critiques de M. Ribot. Depuis, le cabinet radical du 23 octobre 1906, présidé par M. Clemenceau, a créé par décret le ministère du Travail, et l'un des précédents invoqués par lui pour justiûcr cette mesure est celui du cabinet Gambetta : voir la note communiquée par le gouvernement à l'Agence Havas, le 29 octobre 1906.

(2) L'expression, trop juste, est de Weiss lui-même. A la chute du ministère, il publia dans la Revue Bleue une série d'articles où il fouaillait magistralement l'esprit philistin déchaîné & son sujet. Ces articles ont été réunis dans le volume intitulé: Combat Constitutionnel. On ne peut que renvoyer à ces maltresses pages d'étincelante ironie; elles constituent un chef-d'œuvre de haute polémique dont aucun publiciste français, depuis lors, n'a égalé la finesse et l'éclat.

pourvu qu*el]es fussent sincères» qu*elles eussent en vue le bien du pays, il convenait de les accueillir. N'importe I Weiss et Miribel ! Le cri de rage — le cri de mort — gonflait la poitrine de ces farouches radicaux, qui, en séance, votaient la main dans la main avec les royalistes et les bonapartistes, — et, mille fois répété, il se répercutait dans le pays stupéfait. Comme dans les batailles les plus passionnées il faut toujours une note comique, 4ci, c'est la presse qui, à son dam, se chargea de la donner.EUe se rua sur J.-J. Weiss, «entré dans la diplomatie comme un moineau dans une cathédrale (i)». Un simple journaliste introduit dans Tarche sainte des Affaires Étrangères I L«s rédacteurs les plus casse-cou des feuilles d'avant-garde, ceux du radicalisme, ceux de Tintransigeance, se signaient, désolés^ devant une telle profanation de la carrière. Que,, au pied levé, dans une bruyante salle de rédaction, ils eussent le droit de résoudre au courant de la plume les questions internationales les plus épineuses, de traiter les diplomates de Turc à Maure, au besoin daignant leur donner quelques conseils, peste! mal vous eût pris d'en sourire. Mais faire à leur corporation Thonneur de lui demander le directeur des Affaires politiques, quelle aberration I Choisir dans leurs rangs un homme d'une compétence indiscutable, à qui Thiers lui-même avait offert un poste diplomatique,quel sacrilège ! Ce fut un charivari étourdissant. Par hasard, la presse condescendait à l'humilité, et, justement, sur un point où il lui eût convenu de montrer plus de fierté : sans remonter à Chateaubriand, à Guizot, à tant d'hommes de plume moins éclatants, mais remarquables tout de même, et pour s'en tenir à des notoriétés plus récentes, elle eût dû se souvenir que la diplomatie lui avait

(1) C'est Edmond About qui trouva ce mot drôle, mais qui n'était que drôle.

20G WALDECR-ROUSSEAU.

emprunté Prévosl-Paradol, Lanfrey, John Lemoinne, Jules Ferry, etc.. Mais son défaut de mémoire et de dignité, dans le cas de Weiss, avait une excuse, si c'en est une: la mauvaise foi... Et le cri troublant montait, montait toujours: Weiss et Miribel! Miribel et Weiss 1 Ce fut le signal de l'assaut suprême. Quand, le 26 janvier, Gambetta parut à la tribune pour y prononcer sur la revision son magnifique discours, Theure de Tétranglement avait sonné. 11 tomba noblement : exemple peu imité dans la suite par plusieurs de ceux qui aboyaient à ses chausses. La majorité comprenait tout ce qu'une Assemblée peut contenir de jalousies, de rancunes, d'ambitions inavouables. De redouter sérieusement la tyrannie de Gambetta, les chefs de la conjuration se riaienl : ils n'en parlaient que pour justifier leur attentat. C'est l'ironie de l'histoire qu'il ne puisse au ciel des démocraties s'élever unPériclès sans que poussent à ses pieds des Cléon qui le rongent! Hier, ayant besoin de lui, tous portaient Gambetta au pinacle: aujourd'hui qu'il a rendu la route libre, chacun le rejette et le bafoue. Grande liesse chez les vainqueurs : leur joie s'étale avec une telle indécence que les monarchistes eux-mêmes les rappellent à la pudeur (1). Eux, cyniques, se congratulent, et, maintenant qu'ils ont abattu l'homme, ils avouent ne l'avoir appelé au pouvoir que pour le renverser (2). Oh î leur raison est bonne: avec lui, c'est l'opportunisme qu'ils ont terrassé(3) 1 Au vrai, avec la chute de Gambetta, le radicalisme commençait brillamment ses états de service:

(1) « Quanti nous voyons les républicains se réjouir de la séance d'hier, nous ne pouvons nous enipèctiei de hausser les épaules, et de rire de pitié. « [L' Ordre, ymviuxl bonaimrliste, 28 janvier 1882.)

(2) « On n'appelait Gambetta aux alTaiiTS que pour le pi'écipiter à une chute méritée par ses antécédents. »» (M. CAMaLE Pelletan, La Justice, 8 août 1882.)

(3) « Les radicaux et les socialistes ne se doutaient guère qu'un

LE .< GRAND MINISTÈRE ... '2dl

la chule de Ferry, l'invention du boulangisme, la terreur panamisle, lavilissement continu du parlementarisme, une étrange passiveté tant qu'il y aura danger électoral à se prononcer dans Taffaire Dreyfus, ses titres à la reconnaissance publique n'allaient cesser de s*accumuler, et Ton y pourrait ajouter, pour distraire le regard au delà des mers, la perte de l'Egypte... Or, parmi ces politiciens qui portèrent le coup de Jarnac au grand citoyen dont l'ombre les gênait, beaucoup à leur tour — à leur tour de bétes, comme dit l'autre — sont devenus ministres, voire présidents du Conseil ; on le sait confusément, et voilà tout: c'est en vain que parmi eux l'on en cherche un, un seul, dont le nom puisse, non pas môme égaler, mais approcher le sien... « Nous sommes tombés sur une question que nos successeurs ne sauraient résoudre : celle de savoir si le gouvernement doit faire de la politique électorale ou de la politique nationale; nous n'avons pas hésité, et je m'en applaudis. » En ces quelques mots, écrits en réponse à une adresse du conseil municipal de Rennes, Waldeck-Uousseau caractérisait parfaitement la situation. 11 avait prévu le dénouement de la crise, et même, en voyant « l'incohérence et Tabsence d'idées politiques » qui régnaient dans la Chambre,il s*était demandé si la chute du ministère ne serait pas désirable. Personnellement, c'est avec joie qu'il réintégrait son domicile privé (i). Plus tard, lorsqu'il évoquait cette période, une grande colère le prenait, et, si maître de soi qu'il fût, il jugeait les vainqueurs du 26 janvier dans les termes les plus durs : « Quand je songe... au travail

temps viendrait où leur opportunisme dépasserait celui dont ils avaient horreur. » (M. Henry Maret, Le Rappel, 14 août 1904.)

(1) « Ce soir, je coucherai rue Daubigny. Te dirai-je que c'est pour moi un véritable plaisir ? » (Lettre à sa mère, 27 janvier 1882.)

208 WALDECK-llOUSSEAU.

victorieux des valets de démocratie qui a renversé cet homme, aux pygmées, aux larves qui ont précipité cette gloire, quelle honte! quel écœurement (1) I »

Cependant M. Clemenceau poussait Tivresse du triomphe jusqu*à accuser furieusement Gambetta etses collègues d'incapacité et d'impuissance : le ministère n'avait rien fait, il n'avait seulement pas accompli une petitedemi-douzainede réformes! Le /earferdel'extrémegauche oubliait, dans son indignation, que ses amis et lui n'avaient guère laissé au cabinet du 14 novembre le temps d'agir, puisqu'ils l'avaient renversé au bout de deux mois ! Il est vrai que les radicaux se faisaient fort, le jour où ils arriveraient au pouvoir, de résoudre, eux, tous les problèmes sociaux en quelques semaines... Or, les collaborateurs de Gambetta, dès le lendemain de leur chute, commençaient de déposer une série de propositions de loi qui n'étaient autres que les projets préparés pendant leur bref passage au ministère. Ces propositions concernaient les réformes à Tordre du jour, examinées et résolues dans un tel esprit d'expérience et de raison que, lorsqu'on voulut les faire aboutir, ce sont les idées de ces ministres tant honnis qui prévalurent.

Le nom de Waldeck-Rousseau se trouve au bas d'une bonne partie de ces propositions de loi. Il suffira pour l'instant de passer rapidement en revue celles qu*il rédigea et signa, car, au cours des années suivantes, elles donnèrent lieu à des discussions qui rentrent dans le développement de cet ouvrage :

Proposition de loi ayant pour objet de régler les Rapports dea Compagnies de chemins de fer avec leurs agents commissionnés {6 février 1882). — La proposition avait pour but

^1) Lettre à M. J. Reinach, 13 avril 1886.

LE n GRAND MINISTÈRE «. 209

de garantir aux agents la possession de Teur emploi. Ellf^ exposait en ses motifs que le moment était venu d'assurer dans les Compagnies le respect des contrats et des situalions acquises, de prévenir les abus d'autorité, de faire nattre la concorde là où avaient régné jusqu'alors la défiance et rinquiétude : « Ce sont là des mesures de bonne politique, qui -seront fécondes en heureux résultats pour l'avenir puisqu'elles doivent contribuer au maintien de la paix sociale (1). »

Proposition de loi relative au Droit (Vassociation (il février 1882). — Cette proposition avait sur les autres projets de même espèce dont le Parlement était saisi l'avantage de la simplicité et de la logique : enlevant le droit d'association au Code pénal, elle le plaçait dans le Code civil, le ramenait au droit commun. La liberté de s'associer était reconnue à tous les citoyens en dehors de l'ingérence de l'État, sous la double condition de publier le contrat d'association et de lui donner pour base et pour but un objet licite (2).

Proposition de loi relative à la Tratisportation des récidivhtea (16 février 1882). — Waldeck-Rousseau estimait que, par une réforme intelligente, novatrice, humaine, du régime pénitentiaire, on pourrait grandement diminuer le nombre des récidivistes, et qu'à l'idée d'expiation résultant de notre organisation sociale on devait de plus en plus substituer la pensée de relèvement. Mais il importait d'arrêter sans retard la contagion du crime, l'inoculation du vice qui se développe avec une rapidité effrayante dans des écoles occultes de dépravation. Réprimer énergiquement les incurables du vice, les incorrigibles du délit et du crime, était une œuvre de sauvegarde des plus urgentes. La proposition avait un double but : préserver la société dans le présent et l'avenir en arrêtant le développement inquiétant de la criminalité et de la récidive ; amender le coupable lui-même en l'arrachant à la tyrannie de ses vices, en le transportant

.1) Voir plus haut, page 176, le discours prononcé un an auparavant par Waldeck-Rousseau sur cette question.

:2) « Jamais on n'a déposé dans ime Chambre française un projet plus libéral. » \La République française^ 13 février 1882.)

210 WALDECK-HOUSSEAU.

dans un milieu nouveau, sur un sol noureau, où il deviendra propriétaire par le travail, et auquel il s'attachera par la propriété. (Waldeck-Rousseau (1) écartait de la loi tous les délits ou crimes politiques.)

Proposition de loi relative aux Sociétés financières (28 févrieri882).— Elle avait en vue de modifier la loi de 1867. Les marchés financiers de l'Europe, surtout celui de Paris, avaient été récemment troublés par des crises dues en grande partie à la spéculation de certains établissements sur leurs propres actions. Il était avéré que les lanceurs d'affaires, exploitant la crédulité publique, se livraient couramment à des manœuvres qui constituaient un véritable péril pour la petite épai'gne. Ils mettaient en actions des entreprises ne reposant que sur des bases chimériques et sur des estimations mensongères ; leur seul but était rémission des actions ; l'alTaire en elle-même n'était que secondaire, le plus souvent inexistante, fantastique: tromper la confiance au moyen d'opérations frauduleuses, abuser d*une publicité captieuse pour attirer les capitaux, certains groupes financiers ne poursuivaient pas d'autres desseins. La proposition de loi tendait par ses dispositions à réagir sévèrement contre cette spéculation malhonnête et dangereuse au premier chef.

Proposition de loi relative à la Caisse de retraites pour la vieillesse, aux Caisses d'assurances en cas de décès et d'incapacité de travail, et aux Associations de secours mutuelt (16 mars 1882) (2). — Partant de ce principe que l'associa-

(1) Nommé rapporteur par la commission chargée d'examiner la proposition, il déposa son rapport le il novembre. — Au ministère, il avait été profondément touché par une œuvre qui, imlirectement, pouvait enlever des recrues à la récidive : celle des enfants moralement abandonnés. Arrachera la misère et au vice ceux qui y sont voués dès lenfance, c'est en effet, très souvcnl, les pivserver du délit et du crime. Aussi voulait-il perfectionner et agrandir celte œuvre d'assistance publique •Allocution du !•' janvier 1S82 aux employés de l'Assistance).

(2) Quelques jours avant la constitution du ministère, le 9 novembre, VValdeck-Housscau avait déposé une première proposition sur le même sujet.

LE « GRAND MliNISTÈUE ». 211

tion a le privilège magique de faire de l'impuissance de chacun la puissance de tous, Waldeck-Rousseau était convaincu que Tamélioration du sort des travailleurs résulterait surtout de la solidaridé, de la mutualité. C'est pourquoi il déposa une proposition de loi qui devait devenir pour ainsi dire la charte des mutualistes (1). Non seulement elle assurait la liberté nécessaire au fonctionnement des sociétés de secours mutuels, mais encore elle leur ouvrait la voie dans laquelle il convenait qu'elles s'engageassent, la prévoyance par l'établissement des retraites : « Il n'y a pas d*œuvre plus utile à Tîntérèt social, dans ce qu'il a de plus général et de plus. élevé, que celle qui (consiste à enseigner aux travailleurs de tous les ordres que le groupement intelligent et laborieux de leurs forces, Tesprit de prévoyance, la puissance de l'économie multipliée par le fait de l'association, peuvent les soustraire aux épreuves si dures de la vieillesse, de la maladie, de l'incapacité de travail. »

Proposition de loi relative à la création de Conseils de prud'hommes mineurs et à l'institution de Délégués mineurs (23 novembre 1882). — La situation des ouvriers mineurs était Tune des plus intéressantes parmi les travailleurs. Des incidents fréquents révélaient de graves abus dans les compagnies houillères et tout esprit impartial convenait que leurs ouvriers avaient les plus dangereux motifs de mécontentement. Waldeck-Rousseau pensa que la première amélioration à leur offrir serait d'instituer des conseils de prud'hommes et des délégués spéciaux. L'institution des conseils de prud'hommes a le double avantage de terminer les conflits par une solution pacifique, et de mettre en contact les représentants lesplus autorisés de « ces deux forces qui ne peuvent être séparées sans danger : le travail et le capital ». Faire profiter l'industrie minière des bénéfices de celte institution démocratique, ce serait l'amener à

(1) Le projet Waldeck-Rousseau est devenu la loi du !•' avril

212 W ALDECK-llOUSSEAU.

résoudre pacifiquement la plupart des litiges qui la troublent et qui aboutissent à des violences (1).

Proposition de loi relative à la création et à Torganisa- , tioii de Cames de secours et de retraites pour tes ouvriers mineurs (30 novembre 1882). — Ici, c'est encore le système de la prévoyance dans la mutualité qui intervient. La proposition respecte la liberté individuelle des ouvriers; de plus, elle les dispense de toutes formalités pour la formation et l'organisation des caisses de prévoyance entre eux; enfin, elle présente aux futurs associés un mécanisme complet tout pr^t à fonctionner et n'attendant absolument que l'impulsion de leur volonté. (On peut rapprocher cette proposition du projet de loi déposé en 1901 par M. Baudin, ministre des Travaux Publics dans le cabinet Waldeck-Rousseau, au moment de la menace d'une grève générale des mineurs) (2).

Ces propositions de loi sont remarquables par l'absence totale de déclamation et d'abstraction. Leur qualité maîtresse est la simplicité, le bon sens, la solidité. Suivant la pente naturelle de son esprit, Waldeck- Rousseau dégage les problèmes auxquels il s'appli- - que de toutes complications, il les ramène aux données de l'expérience, ses solutions découlent d*unc méthode pratique qui frappe par sa force ot sa clarté. En même

:;i La loi orjfaniqiic (in 21 mai*s 1907 sur les conseils de pnid'hununes étend le bénétîoe de cette juridiction aux employés de comniorcc, mais elle est muette sur les mineurs.

(2) Il faut citer é^'alement une proposition de loi dont Walde«'k-Iiousseau prit l'initiative au début de 1883, et qui avait pour objet d'ouvrir uQ crédit «le 100000 francs, destiné à envoyer un certain nombre d'ouvriers à l'Kxpositinn d'Amsterdam. L'exposé des motifs disait : « Les ouvriers ont un ^vand intérêt à comparer le taux de leurs salaires avec celui des ouvriers des autres pays, à examiner les transformations apportées partout dans Toutillage et le matériel de production, à pren<lre note du prix des denrées «le consommation, et A étudier les autres questions touchant leur bien-être et la prospérité nationale. »> 10 février 1883.

LE o GRAND MINISTERE». 213

temps elles décèlent chez lui une longue réflexion, un savoir étendu, la capacité d'aborder avec compétence les questions les plus variées. Il en est peu, en cette année 1882, dont il ne se préoccupe. Son activité embrasse la plupart des sujets à Tétude. Elle se déploie dans les bureaux, dans les commissions, au groupe de V Union républicaine, à la tribune. Ceux de ses collègues qui, sur ses allures quelque peu nonchalantes, ont pu être tentés de lui appliquer la boutade de Mirabeau : « L'avenir n'est pas aux flegmatiques, » ceux-là, devant son application à servir le bien public, s'étonnent, et ils récoutent, pleins de déférence.

Il intervient dans les discussions en quelques mots précis qui forcent l'attention. Tantôt, à propos du règlement de la Chambre, il rappelle les groupes parlementaires à la vérité constitutionnelle, et, déjà, il formule l'opinion qu'il opposera vingt ans après à l'envahissoment de la fameuse Délégation des gauches ( I). Tantôt, deux commissions se disputant l'examen d'une proposition relative aux biens des Congrégations, il s'élève contre la confusion du travail législatif (2). Sur la séparation des lîglises et de l'État, un débat s'engage au sein de V Union républicaine (3) ; il se prononce nett*ment contre la séparation, parce qu'il la considère

(|i Séance du li mars 1882. Il s'a«;issait de la nomination des membres de la commission chari^ée de reviser le règlement ri.» la Chambre. Onproposait que la liste des commissaires fût choisie par les groupes. Il était d'avis contmire : « L'ccuvre des groupes, dit-il, est une œuvre, si je puis ainsi parler, essentiellemenl officieuse, et on ne doit passubstituer le mécanisme des groupes au mécanisme des bureaux. Il n'y a que des bureaux régulièrement réunis qui puissent se prononcer législativement et avec l'autorité qui s'attache à leurs décisions. >» Comparer avec son allocution de 1903 au Sénat {VÉlat et la Liberté, 2' partie, Appendice).

(2) Séance du 15 mai 1882.

(3) Réunion du 10 mars 1882.

comme prématurée el dangereuse; le clergé, dans un certain nombre de déparlements, a conservé une grande influence politique ; supprimer le Concordat, c'est couper le lien qui l'attache à TÉlat, c'est désarmer celui-ci, déchaîner cette force redoutable qu'est le cléricalisme, le laisser en pleine possession du pouvoir qu'il a usurpé depuis Napoléon !•■' jusqu*au 16 Mai ; or. si la République est fondée, il ne faut pas oublier qu'un gouvernement n'est fondé qu'à une condition : c'est de travailler sans cesse à se défendre, à se fortifler, à s'étendre, à tenir en respect ses ennemis irréconciliables... Mais il est aussi pour les gouvernements une première condition de durée qui dépend d'une cause particulièrement sensible à tous les citoyens : la façon de gérer la fortune publique. Bien des systèmes financiers divisent le parti républicain. Ainsi, au projet de budget déposé par le cabinet Gambetta, le cabinet Freycinet en substitue un conçu dans un esprit diamétralement opposé; le premier avait mérité Tépithète de budget démocratique y l'autre est appelé budget c/e vérité, pour ne pas dire budget de panique et de recul ; l'un menaçait les privilèges de la haute banque et des grandes Compagnies, l'autre les respecte et les fortifie (1). Là encore, Waldeck-Rousseau intervient dans son

(l, « On ne nous a si bruyamment accusés de menacer la liberté que parce que noiis menacions beaucoup de privilèges... Que de terrain repris par les abus, que d'oligarchies, je pourrais dire que de féodalités reconstituées! Oligarchies des grands monopolcif, auxquels notre commerce, notre industrie, notre agriculture payent encore la dime, dont on ne sait pas assez de quel poids ils pèsent sur la production nationale, assez puissants pourquoD ait pu se demander si c'est TÉtat qui rachètera les grandes Compagnies, ou si ce sont les grandes Compagnies qui rachèteront l'tltat. Oligarchie de la finance, assez puissante pour avoir mis le crédit public en ferme, pour prétendi*e mesurer le cretlit de l'État, lui permettre les emprunts ou les lui interdire, el traiter avec lui non de puissance à puissance, mais de suzerain à vassal. » (Discours de Waldeck-Rousseau à Rennes, le 14 juillet 1882.)

bureau, il présente des obser?ations à la fois fiscales et politiques; la situation financière de la France était prospère, l'épargne croissait, le pays ressentait une confiance certaine ; or, le projet de budget du gouvernement respirait la panique, il préparait un déficit inévitable dans l'avenir, il rompait avec le système appliqué par la République depuis cinq années, et ainsi il créait un immense péril politique. En formulant ces critiques, il se défendait d'être inspiré par des considérations de tactique ou de stratégie parlementaire :

Dans l'échange d'idées qui doit nécessairement précéder la nomination de la Commission du budget, il ne s'agit pas d*opposey les tendances politiques d'un partiaux tendances politiques d'un autre parti, mais de régler l'emploi de la fortune publique. En pareil cas, le rôle du député ne saurait plus être un rôle de partisan, de combattant. Il est dans cette situation particulièrement grave, bien faite pour dominer tous les sentiments personnels d'un dépositaire auquel le pays a confié les immenses ressources dans lesquelles on retrouverait par l'analyse l'efl'ort quotidien et patient, l'épargne laborieuse de plusieurs millions de citoyens. (.1)

Sa situation parlementaire allait grandissant quand y Union républicaine lui apporta un nouvel éclat en l'appelant à la présidence de son bureau. Les événements donnaient à son élection le caractère d'une manifestation. Depuis la chute de Gambèlta, le parti républicain restait hargneux, divisé, désemparé. Son successeur, M. de Freycinet, n'avait rien fait — que de s'empresser à récompenser largement les agents les plus osés de la coalition du 26 janvier. Mais d'appliquer un système politique quelconque, il ne semblait nullement y songer. Il vivait, il vivotait au jour le jour, composant avec les groupes ou s'inclinanl devant leurs

(1) Notes manuscrites de Waldeck-Rousseau.

210 WALDKCR-UOLSSEAi:.

exigences, travaillant uniquement à ajourner toutes les questions. Les propositions de loi, quelles qu'elles fussent, il se gardait bien de s'y ranger ou de les combattre de Iront : il les saluait avec déférence, et il les écartait avec politesse. 11 adoptait en tout une passivité qui se traduisait par une politique d'abdication et de nolonté. On sentait qu'il n'avait pour principe et pour méthode que la haine d'un homme, qu'il n'était au pouvoir qu'afln qu'un autre n'y fût pas, si bien qu'il apparaissait que, là où le pays voulait un gouvernement, M on avait mis des factionnaires (1).» Cette inertie prête à toutes les capitulations avait causé dans le pays une inquiétude dont le premier symptôme fut, aux élections communales, la perte de quatre cents municipalités républicaines. C'est dans cette situation troublée que Waldeck-Rousseau prononça kVUnion républicaine son discours d'installation (2). Ce fut un véritable programme de gouvernement. Il commença par déclarer qu'il n'avait pas d'autre ambition que celle de soutenir la politique progressiste « qu'on ne saurait sans péril ni répudier, ni ajourner». Mais, au lieu de faire appel à une stérile alliance d'éléments dissemblables, impuissants à rien fonder, il jugeait indispensable de grouper dans une action féconde tous ceux qui représentaient les vraies forces du parti républicain, et de se mettre au travail en dehors de toute préoccupation étrangère au bien public :

Le devoir que nous avons à remplir me semble clairement tract"' : uniquement préocrupés de la façon dont le pouvoir s'exerce, nous demeurerons détachés de toute animosité personnelle. Notre concours ne dépendra que des salisfactions données aux réclamations pressantes et légitimes d«*

(1) Artkie-pro^'ramnic du journal La Réforme-, l'auteur en était Wiiideck-Rousseau ;2 mai 1882-.

(2) 8 mai 1882.

la démocratie. Les manifestations successives du suffrage universel, dans son immense majorité, se sont rencontrées sur deux points principaux ; c'est d'abord la nécessité d'une* action gouvernementale vigilante, indispensable pour donner enfin à notre pays l'unité politique qui lui manque». Il ne suffirait pas de faire des lois de réformation si l'on n'était certain d'en pouvoir assurer partout le respect, et l'on ne saurait impunément désarmer devant des adversaires qui tiennent toujours la campagne. C'est à cette condition seulement que le pays peut obtenir la seconde satisfaction qu'il réclame : une œuvre de réforme qui mette l'esprit et les institutions de la démocratie partout où subsistent le» traditions et les errements de l'ancien régime.

Après avoir énuméré les réfornaes à accomplir, il indiquait un moyen de sortir de Tétat d'indécision où Ton se trouvait : c'était d'oublier le passé, et non de refaire sans cesse son procès, de se montrer plus préoccupé d'exécuter les volontés du pays que d'y exciter l'esprit de division et de défiance. Il fallait démontrer à la démocratie que le but de la politique n'est pas la vaine possession du pouvoir, mais l'accomplissement, par un effort commun, des volontés du sufïrage universel, la consolidation et le progrès du gouvernement républicain : w Notre concours, disait-il en terminant, est acquis à tous ceux, quels qu'ils soient, qui entreprendront cette œuvre. »

Aucune acrimonie en ce discours, point de récriminations; au contraire, un appel à l'union. Dans toutes les réunions où, durant les vacances parlementaires, le porteront en Bretagne ses devoirs de député, Waldeck- Rousseau renouvellera cet appel. Sans doute, il défendra contre la mauvaise foi la politique du ministère Gambetta, mais, cette justification nécessaire présentée, il s'efforcera partout de faire comprendre qu'aucune œuvre de réforme n'est possible que par le ferme con-

ai8 WALDECK-KOUSSEAU.

cours.de toutes les volontés et par Tunion durable de tous les républicains. Une seule restriction : union •^our l'action, et non pour refiacement.

Il voulait bion continuefr de se dévouer au service de la République, luisacrifierses préférences personnelles, son goût pour une existence cachée, mais il se refusait à adopter la politique de stratégie et de diplomatie parlementaire qu'inaugurait M. de Freycinet, et dont le lin du fin était le piétinement et le contentement de soi-même. Le pays voulait des réformes : « on les lui a promises, il les exige, il faut qu'il les ait »; si on le leurrait, il y aurait à redouter un péril plus sérieux que le spectre du pouvoir personnel, « celui qui naît toujours en France des grandes déceptions ». Il fallait donc rentrer courageusement dans la voie progressiste. Pour exposer cette idée, démontrer la nécessité de son application immédiate, il accepta d'accorder son concours à un nouveau journal fondé par des amis de Gambetta. La Réforme, c'était son titre, se proposait de soutenir, parallèlement à La République* française y une politique réformatrice, mais avec une alluoe plus vive, plus indépendante, que le moniteur officiel de Topportunisme. Elle ne resterait pas étrangère aux querelles et aux polémiques du moment, mais elle s'attacherait surtout à discuter les débats parlementaires, à être attentive aux questions ouvrières, à étudier dans un sens pratique les questions sociales. Waldeck-Rousseau, sans être le directeur elfectif de cette feuille, lui donna régulièrement deg conseils et des articles; c'étaient des filets politiques écrits en un style rapide, parfois agrémentés de pointes malicieuses, et qui ne demandaient leurs arguments qu'aux faits et à la raison. Dans le programme du journal, s'adressant aux républicains de bonne volonté, il les engageait à rompre hardiment avec la politique de dénigrements.

de terreurs voulues et de panique affectée, pour s'associer résolument à une politique impersonnelle, simple et réformatrice; il leur conseillait de juger une mesure par ce qu'elle vaut, et non par celui dont elle émane (1).

Au début de cette année si laborieuse pour lui, un grand malheur avait frappé Waldeck-Rousseau : son père était mort, à soixante-dix ans passés. Les derniers ans de l'ancien représentant de 1848 avaient été troublés par la maladie et par les soucis personnels, conséquence de son désintéressement, de ^a trop grande générosité. Tant qu'il le put, et malgré les prières de son fils, il s'obstina à plaider, comme il s'intéressa aux aflaires publiques. Après la guerre, Thiers l'avait décoré pour son admirable conduite. Il était resté à l'Hôtel de Ville de Nantes dans le désir d'y tenir un rôle qu'il estimait très conciliable avec ses convictions^ républicaines : celui d'arbitre impartial de ses administrés, au-dessus de tous les partis ; l'Hôtel de Ville, disait-il, n'est pas un lieu de combat, mais un lieu de paix, d'union et de conciliation entre tous les citoyens. H était aimé pour son dévouement, sa bienveillance et son esprit de justice. Mais un conflit surgit bientôt entré lui et son conseil municipal, qui amena sa démission volontaire. Ce fut à l'occasion des subventions accordées par la ville aux écoles primaires. Le Conseil était d'avis de ne subventionner que les écoles laïques. Le Maire, au contraire, pensait que le bienfait de la gratuité devait être offert à toutes les croyances,

(1) La Réforme parut en mai 1882; Waldeck-Rousseau s'en désintéressa au bout d'une dizaine de mois. Peu lue du grand public, elle avait une certaine autorité dans le monde parlementaire. C'est elle, la première, qui engagea une polémique contre les intrigue de l'Elysée.

220 WALDECK-UOUSSEAU.

et que, le limiter, c'était froisser la liberté de conscience religieuse, aggraver par là les préventions de certains esprits contre la République. Certes, il était partisan des écoles laïques, mais il voulait traiter avec la même égalité les écoles primaires religieuses, qu'elles fussent catboliques ou protestantes. Son système avait pour but de concilier toutes les opinions par la tolérance ; il ne satisfit ni les conseillers municipaux républicains, ni les curés : les uns et les autres, pour des motifs opposés, le trouvaient trop large; il n'y eut, pour l'approuver, que le pasteur protestant. Alors y se retira. Mais il eut la satisfaction d'emporter dans sa retraite une adresse de sympathie, du Conseil municipal qui lui exprimait ses regrets unanimes et lui témoignait sa haute estime pour son courage civique, ses services et son caractère (1).

Qu'on ne s'y trompe pas : ce n'était pas un clérical, .c'était un catholique, ce qui est bien différent. Plusieurs actes de sa vie attestent la distinction qu'il établissait lui-môme entre les deux choses. Ainsi, au moment même où la défense des écoles primaires religieuses entraînait sa démission de maire, il défendait Le Phare de In Loire dans une série de procès on diffamation qui lui étaient intentés par des curés. Vers la fin de l'Empire, un médecin très connu à Nantes fui accusé d'avortement; comme c'était un des membres les plus influents de la franc-maçonnerie, les passions politiques et religieuses envenimèrent l'affaire; Waldeck- Rousseau, n'écoulant que sa conscience, accepta de le défendre en cour d'assises, et, tandis que les catholiques souhaitaient une condamnation, il mit tant de talent et de cœur dans sa plaidoirie qu'il obtint un accjuitlement (2). Plus tard, en 1873, son ami Guépin

'Il Juillet i871.

(2 Procès Berruyer. — En téinoijînage de reconnaissance, il

LE «GHAND M I XI STK K E ... J'il

éliuit mort, des obsèques civiles lui furent préparées; on sait qu'à l'époque les enterrements civils étaient rares, qu'on les appelait par mépris des « enfouissements », qu'il se trouva même un préfet pour ne les tolérer que la nuit. Malgré les protestations des catholiques qui avaient essayé de le circonvenir et de le retenir, Waldeck- Rousseau n'hésita pas : il suivit les obsèques civiles de son ami, et, au cimetière, il prononça un discours pathétique, dans lequel, louant les vertus et les qualités de Guépin, il sut à la fois exalterson indépendance d'esprit et faire acte de foi reli gieuse (1).

Pour la seconde fois, en 1873, il fut nommé maire sur la demande du Conseil municipal. Mais, l'année d'après, il eut l'honneur, pour crime de républicanisme, d'être remplacé avec ses> adjoints par décret signé du duc de Broglie (2).

C'est à cette époque qu'il subit une première attaque de paralysie. 11 perdit l'usage de la parole pendant plusieurs mois. Quand il la recouvra, il reprit sa robe et sa toque. Mais sa santé était à jamais ébranlée. Plus d'une fois ses forces physiques trahirent ses efforts intellectuels. Ses dernières années ne furent qu'une agonie longue et cruelle. En vain, son fils s'efforçait de la rendre moins pénible : jusqu'au bout, avec une énergie indomptable, il reparut à la barre. Trois mois avant sa mort, en novembre 1881, le barreau de Nantes

reçut un beau bronze portant cette inscription : « La Loge Mars et ies Arts, Orient de France, à M* Waideck-Rousseau, 14 mars 1867 ».

(1) Rappelons que, longtemps auparavant, en 1836, un grand écrivain catholique avait donné un pareil exemple de tolérance : Chateaubriand suivant, mêlé aux républicains et aux révolutionnaires, les funérailles civiles d'Armand Carrel.

i2) Il fut réélu conseiller municipal aux élections de novembre 1874.

dont il était le doyen le choisit encore pour bâtonnier. Ce fut quelques jours après la chute du ministè re Gambetta qu une dernière attaque le tua (1). Il mourait entouré du respect de toute la Bretagne, fier des succès et du talent de son fils, content de voir revivre en lui son caractère, et certain qu'il aurait toujours comme lui ce profond respect de la loi qui avait été le cuite de toute sa vie, parce qu'il le considérait, particulièrement dans une République, comme la vertu des citoyens, le fondement de toute force et de toute sécurité sociales.

Sur sa tombe, sa famille ne voulut aucun discours.

(1) 11 mourut le 17 février 1882.