CHAPITRE V

LE MINISTÈRE JULES FERHY-WÂLDEGK-ROUSSEÂU

« Les repaires ont eu leurs étrennes! » C'est de cette raillerie macabre que le révolutionnaire Jules Vallès salue, joyeusement, le grand événement survenu au seuil de Tannée 1 883 : la mort de Gambetta (1 ). Le tribun agonisant, les intransigeants le piétinaient dans une rage de cannibales (le qualificatif est d*Edmond About, qui, lui-môme...); mort, leur allégresse déborde avec cynisme...

L'immense disparition foudroie le gros du partirépublicain ; son désespoir est profond comme sa douleur, car il semble qu'avec Gambetta soit tombé le bouclier de la République, Parmi la foule des députés qui défilent devant son catafalque, mornes, atterrés, il en est qui ont le droit de pleurer ; il en est d'autres qui, jalousement, petitement, ourdirent contre lui de criminelles intrigues : plus d'un, à défaut de remords hypocrites, peut balbutier Taveu terrifié de Henri III

(1) Les révolutionnaires ne pardonnaient pas à Gambetta sa fameuse apostrophe de Charonne : « Esclaves ivres de vin et de sanfç, j'irai vous chercher jusc[ue dans vos repaires! » (Réunion publique du 17 août 1881.)

sur le cadavre encore chaud du Balafré : « Qu'il est ^rand I Plus grand encore mort que vivant I »

L'étendue de cette perte, le pays la ressent au point que Tavenir lui apparaît sombre. Cependant, pour générale que soit l inquiétude, nulle part elle ne se révèle aussi pénible qu'au Palais-Bourbon; littéralement, le monde parlementaire, dans son ensemble, est abattu ; les esprits y flottent en un complet désarroi ; on le devine à la merci du moindre incident. Un prétendant, le prince Jérôme Bonaparte, le « César déclassé » du second Empire, juge la situation propice à un éclat : de nuit, sur les murs, il fait apposer une afiiche contre la République. Acte sans portée, puisque non suivi d'efTet ; il répandit chez les républicains de telles alarmes, il les précipita dans un tel affolement, qu'on eût cru Catilina aux portes. Le jet d'une pierre dans la mare aux grenouilles...

Tandis que le Gouvernement (1), sans trop réfléchir, enferme Tauteur du manifeste à la Conciergerie, d'où un arrêt de justice le tire pour arrestation illégale, les propositions les plus inattendues jaillissent dans la presse et à la Chambre. Les plus violentes sortent de Textréme-gauche, et les plus saugrenues. MM. Clemenceau, Camille Pelletan, réclament dans leur journal, sinon l'incarcération, du moins l'expulsion immédiate des membres de la Haute-Banque, surtout celle des linanciers juifs, les Rothschild en tête; la confiscation des biens viendra ensuite... Leurami, M. Floquet, usant de son initiative parlementaire, demande, lui, l'expulsion de tous les princes. L'énergie quand même est à l'ordre du jour chez les radicaux: la fièvre de singer le Comité de Salut public les possède, liiux, jusque-là les

(1, Le président du Consi'il était M. Duclerc. U avait remplacé M. de Frcyoinet après sonelTondrementdansla désastreuse affaire

d'Egypte.

dédaigneux adversaires de Tautorité, les partisans de la liberté absolue de tout dire, de tout écrire, de tout fai«*e, ennemis forcenés de Tarbitraire, des mesures brutales, les voici qui, à grands cris, réclament du pouvoir des actes vigoureux, sur-le-champ. Les ministres, hésitants, les laissent dire; la Chambre, vacillante, les laisse faire.

^ Tout de même, en cette étrange occurrence, quelquesuns gardent leur sang-froid. Waldeck-Rousseau est de ceux-là. Il ne méconnaît pas qu*à l'occasion ces prétendants, en exploitant les fautes des républicains, puissent devenir un danger. Ce n*est pas encore le moment... Ce qui excite présentement sa curiosité, c'est la subite passion des radicaux pour l'autorité. Mais il en démêle vite le mobile, qui est d'asseoir sur une Chambre désemparée la dictature de la peur ; aujourd'hui, ils effraient l'opinion publique par la menace d'une vaste conspiration : demain, ils lui rendront suspects, en les accusant d'orléanisme, les républicains qui les gêneront... Aussi, quand la proposition Floquet est soumise à l'examen de V Union républicaine il se félicite ironiquement devant son groupe de la transformation produite chez ceux-là même qui voulaient réduire l'action gouvernementale à son minimum le plus strict, et qui, tout à coup, s'impatientent du manque de vigueur des ministres. Puis il s'élève à des considérations générales. La République ne peut tolérer ni les conspirations, ni les complots dirigés contre la sûreté de l'État, mais c'est une singulière méthode, pour obtenir du Gouvernement un acte d'énergie défensive, que de délibérer à l'avance sur ce qu'il doit faire, de venir à son secours avec une impétuosité dangereuse. C'est là lui créer un premier embarras. 11 rap. pelle à ses collègues les règles de la pratique constitutionnelle, il les engage à ne pas tenir de conseils de

226 WALDECK-ROLSSEAU.

Gouvernementaux lieu et place des ministres, à ne pas se substituer à eux pour arrêter des mesures de haute police : le devoir de la Chambre est d'attendre que le Gouvernement ait fait connaître sa pensée, fommlé ses propositions.

Ce langage était conforme à la vraie doctrine des pays de suffrage universel : les députés contrôlent, les ministres — seuls — gouvernent. C'est un principe élémentaire. Certains partis d'opposition refusent, par tactique plus que par théorie, de s'en accommoder, quittes à s'y référer une fois au pouvoir. Ainsi se comportait le parti radical. Éloigné des affaires, dégagé de toute responsabilité officielle, il avait pour règle de conduite un esprit de critique systématique, pour moyen d'action une turbulence brouillonne. Son rôle se bornait à trouver mal tout ce que le Gouvernement faisait, à le blâmer davantage de tout ce qu'il ne faisait pas. Comme il criait fort, traînant à sa suite les masses populaires leurrées par ses promesses, par ses flagorneries démagogiques, il inspirait de la crainte aux natures faibles qui fourmillent dans les Chambres privées d'un chef reconnu. Or, Gambetta n'était plus là pour prononcer le mot de ralliement, et aucun de ses lieutenants ne possédait assez d'autorité* personnelle pour le suppléer. En quelques semaines, deux ministères succombèrent sous l'affaire des prétendants (1). De plus, à son propos, un conflit aigu éclatait entre le Luxembourg et le Palais-Bourbon, où le vieux Madier de Montjau, aux. applaudissements des gauches, s'écriait de sa grosso voix farouche : Sus au Sénat! Plus le trouble grandissait, plus le Pouvoir s*évanouissait. Il ne restait debout que le président de la République. .Par amour-propre, par calcul, Jules Grévy préférait à

(1) Le cal)inet Duclerc et le cabinet FalUères.

LE MINISTERK JULES FEllUY. 227

ses côtés des ministres sans prestige, sans volonté ; il eût volontiers confié le soin de la situation au souple et malléable M. de Freycinet, mais le nom de'« la souris blanche » souleva un formidable haro; le Président, obligé de convenir que la gravité des circonstances exigeait la présence d'un homme, se résigna à appeler Jules Ferry — qu'il détestait.

Jules Ferry occupait au premier rang du parti républicain une place due à sa seule valeur. Il s'était imposé par son intelligence, son savoir inlassablement accru^ son activité, son énergie, son caractère ferme et sûr. Sous le « tyran », les chefs glorieux de TOpposition écoutaient ses avis judicieux, et l'on admirait son tempérament d'indomptable lutteur. Secrétaire d'État, on le vit hardi et sage à la fois, capable d'esprit de suite jusqu'à la ténacité, portant les responsabilités les plus lourdes bravement, révélant de nobles et hautes visées; à l'intérieur, réformateur très entreprenant, à l'extérieur, traditionnaliste dans la défense des intérêts nationaux, donnant le spectacle d 'une fière allure quand, sur les rivages africains, il déploya le drapeau français tenu à l'ombre depuis 70. Les lois émancipatrices de l'enseignement étaient son œuvre, et, par les décrets, il avait ouvert la brèche dans la citadelle monacale. L'importance des services qu'il avait rendus à la démocratie était incontestable. Néanmoins, elle ne l'aimait pas. Très populaire à la fin de l'Empire, il avait cessé de plaire en arrivant au pouvoir. Membre du gouvernement de la Défense nationale, maire de Paris, le parti de l'émeute en fit sa bote noire parce qu'il lui tenait tête vigoureusement. Son intrépide conduite à l'Hôtel de Ville, au 31 octobre, lui aliéna les révolutionnaires pour toujours. Ils le calomnièrent auprès des Parisiens en l'accusant do les avoir affamés durajit le siège. Dès lors, la défaveur publique commença d'entamer son

228 WALDECK-llOUSSEAU.

nom. Les républicains avancés du Parlement, sachant avoir en lui un adversaire qu'ils ne réduiraient pas, exploitèrent cette impopularité naissante, et ils s'appliquèrent à l'étendre au pays en faisant appel aux passions inférieures. Jules Ferry pressentait combien leurs mensonges égareraient Topinion à son sujet. Mais, quelque amère tristesse qu^ildûtplus tard éprouver devant la folle mentalité de ses compatriotes plus encore qu'à cause de leur noire ingratitude, il n'avait cure, par une admirable hauteur d'âme, de l'ostracisme qui le menaçait : « A quoi sont bons les hommes, disait-il, si ce n'est à s'user pour le bien, pour le beau, pour la liberté républicaine, pour la patrie? » A courir après la popularité il se fût méprisé. Plus on l'attaquait, plus il restait lui-môme, obstinément attaché à ses idées d'homme de gouvernement, ardent, combatif. Sa robuste personne demeurait tendue, passionnée. Taillé comme un solide sapin de ses Vosges aimées, grand, fortement musclé, épineux, les épaules larges, il semblait toujours délier quelqu'un, offrir le corps à corps. De visage sévère, presque déplaisant, l'œil aigu, fouilleur, méprisant, il rudoyait, il rebutait la sympathie. A la tribune, impérieux, le verbe âpre, le geste emporté, dirigeant sur l'adversaire sa pesante tête soulevée d'un air menaçant, il enfonçait ses arguments moins en orateur qu'en lutteur, à coups de magistrale férule. Mais on savait que sous ses aspérités, sous sa rude enveloppe hérissée de boutoirs, battait un cœur chaud, fidèle à l'amitié, fidèle à la Républi(j[ue, et que cet homme était magniûquement courageux. Celui-là ne reculerait devant aucun ennemi — ni do droite ni de gauche.

Le 21 février, son cabinet était constitué. Avec la présidence du Conseil, il s'était réservé le département de 1 Instruction publique. Challemel-Lacour allait aux

Affaires Étrangères, Martin-Feuillée à la Justice, Tirard aux Finances, Raynal aux Travaux Publics, M. Méline à rAgriculture. A la Guerre, il y avait un général nonimé Thibaudin, legs du ministère précédent. Waldeck-Rousseau détenait le portefeuille de l'Inlérieur (1). Cette fois encore, il s'était d'abord dérobé. Sous le ministère Gambetla, dans lequel il n'était entré comme on sait qu'à son corps défendant, la grossièreté de l'opposition, sa mauvaise foi, ses basses intrigues l'avaient écœuré. Parti de la place Beauvau plein de répulsion pour le pouvoir, il avait repris sa robe d'avocat avec joie. Elle lui procurait du reste les satisfactions désirables; les affaires affluaient à son cabinet, sa clientèle s'étendait à Tégal de sa réputation ; la veille du jour où il devait céder aux instances de Jules Ferry, il obtenait au Palais un succès des plus flatteurs : le suffrage de ses aînés, de ses rivaux (2). La barre donc justifiait amplement ses préférences. Il batailla deux jours pour décourager Ferry de sa collaboration. Mais c'était celle à laquelle le tenace Vosgien attachait le plus de prix. Il estimait grandement le caractère, le talent, les qualités de Waldeck-Rousseau ; en outre, il se rendait compte que la présence du disciple préféré de Gambetta renforcerait le ministère. Trois semaines auparavant, parlant sur la réforme judiciaire, Waldeck- Rousseau avait séduit la Chambre par deux puissants discours, riches de raison et d'esprit, et fait repousser le principe de l'élection des juges, en dépit des efforts

(1) Le cabinet comprenait en outre les ministres Ch. Brun, Cochery. Hérisson, et les sous-secrétaires (rÉtal Labuze, Noirot, Uaïhaut, Durand, Margue, ce dernier il l'Intérieur.

(2) < Hier, j'ai plaidé quatre heures, je ne crois pas avoir jamais mieux parlé. Peu à peu la première Chambre s'était remplie de tous les gros légumes du Palais, j'ai fait événement!! C'est là, vois-tu, ce qui me console; tout le monde sait ou va savoir que je suis de ceux qui perdent î\ être ministre. »> (Lettre à sa mère.)

de M. Clemenceau. Son nom était un gage, un programme. Ferry, considérant son concours comme indispensable, lui déclara que, s*il persistait à le lui refuser, il renoncerait, lui, à faire un ministère, mais en lui laissant la responsabilité de cet échec dommageable au parti républicain. Waldeck-Rousseau, d'autre part supplié par ses amis, accorda alors son acquiescement ; il essaya toutefois d'y mettre une condition : il serait simple sous-secrétaire d'État, aux Aflaires Étrangères, auprès de Challemel-Lacour. Cet effacement honorait* sa modestie, mais c'était autre chose que Fon voulait de lui, une collaboration directe, effective, où sa personnalité fût bien en vue, en mesure de se manifester dans la politique quotidienne. Enfin, à grand regret, il accepta l'Intérieur. 11 prévoyait qu'il serait en butte à toutes sortes d'attaques, mais il envisageait cette perspective sans appréhension :

Je vois que je vais ôtre la cible sur laquelle on tirera. CVst déjà commencé. Un journal du matin dit que, depuis quo j'ai été ministre, je vis <»n nabab !! C'est le début des injures, mais si aucun de mes amis n'y croit, que m'importe ?... Tout cela glissera sur moi, sur une forte cuirasse d'indifférence (1).

Le i^^ros incident des prétendants fut vivement réglé : un décret conforme à la loi de 183i mit en non-activité par retrait d'emploi les princes appartenant à l'armée; l'opinion publique se tint pour satisfaite et se calma. Le nouveau ministère appliquait l'esprit de décision annoncé dans sa Déclaration. Jules Ferry l'avait faite très nette. Rompant en visière aux cabinets « sans esprit de suite et sans crédit », dont M. de Freycinet

(1; Lettre à sa mère. — • Il habitait alors un modeste appartc ment, au ({uatrièmc étage d'une maison de la rue de Lille. 11 le quitta en 1885 pour s'installer dans un entresol du quai Voltaire.

LE MIXISTEKE JULES FERHY. 231

avait fourni le plus triste spécimen, il énonçait hardiment la prétention d'administrer, de gouverner. La République n'était pas assez défendue : il déposerait des projets de loi en conséquence, résolu qu'il élait à empêcher qu'elle prît la fausse apparence d*un gouvernement agité et provisoire. Ainsi un véritable caractère de volonté, d'énergie, marquait le programme ministériel. Jules Ferry se plut à l'accentuer, peu de jours après, cr discourant dans un banquet. Gomme Gambetla, ses collègues et lui voulaient un gouvernement dans la République; à ceux qui leur accolaient répithète d* autoritaires, qui les traitaient de « ministère de résistance », il ripostait carrément : « Nous avons associé et combiné dans ce ministère la ténacité bretonne et la ténacité vosgienne. Cela rend probable que nous résisterons à quelque chose. » Waldeck- Rousscau se chargeait de donner la signification de ces paroles, au même moment, par ses propres actes.

Si le franc langage du ministère, non dénué de menaces à l'adresse des trublions de la Chambre, rendait* confiance au pays, il ne faisait pas raffaire des partis d'opposition, les blancs et les cramoisis. Leur but lointain certainement différait. Mais, soit parprédestination, soit par une connaissance exacte des maigres moyens d'action dont ils disposaient, ils se rapprochaient, ils se confondaient dans un même accord à appeler le désordre, à le fomenter, pour pêcher en eau trouble, chacun pour soi. L'émotion suscitée autour du manifeste jérômisie s'éteignant, ils se rabattirent sur la rue. La population parisienne souffrait d'une longue crise industrielle et commerciale. L'exciter, l'échauffer, organiser en son nom des manifestations, c'était l'enfance de l'art. Sous la conduite de révolutionnaires violents, entre autres la « vierge rouge » Louise

Michel, qui, après la mort de Gambetta, avait lancé un appel aux armes contre la République bourgeoise (épithète alors ii la mode comme terme de mépris), un ou deux milliers d' « ouvriers sans travail » s'assemblèrent en tumulte sur l'Esplanade des Invalides (1). Il s'ensuivit une échauffourée vite réprimée grâce aux mesures prises {"2). Le Gouvernement fut questionné à la Chambre sur cet incident. M. Paul de Cassagnac, Tun des chefs du bonapartisme, annonça que le jour où son parti s'en mêlerait, ce serait plus sérieux : la République n'en aurait pas raison pareillement. Ce fut Waldeck-Rousseau qui lui répliqua; il le fit en quelques mots nets et secs : « Si M. de Cassagnac entendait que les manifestations de son parti se distingueraient de celle qui a provoqué cette question, et qu'on en pourrait djre, dans le langage qu'il a tenu : Cela se passerait autrement, nous aussi, nous pouvons lui dire : Oui, cela se passerait autrement I » Cet avertissement sérieux, où l'on sentait sous les mots la résolution d'agir, fut salué d'une double salve d'applaudissements. La majorité, quelques instants auparavant, avait, adressé une première ovation au ministre disant : i< Nous avons fait respecter la loi, et, demain, s'il était nécessaire, par tous les moyens légaux et par toutes les mesures légales qui sont à notre disposition, nous la ferions respecter encore. » Elle n'était plus habituée à tant de virilité.

Les Parisiens furent à môme de constater que Wal-

(i) 9 mars iss:^.

(2; Trois ou «jiiatro cents manifestants se dirigeant sur TÉlysée, un sous-cljef «le cabinet <le l'Intérieur fait rapidement fermer la grande porte d'entrée du ministère, qui donne sur la place Beauvnu. VValdeok-Rousseau, revenant de la Chambre sur ces entrefaites, la fit rouvrir toute lar^re, et, blâmant son subordonné tro]) apeuré, il dëfen«lit qu'à l'avenir, en (|uelquc circonstance que «;e fût, on prit des mesures de cet ordre.

LE MINISTÈRE .IULES FElUn. 233

deck-Uousseau entendait agir comme il le disait. Piqués par leur insuccès des Invalides, flalti'^s de l'importance exagérée qu'afl'ectait de leur accorder la presse conservatrice à l'égal de la presse intransigeante, celle-ci imaginant avec plaisir un soulèvement formidable du peuple, celle-là simulant une pale terreur à l'idée d*un cataclysme imminent, les révolutionnaires prétendirent prendre sur le ministère une prompte revanche. La place de THotel-de Ville était cette fois le rendez-vous fixé à grand fracas : tout le faubourg, au dire des émeutiers, s'y devait trouver en maître. Il y vint surtout des badauds qui musardèrent, en admiration devant les escadrons de cavalerie postés pour maintenir Tordre, lequel ne fut pas troublé. Le ministre, bien loin de céder aux menaces des provocateurs, avait déployé une vigueur qui les immobilisa et leur donna à réfléchir. Pour le 18 mars, anniversaire de la Commune, ils devaient, colportait-on avec eiïroi, mettre Paris à feu et à sang : ce fut la journée la plus calme de cette période d'effervescence. Quelques attroupements, l'inévitable désordre produit çà et là les dimanches où Ton promet à la foule des distractions bruyantes et frondeuses, ainsi se passa, sans effusion de sang, sans collision, sans même un semblant de manifestation, Tanniversaire à dessein tant redouté. Les agitateurs, connaissant enfin qu'ils avaient affaire à un vrai ministre de l'Intérieur, s'étaient tenus cois, ou cachés.

Prévenir pour n'avoir pas à sévir, prendre les précautions utiles, se montrer prudent afin d'être le moins possible acculé à la violence, telle était la règle de Waldeck-Rousseau en matière de manifestations pu- - bliques. La fermeté ne lui semblait pas être nécessairement la brutalité. Il estimait au contraire qu'il n'y a rien de plus mauvais que les rigueurs inutiles; aussi,

234 WALDECK-UOUSSEAU.

plus (l'une fois, sans se laisser surprendre, témoigna-i-il d'une juste appréciation des choses de la rue. Exemple : Jules Vallès, vers la fin du ministère, meurt; le Paris révolutionnaire se donne rendez-vous à ses obsèques; 20000 hommes seront là, escortant la dépouille, formant une manifestation platoniq*ue, toute de deuil. Waldeck-Rousseau veut-il une yournée? Quelle occasion pour un ministre accusé par le parti radical d^ôlre l'ennemi de la liberté — Tennemi du peuple! Les sages mesures de prévoyance lui sufOsent; il laisse se dérouler paisiblement le funèbre cortège, préférant faire preuve d'indifférence plutôt que d'une maladresse désastreuse. Or, trois mois après, au 24 mai 1885, le sang coule dans Paris, la police frappe impitoyablement les passants, d'aucuns sont blessés, d'autres tués : le ministre de Tlntérieur ne s'appelle plus Waldeck-Rousseau, mais Allain-Targé (revenu au radicalisme); le président du Conseil n'est plus Jules Ferry, mais M. Henri Brisson. Trois ans plus tard, aux obsèques du « général » Eudes, le 3 août 1888, les troupes de Paris sont consignées, toute la police est sur pied, menaçante, provocante, et, sous les coups des brigades centrales, des citoyens tombent ensanglantés : « Les ordres donnés par le ministère, écrira un témoin non suspect de tendresse pour les opportunistes, dépassent tout ce que Ferry et Waldeck-Housseau eussent osé (1). » Qui donc était président du Conseil? Qui donc était ministre de l'Intérieur ?... M. Floqiiet(^2)!

(Il V. J.iclard, rédacteur de La Justice.

(2; Un autre fait démontre également que Waldeck-Rousseau savait se monlror plus humain (jue ne devaient l'ôtre les ministres radicaux. Louise Michel, condanmée et emprisonnée après l'affaire îles Invalides, apprend que sa mère est & Tagonie; elle supplie <(u'un lui accorde sa mise en liberté provisoire : WaMeck-llousseau ordonne son élargissement immédiat. Huit

LK MINISTKnE JILES FEUHY. 23o

Le rapprochement de ces faits souligne la dilTérence de procédé qui séparait les délégués du radicalisme au pouvoir et le ministre opportuniste présenté au pays comme un terrible homme à poigne. Les uns, enivrés de leur grandiloquence autant que forts de leur gilet à la Robespierre, croyaient s'assurer contre les troubles en faisant risette aux révolutionnaires ; mais, quand ceux-ci, enhardis, se jugeaient autorisés à occuper la rue en maîtres, tantôt — le plus souvent — ils les subissaient avec une faiblesse insigne, tantôt, ayant peur du Parlement fatigué de leur condescendance, ils les assommaient sans mesure, tout en se lamentant de s'exposer au reproche de « trahison ». L'autre, rejetant loin de lui les applaudissements des fauteurs de désordre, avouait crânementn'avoir ni le goût ni le besoin de solliciter leur clientèle ; aussi, lorsqu'ils émettaient la prétention de remuer, il n'éprouvait aucun embarras à maintenir la tranquillité, ce qu'il faisait avec méthode, correctement, sans grand dommage. Mais celui-ci gouvernait, ceux-là vivotaient; l'un imposait, les autres étaient nargués.

Les organisateurs des manifestations au plein air de Parisse réclamaient dudroit de disposer librement de la rue. Ils le revendiquaient à l'exemple des Anglais et des Belges, lesquels ont la faculté de se réunir en de vastes meetings; ils soutenaient qu'une liberté reconnue aux sujets d'une Monarchie ne saurait être refusée aux citoyens d'une République. En principe, évidemment, ils avaient raison. Mais les libertés ne valent que par l'usage qu'en font les peuples qui les possèdent. Les meetings anglais ne sont presque jamais détournés

ans plus tard, un ministre radical, par pusillanimité, refusait la môme faveur à un détenu fameux, sous prétexte qu'il n'y avait pas de précédent...

de leur objet, qui est purement moral ou économique : un bâton de policeman suffit à les sauvegarder des fiintaisistes ou des énergumènes qui essaieraient d'en changer le caractère. C'est généralement le contraire qui se produit en France ; le plus grand nombre des réunions publiques ne s*y donnent que dans des vues politiques; cela est de droit strict, sans doute, mais lo côté spéculatif des questions à l'ordre du jour s'y trouvant vite délaissé pour faire place aux passions, une seule chose finalement s'enseigne aux rostres populaires : la haine du gouvernement, la haine d'un parti, la haine d'un homme, — et le premier acte d'adhésion est de cogner sur la police... Quand ces harangues n'occasionnent pas d'immédiates violences, il est rare que l'esprit de désordre qu'elles ont excité ne souffle bientôt sur la ville. C'est pourquoi les démagogues, par-dessus toutes autres libertés, chérissent surtout celle de la rue, entendue à leur façon. Elle leur procure licence d'entraîner les factions, d'entraver par elles l'action gouvernementale, de dresser en face du pouvoir une force menaçante, sinonéquipollente. Dans une démocratie plus sentimentale que pratique, et tel est bien le caractère de la démocratie française, une liberté de ce genre, mal comprise, non définie par le Code, peut créer des difficultés inextricables au gouvernement, annihiler ses efforts de réformation, l'énerver, le désarmer même vis-à-vis des ennemis nés de la Constitution.

Waldeck-Housseau estimait nécessaire, urgent, d'aborder ce grave prohfème et de le résoudre par des mesures législatives. La question selon lui intéressait les destinées de la République. S'appuyant sur rémolion produite par l'affaire du prince Jérôme, sur les tentatives de désordre qui avaient suivi, il déposa un projet de loi concernant les manifestations sédi-

LE MINISTKIU: JULES FEKin'. 23T

lieuses (1). Ce projet avait pour but de maintenir l'ordre et de défendre la République. Il s'attaquait exclusivement aux manifestations sur la voie publique, aux attroupements; par corrélation, il visait les cris séditieux, le port d*insignes séditieux, la dégradation des signes de l'autorité, les placards, toutes choses n'intéressant pas plus la liberté de la presse que les attroupements ne constituent la liberté de réunion. Il démontra dans la discussion générale combien Texpérience justifiait les dispositions pénales édictées par le projet ; dans Tétat de la législation, la justice se déclarait impuissante à réprimer les manifestations dynastiques de toute sorte, comme Texhibition d'emblèmes ou drapeaux séditieux, l'outrage public au drapeau national, l'apposition de placards excitant à la révolte, etc., etc.. La République devait-elle se laisser insulter, bafouer, menacer impunément, ou bien ne lui appartenait-il pas, comme à tout autre gouvernement, de se faire respecter ?

C'était là toutefois la moindre question posée par le projet de loi. La principale, de beaucoup plus importante au point de vue des principes généraux que celle des menées dynastiques, — lesquelles, à tout prendre, et à défaut de loi précise, peuvent se terminer sans hésitation par des actes rapides de légitime défense, — la question principale touchait aux mœurs politiques de la démocratie. Elle se résumait ainsi : est-il permis d'organiser de véritables attroupements ? est-il permis de poursuivre le renversement des institutions républicaines en faisant appel à la force ? Et encore : est-il permis de faire de la place publique une voirie, au sens antique du mot, où l'honneur des particuliers comme des hommes publics puisse être, sous couleur de colportage, livré à l'avidité des passants?

(1) Projet déposé en avril 1883, discuté en février 1884.

238 WALDEGK-ROUSSEAU.

Ainsi, ce qui se trouvait réellement en cause était un point de doctrine, de principe, mettant aux prises deux systèmes de gouvernement. L'un, très simpliste, voulant que la rue soit W?'e, c'est-à-dire à qui la prend, aux plus audacieux, aux plus bruyants, aux plus violents; dès lors, la rue n'est plus cette propriété indivise qui est la chose de tous les citoyens, dont chacun a la jouissance;ceseraittantôtunchampdebataille,tanlôtun dépotoir, où le passant, privé de protection, courrait le risque d'être molesté, sali, selon la nature de la « liberté » en honneur au gré des circonstances, chez les maîtres dupavé. Ce système élait celui des radicaux, des mêmes hommes qui, exigeant d'une part la suppression des processions religieuses au nom de la neutralité, réclamaient d'autre part le droit aux manifestations politiques au nom de la liberté. La doctrine contraire, précisément, reposait sur ce principe fondamental : la rue n'est libre qu'à la condition de rester neutre en tout. Elle n'est l'apanage ni des sectes, ni des partis, ni des amateurs de désordre; elle appartient au même titre à tout le monde, au commerçant, i\ l'ouvrier, à Tindustriel, aux promeneurs; nul n'a le droit d'y faire au détriment d'autrui ou le vide, ou l'émeute, ou la panique ; d'où il suit que les réunions sur la voie publique doivent être interdites comme causes, non seulement de troubles, mais d'atteintes à la liberté intégrale des citoyens. Mieux, les citoyens ont la faculté essentielle de ne lire, de ne connaître, que ce qu'ils veulent lire, connaître; par conséquent, la voie publique ne saurait les exposera subir des cris, des placards, qui, en les affectant malgré eux, violeraient leur liberté individuelle. Des lois sanitaires protègent les passants au point de vue hygiénique : sous quel prétexte sophisli(|ue, une égale protection leur serait-elle refusée quand il s'agit pour eux de circuler tranquillement, à l'abri de

tout (langer ? La sécurité publique ne peut exister sans garanties : les stipuler, les codifier, ce n'est pas supprimer la liberté de la rue, c'est, bien au contraire, la reconnaître, la consacrer, puisque c'est la faire entrer dans la loi, la placer sousTégide de la loi ; ce n'est pas une restriction, c'est une réglementation.

Waldeck-Rousseau, en apportant cette théorie à la Chambre, trouvait devant lui des adversaires qui l'accusaient de présenter une loi de recul : « C'est une loi contraire à tous les principes ! C'est ct)mme cela qu'ont commencé toutes les réactions I » Celui qui condensait en ces termes les griefs de l'opposition, après Goblet, après M. Camille Pellelan, n'était autre que Floquet, qui, chef du gouvernement dans la période boulangiste, devait se déclarer iinpuissant à défendre la République si les républicains ne lui donnaient pas cette môme loi... Non! protestait Waldeck- Rousseau, la pensée maltresse de la loi n'est ni une pensée de recul, ni une pensée de réaction. Elle procède de la nécessité de rechercher si, après la liberté de lapresse, après laliberté de réunion, si, après la liberté d'association qu'il se proposait de faire édicter bientôt, il n'y a point dans le domaine des libertés une liberté qui s'appellerait la liberté de la voie publique, la liberté de la rue. Le projet de loi se base sur des vérités fondamentales et permanentes : « Il consiste à dégager les véritables principes, les véritables lois d'une démocratie qui veut, à tout prix, conserver des libertés chèrement obtenues, mais qui ne peut les conserver qu'à cette condition fondamentale qu'en même temps qu'elle assurera la liberté de penser, d'écrire, de se réunir, elle assurera aussi la liberté de la voie publique. » C'est à cette triple idée que répondait le projet. Le Gouvernement était bien loin de vouloir entraver la liberté de récrivainou de tout autre : « 11 y a des droits

240 WALDEGK- HOUSSE AU.

naturels qu'on n'aliène pas': celui de publier sa pensée, comme celui de se réunir, celui de s'associer. » Que si la presse, abusant de sa liberté nouvelle, se livrait à des excès regrettables, Waldeck-Rousseau n'en était ni alarmé ni effrayé : « Je pense, disait-il, que nous allons, comme par unmouvementd'oscillation, d'autant plus loin dans l'usage des libertés lorsqu'elles nous ont été restituées, que nous avons été en traînés plus violemment vers la servitude. » En visant les cris et les placards séditieux, il ne voulait donc revenir en rien sur la loi régissant la presse.

En sonnne, l'esprit qui l'avait guidé dans l'élaboration de son projet se ramenait à affirmer une vérité dont les républicains auraient dû être les derniers à contester l'évidence, celle-ci : il n'est pas plus permis de faire du désordre sous un régime démocratique que sous un régime quelconque. La République a, sur les gouvernements qui l'ont précédée, l'avantage d'admettre que, publiquement, ostensiblement, on fasse appel au suffrage universel, à l'opinion, pour obtenir des institutions différentes; poursuivre de pareils changements parla discussion, par le libre jeu du suffrage universel, c'est le droit de chacun. Autre chose est d'y provoquer par l'intrrvention immédiate de la force, de la révolte ou de l'émeute. Là-dessus, la conviction de Waldeck- Rousseau était inébranlable : si les républicains voulaient conserver intactes les libertés qu'ils avaient déjà conquises, s'ils voulaient achever la consolidation définitive des institutions, il fallait que Ton sût bien, non par des mots, mais par des lois, que le Gouvernement républicain est à même de donner au pays la même somme d'ordre, la même somme de sécurité, de repos, que tout autre gouvernement.

Le projet de loi, très attaqué, donna lieu à une discussion pénible, acerbe; les adversaires du cabinet

LK .MIMSTKin-: JILKS FKIUIV. 2 il

espc' raient eu tirer avantage. Néanmoins, il lut tout de môme adopté, grâce à la défense vigoureuse qu'en présenta Waldeck-Rousseau. Mais il était visible que son autorité personnelle avait seule réuni une majorité, et que, si la môme discussion revenait, ce succès serait sans lendemain. Jules Ferry, mesurant le danger parlementaire à la résistance qu'avait rencontrée le projet, fut d'avis de ne pas le soumettre à une seconde lecture. Il prévoyait que l'opposition en ferait contre le ministère une arme pent-ôtre victorieuse cette fois; or, il était alors préoccupé parla sauvegarde des droits de la France à l'extérieur, en Chine, et il jugea plus utile aux intérêts nationaux de sacrifier momentanément une question de politique intérieure.

Les mêmes préoccupations supérieures firent réser ver, également après son adoption en première lecture, un second projet de Waldeck-Rousseau, qui, indirectemen», et pour n'ôtre que d'attributions budgétaires, pouvait h la rigueur être rapproché du précédent; du moins, les radicaux le discutèrent avec autant d'irritation, et ils y dénoncèrent le môme caractère d'autoritarisme qu'ils prétendaient détester dans le premier. Des conflits continuels s'élevaient entre le préfet de Police et le Conseil municipal de Paris. Les élus de la capitale témoignaient envers ce haut fonctionnaire d'une hostilité permanente; elle se traduisait principalement par le refus systématique du vote des dépenses spéciales à la préfecture de Police. Le but du Conseil municipal était moins de supprimer les services de ladite préfecture (lue d'ennuyer le (îouvernement, et de l'amener à remettre l'administration de la police entre ses mains. Waldeck-Rousseau, au lieu de favoriser ces vues, chercha à les rendre vaines en rattachant les

dépenses affectées à la police parisienne au minist«>re de l'Intérieur. Il pensait quo la police de Paris n'est pas seulement une affaire municipale et locale : elle intéresse le pays tout entier, elle est une affaire d'État, et celui-ci doit avoir le dernier mot en ce qui concerne son bon fonctionnement. Il est certain, en effet, comme il l'expliquait à la Chambre, que c'est à Paris que se fait à proprement parler la police de la France entière, lout aussi bien que le service chargé d'assurer la sécurité dans Paris a besoin de rayonner sur lout le pays. Mais le projet de loi se heurta, en même temps qu'à l'opposition des habituels adversaires du ministère, à celle des aulontnnisles, des partisans d'une mairie centrale de Paris. Chez la plupart de ces politiciens, inscrits presque tous à l'extreme-gauche, et qui ne cessaient d'avoir à la bouche le mot de liberté, il y avait l'arriôre-pensée de transformer Paris en une sorte de citadelle ultra-radicale d'où ils domineraient le Gouvernem(»nt, les Chambres, les départements. Mattres de Paris, — alors, étalant toute leur superbe, ils no comptaient pas en être si facilement délogés par de plus démagogues qu'eux-nn>mes... — maîtres de Paris, ayant à leur disposition une armée do quinze à vingt mille hommes, le gouvernc^ment leur obéirait, les Chambres voteraient selon leurs fantaisies, la France devant eux tremblerait et s'inclinerait : la province comptait si peu!... Or, le projet Waldeck-Rousseau,en les attaquant dans leurs œuvres vives, déjouait ce plan. Enleurnom, MM. Allain-Targé, Floquet, Andrieux, de Hérédia, le combattirent avec acrimonie. Cotte fois encore, il fallut toute l'insistance du ministre pour triompher des hésitations de la majorité ébranlée par les virulentes attaques d(î l'exlrôme-gauche. Mais, de nouveau, il apparut (jue cette victoire lui était loule personnelle, momentanée, et, i)our la raison exposée

Li: MIMSTHIU-: JULES FEKKY.

pluslH^^ll^^yenieinrnt, prudent, ajourna la seconde lecture {\)%

Waldeck-Rousseï manifestations séditî prochaine loi sur les l'affranchissement du phhnent naturel, indis] qui marqueraient le ry République : liberté liberté de la rue

cours de la discussion sur les ^es, avait fait allusion à une ociations. Dans sa pensée, t d'association était le comable, des grandes conquêtes ^émancipateur de la troisième k presse, liberté de réunion, ^a pas oublié que, sous le minis-

tère GambetUj^HPait préparé un projet de loi dont le dépôt n^^^^^^ctuer qu'après la chute du cabinet. Il éj^i^^^^e revenu au ministère de l'Intérieur qu'il adiatement à traiter le sujet à la tribune du au moment même où il assurait à Paris la liberté de la rue.

M. Dufaure avait présenté à la Haute Assemblée une proposition de loi sur le contrat d'association en 1880, — après les décrets qui suivirent le rejet de l'article?. La droiture bien connue du vieux parlementaire n'empôcha pas de penser qu'il cherchait à donner une revanche aux Congrégations. Il partait de ce principe que toutes les associations, qu'elles soient religieuses, scientifiques, littéraires ou politiques, doivent être régies par une loi unique, par une loi uniforme. La jouissance du droit d'association, sans distinction de personnes ni de corporations, était acquise par une simple déclaration^Sy^^BHHB^^ous les régimes, etlaConstituâiÉ^^^^HI^ml^^^^^Éé l'exercice

Djét, déposé à la Chambre le 23 novembre 1883, fut discuté en première délibération dans les séances des iri, 17, 18 et 19 janvier 188i. Le Sénat, en juillet 1888, sur la proposition Léon Say, vota un projet de même objet, inspiré par celui de Waldeck-Rousseau.

de ce droit, que la Constitulion de 1848, tout en le proclamant, ne précisait pas les limites qu'elle loi assignait sous ces mots : « les droits ou la liberté d'autrui et la sécurité publique », on ne peut nier qu'à première vue la proposition Dufaure ne fût très libérale. Maisellc présentait deuxinconvénienls considérables : premièrement, elle assimilait les congrégations religieuses aux autres associations, d'où il résultait un danger public; secondement, elle interdisait aux membres d'une association de former entre eux un contrat de société, d'associer leurs biens comme leurs personnes, d'où il résultait un obstacle à la prospérité individuelle.

M. Dufaure étant mort, sa proposition de loi ne vint en discussion qu'au mois de mars 1883. Elle fut remarquablement soutenue par le rapporteur: Jules Simon. En pleine possession do sou talent subtil, savoureux, séduisant, cette manière si fine, si précieuse, propre aux maîtres de la chaire qui charment leur auditoire et l'entraînent par une griserie délicieuse, éloquence supérieurement habile à présenter comme de solides déductions de logique ce qui n'était que de merveilleux exercices de rhétorique, le prestigieux orateur développa on artiste consommé l'argumentation de son rapport 1). L'homme ne peut rien faire, bien ou mal, qu'en s'associant; les sociétés modernes ont le devoir de développer l'association, car « il n'y a pas d'armure plus solide contre l'oppression, ni d'outil plus merveilleux pour les grandes œuvres, ni de source plus féconde deconsolation et de bonheur »). La liberté d'association s'impose, mais la liberté entière, pour tout le nM>nde, y compris les couijrt'ijntions : c'était là le point délicat, litigieux, de la question. L'importante situation des congré-

(1; Hjij)port déposé par Jiili's; Simon le 21 juin 1882. Discussio i au Sénat, les 3, :J et G mars 1X83.

gâtions, au double point de vue matériel et moral, Jules Simon ne la méconnaissait pas. 11 reconnaissait très bien le péril social créé par l'amas des biens de main-morte, et, même, partant de là, il se demandait s'il serait prudent de donner aux associations laïques les mêmes droits et, la. même liberté... Il est incontestable, proclamait-il, que l'Église s'est constitué une fortune considérable dont la plus grande partie est la propriété des congrégations. Il est officiellement constaté (1) que le clergé catholique jouit, indépendamment de son budget et de valeurs mobilières dont le montant n'est pas connu, d'une fortune territoriale qui soustrait au mouvement général des affaires une partie considérable de la France. Mais sur ce point, Jules Simon établissait une distinction — laquelle condamnait sévèrement les congrégations dont il se faisait ensuite le défenseur :

Nous parlons de lÉglise catholique, mais nous nous trompons ; ce n'est pas rÉglise qui est en cause. Il ne;5'agit dans le débat que des parasites de VÉglise, L'Église les défend par honneur; dans le fond, elle les redoute. Elle a plus d'une fois lutté contre les Congrégations, et applaudi sincèremertt, quoique discrètement, à leur chute. Elles sont peut-être les auxiliaires de Tautorité des papes; elles sont certainement les adversaires de l'autorité des évêques. L'État, qui agit sur le clergé secondaire par l'intermédiaire des évêques, a intérêt à ne pas laisser naître, dans le sein de ce clergé, des associations soustraites à l'obédience de l'ordinaire.

Il ajoutait ce trait, encore plus dur :

La possession de grands territoires... est un danger pour les associations. Plus d'une fois, dans le passé, cette

. (1) Enquête établie en 1880 par l'Administration des Contributions indirectes, sur la demande de la Commission du budget. Quoique les chiffres fournis fussent inférieurs à la réalité, citonsen un : 1265 Congrégations possédaient ou occupaient en France, à cette époque, 12000 immeubles.

246 WALDECK-llOUSSEAU.

richesso les a corrompues; (»llc les a toujours compromises; elle les compromettrait aujourd'hui plus que jamais. C'est par là qu'elles seraient vulnérables. On les admire pauvres: riches, on les jalouserait, on les haïrait. Elles ne seraient plus que (les sociétés de gain... (1).

Comment, faisant en ces termes le procès ^es Congrégations, Jules Simon poussait-il à leur reconnaissance légale? Il expliquait cette éclatante contradiction par l'amour de la liberté absolue. (Absolue? non, puisque, dans le même projet, il condamnait les sociétés politiques secrètes.) La liberté voulait que les Congrégations, quels que fussent leur but, leur qualité, la nationalité de leurs membres, fussent maîtresses d'exister en France à leur guise, maîtresses de se développer selon leur action propre, conformément à leurs vœux, conformément aux instructions directrices qu'elles reçoivent de l'étranger. Leurs vœux, l'État, ne les connaissant pas, n'a ni à s'en mêler ni à les réprouver; d'ailleurs, il n'aurait pas qualité pour les frapper, les lois françaises ne pouvant, par exemple, défendre à quiconque d'abdiquer son libre arbitre. Et Jules Simon, réi)ondant à ceux qui lui objectaient les dangers auxquels l'application de celte théorie exposerait la démocratie, lançait cette profession de foi : « Je veux donner la liberté à ceux-là mêmes qui me la refuseraient s'ils étaient au pouvoir! ^> Il faisait ainsi la contrepartie de la célèbre apostrophe de Louis Veuillot aux libéraux : « Vous nous devez la liberté parce qu'elle est dans votre programme; nous vous la refusons, parce qu'elle n'est pas dans le nôtre. » Il ne faut pas s'étonne^r que le bon républicain Clamageran lui ait crié : « C'est de la philosophie ! » Ses collègues Corbon, Tolain, s'appliquèrent à le démontrer. Mais cette phi- Ci) Rapport Jules Simon, pa^'csiset 30.

losophie souriait par occurrence à la droite, car elle comptait en tirer grand profit. Cependant, des catholiques ultramontains ne s'estimaient pas satisfaits : ils trouvaient la loi trop large en faveur des associations laïques, trop étroite au gré des Congrégations...

C'osl à leur orateur, M. Chesnelong, que Waldeck- Rousseau succéda h la tribune. Négligeant de suivre ce fidèle serviteur de TÉglise romaine dans ses aperçus religieux historiques sur le rôle des Congrégations au point de vue de la doctrine catholique, il se plaça ex abrupto devant la seule question qui, d'après lui, se posait : celle de rechercher si Ton peut, sans injustice pour les associations véritables et sans danger pour l'État, embrasser dans un môme ordre de dispositions ce qui constitue l'association civile ou religieuse, et ce qui constitue la congrégation.

Sur le principe môme de l'association, son opinion était formelle : l'association n'est pas une liberté, elle est un droit. Elle n'est pas une concession de l'ordre politique,4elle est l'exercice naturel, primordial, libre, de l'activité humaine. Considérée pratiquement, elle est le régulateur, comme l'agent d'équilibre, en quelque sorte, des forces sociales : là où un homme serait impuissant tout seul î\ défendre son intérêt, il va chercher dix ou cent de ses semblables, il met en commun avec eux ses forces et son activité, et l'équilibre se rétablit. Délivrer le contrat d'association des chaînes de la loi, c'est donc un intérêt de premier ordre : «Quand une société fait table rase des lois arbitraires... ce n'est pas seulement une démocratie qui se débarrasse de ses béquilles, c'est une société émancipatrice qui brise ses entraves. » Ainsi, sur le point de vue initial, Waldeck-Rousseau s'accordait avec Jules Simon; tous deux pensaient que c'est une nécessité pour les hommes de se concerter, de s'associer; de môme,

24S WALDECK-UOUSSEAU.

qu'il faut laisser à l'individu son libre dével(^>peinent :

Le rôle du gouvernemonl, disait le ministre, n'est pas de di^primor ni de rompriinorlcsliommes: il est, au contraire, de fiicilit<M\ de provoquer, s'il est possible, ce qu'on appelait u le jjfrandissenient >» de la personnalité humaine, le développement de ces unités sociales qui composent FÉtat.

Mais tous deux différaient entièrement d'avis sur les conséquences à tirer de leur commune théorie, et Waldock-Rousscau faisait ressortir dans une dialectique pressante les contradictions existant entre les idées philosoi»hiques de son contradicteur et les dispositions léf^islalives du projet.

La proposition de loi, partie du principe de liberté, aboutit à des conclusions imprévues : elle interdit aux membres associés de former entre eux un contrat de société ; elle les soumet î\ des servitudes ; elle supprime leur personnalité, alors que «le développement individuel, insiste Waldeck-Rousseau, l'expansion de la personnalité des citoyens estunede ces règles avec lesquelles on ne transige pas, de l'application desquelles dépend la prospérité ou le malheur d'une nation : tant vaut l'homme, tant vaut l'Ktat». D'où vient cet aboutissement étrange do la proposition Dufaure-Jules . Simon ? De la confusion établie par ses auteurs entre les véritables associations et certaines formes qui en sont le contraire; ayant eu surtout en vue la consécration de la situation des Congrégations, ils sont arrivés à ce que leur loi, restrictive pour les associations civiles, est une loi de privilège pour les autres: « D'un maximum d'immunités pour les Congrégations religieuses on a fait un minimum de liberté pour toutes les associations. » De sorte que b» résultat déOnitif donne un ensembb; de dispositions qui ne sont pas la liberté,

qui ne sont pas la sécurité, par cette raison fondamentale qu'on ne peut, dans un môme texte de loi, embrasser d'une façon compréhensive les associations ordinaires et les Congrégations, les unes et les autres n ayant entre elles rien de commun, rien de semblable. Le contrat qui préside à la formation d'une congrégation est d'une telle nature que, par son fait, il y a autant de morts civiles que d'adhésions données. La congrégation se forme sous un triple vœu : celui d'obéissance, celui de pauvreté, celui de chasteté, et Waldeck- Rousscau de les analyser en un raccourci saisissant :

Par Tun de ces vœux, on se détache absolument de ces intérêts considérés comme vulgaires qui consistent à être propriétaire, en d'autres termes à travaili<*r à la prospérité de son pays. Par un autre de ces vœux, on se débarrasse de ce que les théologiens ont appelé un s(;Cond souci; ce souci, c'est d'avoir une famille, d'appartenir à cette famille et surtout de vivre pour elle. Par le vœu d'obéissance, on fait cette chose qui ...me paraît précisément la négation de la personnalité humaine, on fait « donation de soi-même à Dieu, dans la i)ersonno d'un homme ». Or, quand de la personnalité humaine vous avez retranché ce qui fait qu'on possède, ce qui fait qu'on raisonne, ce qui fait qu'on se survit, je demande ce qui reste de cette personnalité?

Voilà, irréfutablement établie, la ligne de démarcation: l'être qui entre dans une congrégation se donne, se supprime, s'annihile totalement; le citoyen qui entre dans une association n'abdique, n'aliène rien : il échange; la congrégation, c'est la suppression de l'individu, l'association, c'est son développement : « En un mot, d'un côté : accroissement de la puissance individuelle par l'association ; de l'autre : confiscartion par la congrégation de la puissance individuelle (1). » La distinction

(1) Notes manuscrites de AVaideck-Uousseau (1882).

2r>0 W ALDEGR-ROUSSEAU

est capitale. Elle explique comment TÉlat, dans Tintérét de l'individu autant que dans celui de la société, ne peut concéder aux congrégations le droit illimité de se fonder, de se développer et de rayonner, alors, au contraire, qu*il est obligé de reconnaître le droit à Tassociation, parce que celui-ci fait partie du patrimoine du citoyen. L'interdiction des Congrégations s'impose, par théorie et de fait : c'est la tradition même de la politique française, et c'est la politique rationnelle de tous les États. Cela revient-il à dire que toute association sera permise, sauf celle formée entre citoyens appartenant soit au culte catholique, soit à tout autre culte qu'ils voudraient propager et soutenir ? Non, on ne peut proscrire la liberté d'association entre personnes religieuses agissant dans un but religieux. Mais le gouvernement revendique le droit de n'admettre une corporation qu'après s'être assuré que tous les principes du droit individuel y sont respectés, et qu'on y respecte aussi « cette autre association supérieure qu'on appelle TÉtat ».

Tour à tour, les Dupin, les Laîné, les Lamartine, les Odilon Barrot, avaient exposé cette doctrine devant les Chambres françaises. A la voix de Waldeck-Rousseau, le Sénat s'y rallia, et il repoussa la proposition Jules Simon. Mais le contrat d'association, tant de fois abordé, tant de fois mis de côté, ne pouvait rester plus longtemps en suspens; Waldeck-Rousseau lit à la tribune la promesse de déposer avant peu un projet de loi le concernant.

En effet, quelques mois après, il présenta au Sénat ( l) un projet ne s'écartant pas de celui qu'il avait dressé sous le ministère Gambctta. L'économie en était très simple : elle consistait purement à appliquer le droit

(1) 23 octobre 1x83.

commun aux associations. Cette application, à la fois logique et juridique, conçue dans un sens très large et très libéral, ne comportait que les seules réserves que commande toujours Tintérêt supérieur de TÉlat, c'està-dire l'intérêt de la nation. Ramener le contrat d'association au droit commun dont on Tavait fait sortir, cela était pour Waldeck-Rousseau de première importance. Quand on compulse ses manuscrits, on voit, par les annotations, par les répétitions voulues, le prix qu'il attachait à cette grande réforme. Elle figurait à ses yeux le point de vue dominant, — et, lui-même, d'un large trait, il soulignait ces mots. Paille droit commun, on revenait à une législation qui a fait ses preuves, qui est une garantie sure pour la liberté (c'est encore lui qui souligne), en môme temps qu'elle est un obstacle insurmontable à la formation de certaines congrégations.

Les associations se trouvaient dans cette situation bizarre, que, recommandées par la science contemporaine comme l'un des premiers besoins de l'époque, elles étaient condamnées par le Code pénal (articles 291 et suivants). La raison en était que leur existence ne dépendait pas d'un principe juridique, mais d'un système politique : celui des gouvernements qui pensent qu'il est plus aisé de comprimer et d'éteindre l'activité des sociétés que d^en tirer sa force. Ils considèrent le droit d'association comme un phénomène à part, une de ces facultés que la loi confère ou retire. Rien n'est plus contraire à l'essence môme d'une démocratie. L'association est une des manifestations de l'activité humaine, un des moyens d'utilisation et de développement des forces individuelles, un droit attaché à la personne dans les conditions et l'exercice indiqués par les lois générales. Les choses vues avec cette simplicité, celle clarté, le pouvoir de l'association admis, il ne s'agit pas de

252 WALDECR-KOUSSEAU.

forger des lois spéciales, de s'inspirer de telle ou telle circonstance, de ses sympathies ou de ses aversions, mais de ramener un contrat ordlnairn aux règles du droit commun.

C'est de celte forte vérité que Waldeck-Rousseau s*inspirait. Imbu d'idées aussi larges, aussi libérales, il écarla dans son projet tout ce qui était arbitraire, loi d'exception, loi de police. L'association est un fait de droit, donc elle est libre, — rien de plus. Est-ce à dire que, dégagée de ses anciennes entraves, elle fera exception aux règles primordiales de la société? Non, car ce serait tomber dans l'erneur contraire, ce serait l'exposer en retour à d'autres périls. Elle est de droit commun, c'est entendu, mais, |)ar cela même, elle doit avoir un objet licite, elle doit être respectueuse de la liberté humaine. Elle sera licite, quand elle ne sera contraire à aucun des principes fondamentaux de l'ordre public, des lois, des mœurs ; elle sera respectueuse du principe essentiel des sociétés libres, quand son contrat n'obligera i)as les contractants à Tinaliénabilité de la liberté, de la personne physique, de la personne morale. En conséquence, elle doit, pour exister, satisfaire à une condition : la déclaration de son contrat et du but qu'elle se propose. Condition nullement draconienne, une simple formalité d'enregistrement, mieux : une déclaration de naissance.

On le voit, le projet de loi, qui autorisait l'association des biens comme celle des personnes, ne prévoyait qu'un seul délit : le but contraire à l'ordre public, l'entreprise contre l'intérêt le plus essentiel de la société, qui est l'existence économique et sociale des individus. Cette inévitable restriction, aussi légitime dans un État qui a pour base, pour levier, la Loi, qu*elle serait incompréhensible dans une société anarchique

LK .MINISTKHF Jl'I.KS l'RUHV. 2r,3

(deux mois si opposés que, par l'unique fait de l^ur accouplement, ils se contrarient, ils perdent leur sens intrinsèque), cette restriction provoquait la réprobation des partisans de la liberté absolue d'association : c'étaient les Congrégations, et pour cause ; puis, à Tautre pôle, ceux qui soutenaient que la liberté de Tindividu ne souffre aucune diminution. A ces derniers, plus experts à disserter sur des abstractions que capables de raisonner simplement d'après le sens de la réalité. Waldeck-Rousseau répondait que critiquer les garanties prescrites à l'individu par les lois, c'est faire le procès de l'état de société, et il formulait cette maxime : « Les lois n'ont pas d'autre objet que de concilier la liberté de chacun avec l'intérêt de la communauté fondamentale. »

Définition précise, juste, concluante. Elle fait apparaître la différence de conception qui sépare les tenants d'une politique positiviste des rêveurs d'une politique chimérique. Adversaires irréconciliables, querelle jamais épuisée, car les illusions sont tenaces, et les partisans de la liberté abstraite, au moins les sincères, ont le droit dédire qu'ils poursuivent un idéal qui n'est pas sans beauté. En attendant qu'ils l'aient atteint, ce qui supposerait cette impossible révolution : la transformation complète de l'individu, les gouvernants sont bien forcés de compter avec les choses et les hommes. Nécessité de chaque jour, de toute heure, qu'aucun réformateur, s'il veut aboutir, ne saurait négliger, sur laquelle Waldeck-Rousseau se promettait de s'expliquer en développant les idées qui l'avaient guidé dans son projet de loi. Mais la discussion en fut tellement retardée, malgré tousses efforts, qu'elle ne vint qu'en... 1900, à son retour au pouvoir î II n'en est pas moins intéressant de lire, à propos des absolutistes de la liberté, les notes qu'il avait jetées sur le papier en vue

2ni WALDECK-ROUSSEAU.

d*un discours qui ne fut pas prononcé. En voici tin

passage (1) :

Quand noui disons qu'on s'associera librement, qu'un contrat d'association ne sera illicite qu'alors que tout autrecontrat serait illicite s'il était formé sous la même condition, on nous répond : Vous attentez à la liberté !

Quoi ! lorsque nous proposons de décider, avec et après la Déclanition dos Droits de Tiiomme, avec et après l'article 1780, que la personne humaine ne peut être l'objet d'une /abdication, quand nous proposons de dire que l'esclavage intellectuel, l'aliénation de tout ce qui constitue l'homme libre, sont contraires à l'ordre public, en termes plus brefs, que la liberté est inaliénable, nous violons la liberté !î!

Espérez-vous tromper personne?...

Il faut une bonne fois s'expliquer sur ces questions.

11 est une école pour laquelle la liberté apparaît comme la formule énergique et succincte du droit des hommes de se mouvoir avec indépendance et sans entraves dans le cercle de leur activité : du droit de penser, du droit de parler, du droit d'écrire, du droit de se réunir, du droit de s'associer.

Qui donc, parmi ceux qu'on accuse de méconnaître la liberté, n'a revendiqué l'exercice plein, entier, absolu, de ces facultés naturelles indispensables à la société autant qu'elles sont dans le droit des individus?

Je demande qu'on me cite le Parlement, le Pays, où Ton a jamais proposé pour le droit d'association une formule plus large que celle-ci : c'est un contrat, rien de plus ni de moins, il n'est pas soumis à d'autres règles que le droit d'acheter, de vendre, de louer.

Mais je n'ignore point qu'à côté de cette école qui a pris sa source dans le courant de la première Révolution, il en est une autre, quelque peu monastique aussi ; celle des contemplateurs intransigeants dont on entend toujours les plaintes et dont on ne voit jamais les œuvres, qui n'a pas

(ij Notes inédites, écrites en it<83.

u: .MixiSTKHE JULES ff:ukv. ±:\::>

assez (le cl«;(lain pour ces naïfs et ces humbles (jui s'atîilent dans la plaine, cl qui, chaque fois qu'un imprudent passe devant son tonneau pour se mêler au travail commun, lui crie : Ote-loi de mon soleil, tu attentes à ma liberté !

Heureuse école, où Ton ne s'épuise pas en grands efforts, et qui, sur le grand livre des œuvres de progrès et de réforme, n'a encore inscrit, comme ces voyageurs qui ne partent jamais, que ses protestations...

Il y a bien encore une troisième école, celle dont le mot de libéralisme voile la timidité, qui, à l'idée de s'en prendre à certaines puissances, se réfugie — quelque peu nerveuse, je ne dis pas tremblante - dans la formule de non-intervention même à l'intérieur.

Quand on s'est avisé que l'enfance avait quelque droit à la protection et qu'on ne pouvait pas impunément la livrer à tous les maîtres, que nous répondait-on ?... La liberté s y oppose î

Quand on a voulu soustraire toute une catégorie d'ouvriers à la juridiction seigneuriale des grandes Compagnies, que nous a-t-on dit?... Vous attentez à la liberlé !

Et quand aujourd'hui, avec en main la charte de la société moderne, les prescriptions d'une loi générale qui a tout à l'heure un siècle, nous nous opposons à ce que l'association ait pour objet et pour but la traite des citoyens, l'abdication des droits dont Vexercice régulier est la condition de toute société, que nous répond-on encore?... Nous sommes trop libéraux pour ne pas admettre le marchandage et le trafic de la liberté !îî

Entre tous ces systèmes, notre choix est fait depuis longtemps.

Nous ne sommes pas des libéraux? Soit, il nous suffit de demeurer les serviteurs inébranlables de la liberlé !...

Celle page chaleureuse prend sa place dans la grande dispute alors élevée parmi les républicains sur la nature des rapports qui doivent exister entre TÉtat et la Liberté. Question passionnant tous les débats, excitant, hypnotisant l'opposition : les uns la soulevaient sans

256 W'ALDKCK-ROUSSEAU.

cesse par attachement à de vieilles idées très respectables, bons républicains qui refusaient d'ouvrir les yeux à une lumière autre que celle dont les premiers rayons avaient aveuglé leur jeunesse enthousiasle ; les autres l'agitaient uniquement pour servir des manœuvres parlementaires ou électorales, politiciens jonglant avec les principes en rhéteurs désinvoltes, d'autant plus empressés à s'en parer qu'ils les jugeaient plus propres à leurs intérêts de cabale. En maintes de ces discussions, et le moindre incident les provoquait, nous verrons Waldeck-Rousseau obligé d'intervenir au nom du ministère. Il le fera chaque fois avec une logique si irréfutable, avec un sens si profond des nécessités du pouvoir, une conception si juste de la liberté, que l'ensemble de ses observations formerait un traité de l'art de gouverner dans une République de suffrage universel. Mais, de plus en plus, à chacune de ses déclarations comme à chacun de ses actes, le parti radical s'ingéniera à enfler la réputation de ministre autoritaire qu'il lui faisait; le parti radical espérait que dans une démocratie où les mots sont tout — n'en vivait-il pas ? — celui-là produirait sur les naïfs l'effet d'un épouvantail à moineaux.

Discréditer les hommes au pouvoir, tâcher Di les rendre impopulaires, c'était le plus clair article da programme de l'opposition radicale. Elle courait les carrefours dépeindre les ministres sous la couleur d'agents de la réaction orléaniste; leurs paroles, leurs actes, leurs pensées, elle les travestissait, et, en tout, elle leur prêtait des idées cyniques. Son chef, M. Clemen(?eau, imagina de colorer cette agitation en lui assignant un but de haute politique : la revision de la Constitution, l'institution d'une Chambre unique. Le lerukrda l'extréme-gaucheet ses lieutenants assuraient

qu'aucune réforme ne pourrait être obtenue tant qu'on n'aurait pas modifié les lois constitutionnelles, aboli le Sénat (1). Voilà le grand remède à tous les maux! Rien n'arrivait dans le pays sans qu'ils n'offrissent aussitôt leur tarte à la crème : revision! revision IJules Ferry ayant fait ajourner parla Chambre une proposition de loi la demandant, ils formèrent à grand fracas une « ligue révisionniste » assez hétérogène, au moyen de laquelle ils comptaient entraîner Topinion publique : la ligue, fort bien accueillie des bonapartistes, échoua dans la risée. Alors, ils décidèrent de créer au gouvernement des difficultés d'un autre genre, grâce à la complicité d'un membre du Cabinet : le général Thibaudin, ministre de la Guerre.

Un républicain clairvoyant avait dit de la mort de Gambetta : Elle délivre les généraux. Le général ThibaudineutTambition de justifier ce mot profond. Soldat ordinaire, d'une valeur moyenne, sans passé éclatant, discuté au contraire à propos de ses actions durant la guerre de 1870, rien ne l'eût désigné pour le ministère si raffaire des prétendants n'eût limité en ces circonstances le nombre des candidats possibles. On le choisit pour une besogne spéciale. Jules Ferry, en prenant le pouvoir, le trouva à la tète de Tarmée; il l'y laissa, mais, comme il le savait en coquetterie avancée avec l'intransigeance, il se promit de le remplacer à la première occasion (2). Thibaudin, se conformant à la décision prise en conseil des ministres, appliqua sans hésiter la loi de 1834 aux princes d'Orléans, vis-à-vis desquels la plupart de ses camarades du généralat se

(1) C est par le Sénat que M. Clemenceau, après une éclipse involontaire d'une dizaine d'années, put rentrer au Parlement, en 1902.

(2) « Thibaudin garde la Guerre jusqu'à nouvel ordre. » (Lettre de Waldeck-Rousseau h sa mère, 21 février 1883.)

trouvaient gênés par leurs relations antérieures. Cet acte.fut son titre de gloire. Les radicaux, qui lui connaissaient quelque esprit d'intrigue, firent de lui un sauveur de la patrie, et, de ce jour, il devint leur idole : ces messieurs préludaient au boulangisme. 11 leur témoigna sa reconnaissance en leur ouvrant toutes grandes les portes des bureaux de la rue Saint-Dominique.

Ils y commandèrent en maîtres : on s'en aperçut au désordre qui troubla bientôt l'administration militaire. Puis, sur leurs incitations, le général ût une véritable guerre, tantôt sourde, tantôt déclarée, aux ministres ses collègues. Il affectait de désavouer leur politique ; il laissait entendre quïl condamnait l'expédition du Tonkin; il asticotait publiquement les généraux qui déplaisaient à rexlrôme-gauchc (i), et, pour flatter les basses rancunes de celle-ci, il s'en [prenait directement aux ministres qu'elle abhorrait le plus en prenant sans motifs des mesures destinées à les compromettre dans leurs circonscriptions (2). Un jour, on lut une circulaire signée de lui ordonnant aux commandants de corps d'armée de tenir compte de toutes les lettres de recommandation à eux adressées par les sénateurs et les députés : c'était, par ordre, la soumission au Parlement. On vit là l'intention manifeste de contrecarrer le ministère, et surtout Waldeck-Rousseau, toujours appliqué à débarrasser l'Administration du joug immoral et anticonstitutionnel des députés.

Une pareille attitude, chaque jour plus arrogante, faisait l'objet de polémiques qui allaient s'envenimaat.

(1) Entre autres, le général de GallitTet.

(2) Par exemple, pour atteindre Waldeck-Rousseau, il enleva i\ Rennes le privilège de fabriquer des chaussures et des cartouches pour la troupe ! Rennes possédait ce privUëge depuis long» temps.

LE MINISTÈRH .IILKS FEU 11 Y. 2:;v»

La plus grande partie de la presse républicaine jugeait les faisons du général insupportables et demandait son renvoi. Sa retraite serait un défi au Parlement! protestaient les amis de M. Clemenceau, une revanche de l'orléanisme, la plus grave de toutes les fautes, etc., et, inconscients ou puffistes, ils expliquaient bonne-c ment que le maintien du général s'imposait parce qu'il représentait une politique différente de celle du cabi- " net î!... Cela voulait-il dire que le jour où M. Clemenceau, par impossible, serait président du Conseil, il pousserait si loin le goût de l'opposition qu'il prendrait comme ministre un adversaire chargé de Tespionner et de le trahir?... Le général, vivement soutenu par les radicaux, ayant partie liée avec eux pour donner au ministère le coup de Jarnac, s'enhardissait de jour en jour dans sa jactance, pensant être, le malheureux! redoutable au Gouvernement. Il croyait, de bonne foi, ses collègues timorés à son endroit, résignés à s'effacer, alors qu'ils temporisaient habilement, résolus à l'écarter : en eflet, l'heure venue, le maladroit ambitieux se fit mettre brutalement à la porte, pour disparaître à jamais.

Cette fois, les radicaux, avec leur légèreté coutumière, l'avaient compromis au delà de toute prudence. Délibérément, emportés par leur rage anti-ministérielle, ils s'étaient efforcés de créer un incident diplomatique, en l'y mêlant. Le roi d'Espagne, Alphonse XII, étant venu à Paris au retour d'un voyage bruyant en Allemagne, ils le firent accueillir à son arrivée à Paris par des bordées d'injures et de sifflets. Le président de la République, dont le gendre, M. Wilson, avait prêté la main avec le ministre de la Guerre à cette manifestation insolite, dut offrir des excuses officielles au souverain offensé. Cette triste équipée ne donna lieu à aucune complication extérieure, heureusement. Mais la démis*

sion forcée du général Thibaudin, coupable d'avoir grossièrement manqué à ses plus simples devoirs de membre du Gouvernement, exaspéra ses amis politiques. Ils la présentèrent comme une offense au sentiment national, une humiliation devant TAllemagne, une revanche du parti royaliste : Jules Ferry et ses collègues préparaient une conspiration orléaniste!... Tel était le fond des diatribes radicales. Était-ce hypocrisie? Était-ce bêtise? Les deux, sans aucun doute.

Laissant ces néo-prétoriens s'accrocher désespérément aux plumes de leur pauvre général désarçonné, le ministère continuait d'affirmer, de fortifier l'esprit (le gouvernement. Les invectives passionnées des radicaux ne l'intimidaient point. 11 faisait front à leurs attaques avec fermeté. Jules Ferry dans ses discours les fustigeait vertement. Il les raillait des pactes étranges qu'ils contractaient, eux, les purs ! avec la réaction, aussi bien dans les votes de la Chambre que dans les élections (1). Il signalait, parallèlement à leur impuissance réformatrice, le charlatanisme par lequel ils abusaient le corps électoral (2). Reproches si fondés, vérités si cruelles, l'intransigeance en hurlait de rage.

Waldeck-Rousseau, de son côté, ne les ménageait pas davantage au cours des cérémonies où on l'invitait en divers points du pays (3). Non qu'il ne déplorât ces déchirements du parti républicain. 11 avait la conviction, et il en fera Taveu plus d'une fois, que l'intérêt

(1) L'évidence de ces compromissions fut éclatante aux élections cantonales d'août 1883.

(2) « On inscrit dans un programme tout ce qui peut passer par la tête d'un homme de notre temps, toutes les choses désirables ou non, détestables ou prématurées; on les promet toutes sans exception, et c'est ainsi qu'on se fait nommer député. »» (Jixes Febry, discours au Ha>Te, 14 octobre 1883.)

(3) Discours d'-\ngouléme, Vannes, Rennes, Le Puy, Bouvron, Tourcoing.

LE MIMSTÈKE JULES FEHUY. 261

de la République commandait, non pas de s'excommunier et de s'exclure, mais de s'unir. Si les républicains avaient triomphé de leurs ennemis, ce n'avait pas été seulement par la toute-puissance des principes qu'ils défendaient, mais encore, et surtout, par leur esprit d'union, de concorde et de mesure :

Eh Ibien, cet esprit d'union, de concorde et de mesure, si nécessaire dans l'opposition, est plus nécessaire et plus indispensable encore lorsqu'il s'agit non plus d'ôlre l'opposition, c'est-à-dire de détruire, mais quand il s'agit d'être le Gouvernement, c'est-à-dire de fonder.

Par malheur, le ministère et la majorité avaient affaire à un groupe d'hommes désordonnés qui ne voulaient pas entendre raison : ils ne faisaient rien, ils critiquaient tout, et, du haut de leur infaillibilité écarlate, ils prétendaient régenter la France en confisquant la République au profit de leur chapelle sectaire. Le moindre souci des intérêts et de la tranquillité du pays commandait aux républicains sérieux de se séparer d'eux.

Pour Waldeck-Rousseau, la faute des radicaux n'était pas de faire de l'opposition au gouvernement. Non. L'opposition est une nécessité autant qu'un droit. Si l'essence d'un gouvernement libre est l'existence de partis représentant les diverses fractions de l'opinion, elle a pour corollaire la liberté de conseiller le pouvoir, de le contrôler, et c'est là le rôle capital de l'opposition. Mais une opposition intelligente doit jouer un rôle utile et efficace, être active et laborieuse. L'opposition radicale ne se contentait pas d'être bruyante; elle était stérile, impuissante, et Waldeck-Rousseau lui reprochait de ne parler qu'aux passions du peuple, quand il faudrait ne parler qu'à sa raison, d'irriter et

2»12 WALDKCK- ROUSSEAU.

d'exaspérer toutes les souffrances sans jamais trouver, sans môme chercher le remède et la solution. « Or, il y a quelque chose de plus noble et de plus salutaire à faire que de griser le peuple, de lui verser chaque jour une liqueur plus capiteuse ou plus frelatée : il faut assurer son existence et son lendemain. » C'est de quoi le parti intransigeant (1) paraissait incapable de s'occuper pratiquement; pour raison sociale, il n^a>'ait trouvé qu'une négation : la négation du gouvernement. Son activité se dépensait exclusivement " à surexciter les défiances, semer les soupçons, insulter les minisires, les accuser des méfaits les plus variés, les vouer aux gémonies dans les réunions publiques, sauf à venir le lendemain les solliciter humblement d'accorder quelques faveurs à leurs amis... Une opposition si gamine, si inconséquente, s'appuyant sur les instincts les plus bas, vraie fille de Cléon^ de quelle utilité pouvait-elle être pour un gouvernement digne de ce nom? C'était le moins qu'il la dédaignât, qu'il en fit devant le pays un tableau satirique. Waldeck-Rousseau, picjuant ironiste à ses heures, laperçaitdetraitsquiexci* taicnt les rires joyeux de ses auditeurs ; tel, celui-ci :

L'opposition est si facile ! Le (lOiivernement ne fait rien qui vaille! Parle-t-il? il impose ses volontés; c*est de la tyrannie ! Se lait-il ? c'est de la défaillance! J*ai pensé un instant ne pouvoir me rendre à l'invitation de la municipalité du Puy (2) : c'était du dédain! Mais je m'y rends : c'est do la prétention !...

En politique comme en littérature, dira-t-il à la Chambre, c'est un bien doux métier que celui de cri-

;r Pour les Himces 18N3-188:i, on peut imlifTéremmènt appeler ropposition infrunsigeanle ou radicale^ car les deux partis dési- ^'ués sous ces étiquettes se confondaient étroitement.

(2) A l'occasion de l'inauji^uialion de la statue élevée à I^afayette, septembre 1883.

LE MIMSTEUE JUIJiS FERUV. 203

tiquer : « Tout blâmer et ne rien faire! rester paisiblement assis sur la montagne, et, de là, blâmer et censurer avec hauteur les efforts imparfaits des malheureux qui, dans la plaine, travaillent et combattent... » Et, s'adressant directement aux radicaux, il les engageait à pratiquer une forme de critique infiniment supérieure à celle qui leur était familière, et qu'il appelait la critique négative : c'était, lorsqu'on présentait un projet de loi, d'opposer leurs idées propres, d'apporter des solutions, et non pas les vaines théories sans consistance où, sans profit pour le pays, s'exerçait leur éloquence.

Conseils inefficaces I L'opposition s'en tenait à ses clameurs, les politiciens de profession à leurs intrigues. Le ministère était bien forcé de déterminer son orientation politique au-dessus et en dehors d'eux. Il fallait ne pas s^émouvoir de leurs tumultes, disait Waldeck-Rousseau, les laisser intriguer, déblatérer librement, et gouverner librement aussi pour la majorité du pays. La stratégie parlementaire avait fait son temps; il devenait indispensable de rompre avec elle, avec la diplomatie de couloirs, pour ne s'inspirer que ' des volontés de la nation. C'est à cette condition qu'il jugeait possible de fonder un gouvernement durable, ne demandant point Texistence à des circonstances éphémères, ayant une politique très claire, disant nettement, sans ambages, ce qu'il veut et ce qu'il entend faire. Un gouvernement semblable doit être à l'image du pays; pour réaliser cette ambition, il n'y a qu'une seule méthode prati(|ue : se pénétrer des volontés générales du corps électoral, dégager ce qu'il veut dans sa majorité, ne pas craindre ensuite d'aller au-devant du reproche de n'être pas assez avancé. Mieux vaut s'exposer aux critiques des impatients que de céder à une précipitation inutile, n'entreprendre les

264 WALDECK-ROL'SSEAU.

réformes qu'en les sériant plutôt que de n'en accomplir aucune en les abordant toutes à la fois. La politique du tout ou rien conduit à une stérilité funeste :

On ne transforme pas une économie sociale en dix jours ni môme en dix années... Tout progrès est une œuvre d'éducation plus que de législation... Le Gouvernement doit donner la consécration de la loi aux seules réformes qui ont recula consécration du peuple, la consécration des mœurs... C'est la politique rationnelle, la politique de la raison, mais c'est aussi une politique nationale, parce qu'elle permet aux forces d'un grand peuple de se développer dans leur plénitude et d'arriver à leur complète expansion.

Cette doctrine fait penser à Auguste Comte formulant : u La prétention de construire d'un seul jet, en quelques mois, ou même en quelques années, toute l'économie d'un système social dans spn développement intégral et définitif, est une chimère extravagante, absolument incompatible avec la faiblesse de Tesprit humain. » Dans une jeune République encore discutée, ne brusquer ni les hommes ni les choses, ne pas forcer l'opinion, choisir son heure — l'heure du pays, — c'est la sagesse même.

Quand Waldeck-Housseau, distinguant le pays du Parlement, opposait les volontés de Tun aux calculs de l'autre, quand il disait que le gouvernement a pour devoir de faire passer les vœux du premier, maître permanent, avant les prétentions du second, serviteur temporaire, qu'avant tout il doit être le fidèle reflet de la nation, il ne faisait là que poser le fondement des régimes de suff*rage universel. Il va, élargissant la question, développer, préciser ses idées gouvernementales.

LE MIXISTKKK JULES FERUY. io:;

On ne se trouve point avec lui, il est indispensable de le spécifier, en présence d'un esprit systématique. Sur la forme de gouvernement qui lui parait convenir le mieux à la démocratie française, en môme temps qu'elle satisfait le plus sa raison personnelle, son opinion est arrêtée inflexiblement, et c'est la forme républicaine. Ce point acquis, la République ayant toutes ses préférences, enjtend-il que, sous ses lois, l'on doive gouverner selon un système étanche, si l'on peut dire, d'après des principes sévèrement intangibles, aussi étroits, aussi tyranniques que le lit par trop égalitaire de Procuste? C'est l'avis des théoriciens, des idéologues ; ceux-là, parce qu'ils bâtissent dans la lune, croient pouvoir pétrir la terre à leur fantaisie, et ils s'imaginent que, le décor de la société venant à changer, l'âme des acteurs de la vie sera du môme coup transformée; innocents pasteurs de peuple ne rêvant que de politique spéculative, leurs conceptions chimériques, parfois très brillantes et môme attrayantes, s'évanouissent misérablement à l'épreuve brutale des faits. Waldeck-Rousseau n'a rien de commun avec ce genre d'hommes. Il n'est pas un théoricien, il est l'ennemi des systèmes. Sa méthode est sans prétentions transcendentales ; elle ne se targue de procéder qu« de deux choses très simples : la loi, qui est la règle souveraine des réalités ; l'expérience, qui est la connaissance approximative des pos&ibilités. De là vient sa remarquable sagacité politique. Comme il a acquis des idées générales en tout, qu'il a appris par Tobservation, par le maniement des affaires, qu'il n'y pas plus de vérités absolues en politique que de vertus parfaites en morale, il refuse d'ôtre l'esclave des dogmes d'école, avec la môme fermeté d'esprit qu'il apporte à mettre son jugement au-dessus des passions : dans l'examen de toutes les questions, de tous les problèmes.

il cherche uniquement les inspirations de sa raison secondée par l'étude.

Considérons de phis que Waldeck-Rousseau n'est pas un politicien à l'image de la plupart des hommes qui se mêlent de diriger les affaires publiques. Les politiciens, en général, n'ont pour mobile que la vaine possession ou rexploit&tion du pouvoir; sa poursuite en devientpoureuxune carrière ; comme c'est l'ambition, l'intérêt, qui les pousse, ils ne font que de la politique de compétitions et de rivalités, sans autre règle que de flatter les groupes, d'endormir l'opinion, sinon de la duper. Le but de la politique, pour Waldeck-Rousseau, est plus élevé : c'est l'accomplissement des volontés du suffrage universel, la réalisation des réformes substantielles, l'éducation de la démocratie; on ne doit monter au pouvoir que pour faire passer dans le Gouvernement les idées et les principes de la majorité du pays. Un véritable homme politique doit s'inspirer d'abord des vœux de la nation, tout ramener à sa volonté, se garder de senchaîner aux coteries du Palais-Bourbon de peur d'en devenir l'instrument, le prisonnier: une fois élu, on n'est pas le fondé de pouvoir d'un groupe, mais le mandataire du pays entier; de môme qu'on n'est pas le mandataire d'une ville, mais ' le représentant du peuple. On pressent que Waldeck- Rousseau, s'irispirant de principes aussi haut placés, suivra en matière de gouvernement des idées d'autant plus fortes qu'elles seront totalement désintéressées. Et, là-dessus, voici sa pensée.

La souveraineté nationale est la source de tous les pouvoirs et de tous les droits. Il n'y a point de pouvoir légitime s'il n'est confié par la nation elle-même: en dehors d'elle, il n'y a que conceptions chimériques, violences, arbitraires, il n'y a que des usurpations. La nation exprime ses volontés par le suffrage universel, librement,

LK MIMSTKKI-: JULES Ï-EKRV. 2ti7

sans entraves. Le suffrage universel, interprèle direct de l'opinion, devient Tagent de tous les progrès, de toutes les réformes pacifiques, de môme qu'il est le seul jugement, le seul arbitrage possible dans Téternel conflit entre Tindividu et la collectivité, entre Tautorité et la liberté. Étant l'unique souverain auquel on puisse obéir sans se diminuer, l'obéissance à sa volonté ne peut se discuter; si Ton pense qu'il se trompe, il ne faut pas se charger du fardeau du pouvoir, car, entre le peuple et ses représentants, l'accord doit être complet : la majorité parlementaire doit demeurer le miroir de la majorité nationale.

Déléguer ses droits, ce n'est pour le peuple qu'une commodité pratique, une nécessité matérielle. En aucun cas, sa souveraineté ne peut, de ce fait, s'affaiblir, ni sa volonté puissante s'énerver. En investissant ses mandataires, il les charge de constituer un pouvoir exécutif qui le représente fidèlement, comme une assemblée d'actionnaires choisit un conseil d'administration chargé de faire valoir, de défendre les intérêts de tous les associés. Le Gouvernement n'a pour mission que de traduire ses ordres par des actes, d'exécuter ses volontés avec résolution, d'en assurer partout le respect avec fermeté. 11 ne peut accomplir cette tâche considérable que s'il est lui-même respecté, fort: à cette condition seulement, les forces du peuple, qui est le mandant et le maître, ne s'étioleront pas, ne s'émietteront pas, ne se perdront pas en route. Ainsi, dans une démocratie, il faut commencer par établir un pouvoir exécutif dont la puissance égale celle du sou" verain. Il ne suffit donc pas que « la République soit la négation d'une tyrannie, il faut encore qu'elle soit l'affirmation d'un Gouvernement», d'un Gouvernement puisant dans ses origines plus de force qu'aucun autre, présentant plus de garanties d'ordre, de durée. Sans

268 WALDECK-aOUSSEAU.

ces garanties, rien de sérieux ne peut être entrepris : on ne peut essayer de fonder que si Ton peut répondre de l'avenir. La République ne se conservera que si elle sait s'élever à cette conception d'un Gouvernement solide et durable, qui, seul, peut lui permettre d'ambitionner une longue prospérité.

La stabilité dans la forme du gouvernement est ellemême insuffisante à la réalisation du progrès : aucune œuvre de réforme n'est possible si le Gouvernement ne sait s'imposer une méthode et une discipline. La méthode laplus sensée, ce n'est pas la pure affirmation des principes, car le gouvernement doit surtout procurer au pays des solutions; c'est l'interprétation scientifique des données positives de l'expérience et de la raison. Si la politique ne doit pas mépriser tout à fait les constructions idéales des réformateurs dont l'esprit devance l'œuvre du temps, elle doit encore moins faire abstractiondes circonstances matérielles dans lesquelles elle se meut, des milieux sur lesquels elle est obligée de compter. Elle se heurte là à des obstacles qu'il lui est impossible de supprimer d'un coup 3ans danger. Il est donc plus prudent, plus utile, plus profitable, de demander à chaque jour ce qu'il peut donner de réformes, « plutôt que d'incliner du coté des théories les plus absolues, qui, au risque de périr dans une immobilité funeste, se drapent dans la rigidité et l'inflexibilité de leurs principes ». Une démocratie intelligente, voulant vraiment se développer, servir le progrès, pratiquera la méthode expérimentale. Mais elle en appliquera les résultats avec décision, avec énergie, en imposant ses volontés, sa souveraineté, à l'ensemble des citoyens qui la composent. Le souci de sa sécurité lui commande d'assurer l'application des lois sur toute sa surface. Son mandataire, lÉtal, y doit veiller sans faiblesse, avec l'autorité supérieure qu'il tient d*elle-

LK MINISTKIΠJULES l'KKIlV. 209

même. Représentant de la souveraineté du peuple, souveraineté une et indivisible, il a le devoir de faire passer, d'un bout du territoire à l'autre, sur toutes les résistances isolées, ce que Waldeck-Rousseau appelle le niveau tout-puissant de la volonté nationale.

Ici intervient la question de l'antagonisme traditionnel entre l'État et la liberté, entre l'idée d'autorité et l'idée de progrès.

Sous les régimes de bon plaisir, sous les gouvernements personnels, l'Etat apparaissait comme l'ennemi du peuple parce qu'il représentait une force contraire aux forces de la démocratie. Il ^st compréhensible que le pays, délivré de ses antiques chaînes par la Révolution pour retomber aussitôt sous le joug d'un nouveau pouvoir autocratique, ait longtemps ressenti la haine de l'autorité, et que les républicains, comprimés par la Restauration, pourchassés par la Monarchie de Juillet en attendant d'être traqués sous le second Empire, aient pris dans la première moitié du xix" siècle cette devise alors sacro-sainte : l'insurrection est un devoir. Les Constitutions avaient beau changer, le pouvoir exécutif restait immuablement l'agent de l'arbitraire, au profit d'une minorité: autrement dit, pour le peuple, il était toujours l'ennemi. En est-il de même dans un régime fépublicafn? Non. Ici, les citoyens ne rencontrent plus devant eux l'État adversaire, mais l'État mandataire : en lui, ils n'ont plus un maître, mais un serviteur, leur propre serviteur. S'ils lui font la guerre, ils se combattent eux-mêmes ; s'ils l'amoindrissent, ils avilissent la nation en personne.

Ces déductions, bien que Waldeck-Rousseau les ait produites au cours de débats variés, s'enchaînent si fortement qu'elles forment une doctrine d'une éclatante unité. Continuons de les assembler.

Il est tels éléments essentiels, tels éléments orga-

270 WALDEGK-ROUSSEAU.

niques, qui sont la loi nécessaire de tous les gouvernements, comme il y a des lois communes à tous les individus. Contester cette vérité, c'est supprimer la structure vitale de toute société, son fondement naturel. La République elle-même, par le fait seul qu'elle existe, est soumise à Tempreinte, à Faction de ces éléments intrinsèques, et, par suite, au principe qui en est la base, le régulateur : le principe d'autorité. En effet, l'autorité n'est que la réglementation de Tagrégat dénommé nation, et elle n'a pour but que l'exécution des lois qui naaintiennent le faisceau de toutes les énergies nationales. Ainsi considérée en son essence, dégagée de toute abstraction, elle n'apparaît plusque ce quelle doit être en réalité: l'instrument indispensable de la loi, l'organe môme de l'État. Elle constitue le mécanisme régulier des rouages de la vie nationale, elle est l'expression de la volonté générale du pays. Qu'on ne parle plus d'arbitraire, de violence, de tyrannie. Si, sous l'autocratie, l'autorité sert d'arme de compression, si elle est une puissance oppressive, elle devient en République une puissance protectrice. Le pouvoir exécutif, issu du suffrage universel, représente la souveraineté: il en est l'agent et non l'antagoniste. Mais le pays, en lui confiant sous son contrôle permanent la défense de ses intérêts, lui confère par cela môme des droits : il n'y a pas de responsabilité sans autorité. Ces droits, qui sont l'armature du gouvernement, l'État les doit exercer de son initiative propre, sans conteste, pleinement, car ils ont pour vertu d'assurer dans le pays la souveraineté du suffrage universel, de garantir l'exercice de la liberté pratiquée sous la tutelle delà loi...

Une pareille interprétation est d'une logique pénétrante. Néanmoins, elle n'entamait pas cette spécialité de politiciens qui, tout en admettant la nécessité d'un

gouvernement, le veulent désarmé, émasculé. S'en tenant à la lettre plutôt qu'à l'esprit, ils avancent qu'entre la liberté et Tautorité il y a antinomie irréductible, les idées représentées par ces deux termes étant, selon eux, inconciliables. Que les philosophes de l'anarchie opposent les deux principes l'un à l'autre, qa'entre les deux ils tracent une ligne de démarcation rectiligne, cela se conçoit, car, ce faisant, ils sont conséquents avec eux-mêmes : il est tout naturel que, repoussant la loi, ils rejettent mêmement son représentant, l'État. Mais on ne s'explique pas l'aberration des républicains radicaux qui, pour implanter dans le pays le gouvernement de leur choix, commencent par lui refuser les organes essentiels de la vie; à moins que leur rêve ne soit de créer une République semblable à la légendaire jument qui avait toutes les qualités, sauf qu'elle était morte... Il faut cependant choisir : ou bien, si l'on est anti-gouvernemfental, préconiser franchement les théories libertaires; ou bien, si l'on accepte le règne de la loi, reconnaître résolument ses conséquences et ses nécessités. Mais c'est là trop de rectitude pour les partis démagogiques, et les radicaux de 1883 se gardaient bien de trancher le dilemme : embrouillant les idées, rusant avec les principes, ils masquaient leur tortueuse logomachie politique derrière Tétendard de la liberté. Pauvre étendard! moins souvent le linceul des martyrs que la couverture des ambitieux.

Les confuses objections qu'ils élevaient contre l'autorité au nom de la liberté n'embarrassaient pas Waldeck-Rousseau, car il partait de ce principe qu'il n*y a pas de liberté en dehors de la loi et contre la loi. Il posait cette définition : « Je crois que, s'il y a une définition sûre en matière de liberté, c'est celle-ci : il n'y a pas une liberté vraie qui soit une menace pour TËtat. » Restait à fixer comment, dans quel cercle,

272 WALDEGK-ROUSSEAU.

avec quelle latitude, la liberté doit se mouvoir. Écoutons-le :

Je considère que la règle fondamentale d'une démocratie est la manifestation la plus libre des opinions, l'exercice sans entraves de l'activité individuelle, sans autre limite que la loi, souveraine parce qu'elle émane du peuple souverain. Il faut qu'on puisse librement écrire, pai'ler, se réunir ; que les opinions les plus excessives, et même les plus folles, puissent se faire jour. Ainsi, par cette polémique, par cette guerre des idées, chacun cherche à faire de ses principes et de ses doctrines les principes et les idées du pays.

Chaque citoyen a donc le droit de chercher à agir sur l'opinion, à endoctriner le corps électoral, à conquérir le gouvernement. Ce sont là des libertés indiscutables et dont l'exercice ne doit être contrarié par personne. Mais, oùs'arrôtent-elles?... Là où elles menacent TËtat, là où elles outrepassent les droits de la discussion :

Après ces débats, cette discussion, cette propagande, \e pays juge; il prononce, et sa volonté manifestée doit être obéie, obéie par tous. Et c'est ici que le rôle île l'autorité commence ; c'est pour cela qu'il faut un pouvoir respecté qui, par ses agents, sur tous les points du territoire, assure l'exécution de cette volonté souveraine. Ainsi envisagée, qu'est-ce donc que l'autorité, sinon la force légale mise au service des jugements d'un peuple libre?

Ce qui revient à dire que les droits de l'État se confondent avec la souveraineté du suffrage universel : ils sont indissolubles.

Il eût été difiicile aux radicaux de présenter une théorie s'adaptant mieux à la pratique intelligente du régime démocratique : c'était la seule, en effet, expliquant d'une façon plausible le gouvernement du peuple

LE MINISTKKE JLLES FERKY. -21:]

par le peuple. Mais ils possédaient l'obstination des gens qui ne veulent pas comprendre les idées trop claires, et qui veulent avoir raison contre Tévidence ellemême. Aussi la démonstration de Waldeck-Rousseau ne provoqua-t-elle dans leurs rangs que dédain et horreur. Leur réfutation, d'ailleurs, se bornait à argumenter contre Vauioritarisme, objet de leurs imprécations habituelles, et ils continuaient d'accabler leurs adversaires de ce terrible mot, sans plus. Ce fut naturellement sur Waldeck-Rousseau que se répandit plus volontiers leur colère. Ils allèrent jusqu'à le déclarer traître à la Révolution. C'était M. Clemenceau, grandprôtre de l'opposition, qui, du haut de son infaillibilité radicale, rendait cette sentence majeure. L'intraitable leader, s'il prétendait au monopole de l'esprit, n'était pas moins jaloux de s'octroyer le monopole des principes. Les interprétant à sa manière, il mettait en leur nom Waldeck-Rousseau hors la démocratie, il l'excommuniait, oh! très radicalement, toujours : Vous n'êtes pas républicain '....Vous confondez la République avec l'Empire !... Vous méconnaissez la Révolution française!... Effets de tribune propres à exciter certains applaudissements, mais sans influence sur les hommes de raison. Ces foudres n'avaient point le don d'émouvoir Waldeck-Rousseau. Il en subissait le choc dans la plus parfaite tranquillité, allègrement, et celuiélait tout bonnement une nouvelle occasion de constater que le chef si redouté de l'extrôme-gauche, plus prodigue de critiques que de solutions, procédant systématiquement par affirmations plutôt que par raisons, se contentait à son ordinaire d'apporter au Parlement de retentissantes excommunications, — pas autre chose : « Ce que je vous reproche, ne put-il s'empêcher de lui dire un jour, ce n'est pas de prendre pour des principes les opérations de votre esprit, nullement I

27i W AL DECK- ROUSSEAU.

C'est de ne pas appliquer suflisamment les opérations de votre esprit à Tétude des principes; c'est de vous payer trop souvent de formules toutes faites, et d'arriver ainsi presque toujours avec des blâmes et jamais avec des propositions. •> L'observation n'était que trop exacte : elle touchait le point faible de la dialectique du chef de l'opposition radicale. Mais Waldeck-Rousseau, qui, lui, ne se payait pas de mots, ne s'en tint pas à ce coup droit. Il prit son adversaire corps ;\ corps, et il faut d'autant plus insister sur ce duel de tribune que l'enjeu, précisément, en était l'exercice de la souveraineté nationale.

C'était à propos de l'élection des juges. M. Clemenceau affirmait que ceux-là ne sont pas des républicains qui combattent ce mode de recrutement de la magistrature. Il soutenait son opinion assez osée en s'appuyant, prétendait-il, sur Thistoire de la Révolution.

Waldeck-Housseau contestait formellement cette double assertion. Non seulement l'élection des juges, dit-il, n'est dans la réalité des choses qu'un solécisme constitutionnel, mais elle va contre tout ce qu'a voulu la Révolution. Si bien que ses partisans, s'ils l'obtenaient, détruiraient deux choses : ce qui a été le principe essentiel et fondamental de la Révolution — la souveraineté nationale, et ce qui a été son œuvre capitale — l'unification territoriale et l'unification constitutionnelle. Et, comme M. Clemenceau objectait la pensée des Constituants de 1791, Waldeck-Rousseau répliquait que la situation n'était pas la même, que le pouvoir exécutif de 1791, contre lequel la Révolution voulait se garantir, était difTérentde celui d'aujourd'hui, et il donnait à son contradicteur cette leçon de choses :

Nous avons pour lo pouvoir exécutif une ^ortc d'aversion originelle, nous Irahions après nous comme un legs de ser-

LK MINISTKUK JULKS FKRHV. jTo

viluJe, tout un cort('<^e do préjui^t's et Je préventions contre lui. Nous avons été pendant si longtemps ses adversaires, nous avons pendant si longtemps yt''cu dans l'opposition, qu'il semble que nous ne nous .soyons pas aperçus de ce fait, qui a sa valeur pourtant, que, en 1791, le pouvoir exécutif s'appelait Louis XVI, et qu'il s'appelle aujourd'hui le Président de la République.

Ce n'était pas autre chose que l'unité nationale qui était mise en cause dans la discussion. L'élection des juges la compromettait: par ce système, le pouvoir judiciaire serait morcelé, les provinces seraient reconstituées, les parlements rétablis, les circonscriptions judiciaires rendues autonomes, toutes choses contraires à Tunité. De la magistrature provinciale résulteraient des tribunaux fédéraux qui détruiraient l'autonomie de la justice et la souveraineté nationale. Or, à rencontre des assertions émises par M. Clemenceau, quoi de plus opposé aux traditions et aux idées de la Révolution? Elle proclamait cette théorie qu'il n'y a qu'un pouvoir, lequel réside dans le peuple, peut se déléguer sous une forme ou sous une autre, et que de ce pouvoir émanent seulement des fonctions. Par conséquent, créer un pouvoir judiciaire ayant une origine distincte, un pouvoir de juges libres, puissants, dont les excès resteraient impunis, c'est créer un troisième pouvoir supérieur aux deux autres, c'est compromettre l'intégrité du pouvoir exécutif.

Les partisans de l'élection des juges ne s'en cachaient pas : affaiblir le pouvoir exécutif, voilà précisément le but qu'ils poursuivaient. Mais Waldeck-Rousseau leur répliquait par cette éloquente protestation :

S'il entend (le rapporteur) qu'on ne puisse être un républicain respectueux des libertés du peuple, gardien prévoyant de ses institutions, qu'à la condition de perpétuer

contre le pouvoir qui en est le gardien, la guerre que nous avons faite à ceux qui en étaient les adversaires, qu'on doive en poursuivre la diminution en attendant qu'on en opère la déchéance, eh bien ! c'est là une doctrine contre taquelle je m'élève. Multipliez les moyens de contrôle, et, si vous pensez que le pouvoir se meuve avec trop de liberté, que votre surveillance ne soit pas efficace, imaginez de nouvelles précautions. Mais, quand vous avez devant vous un pouvoir qui est votre œuvre, quand il y a, entre 1791 et 1883, cette différence énorme d'un monarque à un mandataire, ne nous demandez .pas de nous comporter vis-à-vis du pouvoir exécutif comme avait pu le faire la Constituante. Et, quant à cetle autre question de savoir si une démocratie comme la nôtre, progressive, puissante, expansivc, doit être représentée par un pouvoir débile, suspect, sans cesse menacé, que le pays nous juge !

Et il insistait encore sur ce point qu'il ne faut rien abandonner de la conception de 1792 : la souveraineté, entendue, appliquée, non pas comme" un instrument de dictature, mais comme un instrument de liberté.

Sans doute il est des gens qui, tout en se croyant de bonne foi les héritiers de la Révolution, admettent parfaitement le morcellement de cette souveraineté, ce par quoi s'explique très bien le morcellement du pouvoir judiciaire. C'est là un système soutenable ensoi : son premier défaut, c'est, justement, d*ôtre contraire au dogme de la souveraineté nationale, laquelle est la source de tous les pouvoirs et doit leur rester supérieure. Elle trouve son organisme dans les représentants, lesquels délèguent le pouvoir exécutif à des mandataires responsables et chargés de maintenir l'unité nationale. Or, qu'est-ce que celle-ci? C'est, nous avons déjà cité les propres expressions de Waldeck-Rousseau, c'est le niveau de la volonté nationale passant sur tout le pays et s'imposant à tous. La définition est si magistrale qu'il faut la répéter et la retenir. Elle ne satisfaisait pas, bien entendu,

LK MI\ISTI-:ilE JLLI^IS FEUUY. 2*7

M. Cl<»menceau, et il s'écriait : C'est de la tyrannie ! A quoi Waldeck-Rousseau ripostait qu'il ne fallait pas argumenter sur les mots pour se les jeter à la tête, ni se méprendre sur sa pensée. Qu'avait-il donc voulu dire? Ceci :

Parler de faire passer sur tout le territoire le niveau de la volonté nationale, cela veut dire que, s'il faut admettre l'absolue liberté pour l'élaboration de ce qui sera la loi, pour la manifestation dos opinions et des doctrines; si j'ai demandé et voté la liberté de discussion sous toutes ses formes; si je veux qu'il n'y ait pas une minorité, pas un citoyen, sur un point quelconque du pays, qui puisse être entravé dans la manifestation personnelle de sa volonté; lorsque le pays, juge de ce conflit d'opinions, a clos ce grand débat, quand il a, par un verdict rendu par le suffrage universel, jugé les opinions et les doctrines, ce verdict, ce jugement doit être respecté et c'est au pouvoir d'imposer ce respect! I.a garantie de la liberté, c'est que nulle part une majorité apparente, factice, ne puisse faire prévaloir l'arbitraire. S'il en était autrement, vainement on dirait : « Le suffrage universel, c'est la volonté nationale. » Cette volonté, l'unité nationale elle-même seraient méconnues.

Dans ces paroles, ardentes comme la conviction qui les inspirait, on ne peut voir, selon l'orateur lui-même, que la formule du respect dû aux volontés du pays quand une fois elles sont passées dans la loi et qu'elles doivent, en outre, passer dans la pratique. M. Clemenceau, néanmoins, les commentait à sa façon, et, incorrigible critique, contradicteur jusqu'au paradoxe, il en arrivait à dire qu'avec de pareilles théories, il ne trouvait aucune différence entre le pouvoir exécutif de la République et celui de l'Empire, Réclamer pour le pouvoir exécutif de la République la liberté et la force d'action nécessaire, le droit d'assurer partout le res-

pect des libertés nationales, c'était, selon lui, revendiquer les mêmes privilèges, les mômes usurpations des régimes antérieurs, c'était faire œuvre monarchique. En vain Waldeck-Rousseau lui montrait la différence considérable existant entre le pouvoir exécutif de l'Empire et le pouvoir exécutif constitué par l'Assemblée, surveillé, contrôlé par elle, composé de mandataires responsables qui ne peuvent excéder leur mandat sans immédiatement encourir la censure de la représentation nationale. M. Clemenceau s'entêtait dans son opinion, et elle paraissait si inattendue dans la bouche d'un républicain que les membres de la Droite l'applaudissaient, car ils abondaient avec plaisir dans son sens. Il niait le mécanisme de la Constitution, la Constitution elle-même, et ce qui est la première condition, ce qui est l'essence de la République : le suffrage universel. Il proclamait, en efTet, que la liberté du système représentatif est illusoire, que la situation depuis l'Empire s'est aggravée, qu'au lieu d'un maître unique, la nation en a autant qu'il y a de députés : il n'oubliait qu'une chose, c'est que ceuxci sont les représentants du suffrage universel, tandis que l'Empereur en était l'adversaire. Mais, d'après lui, avec le suffrage universel on berce le peuple d'illusions, puisqu'on ne lui rend la liberté qu'un jour, tous les quatre ans. Eh quoil le peuple doit-il donc faire ses lois lui-même, au jour le jour? Non, dit M. Clemenceau, parce que c'est une conception irréalisable, d'une exécution impossible. Alors M. Clemenceau, qui nie si éncrgi(juemenl l'efficacité du suffrage universel, est-il pour l'autocralie ? est-il pour l'anarchie ?... quel système présente-t-il ? Aucun ! Il n'apporte aucune sanction à ses critiques. Il se contente de déclarer que le régime représentatif est tyranniquc, et, paraphrasant Jean Jacques, pour qui un peuple cesse d'être libre

LK MINISTKUE .ilLKS l'KUUV. 2T.»

quand il se donne des représentants, il s'écrie à la stupéfaction de l'Assemblée : « 11 y a ici sept cents maîtres du peuple I » Mais la riposte ne se fait pas attendre, et c'est Waldeck-Kousseau qui la lui lance :«Non, il y a ici sept cents serviteurs de la nation ! » Après cela, peut-on hésiter à prononcer lequel des deux, du ministre auiomtaire ou de l'orateur radical^ était dans la vérité des principes républicains?

Le désaccord, on le voit, était complet entre les représentants de la majorité républicaine et les radicaux. Aussi aucun projet de loi présenté ou défendu par les ministres ne trouvait grâce devant ces parangons de la liberté. Ils humaient dans toutes leurs propositions uneexéprable odeur de tyrannie. Au fond, c'était toujours la même bataille qu'ils reprenaient, la bataille contre les principes et les hommes de gouvernement. Une occasion de l'engagera fond leur fut offerte par le débat institué sur la nouvelle loi municipale — laloide 188i. Celte fois, Waldeck-Rousseau fut accusé d'en vouloir aux libertés communales, d'attenter aux franchises municipales, et, tel M. Clemenceau, M. Floquet lui opposait sévèrement Tœuvre de la Révolution.

La loi en discussion était pourtant une loi de liberté. Elle constituait un progrès marqué sur le passé. Les communes prenaient par elle un plus grand essor; elles acquéraient des facultés d'initiative et d'action considérables, la pleine et libre décision sur toute une série d'actes d'administration municipale qu'elles n'accomplissaient jusque-là que sous réserve d'approbation ou d'annulation préfectorale. Mais il est vrai que, sur deux points importants, et de là la grande colère radicale, Waldeck-Rousseau refusait de courber les droits de TÉtat devant les c franchises » municipales : le pouvoir

2S0 WALDECK-UOUSSEAU.

de police des maires, et la révocation des gardes champêtres.

Les radicaux réclamaient pour les maires le droit de révoquer les gardes champêtres au môme titre que les préfets. Il démontra qu'en premier lieu ce serait là organiser des pouvoirs rivaux, contraires, d'où naîtrait une série de conflits ; ensuite que le garde champêtre, n'étant pas seulement un fonctionnaire municipal mais encore un oflicier de la force publique, ne peut être laissé à la merci de l'autorité municipale : « Quand il s'agit de l'indépendance des citoyens, de la manière dont un détenteur de la force publique en usera, je dis que, s'il y a des précautions à prendre, ce ne sont pas seulement des précautions contre les dépositaires de l'autorité centrale, contre les représentants du Gouvernement... » Il était assez audacieux, et l'opposition en trépignait de fureur, qu'un ministre osât proclamer cette vérité que les habitants d'une commune doivent être protégés, à l'occasion, contre leurs propresédiles. C'est cependant l'intérêt des <îitoyèns que l'indépendance des gardes champêtres soit sauvegardée contre le caprice des autorités municipales, que ces fonctionnaires puissent accomplir leur devoir sans être à la merci d'un tyranneau de village. Les maires n'ont déjà que trop de tendance à se conduire vis-à-vis de leurs administrés en seigneurs et maîtres! Que n'oseraientils pas le jour où les gardes champêtres seraient entièrement soumis à leur pouvoir omnipotent?

Les dispositions concernant les pouvoirs de police furent, au Sénat comme à la Chambre, Tobjet des critiques les plus vives. La loi conférait au préfet le droit de se substituer au maire en matière de police. L'opposition en concluait que le véritable but du projet était d'enlever au maire la police municipale et la police rurale, de supprimer sa prérogative essentielle» qui

L1-: MIMSTi:i{K JLLES FKHHV. Jsi

consiste à faire lui-même les règlements de police applicables dans l'intériem^de ses frontières. Waldeck- Rousseau rétablit la vérité des faits. Le maire exerce, comme chefde la commune, des attributions purement municipales, et, comme délégué de l'autorité centrale, des attributions d'intérêt général : vis-à-vis de lui, quels seront les droits, les devoirs de l'État? où commencera, où s'arrêtera la tutelle ? La réponse à cette question résulte des choses elles-mêmes : « La commune n'est pas comme une cellule murée ayant une vie et des intérêts absolument distincts de la vie et des intérêts de l'État; il y a telle circonstance où ce qui se passe dans la commune, arrive à intéresser si directement l'ensemble du pays, la chose publique tout entière, qu'il n'est pas possible qu'au-dessus du maire, investi d'une délégation particulière, il n y ait pas une autorité supérieure chargée de prendre les mesures commandées par l'intérêt général. » Que, pour associer le peuple à la vie publique, on favorise l'extension du pouvoir municipal, que l'État remette aux mains des chefs des municipalités une partie de ses propres pouvoirs, qu'il leur délègue une partie de ses droits, c'est une mesure de décentralisation dont Waldeck- Rousseau approuve hautement Tesprit et la portée. Mais, si le soin d'élaborer, de décider tout ce qui peut être d'un intérêt local est ainsi abandonné au maire, il assume en même temps la responsabilité de prendre des mesures d'intérêt général : or, s'il n'agit pas, s'il refuse d'agir, par incapacité, mollesse, ou calcul, alors même que la sûreté publique est enjeu, l'État sera-t-il désarmé? Cela ne peut pas être, la sécurité de la nation le défend. C'est pourquoi la loi en discussion permettait aux préfets de prendre de leur propre initiative des arrêtés exécutoires dans les communes quand il s'agit de la sûreté, de la salubrité ou de la tranquillité publiques.

Celle précaution introduite dans la loi ne tendait pas à diminuer la liberté des communes, mais à garantir l'unité de TÉlal. Elle ne séparait pas les deux principes, elle les conciliait. Waldeck-Rousseau montrait comment ceux-là commettent deux erreurs considérables, qui prétendent que, assurer cette garantie par la loi, c'est attenter à cette individualité qu'est la commune, c'est démolir l'œuvre de la Révolution. En 1789, comme en 1791, laRévoluliona voulu donneraux communes la plus grande vitalité, la plus grande somme d'activité possible, le plus de liberté qu'on pourrait. Toutefois elle leur a assigné des limites, puisqu'elle a établi les mesures dans lesquelles la liberté communale peut vivre, peut coexister avec la liberté de rËlat,dans quelles mesures les franchises, les mtérôls municipaux peuvent coexister avec les intérêts si nombreux, si graves, si essentiels, dont TÉlat n'est que la raison sociale. Laisser l'État impuissant devant un maire qui ne remplirait i)as ses devoirs de délégué, ce serait donc méconnaître l'esiait de la Révolution, ce serait substituer à la doctrine fondamentale de notre droit public, de notre droit constitutionnel, un système d'autonomie en contradiction avçc le principe de la souveraineté nationale.

Quand il faisait triompher cette thèse, nul doute, on s'en est rendu compte, (jue Waldeck-Rousseau ne voulût, aussi largement que (juiconque, le développement des libertés municipales. Autoritaire! étatisteî clamaient avec insistance les radicaux. Soit ! Comment expliquer alors qu'il ne cessât d'adresser de pressants appels à lactivité individuelle, et, particulièrement, à l'activité des communes? Est-ce là le fait d'un adversaire delà liberté?El, d'ailleurs, au casoùil subsisterait quoi (jue ce soit des criti(juos si injustes, si monotones du radicalisme, il suffirait, pour les réduire à néant,

LK MIMSTKRE .IULES KEUHV. 28:5

* (le rappeler que, si les communes jouissent aujourd'liui de la publicité des séances des conseils municipaux, c'est à Waldeck-Rousseau lui-môme qu'elles doivent la libre disposition de ce droit si longtemps disputé. Oui! cette importante conquête municipale, longtemps réclamée en vain par le parti républicain, fut son œuvre personnelle : pour l'arracher au Sénat, qui avait repoussé le principe de la publicité dans une première délibération, pour obtenir de la Haute Assemblée qu'elle revînt sur son vote, qu'elle se rendît à ses raisons, il dut déployer toutes les ressources de son éloquence, de son admirable logique, jeter dans la balance toute son autorité, tout le crédit dont les vénérables législateurs du Luxembourg le favorisaient.

Au Sénat, à côté de républicains timorés, qui aimaient sincèrement la liberté, mais qui en redoutaient les excès parce qu'ils se souvenaient de quelles tristes déceptions avaient été accompagnés en 1848 ses déportements et ses folies, il rencontrait, comme à la Chambre, des adversaires irréconciliables, quoique d'un autre genre : c'étaient les sénateurs de la Droite, — une Droilo plus intelligente, plus instruite, et plus rigide et plus fière, en môme temps que mieux élevée que celle du Palais-Bourbon (celle-ci, toujours disposée à se mêler inutilement aux intrigues les plus laides^ par là se rendant à la fois faible et méprisable). Il en était, parmi ces sénateurs, royalistes impénitents, dont les services passés avaient ajouté au patrimoine intellectuel et historique de la France. Serviteurs fatigués, leurs idées retardaient, certes ! mais leur présence honorait la Haute Assemblée : quand ils paraissaient à la tribune, elle les écoutait dans un silence respectueux, et, souvent, elle votait comme ils le demandaient. Ceux-là, avec leurs collègues du centre gauche, se montraient effrayés des propositions de Waldeck-Rous-

28i WALDECK-UOUSSJEAU.

seau, de l'audace de sa pensée. Car ce fut son invariable destinée : tandis qu'à gauche on le vitupérait pour son « autoritarisme », à droite on lui faisait un crime de son « révolulionnarisme ». Ce n'est pas à nous de décider lequel de ces deux reproches était le mieux fondé: les idées que nous exposons, les événements que nous racontons parlent par eux-mêmes. Mais il ne nous est pas défendu de rendre hommage au superbe courage dont Waldeck-Rousseau donna l'exemple chaque fois qu'il s'agit d'imposer à la pusillanimité du Sénat des réformes qui ouvraient au peuple, au progrès social, les plus vastes horizons, — que fût en question la reconnaissance légale des Syndicats professionnels ou l'extension des libertés municipales.

La publicité des séances des conseils municipaux apparaissait au Sénat comme la plus périlleuse des innovations : elle serait le début d'un épouvantable bouleversement social. Waldeck-Rousseau s'éleva contre cette crainte avec une vigueur qui impressionna les vieux législateurs. Il s'étonnait qu'il pût y avoir un danger dans cette chose si naturelle : déclarer que désormais dans les communes rurales, les paysans, les cultivateurs, tous ceux dont les intérêts se débattent au conseil municipal, pourraient entrer dans le conseil et voir comment leurs intérêts y sont défendus. Qu'élait-çe donc que cette publicité, objet de tant d'effroi ? Une simple mesure de liberté et de confiance appelée à susciter la vie municipale. Ce qui eût été extraordinaire, illogique, c'eût été de maintenir les assemblées communales fermées, de leur appliquer des lois difl'érentes de celles qui ont été jugées bienfaisantes pour tous les autres corps élus. Au surplus, on devait espérer que le choix des électeurs municipaux deviendrait de plus en plus éclairé au fur et à mesure que le suffrage universel, au lieu de se borner à cette

LE MINISTÈKK JULES EEIUIV. 2s:;

opération rudimenlaire qui consiste ù choisir des candidats, s'habituerait davantage à suivre les délibérations de ceux qu'il aurait choisis, et se tiendrait plus exactement au courant des aflaires de la commune. En somme, la question se résumait ainsi : on a reconnu à tout électeur le droit de choisir ses représentants; reconnaltra-t-onàtout mandant le]droitd*assisteraux délibérations de ses mandataires ? « Si vous prétendez que, plus on isolera Télu de celui qui Ta choisi, meilleures seront les délibérations, meilleures seront les décisions, je vous réponds que c'est le procès du suffrage universel que vous faites ! »

L'argumentation était trop forte pour être rétorquée. Sur la question de principe, donc, les conservateurs devaient s'avouer vaincus. Mais ils pensèrent embarrasser le ministre en lui demandant si, lorsqu'il aurait donné la publicité à toutes les communes de France, il la refuserait au conseil municipal de Paris : « Je réponds : non ! » Et, aux exclamations indignées de la Droite, Waldeck-Rousseau expliquait qu'il ne refuserait pas aux électeurs de Paris la publicité des séances, parce que, s'il est un conseil municipal dont il soit à désirer que les séances soient publiques, c'est celui-là. Ou bien l'Assemblée d'une grande ville apporte dans ses délibérations un esprit de justice et de sagesse, et alors nul inconvénient à les rendre publiques ; ou bien l'esprit de parti l'emporte parmi ses membres, et alors, s'il y a abus, la publicité est un puissant moyen de contrôle : ceux qui délibèrent comprendront mieux ce qu'ils doivent à ceux qui les écoutent. Au surplus, il appartenait au Sénat d'envisager d'abord la réforme au point de vue général; son devoir était de prendre parti, hardiment, entre ces deux résolutions : travailler à restreindre le plus possible la vie communale^ ou, au contraire, travailler à l'étendre et à la développer.

286 WALDEGK-nOUSSEAU.

Il y avait chez les conservateurs une arrière-pensée : leur opposition à la publicité des séances était inspirée surtout par la crainte que cette conquête n'entraînât les communes à s'intéresser plus activementaux questions politiques. Les régimes précédents s'étaient appliqués à les en détourner; sous l'Empire, on les engageait à faire uniquement leurs affaires, à ne se soucier que de garder leur patrimoine matériel. On les traitait comme des mineurs incapables de participer à la di« rection morale et politique du pays. Les émanciper, ne serait-ce pas jeter la perturbation dans la vie nationale ? Waldeck-Rousseau, sur ce point encore, fut très net. Il n'admettait pas que, sous la République, on séparât les intérêts matériels des intérêts du Gouvernement : ce n'est pas impunément que l'on se rend indifférent aux intérêts supérieurs de la politique ; c'est une mauvaise manière de gérer, de développer et de conserver son patrimoine que de ne pas pourvoir soimême aux conditions de sa sécurité. L'intérêt du pays lui-même commandait d'augmenter la somme des droits politiques des citoyens. La République avait tout à y gagner. Elle ne serait pas solide tant qu'elle se bornerait à occuper en France les sommets : une révolution politique n'est pas définitive si l'on se contente de saisir, par un mouvement d'opinion, la majorité dans une Chambre. Une chose plus essentielle est d'occuper la commune : les avantages remportés sont alors plus durables. Or, pour y parvenir, il est indispensable de développer l'éducation politique du pays.

Si, après que nous nous sommes donné des institutions libres, nous souffrons encore d'un véritable malaise; s*il plane parfois tant d'incertitude sur les volontés du pays, c'est que nous manquons de Thabitude de la vie publique, c'est que, h mon sens, on ne fait pas assez de pohlique en France.

i.E mimsti:i;f: .iules fekkv. 287

On ne fait pas assez de ])oIitique en France'.... Parole énorme pour les conservateurs, parole révolutionnaire entre toutes, et qui provoquait à droite de violentes protestations. Mais lui, très calme sous l'orage, d'insister :

Oui, Messieurs, j'entends par là qu'il n'y a qu'un trop petit nombre de citoyens qui se préoccupent de la politique en France. J'entends par là que, si nous avons placé le suffrage universel à la base de toutes not< institutions, il ne demeure pas d'une façon assez constante mêlé à l'étude, à l'examen des questions qui le concernent.

Après les élections, en effet, le suffrage universel retourne à ses affaires ; ce n'est pas sa nature propre, comme semblait le dire à la Chambre M. Clemenceau, qui le ramène à cette passivité ; c'est, au contraire, le fait d'une longue habitude soigneusement entretenue par les régimes antérieurs, et qui est absolument inconciHable avec la pratique des institutions républicaines. En rentrant dans le silence, le suffrage universel se neutralise, il abdique, et, parla, il fausse l'esprit public : il n'agit plus, il se tait, et, tout de même, on le fait parler. Les hommes qui se donnent comme ses interprètes, quels sont-ils ? Des professionnels, ceu.^ que l'on appelle les politiciens. Ceux-là, loin de représenter l'immense majorité du pays, ne forment qu'un personnel restreint, toujours le môme, une sorte de «petite galerie de politiciens de profession » qui dénature la pensée du suffrage universel et la pervertit. Ce n'est pas pour eux qu'il faut gouverner, c'est pour «le vrai public, pour cette éminente majorité de la nation qui, elle, n'est pas aux premières places, qui n'est pas tantôt une claque et tantôt une cabale, qui ne fait pas de manifestations, qui travaille plus qu'elle ne parle, qui réfléchit plus qu'elle ne s'agite, mais qui est en définitive le véri-

table pays et le seul souverain (1) ». N*est-il pas vrai, (lès lors, qu'il y a un intérêt national à -ce que cette majorité prenne une part plus effective à la politique? S'il en est ainsi, le premier devoir est d'amener le pays à suivre de près les délibérations de ses représentants, non pas seulement dans les grandes assemblées, mais là où elles le touchent plus directement, dans la commune. Le jour où l'on aura obtenu ce résultat, l'éducation politique en France aura fait un pas décisif, et c'est pourquoi Waldeck-Rousseau considérait la publicité des séances des conseils municipaux comme un instrument de progrès et un gage d'avenir.

11 est utile de compléter cet exposé des idées de Waldeck-Rousseau sur des matières qui touchent à sa doctrine gouvernementale par un résumé de ses opinions sur l'organisation municipale de Paris (2). Le sujet est de la plus haute importance et mérite que l'on s'y arrête.

Les radicaux et les partisans de l'autonomie communale demandaient, par la voix de MM. Anatole de la Forge, Sigismond Lacroix, Floquet, le rétablissement de la mairie centrale de Paris. C'était là une question très grave. Elle posait le problème que voici : Le régime édicté pour la généralité des communes peut-il être appliqué à la capitale de la France ? Paris peut-il être administré sous la loi de droit commun ? Waldeck-Rousseau ne le pensait pas. 11 fit valoir son opinion par des raisons si convaincantes que la Chambre se rangea à son avis, malgré la pression exercée sur elle par toutes les passions politiques, malgré un discours tout à fait remarquable de M. Sigismond Lacroix, le plus solide, le plus sérieux des orateurs de l'extrème-gauche.

(1) Discours, à Rennes, du i6 juillet 1883.

(2) Discours à la Chambre des Députés, séances des 8 et 10 novembre 1883.

Suivons de près rargurnentation de Waldeck-Rousseau. Étant reconnu que les communes n'ont pas de droits absolus, qu'il n'y a pas un intérêt communal qui, dans une certaine mesure, ne soit un intérêt de TÉtat (le contraire ne peut se soutenir que par ceux qui pensent que l'autonomie communale doit primer l'unité de TÉtat), — il est inipossible d'admettre que Ton puisse distinguer l'intérêt municipal de Paris de l'intérêt national de la France, car Paris n'est pas une commune ordinaire. Commune, elle est en même temps une grande ville, une capitale, elle a dans notre organisme une place à part, et, si elle n'en est qu'une partie, cette partie est le centre de l'activité et de la sensibilité nationale. Si bien que Paris est à la fois aux Parisiens et à la France, et que, lui accorder le droit commun sous prétexte d'égalité, ce serait aboutir à l'inégalité la plus flagrante.

Il n'y a, en effet, aucune assimilation, aucune comparaison possible entre le maire d'une petite ville et le maire de la capitale, soit au point de vue matériel, soit au point de vue économique, soit au point de vue politique. Au point de vue matériel : la commune est l'unité la plus restreinte de l'organisation administrative ; elle est subordonnée au canton, à l'arrondissement, au département. Or, Paris est une commune qui renferme un département presque tout entier, vingt arrondissements à elle seule. Une commune qui se révolte contre la loi, ce n'est qu'un incident : mais, Paris révolté, est-ce un incident ou une révolution, et, alors, comment en avoir raison? — Au point de vue économique : Paris est uni à la France par une solidarité étroite d'intérêts et de destinée. Que les intérêts à Paris soient troublés, bouleversés: « Il n'y a pas une souffrance de Paris qui, d'emblée, du premier coup, ne devienne une souffrance de la France ! » — Au point de

W ALDECK-nOUSSEAU.

vue politique: ici, citons textuellement Waldeck-Rous-

seau:

/ Nous avons ou des exemples d'insurrection dans telle

province se mettant en hostilité avec la volonté de la presque unanimité du pays. La Révolution a vu Toulon livré à l'étranger, l'insurrection maîtresse à Lyon, la Vendée soulevée. La marche de la Révolution n'en fut pas retardée d'une minute. Mais recherchez les journées qui ont changé à Paris la forme du Gouvernement, Thermidor, Brumaire, les Journées de Juillet, de Février, le Deux Décembre, le Quatre Septembre : vous verrez qu'il n'y a Jamais eu à Paris uno révolution politique sans qu'elle soit devenue une révolution ou une contre-révolution dans toute la France.

II est donc indéniable que la mairie de Paris constituerait un pouvoir formidable, une sorte de pouvoir exécutif indépendant ; qu'un maire de Paris, ayant «eus ses ordres des milliers de fonctionnaires et de policiers, commanderait à une véritable armée: il représenterait une force morale et matérielle dont on ne pourrait plus modérer l'expression. Par là, le principe de runité nationale serait en danger; ce serait lui porter «ne atteinte irrémédiable, alors que l'intérêt commun exige que Paris ait une organisation qui, sans paralyser sa liberté d'action, garantisse au pays une sécurité tout à fait indispensable : « 11 ne faut pas appliquera Paris le droit ccmmun, si Faiis n'est pas une ville comme les autres... Une ville comme Paris ne peut pas être atîniinistrée comme le premier dos villages ou la dernière des petites villes. » Waldeck-Rousseau, à l'appui de sa thèse, se donnait la coquetterie d'opposer aux radicaux une page décisive de Proudhon, le penseur profond, disait-il, l'ouvrier qui s'était élevé à cette somme de connaissances énormes qui déconcertent l'examen, par son propre labeur et par l'infatigable obstination de st's recherches...

LE MIMSTKKE JULES FEUUV. 2'.)1

Toucher aux libertés électorales de Paris, Waldeck- Rousseau n'y songeait point. Non, là n'était pas le danger pour la France. Il était dans le fait d'instituer à Paris un pouvoir exécutif distinct, indépendant, qui créerait d'incessants conflits avec l'État, conflits si graves parfois qu'à les dénouer il y aurait péril national... A cette vérité trop évidente, M. Floquet ne trouvait à répondre que ceci : en cas de conflit, l'État aurait à sa disposition toutes les forces placées sous ses ordres. Cette stupéfiante solution radicale arrachait à Waldcck-Rousseau celte apostrophe :

Comment ! vous en êtes réduit à dire que, s'il y avait à départager deux pouvoirs rivaux, il faudrait que le gouvernement s'engageât et mît en mouvement toutes ses forces!... Ne comprenez-vous pas que le jouroùun conflit ne pourrait être résolu qu'à ce prix, il ne faudrait pas être obligé de consulter le pays sur ses destinées et sur le (iouvernement qu'il voudrait conserver ?... Du régime delà régularité el de la légalité, nous irions très vite au régime de la force pure.

M. Floquet avait lui-même fourni le plus irrésistible argument contre sa propre thèse : la mairie centrale de Paris était condamnée.

Dans ces discussions livrées autour des principes d'autorité et de liberté, les radicaux se plaçaient jalousement, on l'a remarqué, sous le patronage de la Révolution. Seuls, à les en croire, ils la comprenaient; seuls, ils étaient ses véritables héritiers : elle était leur chose. Jefferson, venu à Versailles observer les lK)mmes de 89, portait sur eux ce jugement : « Ils sont versés dans la théorie, et novices dans la pratique des événements. » Considérés sous le môme angle, les radicaux, reconnaissons-le, pouvaient en effet prétendre à quelque filiation directe avec les premiers révolutionnaires. Avec

celte double particularité, toutefois : d'une part, non seulement, pour excuser leur méconnaissance de la politique pratique, ils ne pouvaient invoquer les immenses difficultés surgies de la création spontanée d'un monde nouveau par des hommes nouveaux, mais encore ils interprétaient les théories dont ils se réclamaient selon la lettre plutôt que selon Tesprit; d'autre part, ils s'obstinaient à confondre la France de 1880 avec la France de 1789, comme si elles n'étaient pas séparées par ce vaste champ d'expériences audacieuses, de conquêtes morales et économiques, qui s'appelle le xix« siècle. Victimes d'un fétichisme d'école, ils en arrivaient à vouloir qu'on ne tint compte ni des temps écoulés, ni des épreuves subies, pas plus que des évolutions de l'esprit français et des transformations de l'Europe politique. La Révolution étant pour eux un dogme, toute exégèse qui la prétendait commenter librement devenait un crime. (Taine, dont au reste nous ne nions pas les erreurs, en a su quelque chose.) C'est de ce sentiment religieux qu'est né lé mot de M. Clemenceau : la Révolution est un bloc.

On a mené grand bruit autour de la formule du célèbre entrepreneur de démolitions. A l'examiner froidement, on est surpris du succès qu'elle obtint, ou, au contraire, on s'étonne que sa fortune n'ait pas été d'une autre sorte. Cela dépend du sens qu'on lui prête ; or, elle n'en suppose que deux : l'un, qui découle de cotte vérité élémentaire que tous les événements se lient dans la vie d'un peuple, et c'est là une constatation bapale ; l'autre, qui procède d'un état d'esprit particulier à certaines sectes, et même à de grandes religions, d'après lesquelles toute vérité révélée doit être acceptée sans discussion, et c'est alors, ou jamais, une assez sérieuse question de liberté, puisqu'elle met en cause les droits de la raison, le libre examen.

LE MINISTKHE .ILl.KS f'i: U lU . 2!»:^

La Hévolulion, selon la seconde inleiprélalion, serait comme l'Évangile, elle ne souffrirait ni discussion ni critique. Il faut la prendre ou la rejeter tout entière. Celui qui la regarde de trop près en est indigne : fidèle à la foi douteuse, il est le réprouvé de demain, et, à défaut de la guillotine passée de mode, une excommunication radicale le lui fera tôt voir. L'opinion est soutenable,mais elle présente un inconvénient qui devrait être sensible surtout à des révolutionnaires : elle supprime la liberté de penser. Cette opinion, cependant, si Ton en croit M.Clemenceau et ses adeptes, était celle des radicaux, grands-prêtres, par ailleurs, de la « libre pensée )).

Pour la raison, on le voit, la formule « La Révolution est un bloc » n*est admissible qu'en son sens élémentaire, et, dès lors, elle perd toute originalité, d'autant plus qu'elle n'est pas neuve. En effet, si elle signifie que les phases successives de la période révolutionnaire s'enchaînent, se soudent au point de ne pouvoir être séparées, opposées les unes aux autres, rien de plus conforme à la vérité historique, et rien de moins nouveau. C'est là une théorie usée depuis le premier Empire. Napoléon I« la faisait sienne lorsqu'il se déclarait solidaire de tous les gouvernements qui l'avaient précédé, « depuis Clovis jusqu'au Comité de Salut Public ». A ses yeux aussi, la Révolution prenait la forme d'un bloc, un bloc d'autant plus solide, plus compact, qu'il estimait en être, lui, la pierre angulaire. Plus tard, vers 1832, quand se poursuivaient dans le parti républicain d'ardentes controverses sur la question de savoir à laquelle des écoles révolutionnaires il devait se rattacher, la Terreur, objet de réprobation pour les uns, faisait l'admiration des autres. Cependant, le chef du parti, celui dont le vieux Lafayette disait : C'est notre maître à tous!... Armand

20i AVALDEGK-HOLSSEAL.

Carrel, qui n*aimait pas Robespierre pourtant, se prononçait également — avec son irréfutable logique — pour l'unité de la Révolution. Enfin, de nos jours, Waldeck-Rousseau lui-môme n'a-t-il pas repris à son compte la môme doctrine ? Que l'on se rappelle son discours à la célébration de la Fête nationale, en 1881 : loin de passer sous silence les crises de la Révolution, ses convulsions, il les évoque, et c'est pour proclamer qu'elles sont indissolubles des libertés conquises par la France à travers les rafales de cette tempête de sang {\;. Ainsi, môme à ce point de vue, M. Clemenceau n'avait rien inventé. Ce qu'il y avait de particulier dans son cas, c'est simplement qu'il voulait que la République fût une copie de la Révolution. Voilà où Waldeck-Rousseau, on ne s^en étonnera pas, différait d'avec lui et son parti. Il aimait, il admirait la Révolution; mais, sans prendre à la lettre le mot de Renan : « Il s'agit moins de continuer la Révolution que de critiquer el léparer ses erreurs », il estimait qu'une tâche spéciale incombait à la démocratie moderne, non pas celle de rééditer la Révolution, mais le devoir de la conduire, d'étape en étape, jusqu'à ce point décisif : la consécralion des institutions républicaines par l'adhésion du pays tout entier :

Nous pouvons dire aux hommes de la Révolution dont nous sommes les liumbles héritiers : Vous nous aviez ouvert la voie, nous lavons suivie; vous aviez fait la Révolution, nous avons fait la République.

La grande épo(jue avait produit une merveilleuse floraison d'hommes et d'idées; sa puissance d'expansion avait été si prodigieuse, si complète, qu'il n'est I)as une des vérités pour lesquelles nous combattons,

(l) Rennes. 14 juillet 1881. — Voir plus haut, page 180.

LK MINISTtllK .IL:IJ:s FI:|{|{V. 29-.

disait Waldeck-Koussoau. (|ue les hoinmos d'alors n'aient pressentie et dont ils ne nous aient légué le principe. Toutefois, une chose essentielle avait fait défaut pendant la période révolutionnaire : l'éducation polilique. Le meilleur moyen de se montrer digne des hommes de la Révolution, ce n*était pas de s'attacher en pure perte à les copier servilement, mais de compléter leur œuvre en donnant celte éducation à la démocratie. Robespierre en avait eu la pensée, lui dont les révolutionnaires casse-cou font leur dieu, et qui était en réalité l'un des étatisles les plus déterminés, les plus autorit lires, — ce mol étant employé au sens infamant que lui prêtaient les radicaux.

La réputation de Waldeck-Rousseau est désormais établie : au dire de ses adversaires, et des ignorants aussi, il est Vautorilaire par excellence. Ne leur objectez pas que, s'il a le culte de la loi, il en admet l'amendement, il en provoque la transformation; que, mettant le droit commun au-dessus de tout, il se prononce contre l'intervention de l'État chaque fois qu'il la juge abusive, tracassière, malencontreuse ; qu'au lieu de tenir le pays emprisonné dans des langes^ il le veut libre, émancipé, se mêlant de toutes les questions politiques ou économiques ; qu'il a franchement proclamé, à propos des victimes du 2 Décembre, la légitimité de la révolte contre les gouvernements usurpateurs... N'importe, son nom demeure le synonyme de l'autoritarisme, c'est une réputation acquise, et l'on sait qu'en France l'erreur, la légende, trouvent plus de crédit que la vérité. Quoi qu'il dise, quoi qu'il fasse, ses pensées sont travesties, ses intentions dénaturées ; les projets de loi qu'il dépose, et qui témoignent tous de l'unique préoccupation du bien public, on les dit inspirés par des desseins secrets, on les estime « plus 'excessifs et

296 ArVALDKCK-KOLSSEAU.

plus monarchiques les \uis que les autres », et tel est Tétat d'esprit créé à son sujet qu'un écrivain radical s'emporte jusqu'à le déclarer p/ws fourbe que César \...

Le jeune ministre, à la vérité, avait aux yeux des partis un énorme défaut : il tenait en échec les empiétements parlementaires, il maintenait sans fléchir la séparation des pouvoirs. En vain la Chambre et le Sénat s'efl*orçaient-ils d'entreprendre sur les prérogatives de son département ministériel ; au lieu de leur céder peureusement, comme le firent par la suite tant de politiciens à l'âme d'eunuques, il écartait leurs prétentions avec une tranquille ténacité. Par exemple^ à la Chambre, on proposait d'instituer un comité de sénateurs et de députés qui serait chargé de surveiller le fonctionnement des syndicats professionnels : il s'y opposa, la surveillance de ces associations étant essentiellement ~un privilège du ministre de l'Intérieur; au Sénat, on proposait d'attribuer au Conseil supérieur de la Mutualité le droit de disposer du budget des Sociétés de Secours mutuels : il s'y opposa également, ces attributions budgétaires appartenant au ministre, seul responsable devant le Parlement. Et aussi, à propos des fonctionnaires, ses subordonnés^ il soutint avec succès plus d'un assaut contre des fournées de représentants venus inutilement le supplier.

On a vu, par sa circulaire aux préfets du âinovembi'e 1881, comment il entendait les rapports des fonctionnaires avec 1ers pouvoirs publics. Souvent, au cours de son deuxième ministère, il eut à s'expliquer à la tribune sur cette question, et il fut amené, par la nature des faits en discussion, à l'examiner sous toutes ses faces. La théorie qu'il formula est aussi simple que logique. Entre le Gouvernement et l'Administration départementale (il s'agit ici surtout des préfets et de leurs collaborateurs de tout ordre), il doit régner une

LK MINISTKUi: .1 T L K S FKIiHY. :^97

harmonie absolue. Celte harmonie, qui est de toute nécessité, de toute moralité, résulte de la situation même des fonctionnaires. Les fonctionnaires ne sont pas des personnes qui louent leurs services, partant ayant les droits qu'entraîne toute obligation contrac-r tuelle : ce sont purement et simplement des mandataires révocables. Entre eux et les employés libres, aucune assimilation n'est possible. Dépositaires de Tautorilé, ils sont partie intégrante de TÉtat, et, à ce titre, ils doivent au gouvernement respect, dévouement. Leur choix étant dicté avant tout par des considérations politiques, il doit y avoir entre eux et le gouvernement une entière communauté d'idées, une entière confiance, de même que, étant les agents du pouvoir, leur attachement aux institutions doit être entière.

Sur ce point, la circulaire de 1881 était formelle; il est impossible de comprendre cette soi-disant indépendance des fonctionnaires qui consiste à donner un concours apparent et morose à un régime qu'ils condamnent. D'eux, le gouvernement a le droit d'exiger un concours absolu : « de ceux qui ne touchent pas à la politique proprement dite, dira plus tard Waldeck- Rousseau, une correction irréprochable, et de lous^ ceux qui touchent au contraire à la politique plus que de la correction : un dévouement actif et ostensible ». Bien loin, donc, d'admetlre avec les radicaux (oh ! ils changèrent d'opinion lorsqu'ils furent au pouvoir...) que les fonctionnaires aient comme tout le monde le droit d'entrer dans l'opposition, il posait en principe qu'ils ont pour obligation de servir le gouvernement, non seulement avec une activité de tous les instants, mais avec une fidélité et une abnégation parfaites. Pourquoi les choisit-on? Parce qu'à côté de leurs capacités administiatives on a pesé leurs opinions politiques. Le

seul fait d'avoir sollicité un emploi les engage à le remplir dans toutes les conditions de dévouement exigibles du gouvernement de qui ils le tiennent :

Aucun GouvernemtMit n'admettra jamais que ces fonctionnaires ne traduisent pas par leurs actes les doctrines qui sont celles du gouvernement lui-même, et cela par la raison éminemment simple que, dans un gouvernement parlementaire loyalement pratiqué, les doctrines du gouvernement ne sont pas autre chose que les doctrines du Parlement, c'est-à-dire les doctrines du pays.

Mais la première condition pour posséder une administration active, disciplinée, dévouée, c*est d'abord de savoir la diriger, ensuite de la tenir bien en main. C'était le cas de Waldeck-Rousseau.

Son attitude envers l'administration, ses' rapports personnels avec les préfets étaient l'objet de critiques aussi vives que contradictoires. Tantôt on lui reprochait de ne pas daigner recevoir les préfets, de n'entretenir avec eux que des relations lointaines et ombrageuses ; tantôt, au contraire, on l'accusait de ne pas leur laisser un instant de répit ni un moment d'indépendance. An vrai, il observait de près leurs services, et, s'il détestait d'être dérangé par eux pour des commérages ou d'inutiles sottises — mais le premier qui s'y risqua n'y revint plus — il les mandait, et les sous-préfets eux-mômes, toutes les fois qu'il jugeait bon de leur donner verbalement ses instructions (1). H était très rare, qu'ils songeassent à s'en écarter. Us savaient qu'en cas de désobéissance il les frapperait sans pitié. Mais, en revanche, ils avaient la certitude qu'il conserverait, qi\oi qu'il advînt, la pleine responsabilité des ordres qu'il leur donnait : jamais ce grand chef dont tous redoutaient Tau-

(1) Voir, sur ce sujet, son discours à la Chambre, le 21 juillet issl.