IV. — Respect de Washington pour l'autorité

parlementaire.

Témoigner aux deux Chambres une constante déférence ; respecter scrupuleusement leurs attributions, et sauvegarder dignement les siennes propres : telle fut la règle que suivit Washington dans les rapports du pouvoir exécutif avec le pouvoir législatif.

Gomme c'est l'habitude, les représentants du pays étaient maintes fois pris à partie dans les conversations et dans la presse. Washington ne laissait passer aucune occasion de protester contre ces sévérités de l'opinion qui risquaient d'atteindre, par delà les représentants, le principe représentatif lui-même.

Ainsi, le 15 juin 1790, il écrivait au docteur Stuart:

» Si les hommes avaient le même penchant à examiner » les motifs qu'à censurerla conduite des hommes publics » on trouverait que le blâme qu'on répand si librement » n'est souvent ni mérité ni charitable. Je citerai par » exemple le reproche qu'on fait aux Chambres de ne » siéger guère que quatre heures dans lajournée. Le fait » est que les séances durent souvent depuis dix heures du » matin jusqu'à trois ou quatre heures de l'après-midi. » Avant et après on discute les affaires dans les comi-

» tés. Je me trompe fort, ou une aussi longue appli- » cation est le dernier point auquel une organisation h u- » mainepeut atteindre. »

« n est beaucoup d'autres choses qui, si elles étaient » examinées avec impartialité, au lieu d'être exposées » à des interprétations malignes, revêtiraient un aspect » beaucoup plus favorable. Le malheur est que les en- » nemis du gouvernement, toujours plus actifs que ses » amis, et toujours prêts à porter leurs coups, ne négli- » gent aucune occasion de Tattaquer. S'ils disent la vé- » rite, ce n'est pas toute la vérité, et ainsi ils ne montrent » qu'un côté du tableau ; tandis que, si on voyait les » deux côtés, les choses pourraient avoir et auraient B probablement un aspect différent aux yeux des » hommes justes et sincères, dont les jugements ne sont » motivés que par les intérêts bien entendus de l'Union . »

Jaloux de la bonne harmonie des deux pouvoirs et fidèle à l'esprit de la constitution , Washington se fit une règle de ne point user, en dehors des cas d'impérieuse nécessité, du droit de veto suspensif conféré nu président paur la constitution.

A la date du 25 septembre 1753, il écrivait à Edmond Pendleton :

« Par respect pour la législature, et estimant que cette » conduite m'est dictée par une interprétation sage de la » constitution, j'appose ma signature à plusieurs bills » qui sont contraires à mon propre jugement... D'après » le pacte constitutionnel je dois approuver toutes les » parties d'un bill ou le rejeter en son entier. Cette der-

» mère décision ne peut se justifier que par des raisons » de nécessité claires et évidentes ; et je n'ai jamais eu » assez de confiance dans mon propre jugement pour » m' opiniatrer à soutenir des opinions prêtant au » doute. »

A propos d*une affaire où la législature ne confirma pas ses vues, en 1794 il disait à Hamilton, qui aurait voulu qu'il fût plus pressant :

« Ma manière de voir est tout-à-fait différente de la » votre. J*ai plus d'une fois manifesté en termes formels » ma volonté que l'expression de nos vœux fût très ré- » servée, de manière à ne donner absolument que Topi- » nion du pouvoir exécutif. On peut dire, et je le pense, » qu'en cette circonstance, son opinion aurait du être » confirmée par la législature. Mais il n'en a pas été » ainsi. »

Washington ajoutait :

« L'autorité du pouvoir exécutif de notre pays est » peut-être mieux définie et mieux comprise que celle » de tout autre État. J'ai eu et continuerai à avoir pour » but de ne l'étendre, ni la diminuer en aucune occa- » sion, à moins que je n'y soit forcé par des circons- » tances souverainement impérieuses. »

Quand il lui arriva de juger qu'un intérêt supérieur était en jeu, et qu'il se crut sûr de suivre la bonne voie, Washington n'hésita point à se prévaloir avec un soin jaloux de ses prérogatives présidentielles.

J'en trouve un frappant témoignage dans la conduite qu'il tint lors du traité avec l'Angleterre. Le

traité, que Washington estimait urgent d'adopter tel quel, venait d'être ratifié au sénat, juste par le nombre de voix suffisant ; une agitation populaire hostile était en train de se produire; et la chambre des députés demandait, à une forte majorité, que les pièces relatives au traité lui fussent soumises. Washington, la constitution à la maiQ, refusa d'acquiescer à la requête de la chambre.

« Il est évident pour moi, dit-il, que le pouvoir de » faire des traités a été exclusivement conféré au prési- » dent procédant sur l'avis et avec le consentement du » sénat. Je remplis les devoirs de ma charge en protes- » tant contre le principe soutenu par la chambre et en » refusant d'accéder à sa requête. »

La chambre discuta, puis céda.

V. — V(rashington homme d'autorité dans l'exercice de la présidence.

Dans cette même circonstance où il osa opposer un refus catégorique à une résolution de la chambre, Washington sut affronter, avec non moins de courage, un fort courant d'impopularité.

Il avait dit, en 1788, dans une lettre du 22 décembre à Henri Lée :

« Tout en appréciant, comme je dois le faire, la bonne ?> opinion de mes concitoyens, si je me connais bien moi- » même, je ne voudrais pas obtenir ou conserver la po- V pularité aux dépens d'un seul droit social, ni d'une » seule vertu morale... Toutes les fois que je serai con- » vaincu que le bien de mon pays exige qqe je risque ma » réputation, la considération de ma propre renommée » disparaitra en présence d'un objet d'urne telle impor- » tance.»

Il avait dit encore à la date du !•' avril 1789 :

« L'intégrité et la fermeté sont tout ce que je puis » promettre. Ces qualités ne m'abandonneront pas, » lors même que tous les hommes m'abandonneraient : » car le monde ne peut me priver des consolations qui » viennent de là dans toutes les circonstances. »

Ce qu'il écrivait, Washington le mit en pratique, lors des manifestations provoquées par le traité avec TAngleterre.

Voici en quels termes il répondit à une adresse des notables de la ville de Boston, le 28 juillet 1795 :

« Messieurs, dans tous les actes de mon administra- « tion, j'ai sans cesse recherché le bonheur de mes » concitoyens. Mon système pour atteindre ce but a » toujours été de dédaigner toute considération per- » sonnelle, locale ou partielle ; de regarder les États- » Unis comme un grand tout ; de croire toujours que » les résolutions soudaines et qui ne sont pas fondées » sur la vérité doivent céder à la réflexion, en un mot, » de consulter uniquement les véritables intérêts du » pays.

» Je ne me suis point départi de cette ligne de con- » duite à l'égard du traité avec l'Angleterre qui a » donné lieu aux réclamations contenues dans votre » adresse.

» Sans trop présumer de mon propre jugement, je » crois avoir pesé tous les arguments sur lesquels on » a appelé mon attention.

» La constitution est mon guide, et je ne me résou- » drai jamais à l'abandonner. C'est elle qui a donné » au président le pouvoir de conclure les traités avec » l'avis et le consentement du Sénat. On a sans doute » supposé que ces deux pouvoirs régleraient ensemble, » sans aucune passion et après de sérieuses informa- » tions, les principes et les actes qui doivent assurer

» le succès de nos relations étrangères ; qu'ils ne subs- » titueraient pas à leur propre conviction l'opinion » des autres, et qu'ils rechercheraient la vérité par » les moyens légitimes.

» De là se déduisait mon devoir. J'ai tâché de le » remplir, et j'accepte les responsabilités qu'il m'im- » pose.

» Je vous donne, messieurs, pleine liberté de faire » connaître ces sentiments, vu qu'ils servent de base à » ma conduite.

» Bien que j'éprouve la plus vive gratitude pour les » marques d'approbation qui peuvent me venir de mes » concitoyens, je ne croirai jamais les mériter réelle- » ment qu'en obéissant aux mouvements de ma con- » science.

» Je suis, messieurs, avec tout le respect qui vous » est dû, votre serviteur dévoué. »

Les accusateurs de Washington criaient à la tyrannie et proclamaient que tous ces abus du pouvoir personnel dont la royauté devrait avoir le triste privilège, étaient en train de ressusciter dans la république des Etats-Unis.

Washington souriait et maintenait les droits de l'autorité, qui, dans sa pensée, s'identifiaient avec les droits du peuple.

Dès 1787, au lendemain du vote de la constitution et

avant d'être au pouvoir, il avait écrit là-dessus à son neveu Bushrod Washington une lettre significative :

« Sous notre constitution, le pouvoir appartient tou- » jours au peuple. Il est confié, pour certains objets dé- » finis et pour une certaine période limitée, à des re- » présentants de son propre choix ; et, toutes les fois » qu'il est exercé d'une manière opposée à ses intérêts » et à ses désirs, les serviteurs du peuple peuvent être » et seront, sans aucun doute, révoqués.

» On convient de tous les cotés qu'aucun gouverne- 1» ment ne peut être bien administré, s'il n'est armé de » pouvoirs. Cependant, dès l'instant où ces pouvoirs sont » délégués, bien que ceux à qui l'administration est con- » fiée ne soient que les créatures du peuple et n'agis- » sent pour ainsi dire que pendant un jour, bien qu'ils » soient responsables de toutes les fausses démarches » qu'il peuvent faire, du moment où ils reçoivent le » pouvoir ils sont considérés comme des tyrans. On » supposerait, d'après cela, que leur nature est immé- » diatement changée, et qu'ils ne peuvent avoir d'autre » disposition que celle d'opprimer. Je n'ai aucune crainte » semblable dans un gouvernement constitué et gardé » comme l'est le nôtre ; et je crois fermement que, tan- » dis que plusieurs motifs ostensibles sont mis en avant » par les mécontents, les raisons réelles sont cachées » derrière le rideau, parce qu'elles ne sont pas de nature » à paraître au grand jour. Je crois encore, en les sup- » posant pures, qu'il résulte des maux aussi grands de » trop de méfiance que du défaut de méfiance.

» Personne ne soutient plus vivement que moi la né- » cessité d'instituer un frein convenable et salutaire » dans tous les départements du gouvernement ; mais » je n'ai jamais pu découvrir qu'il y eût convenance à ) mettre les hommes dans l'impossibilité absolue de » rendre des services essentiels, parce qu'il serait pos- » sible qu'ils fissent du mal. »