PREFACE. V

ouvrages. Cependant ils contiennent des erreurs «considérables, nombreuses, surtout dans les détails. Beaucoup d'auteurs ont cru devoir les rapporter, et n'ont pas craint de s'appuyer sur des bases contestées. Leurs jugements, on le conçoit aisément, n'ont été acceptés, ni à l'étranger ni même en France, par les personnes qui se sont donné la peine d'étudier la question.

M. Tbiers lui-même , malgré l'illustration de ^on nom, malgré l'autorité de son immense talent, n'a pu obtenir la ratification de ses conclusions. Partout on a opposé les documents écrits à la plupart de ses assertions. On considère même son vingtième volume si entraînant, si patriotique, comme un pur roman, dans lequel il n'y a de réellement vrai que le sublime héroïsme qui y est dépeint par le style le plus éclatant.

Est-ce à dire que les écrivains qui font le procès de M. Tbiers n'aient rien à se reprocher sous le rapport de l'exactitude et de l'impartialité? Assurément non. Ils sont tout aussi exagérés que lui, mais dans un sens opposé.

Le lieutenant-colonel Charras et M. Edgar Quinet ont composé un réquisitoire des plus violents contre les relations de Sainte-Hélène. Ont-ils, comme paraît le croire le lieutenant^colonel Chesney, étudié cette campagne avec le calme froid de l'anatomiste, qui dissèque un cadavre pour découvrir la cause de la mort? Au contraire, ils ont, dans leurs critiques, dépassé toute mesure, et ont fini par tomber eux-mêmes dans l'exagération qu'ils signalent chez