PAR LA JEUNE ALLEMAGNE

n'aurait-on pas pu le retourner contre Klopstock lui-même, dont Toriginalité ne doit paraître que fort médiocre à ceux qui ont lu Milton? D'ailleurs, en admettant sa critique, malgré ce qu'elle a de visiblement exagéré et de malveillant, ne peut-on pas répondre que Wieland a trouvé lé secret de plaire en imitant, lorsque d'autres ont voulu être originaux et ne sont parvenus qu'à ennuyer? Or, en matière littéraire, on est assez volontiers de l'avis du poète français, et l'on admet que

Tous les genres sont bons, hors le genre ennuyeux.

Mais Klopstock se rencontrait ici avec les idées nouvelles, bien différentes des siennes à tant d'autres égards. La société de Gœttingue, qui l'admirait sans trop l'imiter, a déjà de nombreux points de contact avec l'école romantique, qui, à la fin du siècle, renverse toutes les traditions çt veut entièrement renouveler la littérature comme la philosophie. Schiller et Goethe, malgré leur amitié, celle surtout de ce dernier, pour Wieland, provoquèrent en grande partie le mouvement hostile qui attrista les dernières années de notre auteur. Les Xénien lui adressèrent des critiques assez cruelles, dont elles cherchèrent vainement à adoucir la forme : outre sa servile imitation, elles lui reprochent la timidité de ses sentiments, le vague de ses doctrines, l'immoralité de ses peintures; on ne lui fait grâce que pour un poème, Géron le courtois, et on ne lui reconnaît d'autre mérite

3âS

JUGEMEirrS PORTÉS SUR WIELAND

que d*ayoir convenablement apprécié les œuvres de Hans Sachs. Ajoutons cependant que Wieland, avec sa bonhomie et son heureux caractère, se consola sans trop de peine de ces attaques, et trouva un ample dédommagement dans la respectueuse admiration de son entourage comme dans la société des auteurs grecs, qu'il traduisait à cette époque pour son Musée attique.

Parmi ses adversaires les plus acharnés, se signalèrent les deux Schlégel, Auguste et Guillaume, qui ne lui pardonnaient pas de préférer l'élégance, à laquelle il avait toujours sacrifié, à leur système de naïveté outrée; un déisme doux et indulgent, à leur catholicisme poétique et intolérant; et une ironie aimable, à l'abstruse profondeur de leurs sentences. Ces coryphées de l'école romantique l'attaquèrent sans ménagement dans une satire publiée en 1799, sous le titre de : Assignation juridique à comparaître

dans r Athénée, où, à la requête des sieurs Lucien, Fielding, Sterne, Bayle, Voltaire, Crébillon, Hamilton et beaucoup d'autres écrivains, est convoquée une réunion des divers créanciers poétiques du conseiller aulique et comte palatin Wieland, chez lequel on a découvert différents objets d'origine suspecte, paraissant avoir appartenu à Horace, Arioste, Cervantes et Shon kespeare; en suite de quoi Von invite à se présenter tous ceux qui auraient des réclamations analogues à faire valoir. Wieland se consola en disant que si, d'après la règle des Schlégel, on ne devait regarder

PâH là jeune ALLEMAGNE. 353

comme poètes qu'Homère, Shakespeare et Goethe, il se verrait exclu du Parnasse en très grande et pas trop mauvaise compagnie. Mais il trouvait néanmoins toutes ces attaques des romantiques « insupportables, » et commençait à croire que TAUemagne était menacée d'une vraie invasion de barbares.

Ce fut après sa mort que la nouvelle école se déchaîna surtout contre sa gloire et son influence ; elle ne veut laisser subsister aucune des idées que Wieland a soutenues dans la littérature et dans les arts. Entraînés par la violence de cette réaction, les esprits les plus distingués abondent dans le sens des Schlégel, des Tieck, des Novalis, des Fichte, encouragés par la tacite approbation de Gœlhe.

Et dès lors il a été de bon goût en Allemagne de décrier et d'amoindrir un auteur qui a contribué plus que tant d'autres à l'éclat littéraire de sa patrie. Les historiens et les critiques le représentent en général comme un poète anti-national, — quand ils lui font l'honneur de le considérer comme un poète. Quelques-uns, comme Gervinus, lui reconnaissent le mérite d'avoir porté à sa perfection le genre licencieux et anacréontique, d'avoir continué, en les surpassant, Hagedorn, Gleim, Uz, et les autres chantres des Grâces, de Socrate et du plaisir.

Un autre, Wachler, plus équitable, né le considère cependant que comme l'expression la plus fidèle de son époque, sur laquelle il aurait calqué son génie et ses œuvres.

Pour Koberstein, « Wieland est le disciple de la philosophie matérialiste et sensualiste des Français et des Anglais : par son parti une fois pris de tourner en dérision Tidéal, de ne reconnaître aucun Téritable enthousiasme, et de représenter un positif commun mêlé d^une certaine philosophie de savoirvivre, comme la seule chose capable de produire de réelles jouissances, il toucha d'assez près dans sa poésie au domaine dans lequel auparavant Hoifmannswaldau avait obtenu Tadmiration. Le travers, on peut dire l'immoralité de cette direction, qui était d'autant plus dangereuse que Wieland montrait à ses contemporains plus d'esprit, de goût et d'imagination, eût pu ôter de nouveau à la poésie allemande sa noble essence, si le sentiment moral et religieux établi à fond parmi les Allemands, et si l'esprit réveillé par Klopstock n'eussent prévalu. » Puis, après avoir signalé les quelques mérites qu'on ne saurait sans trop d'injustice refuser à notre auteur, le critique termine avec ce reproche adressé à Wieland par tous ses adversaires depuis les poètes de Gœttingue et les Schlégel : « Ses œuvres ne pouvaient pas porter une empreinte nationale, parce que, soit qu'il empruntât le sujet de ses ouvrages à l'antiquité, soit aux temps modernes, il leur donna en général un vernis français, qu'il ne fit que modifier, lorsqu'il imita ensuite particulièrement les Grecs, les Italiens, les Espagnols et les Français. »

Nous avons tenu à rapporter ce jugement tout au

PAÎi LA J£UNE ALLEMAGNE. 355

Icmg, parce qu'il résume d'une façon très nette tous les reproches que la jeune Allemagne a l'habitude d'adresser à Wieland. L'excellente histoire littéraire de Hillebrand (*) développe les mêmes griefs. Quoique moins sévère, un des derniers représentants de cette école, le D*' Schœfer, déclare cependant que « l'on ne trouve jamais chez lui cette chaleur complète des convictions, cette vérité supérieure de la vie. La joyeuse contemplation de l'eTÛstence ne s'élève pas jusqu'à la libre et riante poésie; elle reste à l'état d'ironie souriante, qui regarde toutes les choses de ce monde comme un jeu sans conséquence ; c'est la vieille sagesse du Nil admirari, qui ne voit qu'une folie éternellement répétée dans toutes les luttes et toutes les aspirations de l'humanité, et croit toujours avoir tout, dit avec sa maxime de : Vivre et laisser vivre. Personne aujourd'hui ne voudra plus défendre la philosophie de Wieland (*) . » Au point de vue purement littéraire, cependant, le critique rend justice à notre auteur, et déclare que s'il n'est pas un Shakespeare ou un Gœthe , on peut le mettre du moins au même rang qu'un Ovide, un Arioste ou un Boccace. Nous verrons,: dans notre conclusion, si l'on doit s'en tenir à ce jugement, et si l'Allemagne, même romantique, ne peut pas re-

(^) Histoire de la littérature nationale de V Allemagne, depuis Lessing jusqu'à nos jours, i^ vo\. ^

(•) Le peuple allemand, son histoire, e(c. (4856), 24 • vol.

connattre quelques autres mérites dans Tauteur d^Agathm et des Abdéritaim.

En France, Wieland n*a guère été connu que par la traduction de quelques-uns de ses écrits et par l'appréciation de M"® de Staël. Un M. Huber publia, en 1766, un Choix de poésies allemandes, traduites en français (^), où se trouvent des fragments d'Araspe et Panthée, plusieurs des premiers Contes en vers, des Hymnes, quelques Epîtres morales, et Y Epreuve d'Abraham, c'est à dire tout le bagage poétique, ou peu s'en faut , du Wieland de la première période. Dans Ja suite parurent des traductions d'Agathon, de Musarion et d'Obéron (^) ; mais nous n'en connaissons aucune des Grâces, ni des Abdéritains, ni de tant d'autres de ses meilleurs ouvrages.

M"® de Staël e^ le seul critique, en France, qui ait parlé de Wieland pour l'avoir lu et même connu personnellement, et, sauf quelques erreurs de détail ou quelques exagérations à propos de la prétendue immoralité de notre auteur, on peut, selon nous, souscrire presque sans réserve à son jugement. « De tous les Allemands, dit-elle, qui ont écrit dans le genre français, Wieland est le seul dont les ouvrages aient du génie; et quoiqu'il ait presque

(*) Chez Humblot, à Paris (4 vol.).

(*) Laveaux a traduit Musarion (Kehl, 4784); Obéron fut mis en français, d'aborcTen 4784, à Berlin, par le capitaine Bouton, et à Paris, en 4800, par M. d'Holbach fils,

toujours imité les littératures étrangères, ou ne peut méconnaître les grands services qu'il a rendus à sa propre littérature, en perfectionnant sa langue, en lui donnant une versification plus facile et plus harmonieuse... Dans ses écrits en prose, il a quelques rapports avec Voltaire, et dans ses poésies, avec l'Arioste. Mais ces rapports, qui sont volontaires, n'empêchent pas que sa nature au fond ne soit tout à fait allemande. Wieland est infiniment plus instruit que Voltaire, etc. (*). » Voilà une excellente appréciation, telle que pouvait la faire une femme d'esprit qui, par sa naissance et son éducation, était à la fois Allemande et Française, et plus apte que personne, par conséquent, à voir les défauts et les qualités d'un auteur presque aussi français qu'allemand.

Mais nous trouvons M™® de Staël d'une sévérité excessive dans ce qui suit, lorsqu'elle reproche à Wieland d'avoir été bien au dessous de la grâce et de la légèreté françaises, d'avoir constamment abusé de l'analyse dans ses romans philosophiques, de « s'être fait un devoir de mêler à cette métaphysique ce qu'on appelle communément des fleurs, » d'avoir donné un caractère dogmatique et lourd à la philosophie épicurienne, etc. Elle trouve que « ses ouvrages en vers ont beaucoup plus de grâce et d'originalité que ses écrits en prose ; » que, « dans

(*) De V Allemagne, Ile partie, chap. IV.

ses contes de chevalerie, on trouve plus de sensibilité que dans l'Arioste, mais toujours moins de grâce et de gaieté ; » . elle les préfère à ses poèmes imités du grec, tels que Mtisarion, le Jugement de Paris, etc. « En voulant mettre des grâces modernes dans les sujets grecs, Wieland les a rendus nécessairement maniérés. »

Ce qu'elle ne peut pardonner surtout à notre auteur, c'est que « dans Idris et le Nouvel Amadis, la vertu des femmes est à chaque page l'objet de ces étemelles plaisanteries qui ont cessé d'être •immorales à force d'être ennuyeuses. » C'est très bien dit, et l'on ne croirait pas, après cela, que ces deux poèmes puissent compter parmi les œuvres les plus aimables de Wieland : et pourtant cette prétendue immoralité, dont s'effarouche tant la pudeur ou l'amour-propre féminin de M™® de Staël, se réduit à quelques peintures un peu légères, à quelques situations comiques ou à quelques innocentes railleries, que l'auteur du reste n'a fait qu'emprunter aux romans de chevalerie du Moyen -Age; c'est de la couleur locale, et rien de plus.

Le chapitre consacré à Wieland par M"**® de Staël contient tous les éléments d'une excellente appréciation, et, avec quelques réserves, on peut en adopter les principales conclusions. Un pareil jugement nous paraît bien plus conforme à la vérité^ bien plus rapproché surtout de notre manière de voir et de nos habitudes littéraires, que les diatril)es

dont la plupart des critiques allemands ont poursuivi leur illustre compatriote, et dont on retrouve même un écho dans une revue périodique publiée à Paris dans ces dernières années. Wieland, y esfr-il dit, a été le disciple de la philosophie matérialiste de la France et de l'Angleterre : « Avec son parti pris de tourner en dérision l'idéal, de ne reconnaître aucun véritable enthousiasme, et de représenter un positivisme commun, accompagné d'une certaine philosophie de savoir-vivre, comme la seule chose capable de produire des jouissances réelles (^), il ne tendait à rien moins qu'à la destruction de toute morale, à l'anéantissement de toute élévation en poésie (*)• »

Nous engageons le lecteur impartial à relire avec attention les ouvrages de Wieland, surtout Agathon, que nous considérons comme le résumé de sa vie et de son système, et nous sommes convaincu qu'il ne voudra pas accepter un pareil jugement.

Ce n'est pias ainsi que l'appréciaient les Français à l'époque où quelques-uns de ses écrits parurent pour la première fois dans notre langue, et les hommages des généraux de la grande armée, de Napoléon luimême (^) , semblent au moins indiquer l'estime et le

(*) C'est à peu près textuellement l'appréciation de Koberstein, citée plus haut, p. ^54.

(*) Revue française, du 4«f mars 4866. *

p) V. plus bas, à l'Appendice, la conversation de Napoléon et de Wieland.

JUGEM£I<iTS PORTÉS SUR WIELAND

respect que la France d'alors ne craignait pas de lui accorder.

Les Anglais ont porté sur Wieland des jugements très divers, mais en général plutôt favorables. Ce qu'ils lui reprochent avant tout, c'est d'avoir imité les auteurs français et de n'avoir pas toujours bien choisi ni bien compris ses modèles anglais. Cette dernière critique, formulée avec une certaine vivacité par la Revue d'Edimbourg , • doit s'adresser , d'après elle, à tous les auteurs allemands de la fin du xviii® siècle : « On se tourna vers les Anglais, plus originaux et moins classiques que les Français ; mais on les imita maladroitement, ou l'on prit pour modèles les écrivains les moins recommandables. pn admira Shakespeare, mais bien plutôt dans les écarts de son imagination, dans son audace incorrecte, et dans ses absurdités, que dans la sagacité infinie et cette exactitude de bon sens qui rachètent ses extravagances.... On imita encore plus volontiers l'absurdité prétentieuse, la bizarrerie affectée, la familiarité impertinente, le style coupé et l'exagération sentimentale de Tristram Shandy; les mora^ lités insipides , les détails minutieux et les interminables agonies de Richardson; les aventures vulgaires et les théories sans profondeur comme sans solidité de John Buncle.... Pour achever d'établir leur droit de propriété sur ces richesses d'empriftit, ils mêlaient aux extravagances des Anglais une certaine dose de leurs vieilles visions philosophiques et de leur meta-

physique nébuleuse, avec force dissertations sur la morale et les beaui^ arts {^). n

Plusieurs des traits qui précédent s'adressent évidemment, dans la pensée du critique anglais, à Wieland et à ses imitateurs. Un pareil jugement prouve qu'on n'avait lu que ttès superficiellement en Angleterre les œuvres du poète allemand : il est singulier, par exemple, qu'on paraisse lui reprocher d'avoir imité ou admiré John Buncle, lorsqu'il a au contraire écrit un réquisitoire en forme contre cet auteur (*).

Une autre revue anglaise, la Foreign Quarterly Review {^), a mieux jugé Wieland, bien que son appréciation puisse nous sembler fort incomplète : <c C'est, dit-elle, un esprit souple et fin, doué de la faculté de tout comprendre, qui introduisit à la fois l'imitation de TArioste et le culte de Shakespeare, d

C'est dans ce sens qu'elle l'avait déjà apprécié quelques années auparavant dans un long et excellent article qu'elle lui avait consacré. Voici la conclusion de cette étude, remarquable à plus d'un égard, et surtout par sa consciencieuse exactitude, sauf quelques erreurs qui devaient naturellement échapper au critique chargé d'analyser une œuvre aussi volumineuse : « Ce n'est point parmi les génies créateurs qu'il faut placer Wieland, Doué du talent

(^) Revue britannique, décembre 4825.

(•) La Bundiade, (V. plus haut, p. 494.) *

(') Revue britannique, novembre 4835*

d*embeUir et d*orner les sujets qu'il traite, il se classe au nombre des talents les f^lus aimables, et ne prétend ni au sublime ni à la profondeur. Chez lui la grâce et Tesprit dominent : il arrange plutôt qu'il n'invente; il sait plaire plutôt qu'émouvoir.... Sa philosophie ne s'élève pas au-dessus de la morale pratique.... Éminemment éclectique, il a passé sa vie entière à choisir et à se décider entre les diverses sectes qui partagent l'empire des sciences métaphysiques et morales. Moins remarquable par la portée de ses facultés que par leur nombre et leur diversité, si vous l'opposez à Voltaire sous le rapport de l'esprit, à l'Arioste comme poète, à Fénelon comme moraliste, à l'anglais Âddison comme peintre de mœurs, il semble à peine leur égal; mais réunissez en un faisceau toutes ces qualités de l'intelligence qui se concentraient en lui et se modifiaient en se fécondant ; voyez l'imagination, la grâce, l'ironie, la facilité, le savoir, la connaissance de l'antiquité, l'onction du style, la force comique, le talent pathétique, l'art de conter, celui de raisonner, se fondre et composer, si j'ose le dire, la plus douce et la plus parfaite harmonie : vous reconnaîtrez la supériorité de cet homme ^ue l'acharnement des partis littéraires a récemment déprécié, et qui n'a pas encore d'imitateur ni de rival (*). »

Il est un autre point sur lequel le critique anglais

(*) Revue britannique, juin 4828,

a parfaitement rendu justice à notre auteur. Gœthe, dans sa jeunesse, et après lui les romantiques allemands de toute nuance, avaient reproché a Wieland de ne pas comprendre la Grèce et les auteurs grecs : tout lecteur impartial sera d'un avis contraire, et la Foreign Review dit avec raison que Wieland semble avoir vécu dans ces régions helléniques où il nous transporte : « Dans Agathon et dan& Aristippe, la Grèce se montre vivante, avec ses mœurs, ses idées, ses croyances, sa politique, ses erreurs, ses fictions et ses caprices. Le célèbre romancier écossais n'a pas un sentiment plus intime et une connaissance plus approfondie des mœurs du Moyen-Age en Ecosse, que Wieland des mœurs antiques de la Grèce. Certes, on ne pourrait, sans la plus grande injustice, comparer aux vives peintures d'Aristippe les élégants et froids récits du Jeune Anacharsis. »

Nous regrettons que l'auteur de cette excellente étude ait cru devoir accueillir, sans le modifier, le jugement trop sévère porté par les critiques d'alors contre la philosophie de Wieland : c'est la partie la moins juste et la plus banale de ce travail ; la déclamation y devient fastidieuse; les mots de « triste doctrine, d'apostasie, d'avilissement, de sensibilité flétrie, .de matérialisme cynique » y sont prodigués à notre auteur à propos de son Amadis et de quelques autres compositions légères qui ne sont pas à coup sûr plus immorales que toutes celles où Voltaire a pu briller impunément chez nous. Le critique an-

glais n'y voit <c qu'une sorte de licence recherchée) privée également de naturel et de volupté, un liber-^ tinage de seconde main^ x> et Agathon lui-même n'échappe pas selon lui à cette condamnation.

Poiu* tous ces reproches, et ceux notamment qui concernent Agathon y nous prions le lecteur de reporter son esprit sur ce que nous avons dit à ce sujet dans la première partie (^) ; on verra ainsi à quel point de vue il convient de se placer pour juger la moralité des œuvres de Wieland.

Ce qui ressort clairement de toutes les apprécia-tiens que nous venons de relever dans ce chapitre, c'est, comme nous l'avons constaté au commencement de notre étude, que Wieland, après avoir joui de son vivant d'une gloire sans égale, a été beaucoup trop maltraité après sa mort, et que, de nos jours, il est équitable, autant qu'utile, de revenir sur les jugements de ses adversaires.

Mais avant d'essayer de porter sur lui un jugement, sinon définitif, du moins plus motivé, nous avons à nous demander quelle a été l'influence de Wieland sur son entourage, quels ont été ses imitateurs, et si son système littéraire et philosophique a pu lui survivre quelque temps.

(*) V. plus haut, p. 74.

^ofr