ONT FAIT UN COMPROMIS

Supposons qu’ils aient fait un compromis entre les prétentions qui leur étaient soumises, quelle objection pourraient y avoir les députés de la droite? Ils me paraissent singulièrement chatouilleux sur ce point. |

Ils prétendent que les frontières entre le Canada et Ontario existent par la loi, et que le parlement de l’Angleterre seul a le pouvoir de changer ces frontières. Je suis disposé à accepter cette opinion, mais si cette frontière existe par la loi, où est-elle? Elle existe par la loi, mais la loi n’est pas claire sur ce point; et, en supposant que les arbitres aient fait un compromis, uù est en cela la preuve qu'ils ont sacrifié les droits d’Ontario ou du Canada ?

Si les arbitres, après avoir pris en considération les prétentions des deux partis, avaient dit: ‘ Nous n'admettrons aucune des deux propositions, mais nous allons accepter une partie de chaque opinion,” qui pourrait dire qu’on aurait lésé les droits de l'une ou de l’autre partie? Mais que cette prétention soit juste ou non, que cette question ait été résolue par un compromis où au point de vue de la loi, il n’y en a pas moins sentence rendue, et cette sentence lie les parties à moins qu’on ne puisse présenter des objections plus fortes que celles que l’on a produites jusqu'à présent.

Je ne dirai rien de la décision elle-même, elle a été si bien commentée par mon honorable ami le député de Bothwell, qu’il serait inutile pour moi d'ajouter un seul mot à ce qu’il a dit. Plus que cela, je ne vois pas la nécessité de la défendre. Elle n’a pas besoin d’être défendue, et les objections que l’on y a faites me paraissent d’une extrême futilité. En ren que la résolution maintenant proposée soit votée et que la question soit portée devant la Cour

Suprême ou devant le Conseil Privé, croit-on que la décision de l’un ou de l’autre tribunal