N'EST JAMAIS ADMISE

que

et QU Or, je constate que ce principe que je viens de ; poser a été admis et reconnu par l'honorable député sont de North-Hastings lui-même. ' comi En effet, pourquoi a-t-il cité le Procureur-Géné- légal "al du Manitoba à la barre de la Chambre ? niqu Simplement pour avoir une preuve judiciaire offi- liber cielle sur les accusations qu’il a portées contre le député Gr de Provencher. lécal Ce n'était pas pour faire connaître de nouveaux dépo faits aux membres de cette Chambre. Nous connais- v eu sons tous les maiheureux événements qui se sont qu'a passés au Manitoba avant et depuis son entrée dans suftis la Confédération de cette province. sa pl Chacun de nous connaît ces faits comme le Procu- vie. reur Général du Manitoba lui-même, et quand celui-ci a quitté la barre, il n'y avait pas un seul député qui sur | eût appris un fait qu'il ne connaissait pas aupara- de sa

ant. n'est

certi-

émonnt de peutbill a iel et cepté.

e que Nous de la Grana proa sui-

, l'abnt les

on ne ndaire

ns de éputé

Géné-

e offiéputé

"eaux nnaissont dans

r'ocului-ci : qui para-

Pourquoi donc l'honorable député de North-Hastings a-t-il fait venir ici le Procureur-Général du Man:tobu et lui a-t-il fait répéter ce que nous connaissions aussi bien que le témoin ?

C'est qu'il admettait et reconnaissait le principe que je défends en ce moment, C'est qu'il admettait que la connaissance complète que chacun de nous avait n'était pas suffisante pour permettre à la Chambre des Communes d'agir; parcequ'il a reconnu que nous exercions des pouvoirs judiciaires et qu'il Qui fallait établir judiciairement, et par la meilleure preuve, les accusations qu'il a portées contre le député de Provencher.

Puisqu'il admet ce principe, il devait être conséquent, il devait fournir la preuve littérale de ces aceusations, C'est en quoi il a complètement échoué.

[ était tenu de produire un #dictments il a failli à latâche, et j'en puis conclure à coup sûr qu'il n’y a