JAMAIS ÉTÉ SIGNIFIÉ

M. Bowell.—Ecoutez, écoutez.

M. Laurier. — J'entends l'honorable député de North Hastings crier: ‘écoutez, écoutez.” Eh bien, je renvoie de nouveau l'honorable député au précédent Saddlier, à ce précédent sur lequel il prétend s’appuyer, et que néanmoins il oublie toujours. Il y verra que la Chambre des Communes avait fait signifier à Saddlier l’ordre qui lui enjoignait d’être à son siège, qu'elle avait même envoyé, tout exprès, un de ses messagers en Irlande. Je cite de nouveau les paroles du FRERE éral :

Il pouvait informer la chambre que lundi dernier un de ses messagers s'était rendu en Irlande, et le lendemain, il avait signifié à M. Saddlier, à son domicile dans le comté de Tipperary, l'ordre qui lui enjoignait d’être à son siège ; que le même jour, il avait laissé une copie de cet ordre dans une maison de Dublin, où M. Saddlier avait autrefois résidé, qu'enfin il en avait laissé une autre copie aux avocats de M. Saddlier,

Je nattends bien maintenant que l'honorable député de North-Hastings va nous dire qu'il était inutile d'essayer de signifier l’ordre de la chambre au député de Provencher, puisque personne ne sait où il se trouve en ce moment. Mais, s’il était impossible de signifier l’ordre personnellement au député de Provencher, il était facile de le faire signifier à son domicile comme dans l'affaire Saddlier. N'y a-t-il pas similitude absolue dans les deux cas ? Et voyez quelles pré-

‘autions infinies prend la Chambre des Communes d'Angleterre pour notifier Saddlier et le mettre en demeure de se défendre contre la motion d'expulsion.

Tci rien de cela n’a été fait, absolument rien. J'en conclus, —et je défie la contradiction sur ce point, —que la chambre ne pourra prendre en considération la motion de l'honorable député de North-Hastings tant qu'elle n'aura pas fait signifier au député de ?rovencher cet ordre par lequel elle lui enjoint de comparaître ici, tant qu'elle ne l'aura