SUFFISAMMENT DE PROTECTION

Le parti adverse ne tient pas tant à obtenir une pius grande somme de protection qu'à préjuger les masses contre le gouvernement,

Il nefaut pas perdre de vue que le tarif est approprié aux besoins du moment. Il est vrai qu'il v à un déficit, mais il n'est que temporaire. Un surcroit d'économie l'aura bientôt comble.

Siles honorables membres de la gauche étaient sincères, ils mentionneraient les industries qui ont besoin d'être protégées, chose dont ils se gardent bien. Ils se tiennent dans les généralités. Parler de protection sans rien définir d'une manière précise, c'esc ne rien dire. Le Hbre-échange est un principe, mais la protection n'en est pas un. Quand ils ont affirmé les doctrines du libre-échange, on les a compris sans peine. Ce sont eux qui ont posé en principe que toutes les relations commerciales doivent être réglées par les mêmes conditions, Mais la protection ne saurait être traitée comme principe, puisqu'elle ne comporte aucune idée définie.

Ce mot comporte la simple affirmation que certaines industries devraient être privilégiées, exemptées des règles économiques ordinaires, sous prétexte que l'augmentation du prix des articles qu'elles produisent serait plus que compensée par la somme de travail qui se ferait de plus dans le pays.

J'aimerais à savoir si nos adversaires politiques sont capables de prouver qu'un impôt de 173 p.c ne donne pas une protection suffisante.

Il se trouve que, sous le régime de ces messieurs de la gauche, le pays a joui d'une certaine prospérité: mais c'est une raison de plus pour détruire leur argu ment, l'argumeut dont ils se servent aujourd'hui. puisque le tarif était alors moins élevé qu'à présent.

Mais ce n'est pas tout. Les honorables députés de Terrebonne (M. Masson), et de Bagot (M. Mous-

seau), de fait tous ceux de nos adversaires qui ont

parlé sur la question, ont insisté sur l'opportunité d’une