ij i^Uo Ly GoOgI

prospérité drs nations commerçantes fiU fragile à maison des vices intérieurs auxquels elles seraient sujettes, il ne faudrait pas s'en prendre au corn- ^ncrcc en lui-même, mais à des causes accidentelles, et principalement à la manière dont les richcbses s'introduisent souvent dans ces Etats, laquelle favo- ,1'ise extrêmement leur trés-inégale répartition, qui est le plus grand de tous les maux et le plus généi*alement répandu. Examen fait, on trouverait là, comme toujours, le genre humain heureux du développement et de l'accroissement de ses moyens, mais tout prêt à en devenir malheureux par le luauvais usage qu'il en fait. La discussion de cette .question dans toute son étendue trouvera sa place ailleurs.

Quoi qu'il en soit, il est donc certain que le pauvre est propriétaire comme le riche; qu'en sî^^qua-

clité de propriétaire de son individu , de ses facultés et de leur produit, il a intérêt qu'on lui laisse la libre disposition de sa personne et de son travail 5

•que ce travail lui procure des salaires sufiisans, et que ces salaires varient le moins possible; c'est-àdire qu'il a intérêt que son capital soit respecté , que ce capital lui produise le revenu nécessaire à son existence, et que ce revenu soit , s'il se peut, toujours le même ; et , dans tous ces points , son intérêt est conforme à l'intérêt général.

Mais le pauvre n'est pas seulement prd|)riétaire, il est encore cpnsommateur, car tous les hommes «ont l'un et l'autre. En cette dernière qualité, il a U luêinc intérêt que tous I06 eonaommateurs, «x^iui

CUÀP. X. COrVSEQUErVCES

d'être approvisionné le mieux et le moins chèrement possible. 11 faut donc pour lui quehi fabrication soit trèij-habile , les communications faciles et les relations multipliées^ car uni n'a plus besoin tVétre servi à bon marché que celui qui a peu de moyens,

i Que faut-il donc penser d«* ceux qui soutiennent que ramélioralion des méthodes et l'invention d<^3 machines qui simplifient et abrègent les procédés des arts sont un malheur pour le pauvre? Ma réponse est qu'ils n'ont aucune idée de ses véritables' intérêts ni de ceux de la société; car il faut être aveugle pour ne pas voir que, quand une chose qui^ exigeait quatre journées de travail, peut être faite en > une journée, chacun peut, pour la même somme, s'en procurer quatre fois davantage, ou j en n'en consommant que la même quantité, avoir les trois quarts de son argent de reste pour l'employer à çe^ procunîr d'autres jouissances , et certes cet avantage est encore plus précieux au pauvre qu'au riche. Mais, dit-on, le pauvre gagnait ces quatrej journées de travail, et il n'en gagnera plus qu'une. Mais, dirais-je à mon tour, vous oubliez donc que le fonds sur lequel vit la totalité des salariés est la somme des moyens de ceux qui les eui ploient 5 que cette somme est une quantité à peu prés constante j qu'elle est toujours employée aunucllcmeutj que si un objet particulier en absorbe une moindre partie, le surplus, qui est économise^, se reporte vers d^autres destinations; qu'ainsi, tant qu'elle uiy diminue pas, elle solde un nombre égal de travail-

-'ET DKVELOrPEMENS. 29 1

leurs, et que de plus, s'il y a un inoj'cn de faire qu'elle augmente, c'est de rendre la fabrieation plus^i écoiioiuique, parce que c'est le moyen d'ouvrir de nouveaux débouciiés et de rendre possibles de non-, velles entreprises industrielles, qui sont , comme f nous l'avons vu , les seules sources de l'accroisse-^ ment de nos richesses. Ces raisons me paraissent décisives. Si les raisons contraires étaient valables , il faudrait en conclure qu'il n'y a rien de pinSjf heureux que de faire du travail inutile, parce que;: ce sont toujours autant *de personnes occupées , et y> qu'il n'en reste pas moins à exécuter la mémo quantité de travail nécessaire. J'arcorde ce second point. Mais premièrement ce travail inutile sera payé > avec des fonds qui auraient payé du travail utileet. qui ne le paieront pas, ainsi il n'y a rien de gagné ' tle ce côté. Secondement, de ce travail infructueux il n'en reste rien, et , s'il avait été fructueux, il en bcrait resté des choses ntiles, propres à procurerl' des jouissances, ou capables, étant exportées, d'auges inenter la masse des richesses acquises. Il me semble qu'il n'y a rien à répondre à cela, une fois que l'on . a vu nettement sur quel fonds vivent les ^salariés, f Cette série de <îombinaisons se retrouvera lorsque nous parlerons de l'emploi de nos richesses : c'^t pour cela que je l'ai développée; car il semble qu'il ne faut pas tant de raisonotmens pour prouver que du travail reconnu inutile est iiuitile, et qu'il est ' plus utile de faire du travail utile. Or c'est à cette vérité niaise que se réduit l'apologie des machines et def autres amélioriationa.

2^7. GHAP. X. CONSÉQUENCES

On a fait, contre la construction des chemim ùt des canaux, et généralement contre la facilité des ^ communications et la multiplicité des relations coni- merciales, les mêmes objections qiîe je viens de réfuter. J*y fais les mêmes réponses. On a prétendu de plus que tout cela nuisait d'une autre manière au pauvre, en faisant monter le prix des denrées. Le vrai est que cela fait monter leur prix dans les temps où elles sont trop bon marché , par la difïicullé de les exporter; mais cela les tait baisser quand elles sont trop chères , par la difficulté d'en importer. Ainsi cela rend les prix plus constamment égaux; et j'en conclus, en vertu des principes que nous avons établis , que c'est un grand bien pour le pauvre et pour la société en général.

Je conviens cependant que toutes ces innovations , avantageuses en »illes-mèmes , peuvent quelquefois produire d'abord une gêne momentanée et partielle : c'est le propre de tous les chaugemens subits. Mais comme l'utilité de ceux-ci est générale et durable, cette considération ne doit point en éloi-^ gner. Il faut seulement que la société vienne au secours de ceux qui souffrent passagèrement , et cela lui est bien aisé quand en masse elle prospère.

îl est donc vrai que, malgré l'opposition nécessaire de nos intérêts particuliers , nous sommes tous réunis par les intéï%ts communs de propriétaires et de consom^iateurs , et que par conséquent on a tort de regarder les pauvres et les riches , ou lès salariés et ceux qui les emploient, comme deux classes csscnticliemait ennemies. U est Trat

^çft. JET DÉVELOPPEMEltS. ,? ,

surtout que les véritables iutcrcts du pauvre sont ' toujours les mêmes que ceux de la société prise ea » masse. Je ne prétends pas dire que le pauvre connaisse toujours ses véritables intérêts. Qui est -ce a qui a toujours des i(tees justes sur ces malières,*, 'même parmi les gens éclairés? Mais enfin c'est beaucoup que les choses soient telles, et c'est une bonne chose à savoir. La plus grande difliculté pour le persuader, est peut-être de pouvoir en bien dire les auiscs : il me semble que c'est ce que nous venons de faire. Tout en arrivant ice résultat , nous avons examiné , chemin faisant, j^lusieurs questions qui, sans nous détourner de notre route, ont ralenti notre marche. Cependant je n'ai pas cru devoir passer à côté sans m'y arx*êter, parce que, dans ce genre , tous les objets sont tellement liés les uns aux autres, qu'il n'en est aucun qui, étant ^ 'bien éclairé, ne jette un grand jour sur tous les autres.

Mais nous ne sommes pas seulement opposés d'in-^ térêts, nous sommes encore inégaux en moyens; Cette seconde condition de noire nature mérite aussi d'être étudiée dans ses conséquences, sans quoi nous ne connaîtrions pas complètement les cQets de la distribution de nos richesses entre les divers individus, et nous ne saurions qu'imparfaitement ce que nous devons; penser des avantages et ^ des inconv<5niens de l'accroissement de ces mêmes -ricliesses par l'efTet de la société. Etablissons d'à- Lord quelques vérités générales.

ï)«s déciaraateur* wit soutenu que VinégaUtù ci^

CHAP. X. CONSKQUKNCEwS

g(^riéral est utile, et que c'est un bîenfîut dont nous <levoiis remercier ia Providence. Je n'ai qu''un mot à leur répondre. Eutre des ^'tres sensibles Wquemnient opposés d'iutércts, la j^ticc est le plusgrauJ des biens , car elle seule peut les concilier sans qu\aucun ait à se plaindre. Donc l'iiK-galilé est uiï' mal, non pas fpj'elle soit une injustice <'n elle-'^ mcnic, mais parce qu'elle est un piiissaut appui, pour l'injustice , toutes les lois que la justice est^ pour le laible. . ■

Toute in('j;alitc de moyens et de facultés est àii^' fond une ini'galili; de pouvoir. Cependant, quanil*^^' on veut entrer dans quelques détails , on peut et^^ on doit distinguer l'inégalité de pouvoir proprement^ dite et riné;;alité de richesses. , > -v i

La première est la plus fâcheuse: elle soumet 7a'^\ personne elle-même. Elle existe dans toute son hor-'^ rcur entre les hommes bruts et sauvages , elle y"^^ met le plus faible à la merci du plus fort. C'est elle qui est cause qu'il n"*}"^ a entre eux que le moins de relations qu'ils peuvent , car. elle deviendrait insup-.*^'^ portable. Si on ne l'y a pas toujours remarquée , c'est qu'elle n'y est guère accompagnée de l'inégalité de richesses , qui est celle qui nous frappe le ï , plus, parce que nous l'avons toujours sous les * yeux. , . . i t,> --i**;

L'organisation sociale a pour objet de combattre \ Tinégalité de pouvoir, et le plus souvent elle la . fait cesser ou du moins elle la diminue. Des hommes , révoltés des^bus dont la sociélé fourmille en- ^ ^< lorç ^ ont prétendu qu'au contraire elle augmen-n j.^*

VET nÉVKLOI^PEMFiN'5. 225

tait cette iiK^galitë , et il faut avouer que , quand elle perd totalement de vue sa destination, elle justifie les reproches do ses amers détracteurs. Par exemple, partout où elle consia've Tesclavage proprement dit, il est certain que Tindépendance sauvage avec tous ses dangers lui est encore préférable j mais il faut convenir pourtant que le but de la société li'est pas cela, et qu'elle tend , le plus souvent avec succès , à diminuer l'inégalité de pouvoir.

•j En diminuant Tinégalité de pouvoir , et par-là établissant la sûreté, la société produit le développement de toutes nos facultés et accroît nos richesses, c'est-à-dire nos moyens d'existence et de jouissances» Mais plus nos facultés se développent, )3lus leur inégalité parait et augmente, et elle amène bientôt l'inégalité de richesses, qui entraîne ceIKi d'instruction , de capacité et d'influence. Voilà, ce me semble, en deux mots, les avantages et les inconvéniens de la société. Ct^te vue nous montre ce que Ton a droit d'en attflWre et ce que l'on doit faire pour la perfcctioinier.

Puisque le but de la société est de- diminuer l'inégalité de pouvoir, elle doit viser à le remplir , et puisque son inconvénient est de favoriser l'inégalité de richesses, elle doit toujours s'occuper de la diminuer, toutefois par des moyens doux et janiais violens j car il faut toujours se souvenir que la base iondamentale de la société (.'st le respect de la propriété et sa garantie contre toute violence.

n'ctrc que rincgalité de rîclicsscs, esl-clle donc encore uii si grand mal? Je rcponds hardiment qne oui. Car d'abord , entraînant avec clic l'incgalitc d'instruction , de capacité et d'influence, elle tend à ramener Tinegalité de pouvoir, et par consc^q lient à renverser la société. Ensuite, en ne la considérant que sous le rapport économique, nous avons vu que le fonds sur lequel vivent les salariés est le revenu de tous ceux qui ont des capitaux; et que parmi ceux-ci il n'y a que les entrepreneurs d'induslrie qui augmentent leurs richesses, et par conséquent les richesses de la nation. Or, ce sont* précisément les possesseurs de grandes fortunes qui^ sont oisifs , et qui ne soldent du travail que pour leur plaisir. Ainsi plus il existe de grandes fortunes , plus la richesse nationale tend à s'altérer • et la population à diminuer. L'exemple de tous les' temps et de tous les pays vient à l'appui de cette'' théorie ; car partout où vous voyez des fortunes exagérée^ (i) , c'est là que vous voyez la* plus . grande TOÎséixî et la plus grande stagnation dansl'industrie.

La perfection delà société serait donc d'accroître beaucoup nos richesses en évitant leur extrême*

(i) Pour juger de l'exagéraliou tic ccrtuines fortunes, tenez compte des proportions; car il peut y nvoirde riches Ang^uif ^ aussi riches et plus riches que les phis grauds seigucurs russes ou polonais ; mais ils sont au milieu d'Uu peuple doutraisunce '* fjéuérule est hien plus grande. P;;r conséquent la «lispropm-tK>u , <|uoi^ue reolltf , eut bica inoiiis fort«.

ET DKVELOPPEiMENS. 22.7

inégalité. Mais cela est beaucoup plus difficile dans certains temps et dans certaines positions que dans d'autres. Un peuple uiéditerrané, agricole, ayant peu <le relations, vivant sur un sol peu fertile , ne pouvant augmenter ses moyens de jouissance que par les progrès lents de sa culture, et les pro- 'grès plus lents encore de ses nianufactures , évitera facilement et long -temps qu'il s'établisse une grande inégalité entre ses concitoyens. Si le sol est plus riche, et surtout s'il produit dans quelques endroits des denrées trés-rechcrcliées , il se fera plus aisément de grandes fortiuies. S'il renferme des mines de métaux précieux, beaucoup de particuliers certainement se ruineront à les exploiter, mais quelques-uns y acquerront des richesses immenses; ou si le gouvernement se réserve ce profit, il sera bientôt en état de procurer à ses créatures une opulence exagérée, et il est "bien vraisemblable qu'il n'y manquera pas. Trop de causes concourent à produire cet effet. Enfin, si vous supposez que ce premier peuple encore pauvre devienne conquérant, s'empare d'un pays riche et s'y établisse en ^vainqueur, voilà tout d'un coup la plus grande inégalité introduite d'abord entre la nation victorieuse et la nation subjuguée, et ensuite parmi les vainqueurs eux-mêmes. Car là où la force décide , il est bien difficile que les partages soient équitables. Les lots des divers individus sont aussi différens que leurs degrés d'autorité dans l'armée ou de faveur auprès du chef. Encore sont-ils exposés à de fréquentes usurpations.

La forlnne des nations m arîtîmes est m {^onoral *^ pins rapide; cependant on y remarque les m^mrs variétés .Des navigateurs peuTcnt être rtVlnits à des - bénéfices médiocres, au cabotage, à la pèche, au * commerce avec des nations avec lesquelles il n*y ait pas de grands gains à faire. Alors il leur est < aisé de rester lonj-tcmps à peu près égaujc entre i eux. Ils peuvent an contraire pénétrer dans des régions inconnues, avoir à profusion les denrc^ès les plus rares , établir des relations atec des peu- ' ^les sur lesquels on puisse faire des profits im- • nrcnses, à'attrîbtier de grands monopoles, fonder dé riches colonies sur lesquelles ils conservant un ^' rmjSire tyrannîque, ou m<^rae devenir contjnérans, ct'importer dans leur patrie les produits de pays très-(?tendus soumis par leurs armes , comme les Anglais dans Tlnde, et les Espagnols dans TAraéf rique méridionale. Dans chacun de ces cas il y a î plus ou moins de chances, mais dans tous il y en a i beaucoup, pour que ces cP.ormcs richesses se distrîbuent très-inégalement.

Beaucoup d'autres circonstances sans doiile se r- joignent à celles-là et en modifient les effets. Les cliherens caractères des peuples,' la nature de leurs gouvernemens , le plus ou moins d'étendue de leurs ' lumières, et surtout de leur connaissance de Fart > social, dans les momens qui décident de leur sort , 1 font que des événemens semblables ont des conséquences très-difierentes. Si Vasco di Gama et ses contemporains avaient eu les nièiues vues et les mêmes mœurs qnç Cook ou La Pcyroase , nos reh-

ET BEVELOPPEMENS.

lions avec les Indes seraient tout autres qu'elles no sont. Il est surtout remarqnabîe combien Tépoque à laquelle un corps politique commence à se former influe sur toute la tlurée de son existènce. Certainement des empires fondes par Clovis ou par Cortcz , ou des sociétés recevant leurs premières lois de Locke ou de Franklin , doivent prendre des Klirections très-difTt'rentes, et l'on s'en aperçoit bien - dans toutes les périodes de leur histoire, (i) . > Ce sont ces causes si diverses , et surtout la dernière, qui produisent rinfinie variété que l'on :>rémarque dans les destinées des nationsj mais enfin le fond est partout le m(5rae. La société , procurant -à chacun la sûreté de sa personne et de ses pro- ^''priétés, cause le développement de nos facultés; ce développement produit Taccroisseraent do nos ri- 'chesses; leur accroissement amène plus ou moins •^i te leur très -inégale réparlilionj et cette inégale répartition, ramenant l'inégalité de pouvoir, que la société avait commencé par contenir et était destii ^lée à détruire, proiluit son alfaiblissement et quelquefois sa dissolution totale.

C'est sans doute ce cercle vicieux que les historiens ont voulu nous représenter par les mots de

• ^ (') ^'^^^ est si frnppniit , qu'il n'y a p(»isnnuc , je pense , qui ne regrette que Ton ait de'couvcrt l'Amérique trois cents ans trop tôt , et qui ne doute niêma s'il serait temps pncore de In découvrir. Il est vrai <juo ces e've'nexneus-là même , bien que ^déplur»Mes , ont «ervi à nos profjrcîs uUe'riours. Mais c'est l^s

;\ ôcheler bien cher. Il parait que telle est notre d<îstîneé.

^2JO CHAP. X. CONSEQUENCFS

'jeunesse et de vieillesse des nations, et par ce ^ «qu'ils appellent leur vertu première, leur pureté .primitive; puis leur dégénération, leur corruption , leur amollissement. Mais ces expressions ..vagues, contre lesquelles j'ai dcjà réclamé peignent , 'bien mal les faits , et égarent souvent ceux même qui les emploient. On nous parle toujours de la i vertu des nations pauvres. Certainement là où Tégalité rend Finjustice et l'oppression plus difficiles et plus rares , on est plus vertueux par le fait, . puisqu'il y a moins de fautes commises ; mais c'est

r l'égalité et non la pauvreté qui en préservée. Du .reste , les passions sont les mêmes qu'ailleurs. Pourquoi nous représenter incessamment les na- ^tions commerçantes comme avides , et les peuples . agricoles comme des modèles de modération ? Par— • tout les hommes tiennent à leurs intérêts et en

- sont occupés. Les Carthaginois n'étaient pas plus ; avides que les Romains ; et les Romains , dans ce que l'on appelle leurs hcaux temps, qui étaient iphez eux les usuriers les plus cruels, et au dehors

les spoliateurs les plus insatiables, étaient tout » aussi avides que sous les empereurs. L'état de la • • ^ société seul était différent, Jl en est de même du

mot dè génération. Certainement quand une partie

des honmies s'est accoutumée à se résigner à l'op- ^•-pressîon , et l'autre à abuser de son pouvoir , on

peut bien dire qu'ils sont dégénérés. Mais à la ma-

- nière dont on emploie souvent cette expression , Jon croirait qu'ils ne naissent plus les mêmes, que %

leur nature est changée, que leur race eat altérée'^

^ tT DÉVELOPPEMENS. '2)1

qu'ils n'ont plus ni force ni courage ; tout cela est très-faux. On a encore plus abusé des mots mollesse et amollissement. Montesquieu lui-même vous dit gravement que la fertilité de la terre amollit les hommes (i). Elle les nourrit, et voilà tout. A entendre certains auteurs, on dirait qu'il arrive . un jour où tous les individus d'une nation vivent clans les délices comme ces fabuleux Sibarites dont on nous a tant parlé. Cela serait fort heureux , mais cela est impossible. Quand on vous dit qu'une nation est énervée par la mollesse, comprenez qu'il , y en a un centième tout au plus de gâté par Thabi-^^ tudc du pouvoir et la facilité des jouissances, et que tout le reste est abattu par l'oppression et dévoré par la misère (2}. On ne se trompe pas moins sur le sens de ces expressions, les nations pauvres^ c'est là où le peuple est à son aise; et les nationsriches , c'est là où il est ordinairement pauvre. Voilà pourquoi les unes sont fortes, et les autres sont souvent faibles. On pourrait multiplier ces

fX

(l) Il en dit bien cPautrcs Voyez son Livre i8« des Lois, dans le rupporl qu^elles oui avec lu nature du terrain.

(a) Et ces fameuses de'lices de Capoue! et toutes ces armées amollies tout à coup pour s'être trouvées dans Tabondance î Demandez à tous les généraux si leurs soldats eu valent moins après avoir eu largement de quoi vivre pendant quelque temps , à moins qu'ils ne les aient laisses devenir pillards et indiscipliîics , en leur en donnant l'exemple , ou que les cbefs, ayanl^i lait fortune, n'aient plus d'ambition. Si c'est là ce qui est arrivé uux Carthaginois ou à d'autres, c'est là ce qu'il t'allail UOU5 dire , el uou pus de viûuc& ulirasct de rhcLeiu. , ; '

2 CÎIAP. XI. DK L EMPLOI

n-flcxioiis à riiinni. Mais tout se rdJiiit à cette vériU'*, n'a pas toujours élc assez sentie : la inulli|)licalion de nos moyens de jouissance Qst une très-bonne chose j leur trop iuégale répartition en est une très-mauvaise, et la source de tous nos mau^;^ Sur ce point encore, l'intérêt du pauvre est le même que celui de la société. Je crois en . avoir assez dit sur la distribution de nos ricliessesj il est temps de parler de Tusage que nous en faisons.