I^THOI)^CT^o

^ilre cette expression à la rigueur, l^injonclion est incxéculable. C'est comme si on nous disait : Avec vosyeux ^ tels qu^ Us sont , voyez votre visage com— vie vous voyez celui des autres. Cela ne se peut \ pas. Sans doute on peut aimer un autre autant et

jni^'mc plus que soi-même, en ce sens qu'on peut aimer mieux mourir en enijx)rtant i'csjK^rancc de lui conserver la vie , que vivre en sou (Iran t la douleur de le ])crdrc mais Faiiner exactement comme soi et autrement que relativement à soi, encore une fois cela est impossible ; il faudrait pour cela vivre de sa vie comme de la n6tre (i). Cela n'a point de sens pour des etixsconstituc's comme noua le sommes j cela est contraire à Focu vre de notre création , de quelque manière qu'elle ait éié opérc?e.

Je suis bien éloigné de dire les m^'mes choses de cet autre précepte, que l'on regarde comnie presque synonyme du premier : Aiviez-vous les t uns les autres y et la loi est accomplie. Celui-là est vraiment admirable , pour la forme connne pou r • . l<î fond ; il est aussi conforme à notre nature que

l'autre y est contraire , et il énonce parfaitement \ une vérité trcs-profonde. Eiïectivemcnt , les senti- .mens bienveillans étant pour nous ^ sous tous les rapports imaginables^ la source de tous les biens^

(i) C'est en con5(?qiience chi scnlinient confus de celle ve*rite, fjuc Vou n'a point iniaijiué d'expression plus tendre quo d'appeler quelqu'un mon cœur, luu vie , luou âme j c'es^ ^ comme si on rappelait moi. Il y a loujouii quelque chosj^* , d hypmboliquc dans ces \ocutious.

de tOHs genres, et le moyen universel de diminuer tous nos maux et d'y remédier autaot que possible, tant que nous les eutret^onsjentre nous^ lagryidc loi de notœ bonheur est «coomplie aalaot qu'eue peutPétie* *

Ou accusera peut-être de futilité cette distinction que j'établis entre deux maximes auxquelles on attribue communément à peu près le même sens. On aura tort : il est si différent de présenter âut hom« BieSy comme règle de leur oonanite, un principe général pris dans leur nature intime, ou un qui y répugne ^ et cela mène à des conséquences si distinctes entre elles, qu^il fau t n'y ajgir p as du tout •^fîfli^rhî nni|r, nffy^ pas sentir toute \Tmë^8US3&' fourmoî, elle me parait teue, que je ne conçois pas que deux maximes si dissemblables soient émanées de la même source (i ) {j') f car T une me ma ni leste la plus profonde ignorance , et l'autre la plus profende connaissance de la natare humaine 5 Pune doit mener à faire le foman de Thomme, 0t l'autre ijL eu faire Thistoire^ l'une consacre l'existence de

I r Il II I ■ n 'il..! ' T

(i^ J'en conclus que l'expression de Vuu ou <le Taulrc de CCS prcccpLet , et pcat«-êti:e de tous deox.» a été altérée par» kXen gens qui n'>«nteaâ«ie0t i>ëellenieiit ni Vvtit m Vautre. J*aiir rai sourent occano» de fpire des rtfilexioiii de ce genre , car elles s^appUquent à beaucoup d^ces mazimes qui passent d*êge en âge; /

(a) Le premier est dn LMtiqae » chap, 19 ; le second est de rëvoiigil» Ssint-Jean , chap. i3. Voyer^en la remarque dana «lea Qoet ftuns *ur les mimcles 4 Voltaire , t. I<x , p« t86. Vous «ère a étonné ^e VoUaire regarda ces âeax mas^imey ideAti - -

la propridtd naliirclle résultante de rinclividualité , et l'autre semble la mecomiaitrc.

P^iit-étre aussi on aura été étonne de me voir traiter en même temps la question de la propriété de toutes nos richesses, et de celle de tous nos seu: -ttimcns, et mêler ainsi ensemble Téconomie et la jnorale. C'est que quand on pénètre jusqu'à leurs ^ bases fondamentales, il ne me paraît pas possible ..de séparer ni ces deux ordres de choses , ni leur étude. A mesure que l'on avance , les objets s'éloignent et se subdivisent, et il faut les examiner séparément 5 mais dans le principe, ils sont intimement unis. Nous n'aurions la propriété d'aucun de nos biens quelconques , si nous n'avions pas celle de nos besoins, laquelle n'est autre chose que celle de nos senti mens ; et toutes ces propriétés dérivent inévitablement du sentiment de personnalité, de la conscience de notre moi,

, U est donc tout aussi inutile , à propos de la morale ou de l'économie, de discuter s^il ne vaudrait pas mieux que rien ne Rit propre k chacun de nous, qu'il léserait, à propos de la grammaire, de chercher s'il ne . serait pas plus avantageux que nos actions ne fussent pas I(;:iju-Si^r^z££^des idées et des sentijuens qui nous les font faire. Dans tous les cas, c'est demander s'il ne serait pas désirable que nous fussions tout autres que nous ne sommes j et même c'est chereher s'il ne serait pas mieux que nous ne fussions pas du tout ; car, ces conditions-là chaulées, notre existence ne serait pas concevable} elle serait pas altcjxje , elle serait auuftMtie.

GoogU

De la faculté de vouloir naissent tous nos besoins

et tous nos ino^cos*

• Si noiis n'avions pris Fidée de personnalité et celle i\c propriéfé j c*esl-a-dire la conscience de notre moi et colle de la possession de ses modifications , nous n'aurions certainement jamais ni besoins, ni moyens ; car à qui appartiendrait cette sonjjrance et cette puissance ; nous n'existerions pas pour nous-mêmes. Mais dès que nous nous reconnaissons possesseurs de notre existence et de ses mode» , xK>us sommes nécessairement; par cela même, un

PARÀGnAPHÈ lITi: • ft5. *

' H demeure donc constant que le tien et le mien sont établis nécessairement entre les hommes ^ par cela seul qu'ils sont des individus seutans, voulan» et agissaus distinctement les uns des antres ; qu'ils* ont chacun la propriété inaliénable, incommutable et inévitable de leur individu et de ses facultés, et que par conséquent l'idée de propriété est tme suite nécessaire, sinon du seul phénomène de la sensibilité pure, du moins de celui- de la sensibilité unie à la volonté. Ainsi voilà que nous avons trouvé comment le sentiment de personnalité , ou l^idée de moi , et celle de propriété y <{m s'ensuit nécessairement, dérivent de notre faculté de vouloir. Actuellement nous pouvons rechercher avec succès comment cette même faculté produit tous nos besoins et tous nos mojens.

.'} \'?^\ TIVDr\ODUCTIO>f/*^

/ I compose (le faiblesse et -tic force , de besoins et Je > f moyens, de soufTrance et de puissance, de passion

I I et d'action, et, par suite, de droits et de devoirs*.) Cest ce qu'il s'agit maintenant d'expliquer, ' Je commencerai par provenir que, conformément ^ à ridc^e que j'ai donnée ci-dessus de la faculté de vouloir, je dcfhnerai indincrcmmcnt le nom de dè-^^ ,iir ou de volonté à tous les actes de cette faculté , / "^depuis la propension la plus instinctive jusqu'à la ^ \ * détermination la plus réfléchie ; et je demande en- suite qu'on se rappelle que c'est uniquement parce ^que nous faisons de tels actes, ^le nous avons les j idées de personnalité et de propriété. Or, tout dé-

sir est un besoin, et tous nos besoins consistent dans un désir quelconque. Ainsi les mêmes actes intellectuels, émanés de la faculté de vouloir, qui ^ nous font acquérir l'idée distincte et complète de notre personnalité y de notre moi et de la propriété exclusive de tous ses modes, sont aussi ceux qui ^ nous rendent susceptibles de besoins y et qui constî-

tuent tous nos besoins. C'est ce qui va se voir trèsclairement. ^

D'abord tout désir est un besoin. Cela n'est pas douteux, puisqu'un être sensible qui désire une chose quelconque a, par cela même, le besoin de posséder la chose désirée; ou plutôt et plus généralement on peut dire qu'il éprouve le besoin de la cessation de son désir ; car tout désir est en luimême une souffrance tant qu'il dure; il ne devient jouissance que quand il est satisfait, c'est-à-dirc quand il cesse. , ^. ^

1 ^ogle

r.Ar. NGR.APHE lÎT. .

Ou a Je la peine en général à croire (Vabord que tout désir sôit une soufinmce , parce qu'il y a certains désirs dont la naissance, dans Tetre animé, est toujours ou presque toujours accompagnée d'un sentiment de bien-être. Le désir de manger, par exemple, celui de jouir du plaisir physique de • Tamour, sont en général, dans un individu^ les résultats d'un état de santé dont il a une conscience qui lui est agréable. Beaucoup d'autres sont dans le . monie cas. Mais il ne faut pas que cette circonstance nous fasse illusion. Ce sont là de ces manières d'être simultanées dont nous avons parlé dans la Logique (i), qui se m(}lent aux idées qui viennent en même temps qu'elles, et qui les altèrent, mais qu'il , ne faut pas confondre avec elles, et que par conséquent il faut bien distinguer dli désir en lui-même ; car, premièrejncnt, elles ne coexistent pas toujours avec lui. On a souvent le besoin de manger, et même im penchant violent à l'acte de la reproduction, en vertu de dispositions maladives, et sans aucun sentiment de bien-être; et il en est de même des autre* exemples qu'on voudra choisir. Secondement, quand cela n'arriverait pas, il n'en serait pas moins vrai que le sentiment de bien-^tre est distinct et différent de celui du désir, et que celui du désir est toujours en lui-même un tourment, un sentiment pénible tant qu'il dure. La preuve en est qu'il est^.

(i) Voyez l. 3 , chnp. C , jp. 3l5 cl suivantes des Elcracns d'ideolugic. . . .

toujours le dcsir de sortir de Vétat (jiiekonqne oii , l'on est actuellement , lequel , par conséquent , paraît actuellement un état de malaise plus ou moiné déplaisant. Or, dans ce sens, une manière d'être est^ toujours en effet telle qu'elle parait, puisqu'elle nd consiste que dans ce qu'elle paraît être à celui qui l'éprouve. Un désir est donc toujours une souffrance^ , ou légère ou profonde, suivant sa force, et par suite un besoin quelconque. Il n'est pas nécessaire, poui^ que cela soit vrai, que ce désir soit fondé sur un besoin réel , c'est-à-dire sur un sentiment juste da nos vrais intérêts j car, bien ou mal motivé, tant . qu'il existe il est une manière d'être > sentie et in* commode, et dont par conséquent on a le besoin de se délivrer. Ainsi tout désir est un besoin.

Mais il y a plus : tous nos besoins, depuis le plus purement machinal jusqu'au plus spiritualisé, ne sont jamais que le besoin de satisfaire un désir. La * faim n'est que le désir de manger, ou du moins de ! sortir de l'état de langueur que nous éprouvons j-* comme le besoin, la soif des richesses ou celle de la^ gloire, n'est que le désir de posséder ces biens, et^ d'éviter l'indigence ou l'obscuritë.

Il ^st vrai cependant que si nous éprouvons des^ désirs saiis besoins réels, nous avons souvent ausst: de vrais besoins sans éprouver des désirs, en cc^ sens, que bien des choses sont souvent très-nécessai-* res à notre plus grand bien-être et même 4 notre conservation , sans que nous nous en apercevions, et*| par conséquent sans que nous les désirions. Ainsi / par exemple, il est constant que j'ai le plus grand

PAn^\GRAPHE m. ' 9.7

hilér(*t, èl, si l'on veut^ le besoin qu'il ne s'opùre pas en moi certaines combinaisons dont je ne ni^ doute pas, et dont il rtisultera que j'aurai la fièvre ^ ce soir. Mais, à parler exactement , je n'ai pas présentement le besoin efTcctit de déranger ces combi-» ^ - naisons funestes, puisque je ne m'aperçois pas de leur existence; au lieu que j'aurai réellement le besoin actuel d'être débarrassé de la fièvre quand j'en sentirai les angoissea, et parce que j'en sentirai les angoisses. Car, si la fiùvn^.n'était pas de nature à faire naître en moi , par une rai on ou par une autre, le désir de sa cessation, quand je m'aperçois de ses eflets prochains ou éloignes, je n^mrais en au cune manière le besoin de la faire cesser. On peut dire absolument les mêmes choses de toutes les combinaisons qui s'opèrent , soit dans l'ordre physique, soit dans Tordre moral, sans que nous nous .en apercevions , ou sans que nous en prévoyions les conséquences, Si donc il est vrai, comme nous • l'avons vu, que tout désir est un besoin, il ne l'est pas moins que tout besoin actuel est un désir. Ainsi l'on peut dire, en thèse générale, que nos désirs sont la source de tous nos besoins, dont aucun n'existerait sans eux. Car, on ne saurait trop le répéter, nous serions véritablement impassibles 4 . nous n'avions nuls désirs; et si nous étions impassibles, nous n'aurions aucuns besoins. Il ne faut pas que l'on me reproche de m'ètre arrêté à cette expli» cation. On ne saurait marcher trop lentement 4'abord ; et si |e ne saute aucun intermécliairc ,

a^ige encore bien de^ accessoiitîs , du moins tons ceux qui ne tont.pas indispensables.

Voilà doAc une première propriété Je nos dA'îrs bien éclaircie, et c^est la srule qu'ils aient, tant que notre système sensitif n'agit et ne réagit que <ur lui-même ; maïs à l'instant où il réagit sur no« tre sjFstème ^musculaire, le sentiment de vouloir acquiert une seconde propriété bien différente de la première, et qui n'est pas moins importante : c'est de diriger toutes nos actions ^ et par-là d^étrc la source de tons nos, mo^^n^.

Quand je dis que désirs dirigent tonles noar actions, ce n'^est pas qiriVne s'opère en nous beaucoup de mouvemens que le sentiment de vouloir ne précède en aucune manière, et qui par consé-' ' quent ne sont l'eflet d'aucun désir. De ce nombre' sont nommément &us ceut qui wovA nécessaires au eommencement, au maintien et & la continuité de * notre vie. Mais premièrement , il est permis de douter si d'abord et dans l'origine, ils n'ont pas eu lieu en vertu de certaines déterminations ou ten* dances senties réellement par les molécules vivantes^ ce qui les ramènerait encore è être les effets d'une volonté plus ou moins obscure; si ce n'est pas par l'effet tout- puissant de Tliabitude^ ou par la prépondérance de certains sentimens plus généraux et prédominans^ qu'ils deviennent insensibles à Fin* TÎdu animé)'Vest-à*4ire au tout résultant des combinaisons qu'ils opèrent; et si enfin ce n'est pas par CGlUi raison qu'ils se trouvent entici^mcnt sous*

PinAGRApni: m. y ^f)

traits à Tcmpirc de sa volonté sentie, oii de son - sentiment de désirer et de vouloir. Ce sont là des choses sur lesquelles il nous est impossible d'avoir certitude complète. D'ailleurs ces mouvemens nomniés vulgairement , et avec raison, inuolonlaires ;^ ' sont Lien la cause et la base de notre existence vivante; mais ils ne nous fournissent aucuns secours ,*pour la modifier, la varier, la secourir, la défendre, Taraéliorer. Ils ne peuvent donc pas ^'tre mis proprement au rang de nos moyens, à moins que Ton ne veuille dire que notre existence elle-même est ^nolre premier moyen, ce qui est très-vrai, mais , très-insigniûant; car elle est la donnée sans laquelle ; nous n'aurions rien à dire et ne dirions certainement rien. Ainsi, cette première observation n'empêche pas qu'il ne soit vrai que notre volonté dirige toutes celles de nos actions qui peuvent être regar-j^. dées comme des moyens de pourvoir à nos besoins.»

Les mouvemens dont nous venons de parler ne sont pas les seuls en nous qui soient involontaires^. Ils sont tous continus ou du moins très-fréquens,-?' et en général réguliers. Mais il en est d'autres invo-t» Jontaires aussi, qui sont plus rares, moins réglés^» et qui tiennent plus ou moins de l'état convulsif oiV jnaladif. Les mouvemens involontaires de cette ae-^» conde espèce ne peuvent , pas plus que les autres ôtre regardés comme faisant partie de la puissance de nos individus. La plupart du temps ils n'ont aucun but déterminé; son vent même ils ont deselTets fâcheux et pernicieux pour nous, et qui ont lieu bien (jn'ils soient prév us et contraires à nos dé*ijc*^^

3o V / INTRODUCTION. '

. '^I-ciir indépendance de notre volonté n'empckhe donc pas encore que notre observation générale ne ôoit juste. Ainsi , mettant à part ces deux especea de niouvemens involontaires, on peut dire avec vérité que nos désirs ont reflet éminçai ificnt remarquable de diriger toutes nos actions, du moins toutes celles qui méritent réellement ce nom, et qui sont pour nous des moyens de nous procurer des jouissances ou des connaissances, lesquelles conjiaissances sont encore des jouissances, puisque ce sont des choses désirées et u tiles^ et il faut comprendre au nombre de ces actions nos opérations intellectuelles j car elles sont aussi pour nous des moyens^ et nîéme les plus ijuportans de tous, puisqu'elles dirigent l'emploi de tous les autres.

Maintenant, pour achever de prouver que les

^c les de notre volonté sont la. source de tous nos moyens, sans exception, il ne reste qu'à montrer que les actions soumises à notre volonté sont absolument les seuls moyens que nous ayons pour pour-

jVoir à nos besoins, ou, autrement, pour satisfaire

ijios désirs j c'est-à-dire que nos forces physiques et

^morales, et l'usage que nous en faisons, composent

•exactement toute notre richesse.

Pour reconnaître cette vérité dans tous ses détails, il faudrait déjà avoir suivi toutes les consé-. quences des divers emplois que nous faisons Ue nos

facultés, et avoir vu leurs effets dans la formation de ce que nous appelons nos richesses de tous gen-

j^res. Or, c'est ce que nous n'avons pas pu faire en-.

%^rcj €t^çej[jue aous ferons pa> la suitg^ ce jcjj

• PARAGBAPHE III. ' 5l

incarne une' pari ic considérable de notre ctudr. Mai« dès ce moment nous pouvons bien voir que la nature, en jetant l'homme dans un coin de ce vaste univers, où il ne paraît qu^m insecte impercepli- V ble et éphcWre, ne lui a rien donné en propre que ses facultés individuelles et personnelles, tant- physiques qu'inlellocluelles. Cest là sa seule dot , sa seule richesse originaire , et Tunique soince de toutes celles qu'il se procure. En elle t, quand même ou voudrait admettre que tous les êtres dont nous , sommes environnés ont été créés pour nous, et assurément il faut une grande dose de vanité pour l'imaginer, et même pour le croire; quand , dis-je^ cela serait, il n'en serait pas moins vrai que nous ne pouvons nous approprier un seul de ces êtres, ni en convertir la moi^idre parcelle îi notre usage , que par notre action sur lui et par l'emploi de nos

facultés à cet ellet.

Pour ne prendre des ej^cmplcs que dans 1 ordre j physique, un champ n'est un moyen de subsistance^qu'autant qu'on le cultive. Le gibier ne nous est utile que quand on lui donne la chasse. Un lac, une rivière, ne fournissent à notre nourriture que parce qu'on y pêche. Le bois ou tout autre produit spontané de la nature ne nous sert à quoi que ce soit, que lorsque' nous l'avons façonné ou du moins recueilli. Tour pousser les choses jusqu'à l'extrême, quand on Supposerait qu'une matière alimentaire ^ est tombée dans notre bouche, toute préparée, en-^ core làudrait-il, pdir l'assimiler à notre substance, ^ fjuc nous la màcliions cjuc nous l'a^ allons , que iiouj

yiï INTROC^UCTION.

r ia digëriooté Or^ toutes ces apétaUxtas êoût «oMtit -

d'emplois de nos forces individuelles. Certes, si ja*^^ mais l'homme a été condamné au travail, c'est à' dater du jour où il a été créé être sensible et ayant ' des membres et des organes; car il n'est pas métne ' possibfô. de concevoir qu'un être quelconque lui de^ ^ vienne utile, sans quelque aclion de sa part ; et l'on * peut dire non-seulement, comme le bon et admirable La Fontaine , que le travail est un trésor, mais même que le travail est nOti^ seul trésor. Au reste^ ce tré» 6or est bien grand , car itlitttrpàssé tous nos bédoins. ' La preuve en est que, semblable à la fortune d'un homme riche dont le revenu est plus grand que la dépense, le fonds de jouissance et d% puissance de . Tespcce humaine , prise en masse, s'^accrott tous les jours, quoique souvent et mlfebe toujours bien mal ménagé. - -^^r^^^r^ : . ,jeà^,^

Nous verrons tout' cela bientôt avec plus de doveloppoment; et nous verrons en même temps que

^rajiplication de nos forces à différens étvcs est la s^HSRaxrée ia rsàeptr de tous ceux quienonlunei''^ pour nous, et par conséquent est la source de toute valeur, comme la propriété de ces mêmes forces, qui appartient nécessairement à l'individu qui en est do\ië et qui les dirige par sa volonté, est la source' de toute propriété. Hfais dès à présent nous pouvons"^' bien conclure^ je crois, que dan? l'emploi de nos ^ facultés, dans nos actions volontaires, consiste tout ' ^ que nous avons de pouvoir 5 et que par conséiqoent les actes de notre Tolont§ qui dirigent ces

r actions sopit )a source de tous no9 mojreni^ covmff^ '

- • PARAGRAPHE IVV 55

nous avons vu tlt'jà qu'ils constituent tous nos he-^ Moins, Ainsi celte facultti, quatrième et dernier ^ mode (le notre sensibilité, à qui nous devons les idées complètes de personnalité et de propriété y est celle qui nous rend propriétaires de besoins et de moyens^ de passion et d'action^ de souffrance et de puissance. De ces idées naissent celles de richesse et de dénuement. Avant d'aller plus loin, voyons en quoi consistent ces dernières.

-Dd Z<z faculté de vouloir naissent àie^i les idées de richesse et de dénuement.

Si nou» n'avions pas la conscieiice distincte de notre moi, et par suite les idées de personnalité et Ae propriété y nous n'aurions pas de besoins (tout cela naît de nos désirs) 5 et si nous n'avions pas de besoins, nous n'aurions pas les idées de richesse et de dénuement ;caLrùtve riche, c'est posséder des moyens de pourvoir à ses besoins, et être pauvre, c'est être dénué de ces moyens. Une chose utile ou agréable, c'est-à-dire une chose dont la possession est une richesse, n'est jamais qu'un moyen prochain ou éloigné de satisfaire un besoin, un désir quelconque^ et si nous n'avions ni besoins, ni dt^irs, ce qui est la même chose, nous n'aurions ni la posseaglon, nt la privation des moyens de les satisfaire.

A prendre les choses dans cette généralité , on sent bien que nus richesses ne 66 composent pas seule-

ment d'uii^ pierre prcicieuse ou tVuiie masse tic me-^ tal, d'un fonds de terre ou d'un outil, ou inéniie d'un amas de comestibles ou d^un logement .La coii*naissance d'une loi de la nature, l'habitude d'un procède^ technique, l'usage d'une laugue pour coin-, muniqucr avec nos semblables et accroître nos forces par les leurs, ou du moins pour n'être pas troublé par les leurs dans Texercice des nôtres, la jouissance de conventions failes et d'institutions créées dans cet esprit, sont autant de richesses de l'individu et de l'espèce; car ce sont autant de choses utiles pour accroître nos moyens, ou du moins pouren user librement, c'est-à-dire suivant notre volonté et avec le moins d'obstacles possible , soit de la part des hommes, soit de celle de la nature, ce qui est encore au g menrter leur puissance, leur énergie et leur efl'et.

Nous appelons tout cela des ôiens ; car, par contraction, nous donnons le nom de bien^ à toutes les choses qui contribuent à nous faire du à augmenter notre bien-être, à rendre notre manière d'<>tre bonne ou meilleure, c'est-à-dire à toutes les choses dont la possession est un bien» Or, d'où viennent tous ces biens?

Nous l'avons déjà vu sommairement, et nous le verrons plus en détail par la suite: c'est de l'cmiploi juste, c'est-à-dire légitime suivant les lois de la nature, que nous faisons de nos facultés. Nous ne trouvons fréquemment un diamant que parce que - nous le cherchons avec intelligence ; nous n'avons u ne masse de métal que parce que nous avons étudiai moyens de ilous la procurer j nous ne possédgn^

PARACRAPHE IV. 55

Uti bon champ ou un bon outil que paiIScquc nous avons bien reconnu les propriétés de la matière première, et rendu facile Ja manière de la rendre utile; nous n'avons une provision quelconque ou seulement un abri que parce ^ue nous avons simplifié les opé-* rations nécessaires pour former l'une ou pour construire l'autre. Cest donc toujours de l'emploi de nos facultés (|ue viennent tous ces biens.

Maintenant, ces biens ont tous parmi nous une valeur déterminée et fixe jusqu'à un certain point; ils en ont même toujours deux : Tune est celle des sacrifices que nous coûte leur acquisition; l'autre, celle des avantages que nous procure leur possession. Quand je fabrique un outil pour mon usage, il a^^^" pour moi la double valeur du travail qu'il me coûte d'abord, et de celui qu'il va m'épargner par la suite. Je fais un mauvais emploi de mes forces en le construisant^ si sa construction m'en dépense plus que sa possession ne m'en épargnera. Il en est de même quand, au lieu de faire cet outil, je l'acbète. Si les choses que je donne en retour m'ont coûté pins de peine que cet outil ne m'en coûterait pour le faire, ou si elles m'en éviteraient plus qu'il ne m'en épargnera, je fais un mauvais marché, je perds plus que je ne gagne, je délaisse plus que je n'acquiers : cela est évident. Dans le cas de l'acquisition de tout au fx'c bien qu'un instrument de travail, la chose n'est pas aussi claire. Cependant, puisqu'il est certain que nos facultés physiques et morales sont notre seule richesse originaire, que l'emploi de ces facultés, le travail quelconque, est notre scnl'tréior

primitif) et que c'est toujours de cet emploi que naissent toutes les choses que nous appelons des biens, depuis ia plus n(5ccssaire jusqu'à la plus purenieut agréable, il est certain de même que tous ces biens lic font que représenter le travail qui leur a donné naissance, et que s'ils ont une valeur, ou même deux distinctes^ ils ne peuvent tenir ces valeurs que de celle du travail dont ils émanent. Le Iravfiil lui-même a donc une valeur; il en a donc même deux diflérentes, car aucun être ne peut communiquer une propriété qu'il n'a pas? Oui, le trayail a ces deux valeurs , l'une naturelle et nécessaire , l'autre plus ou moins conventionnelle et éventuelle : c'est ce qui va se voir très-clairement.

Un être animé, c'est-à-dire «ensible et voulant , a des besoins sans cesse renaissans, à la satisfaction desquels est attachée la continuation de son existence. 11 ne peut y pourvoir que par l'emploi de ses facultés, de ses moyens; et si cet emploi, son travail, cessait pendant un certain temps de faire face à ses Ijesoins, son existence finirait. La masse de ces besoins est donc la mesure naturelle et nécessaire de la masse de travail qu'il peut opérer pendant qu'ils se font sentir ; car s'il emploie cette masse de travail à son utilitédirccte et immédiate, il faut qu'elle suffise à son seiTice. S'il la consacre à im autre, il faut que cet i^utre fasse au moins pour lui pendant ce temps ce qu'il aurait fait pour luimême. S'il l'emploie à des objets d^une utilité moins instante et plus éloignée, il faut que cette Utilité, qupod elle sera réalisée, remplace au moins

PARAGRAPHE IV. 5j

CI objets d'une utilitt? urgente qu'il aura consom-

mt^s pendant qu'il se sera occupé de ceux moins nécessaires. Ainsi cette somme de besoins indispensables, ou plutôt celle de la valeur des objets nécessaires pour les satisfaire, est la mesure naturelle et nécessaire da la valeur du travail qui s'opère dans le même temps. Celte valeur est celle de ce que ce travail coûte inévitablement ; celle-là est la première des deux valeurs dont nous avons annoncé rexistence j elle est purement naturelle et nécessaire.

La seconde valeur de notre travail, celle de ce qu'il produit, est , de sa nature, (éventuelle 5 elle est . souvent conventionnelle, et toujours plus variable que la première. Elle est éventuelle, car nul liomme, en commençant un travail quelconque , même lorsque c'est pour son propre compte , ne peut s'assurer entièrement de son produit; mille circonstances qui ne dépendent pas de lui, et que souvent il ne peut prévoir, augmentent ou diminuent ce produit. Elle ^ est souvent conventionnelle, car quand ce méme^ homme entreprend un travail pour un autre ^ la quantité du produit qui lui en reviendra dépend de ce que cet autre sera convenu de lui abandonner en retour de sa peine, soit que la convention soit faite avant le travail exécuté, comme avec les journa-» liers et les salariés; soit qu'elle ne s'opère qu'après le travail fait et parfait, comme avec les marchands et les fabricans. Enfin, cette seconde valeur du travail est plus variable que sa valeur naturelle et ncccssiiirc, parce qu'elle est déterminée, non pas par

38 INTROBUC'J lOX. ' » t

lesjbcsoins cÎ(î celui qui fciit le travail, mais par Ics;^ besoins et les moyens de ct:îui qui en profite, et qu'i'lle est inlluencde par mille causes concourantes'^: (ju'il nY'st pas encore temps de deVelopper.

Au reste , même la valeur naturelle du travail •l'est pas d'une fixité absolue ; car, premièrement, les besoins iïun homme dans un temps donné,?

même ceux que Ton peut regarder comme les plua' iirgens, sont susceptibles d'une certaine latitude ,f et la flexibilité de notre naUire est telle, que cea^ besoins se restreignent ou s'étendent considérable-^^ jneut, par l'empire de la volonté et r(;flet de Thabitude. Secondement, par Tinfluence de circonstances favorables, d'un climat doux, d'un sol fertile, ces besoins pourront être largement satisfaits, ^pour un tenîps donné, par l'efl'et de très-peu de peine ; tandis que, dans des circonslances moins heureuses , sous un ciel rude , sur un sol ingrat , il faudra Ixîaucoup plus d'efforts pour y pourvoir. Ainsi, suivant les cas, il faut que le travail du même liomrae pendant le même temps lui procure plus ou moins d'objets, ou des objets plus ou moins difficiles à acquérir, seulement pour qu'il continue d'exister.

Par ce petit nombre de réflexions gén6'aîcs , nous voyons donc que les idées de richesse et de dénué— iiient naissent de nos besoins , c'est-à-dire de nos <lésirs j car la richesse consiste à posséder des moyens de salisfairo ses désirs, et la pauvreté à en manquer. Kous appelons ces moyens des biens y parce qu'il nous font du bien. Ils soijt tous le produit et la re^

présentation crnne certaine quantité de travail, et Ils ^ font naître en nous l'idée de valeur, parccqu'ils ont tous deux valeurs , celle des biens qu'ils coûtent et celle des biens qu'ils procurent. Puisque îes biens ne sont que la représentation du travail qui les produit, S c'est donc du travail qu'ils tiennent ces deux, valeurs, il les a donc lui-mérae. En eH'et , le travail a nécessairement CCS deux valeurs j la seconde [est éventuelle, le plus souvent conventionnelle, et toujours : très-variable. La première est naturelle et nécessaire; elle n'est pourtant pas d'uue fixité absolue , mais elle est toujours renfermée dans certaines limites- Tel est rencbaîaement des idées générales qui suivent nécessairement les unes des autres, à la première inspection de ce sujet : il nous montre l'application et la preuve de plusieurs grandes vérités établies précédemment. D'abord nous avons vu que nous ne créons jamais rien d'absolument nouveau et extra-naturel. Ainsi , puisque .nous avons l'idée ; ^if. de valeur, et puisqu'il existe parmi nous des valeurs artificielles et conventionnelles, il fallait qu'il y eût < quelque part une valeur naturelle et nécessaire. " \r Aussi le travail , d'où émanent tous nos biens , a une valeur de cette espèce et la leur communique. Cette valeur est celle des objets nécessaires à la satisfaction des besoins qui naissent inévitablement dans VùtVQ animé , pendant que son travail s'opère. ^ *

Secondement, nous avons vu encore que mesurer une quantité quelconque, c'est toujours la comparer 5 une quantité donnée de même espèce qu'elle,

4o INTRODUCTION.

et qu'il faut absolument que celte quantité soit île : même espèce , sans quoi elle ne pourrait pas servir

^ d'unitë et de terme de comparaison (i). Aussi quand nous disons que la valeur naturelle et nécessaire du travail qu'opère un être animé pendant un temps donné est mesurée par les besoins indispensables * qui naissent dans cet être pendant le même temps , ^ nous donnons réellement pour mesure à cette va-^ leur la valeur d'une certaine quantité de travail ; car les biens nécessaires à la satisfaction de ces besoins ne tirent eux-mêmes leur valeur nécessaire et naturelle que du travail qu'a coûté leur acquisition. Ainsi le travail, notre ^feul bien originaire, ïi'est évalué que par lui-même, et l'unité est de même espèce que les quantités calculées.

Troisièmement enfin, nous avons vu que pour qu'un calcul quelconque soit juste et certain, il

' faut que l'unité soit déterminée de la manière la / plus rigoureuse et absolument invariable (i). Ici, malheureusement, nous sommes obligés d'avouer "

, que notre unité de valeur est sujette à variation , ^ quoique renfermée dans certaines limites. C'est un > mal auquel nous ne pouvons remédier , puisqu'il : dérive de la nature même de l'être animé, de sa flexibilité et de sa souplesse. Il ne faut jamais nous dissimuler ce mal. Il était essentiel de le rcconnaî- '

(i) Voyez t. f»", chap. lo, et t, 2 , cbnp. 9, p. 463 des KW-^;' irens tlMileologi*.

(%) Voyeel. 3, chap. 9, p. 5oo et a^iv{intF.s des E^mcnii

* ' PARAGKAÇHE V. 4'

Ire; mais il ne doit pas nous empêcher de faire âc$ combinaisons des eflets de nos facultés, en prenant les pr(^cautions convenables; car puisque les variations de notre nature sensible sont renfermées dans certaines limites, nous pouvons toujours y appli-* quer les considérations tirées de la théorie des limites des nombres. Mais cette observation doit nous apprendre combien le calcul de toutes les quantités morales et économiques est délicat et savant, com^ bien il exige de ménagemenf, et combien il est imprudent de vouloir y appliquer indiscrètement Féchelle rigoureuse des nombres.

Quoi qu^l en soit, puisque ce coup d'œil ra-^ pide sur les idées de richesse et de dénuement dérivées du sentiment de nos besoins nous a menés ù parler sommairement de tous nos biens, nous ne devons pas passer sous silence le plus grand de tous, celui qui les renferme tous, sans lequel aucun d'eux n'existe, qu'on peut appeler le bien unique de l'être voulant , la liberté. Elle mérite un article à part,

J}e la faculté de vouloir naissent encore les idées ' de liberté el de contrainte.

Rien ne serait pldfr aisé que d'inspirer quelque intérêt à toutes les âmes généreuses , en conimen-^ çant ce chapitre par une espèce d'hymne à ce pre-^ mier de tous les biens de la nature sensible , la

4^ ' lWTBODUGTlOï>fe.

berlé. Mais ces explosions de «cntîment iront pour objet que (le sMlectriser soi-même , ou d'émouvoir ceux à qui Ton s'adresse. Or, un homme qui se ^ Touc sincèrement à la recherche de la vérité <îst suffisamment animé par le but qu'il st* propose, et compte sur la même <lisposilion dans tous ceux par qui il est bien aise d'être lu. L'amour du bien et du vrai est une véritable passion. Cette passion est, je crois, assez nouvelle; du moins il me 'semble qu'elle n'a pu existci^dans toute sa force que depuis qu'il est prouvé par le raisonnement et par les faits, que le Ijonheur de l'homme est proportionne à la masse de ses lumières, et que l'un et l'autre s'accroissent et peuvent s'accroître indéfiniment. Mais depuis que ces deux vérités sont dl'montrées, cette passion nouvelle qui caractérise l'époque où nous vivons n'est point rare, quoi qu'on en dise; et elle est aussi énergique et plus constante qu'aucune autre. Ne cherchons donc pas à l'exciter, mais à la satisfaire, et parlons de la liberté aussi froidement que si ce mot seul ne mettait pas en mouvement toutes les puissances de l'àme.

Je dis que l'idée de liberté naît de la faculté de vouloir,- car, avec Locke, j'entends, par lilxîrté, la puissance d'exécuter sa volonté, d'agir conformément à son désir 5 et jesoutiens qu'il est impossible d'attacher une idée nette à ce mot, quand on veut lui donner un autre sens. Ainsi, il 0y aurait pas de liberté s'il n'y avait pas de volonté; et il ne peut pas exister de liberté avant la naissance de la volonté. C'est doue im véritable noji-sens de prétendre que la volon^té

^ > . PARÂCI\i\PllE V..^ .

est libre de naître et Iclles étaient presque ^toutes les fameuses décisions qui sul)juguaient les esprits avant la naissance de la véritable étude do riutelligcnce humaine. Aussi les conséquences que Ton tirait de ces prétendus principes, et nonnnément de celui-ci , étaient-elles la plupart d'une absurdité ^ eoniplèlej mais ce n'est pas le niomeut de noïis en " .occuper.

. Sans nul doute, on ne saurait trop le redire , l'être sensible ne peut vouloir sans motif 5 il ne .^j">eut vouloir qu'en vertu de la manière dont il est 'allecté : ainsi sa volonté suit de ses impressions antérieures, tout aussi nécessairement que tout 'cOet suit de la cause qui a les proprit'tés nécessaires vpour le produire. Cette nécessité n'est ni un bien *-^*iii un mal pour l'être sensible : c'est la conséquence îfdc sa nature, cVst la condition de son existence ; ^^c'est \a donnée qu'il ne peut changer, et de la- •.yquelle ili doit toujours partir dans toute ses spécu- .latious.

- Mais lorsqu'une volonté est née dans l'être ani- .iciné , lorsc^u'il a conçu une déterminittion quelcon- 'que, ce sentiment de vouloir, qui est toujours une • ifiouflrance, tant qu'il n'est pas sntisTait, a, en ré- . compense, Tadmirable propriété de réagir sur lea i organes, de régler la plupart de leurs mouveniens^ îde diriger l'emploi de prescjue toutes les facultés , et par -là de créer tous les moyens de jouissance et

44 • mTROBUééioiir.

de puissance de Fétre sensible, quand aucune for«e «trangèra ne Ten empédie, c'estrà-dire cjuand Tétre tipulantest libré. ' * - '

:i : La Uherêi^ pride ilnii cfe liéÉÉ% plus génënïA dé tous (et le seul raisonnable), signifiant la puissance d'exécuter notre volonté, est donc le remède à tous nos maux, l'accomplissement de tous nos désirs, la ' satisfaction de 4;cM*^iioa besoins y et, par suite^ le^ premier de^foar&Qsbiens, celui qui les produit tous qui les renferme tous. Elle est Ja même chose que notre bonheur \ elle a les mêmes limites,- ou plutôt notre bonheur ne saurait avoir ni plus ni moins d'é-; ti^^B&fi^^X^Uber^j c'est «à-dire que notre poit^.^ Wirde s£^iti5^i%no$ désirs. La contrainte, au contra i^^ re,quellequ'elle soit, est l'opposéde la liberté; elle est la cause de toutes nos souQ'rances; elleest la source de tous nos m^ux; elle est même rigoureusement notre éei^bilpaif^ar^N^ d'un* ^^^i^^dbs^èa aûiSotîa si nour

éâ^llbrei^e îielifswdélivrerâësqaenouste baitons: c'est là vraiment Ororoaze et Ahrimane.

La contrainte dont nous soiifl'rons , ou plutôt que neu8~^,£^ons, puisque c'est elle-même qui consti-tue^tèiité^06«#a peut être de différens degrés : eUe est directe et immédiate, ou seulement mâiate^ et indirecte; elie nous vient d'êtres animes ou d'êtres inamine's; elle est invincible ou peut être surmontée. Celle qui est Tefièt de forces physiques qui esb» cbafoent l'action de nos facultés est imméiiate; tandis que celle qui est le résultat de diverses conn^ })inaiaoQs de potre intelligence , ou de certaines coq»

..'-•Sv PARAGRAPHE V.^ , 45

fiidérations morales, n'est qu'indirecte et mddiate» quoique Irès-réelle aussi. L'une et Fautre, suivant les circonstances, peuvent être insurmontables, ou susceptibles de céder à nos eiîorts. ^ Dans tous ces cas divers, nous avons différentes manières de nous conduire pour échapper à la souf- Jrance de la contrainte , pour eiîectuerV accomplis-^ sèment de nos désirs; en un mot^ pour parvenir à notre satisfactionyànotre bonheur , car, encore une fois, ces trois choses sont une seule et même. De ces différentes manières d'arriver à ce but unique de tous nos efforts comme de tous nos désirs, de tous nos besoins comme de tous nos moyens, nous devons toujours prendre celles qui sont les plus ca^ - pablcs de nous y conduire. C'est là aussi notre devoir unique, celui qui renferme tous les autres. Le ' nioyen de le remplir, ce devoir luiique, c'est premièrement, si nos désirs sont susceptibles d'ctre satisfaits, d'étudier la nature des obstacles qui s'y opposent, et de faire tout ce qui dépend de nous pour les surmonter; secondement, si nos désirs ne peuvent être accomplis qu'en nous soumettant à d'autres maux, c'est-à-dire en renonçant à d'autres choses que nous désirons, de balancer les inconvéniens, et de nous décider pour le moindre; troisièmement , si le succès de nos désirs est tout-à-fait impossible^ il faut y renoncer, et nous renfermer sans murmures dans l'étendue de notre pouvoir. Ainsi tout se réduit à employer nos facultés intellectuelles, d'abord ^ bien apprécier nos besoins, ensuite à étendre nos ;no^ns autant que |x>9sibley et enûn à nous sqm-

fit

4(> ^ ^ iTSmODUCTlON. .

mettre à la n^ssHé de notre nature, à la conditioa îuTtncible de notre existence.

Mais je m'aperçois que j'ai prononce le mot de devoir. L'iilée que ce mot oxpriiiic mérite bii u un chapitre à part, il me siiilit, daus celui-ci, d'avoir terminé l'examen de tpostios biens, en montrant que, puisijuedans Fempfoi volontaire de nos faciiUt^s consistent tous nos moyens de bonheur, la liberté , la puissance d'agir suivant notre volonté, rcnternu; tous nos biens, est notre bien unique, et que notre devotir unique est d'aocrdltrocelte puissanee'et d'en bien tt80r, c'est^-dîre encore d*ea user de manière à ne la gêner ni ne la restreindre ultérieurement.

Vondrait-on encore , avant de quitter ce sujet, appliquer à ce premier de tous les biens, la /z^^r/^f^ Tidëfrde valeur que^nous avons vue naître nécessairement de l'idée cle bien? et demanderait-on quelle est la pâleur de la liberté? II est évident que, la liberté totale d'tm dire sentant et voulant n^étant autre chose que la puissance d'user à son gix; des faculté» qu'il la râleur entière de cette liberté est égale & la yalcur entière dé remploi des fiicnltés de cet être; que si de cette lil:)erté totale on ne lui en retranche qu'une portion, la valeur de cette portion retranchée est é£(aie h la valeur des facultés dont on lui interdit T^eràce, et que la valeur de ce qui lut en reste est la même ({ue celle des facultés dont il conserve Fusage; et enfin il est manifeste encore que, quelque faibles que soient les facultés d'un être" animé, la perte absolue de sa liberté est ,mQ peiçtçi n'aiment tnfiiiie pour lui , et à laquelle

Diqitized bv Gocxjle

il ne jMîut mctlrfi aucun prix, puisqu'ciJc est absolument tout pour lui, qu'elle est rextinction de toute possibilité de bonheur, qu'elle est la perte de la totalité de son être, qu'elle ne peut admettre aucune compensation, et qu'elle lui eidève la disposition de tout ce qu'il pourrait recevoir en retour.

Ces notions générales suflisent pour le moment : je n'y ajouterai qu'une réflexion. On dit communément que riiomme, en entrant tlans l'état de société,sacrific une portion de sa liberté pour s'assurer le reste. D'après ce que nous venons de dire, cette expression n'est paseiactej elle ne donne une idée juste ni delà cause, ni dOTRlI(;t, ni même de la naissance des sociétés Luniaines. D'abord, l'homme ne vit jamais conq^létenient isolé ; il ne pourrait pas exister ainsi , au moins dans sa première enfance. Ainsi l'état de société ne commence pas pour lui à un jour fixe et de «Icsscin prémédité: il s'établit insensiblement et par degrés. Secondement, l'homme, en s'associa nt toujours plus à ses semblables, et en se liant chaque jour tia.vantage avec eux par des conventions ou tacites on expresses, ne compte jamais diminuer sa liberté antérieure, aClhiblir la puissance totale d'exécuter sa volonté, qu'il avait auparavant. Il a toujours pour but de l'accroître j s'il renonce à quelques manières tic l'employer, c'est afin d'être secouru , ou du moins de n'être pas contrarié dans d'autres usages qu'il veut en faire, et qu'il juge plus importans pour lui. Il consent que sa volonté soit un peu gênée, dans certains cas, par celle de ses semblables j maib c'est afin qu'elle soit beaucoup plus puissante sur tous

48 ^ . INTROOTCTION.

les autres êtres, et même sur eux dans d'autres ocs» casions, en sorte que la masse totale de puissance ou de liberté qu'il possède en soit augmentée. Voilà, je -crois, l'idée qu'il faut se faire de TefiFet et du but de rétablissement graduel de l'état social* Toutes les fois qu'il ne produirait pas ce résultat, il ne remplirait pas sa destination ; mais il la remplit toujours plus ou moins, malgré ses universelles et énormes imperfections. Nous développerons ailleurs les con-» séquences de ces observations: maintenant passons à l'examen de l'idée de devoir. ' -, ;

Enfin y de la faculté de i/ouloir naissent les idéeà

de droits et de devoirs.

Les idées de droits et de devoirs sont, dit-on, correspondantes et corrélatives. Je ne nie point que cela ne soit ainsi dans nos relations sociales ; mais cette vérité, si c'en est une, demande beaucoup d'explications. Çxaminons des cas divers.

Faisons d'abord une supposition absolument idéale. Imaginons un être sentant et voulant, mais incapable de toute action 5 une simple monade douée de la faculté de vouloir, mais dépourvue de corps et de tout organe sur lesquels sa volonté puisse réagir, et par lesquels elle puisse produire aucun effet, et influer sur aucun être. 11 est manifeste qu'ua, tel être n'a aucun droit dans le sens que l'on donne souvent à ce mot^ c'est-à-dire aucun de ces droit9

PIRAGBAPHE VI.

qnî renferment l'idde d'un devoir correspondant dans un autre ^*tre sensible, puisqu'il n'est en contact avec aucun être quelconque. Cependaut aux. yeux de la raison et de lajustige universelle, telles que l'esprit humain peut les concevoir (car nous ne poun vons|amajs parler d^^ monade a bien

le droit de satisfaire ses désirs, et d'apaiser ses besoins ; car c'est là ne blesser aucune loi naturelle , ni artificielle : c'est au contraire suivre les lois de sa ' nature, et obéir aux conditions de son existence. En même temps, cette monade, n'ayant aucun pouvoir d'action, aucun moyen de travailler à la satisfaction de ses besoins, n'a aucun devoir; car elle ne saurait avoir le devoir d'employer d'une manière plutôt que d'une autre ces moyens qu'elle n'a pas y de faire plutôt une action qu'une autre, puisqu'elle ne peut faire aucune action.

Cette snppélîliou nous montre donc deux choses ? premièrement, comme nous l'avons déjà dit, que tous les droits naissent des besoins, et tous les devoirs, (les moyens; secondement , qu'il peut exister des droits, dans le sens le plus général de ce mot, sans devoirs correspondans de la part d'autres êtres, ni même de la part de l'être possesseur de ces droits : -par conséquent ces deux idées ne sont pus aussi essentiellement et aussi nécessairement correspondantes et corrélatives qu'on le croit communément, car elles ne le sont pas à leur origine. Maintenant faisons une autre hypothèse.

Supposons un être sentant et voulant, constitue comme nous, c'est-à-dire doué d'organes et de fa-

5o .. INTRODUCTION. '

vAiïii^ que sa volonté met en action, mais complètement séparé de tout autre <5trc sensible, et n'étant en contact qu'avec des êtres inanimés, s'il y en a, 'ou du moins qu'avec dos êtres qui ne lui manifestent pas le phénomène du sentiment, comme il y en a , beaucoup pour nous. Dans cet état, cet être n'a point encore de ces droits, pris dans le sens restreint de ce mot, qui renferment l'idée d'un devoir correspondant dans un autre être sensible, puisqu'il n'est en relation avc*c aucun être de ce genre. Ce^ • pendant il a bien le droit général, comme la mo- • na<le dont nous parlions tout à l'heure, de se pro- * curer l'accomplissement de ses désirs, ou, ce qui est la même chose, de pourvoir à ses besoins j car c'est pour lui, comme pour elle, obéir aux lois de sa nature, et se conformer aux conditions de son existence; et cet être est tel, qu'il nepeut être mu par aucune autre impulsion, ni avoff^aucun autre principe d'action. Cet être voulant a donc alors tous les droits imaginables. On peut même dire que ces droits sont vraiment induis, puisqu'ils ne sont bornés par rien; du moins ils n'ont pas d'autres limites que celles de ses désirs eux-mêmes, dont ils émail ncnt et qui en sont la source unique.

Mais ici il y a quelque chose de plus que dans la première hypothèse. Cet être, doué comme nous d'organes et de facultés que sa volonté met en mouvement, n'est pas comme la simple monade dont nous avons parlé d'abord; il a des moyens, donc il a des devoirs : car il a le devoir de bien employer ces moyens; mais tout devoir suppose uixe

• ^ ' PAnAGKAPIÎF. Vi. ' • » 5l ^

peine qn'entra/ne son infraction, une loi qui prononce cette peine, un tribunal qui applique cette . .* loi. Aussi ^ dans le cas dont il s'agit , la punition pour l'être dont nous parlons, de mal employer sos moyens, est de leur voir produire des effets moins favorables à sa satisfaction, ou même de leur en

voir produire qui en soient tout-à-fait deslruct ils. Ijcs lois qui prononcent cette peine , ce sont celles " de l'organisation de cet ^tre voulant et agissantj ce sont les conditions de son existence. Le tribunal qui applique ces lois, c'est celui de la nt^cessiie elle^ même, contre lequel il ne peut se pourvoir. Ainsi ^ l'être qui nous occupe a incontestablement le devoir .de bien employer ses moyens, puibqu'il en a; et obsei-vez que ce devoir géueral renferme ceux de bien * apprtjcier d'abord les désirs ou les besoins que ses 1. moyens sont destinés à satisfaire, de bien étudier .. • ensuite as moyeus eux-mêmes, leur étendue et leurs limites, et enfin de travailler en conséquence à rc'streindre les uns et à étendre les autres \c plus possible j car gon malheur ne viendra jamais queilc l'infériorité des moyens relativement aux Ix^soins, puisque, si les besoins étaient toujours satisfaits, il n'y aurait pas "^^n^e possiblit^ 4 la soulTrancc^

L'être isolé dont i l?agï t ai^doTic (fesiTroi ts vena n t tous de ses besoins, et des devoirs naissant tous de ses moyens; et dans quelque position que vous le" placiez, il n'aura jamais ni des droits, ni des devoirs d'une autre nature; car tous ceux dont il pourra devenir susceptible naîtront tous de ceux-là et n'en seront que des conséquences. On peut même dire

5% IVTMJ^UCTlOVfé

que tout Tient de set besoins; car vfw^ ptm

de besoins, il n'aurait pas ^e^îi/z de moyens pour les . satisfaire/ il ne serait pas même possible qu'il eût aucun moyen r ainsi il ne serait pas concevable qu'il eût un devoir qudconque. Si vous voulez, vous en convaincre y essayez de punir un être impassible. J'ai donc eu raison de dire que de la faculté de vouloir naisssent les idées de droits et de devoirs, et je puis ajouter avec assurance que ces idées de droits et de dmom ne sont pas si exactement correspondantes et corrélatives entre elles qu'on le dit. communcmcnt, mais que celle de devoirs est subordonnée à celle de droits > comme celle de moyens l'^st à celle de besoins, puisqu'on peut conievoir des droits sans devoirs, comme dans notre i»rem\ère hypothèse, et que dans la seconde II n'y a des de« voirs que parce qu'il y a des besoins, et qu'ils ne consistent que dans le devoir général de salisiaire ces besoins.

Pour mieux iaous convaincre de cre deux véritéi, ' faisons une troisième sunposition. Flacons cet étire

organisé comme nous, en relation avec d'autres jêtres sentans et voulans comme lui, et agissant de même en vertu de leur volonté, mais qui soient téb ^ qu'ilsjie puissent pas s'ientèndre pletaement avec eux, ni comprend^ parfaitement leurs idées et leurs motifs. Ces êtres animés ont leurs droits aussi, venant de leurs Ix^soins; mais cela ne change rien à ceux de Tétre dont nous suivons la destinée | il a les mêmes dvoits qu'aupafavdnl, p imêmes besoins^

wm

. » PARAGRAPnE VT. ^ ^55

n a en outre le inc-mc devoir gdnt^ral cremploycr «es moyens de maniore à se procurer la satisfaction de ses besoins. Ainsi il a le devoir de se conduire »

. avec CCS êtres qui se montrent sentans et voulans, autrement qu'avec ceux qui lui paraissaient inanimes 5 car comme ils agissent en conséquence de leur volonté, il a le devoir de captiver ou de subjuguer cette volonté, pour les amener à contribuer à la sa-

" tisfaclioii de ses désirs ; et comme il est supposé ne f|)Ouvoir pas communiquer complètement avec eux,

î et par conséquent ne ])Ouvoir faire avec eux aucune ^fconvention, il n'a d'autres moyens pour diriger * leur volonté vers Taccom plisse ment de ses désirs et

. ,Ja satisfaction de se»- besoins, que la persuasion immtkliate ou la violence directe : aussi il emploie et doit employer Tune et l'autre suivant les occasions, sans autre considération que celle de produire les ctlets qu'il désire.

A la vérité, cet <5tre organisé comme nous est iel, que la vue de la nature sensible lui inspire le désir de compatir avec elle; qu'il jouit de ses jouissimces et souffre de ses maux : c'est là un nouveau besoin qu'elle fait naître en lui; et nous verrons par la suite que ce n'est pas un de ceux dont il doit ihercher à s'afirancbir, car il lui est utile d'y être «oumis. 11 doit donc le satisfaire comme les autres, eï par suite il a le devoir de s'épargner la peine que lui causent les souffrances des éti'es sensibles, autant <|ue ses autres l^soinsne l'obligent pas à supporter jccite peine. Ceci est encore une conséquence du devoir général de satisfaire tous ses besoins.

taiilcau que nous venons de tracer, d'après la lli<iorie, se tiouve être le simple exposé de uos re-' laitons pratiques avec les aniuiaux , prises eu gêné-' ' ral, lesquelles relations se modiUent ensuite dans les cas particuliers, suivant le degré d'intelligàice que nous avons de Icnis senlimens, et suivant les rapports d'IiaLilude et de bienveillance réciproques q>'i s'établissent entre eux et uous, comme entre*" • nous et «os «.-mblables. Je crois ce tableau la représentation très- fidèle de ces relations j car il est c^galement éloigné de l'exagération sentimentale qui voudrait nous faire un crime de la destruction quel- i. conque de ces animaux, et de la barbarie systématique qu, prétend nous faire regarder comme légi- " . times leurs soiiOrances les plus inutiles, ou même nous persuader que la douleur que manifeste un être sensible n'est pas de la douleur, quand cet ' être sensible n'est pas fait exactement comme nous.

tu ellet, ces deux systèmes sont également faux. Le premier est insoutenable, puisque dans la praque il est absolument impossible de le suine à la rigueur. 11 est manifeste que nous serions détruits violemment, ou lentement aflamés et rongés par les autres êtres animés, si nous ne les détruisions jamais; et que, même avec les alternions les plus .minutieuses, il nous est impossible d'éviter d'en laire coatiuuelleioei.t soullrir et mourir uu grand ' «ombre , plus ou moins perceptibles à nos sens. Or, nous avons iiiconieslablemeut le droit d'a-i,- et tic vivre, puisque nous sommes nés iHiur cela et comme cela. ■

^r.AtihAPîic V/. " 55

Le secoiul systcine n'est pas moins crroncj car en théorie il établi l téniéraircincnt entre les divers clats de la nature sensible une lij^'ne de séparation qu'aucun phénomène ne nous autorise à admettre. U n'y a absolument aucun fait qui nous mette en droit d'aflirmer, ni même de soup(;onner que l'état de souffrance n'est pas, dans les êtres animés avec lesquels nous communiquons imparfaitement, exactement la même chose que dans nous ou dans nos semblables (i); et d'après cette supposition gratuite ce système nous condamne à comlxUtre et à détruire, comme une faiblesse , le sentiment, le besoin le plus génénd et le plus inîpérieux de la nature humaine, celui de la sympathie et de Ja commisération; besoins que nous verrons bientôt être le résultat le plus heureux notre organisation, et celui sans lequel notre existence deviendrait très-misérable, et même impossible. De plus, dans la pratique, ce système est opposé à l'usage lopins universel de tous les temps et de tous les individus^ car il n'y a jamais eu, je crois, d'animal à face humaine qui ait senti sincèrement et originairement que le spectacle tle la suiiftranec nettement exprimée soit une chose indifiérenle.L'indiOércnce, fruit de l'habitude, et le plaisir même de la cruauté pour la cruauté, plaisir alFreux qui a pti naître dans quelques étvcs dénaturés par ^ics causes accidentelles, prouvent même qu'il s agit

{i*^ ToiittTtiii» , [»cut-cU e , avec un tli'^ic irencrç^ic pio[*uitiouuc à lu pcitcclioa de t^orgr.nisutiou.

4Ui ^QiBd^^ie'imtimlIe suriDontée temps; 4M1 vaincue avec effort ou avec ie plaisir qui natt eh

'nous de tout effort suivi de succès. Quant à la cruaiitd; produit de la vengeance, elle est une preuve de plus de la thèse que je sou tiens. Car c'est à cause même du sentiment profond quç Tétre vaindicatifade la souffrance, qu'il veut Ta produire dans colnî qui lui est odieux, et toujours îl partage plus ou niuius, iuvoloutaireaicut et ibrceiiieiit, le mal qu'il^ufije. J ;

/ Ces deox systérîies opposés , mais tous deux fruits 4n ddrëglement de l'imagination ^ sont donc égale* ment abstiivlcs en tbéorîeot en pratique. C'est déjà un granil jîrcjugé en favrnr de l'opinion moycniiC que j'ëlablis, laquelle d'ailleurs se trouve ctn; conforme à l'usage de tous les tempd'^et de tous les lieux, et rendre raison^ par les conditions de notre nature bien observée, de tout ce que notre manière dY»tre avec les animaux a de sini;ulier et dccontra- ^dictoire au premier coup d'œil. Mais ce qui est plus -Ibrt et absolument convaincant, ce me semble yVest igné le même principe que j'ai posé, que nos droits sont toujours sans bornes , ou du moins égaux à nos besoins , et que nos dci'oirs ne sont jamais que le devoir général de satisfaire nos besoins , va nous expliquer toutes nos relations avec nos sem-* Jt^lablesy et lesiitablir*8Ùr des bases iniihranlables^ telles, qu'elles seront les mêmes partout et toii-> jours, dans tous les pays et dans tous les tcm^ où notre nature intime n'aura pas changé. '

f aiaona acluellement une qualricme hypothèse^

PAHAGBAPnE VI. ' 57

qui est celle dans laquelle nous sommes tous placés. Supposons rétre animé qui nous occupe , en contact avec d'autres êtres semblables à lui. Ces êtres ont des besoins et par conséquent des droits comme • lui; mais cela ne change rien aux siens. Il a toujours autant de droits que de besoins, et le dévoie général de satisfaire ces besoins. S'il ne pouvait pas communiquer complètement avec ces êtres semblables à lui , et faire avec eux des conventions, il serait à leur égard dans Tétat où nous sommes tous/ et où nous avons raison d'être , comme on vient de' le voir, avec les autres animaux.

Dira-t-on que c'est un état de guerre? On aurait tort; ce serait une exagération. L'état de guerre 4est celui dans lequel on cherche incessamment la destruction l'un de l'autre , parce que l'on ne peut s'assurer de sa propre conservation que par l'anéan-^ tissement de son ennemi. Nous ne sommes dans une telle relation qu'avec les animaux que leur iusiinct entraine constamment à nous nuire : il n'en est pas 'de même avec les autres. Ceux même que nous sacrifions à nos besoins, nous ne les attaquons qu'au- ^tant que ces besoins plus ou moins pressans nous y .forcent. Il en est qui vivent avec nous dans un état

/ d'asservissement paisible; d'autres, dans une indifférence parfaite. En tout, nous ne blessons leur volonté que parce qu'elle est contraire à la nôtre ,

^^et non pas pour le plaisir de la blesser. Il y a même, à l'égard 'de tous, ce besoin général de sympathiser

- avec la nature sensible, qui nous fait une peine de la vue de leur souffrance , et qui nous unit plus ou

moins avoc'cnx. Cet état n*cst donc pas essenlieliement état (Vhostililé. Il devient tel fr(5querament , mais cVst par accident. Il est essentiellement Vétat d* étrange té , si Ton peut s'exprimer ainsi j il est celui d^ê très voiilans et agissans sépan'mcnt, cha- • cun pour sa propre satisfaction, sans pouvoir s'expliquer ensemble, ni faire des conventions pour régler les cas où leurs volontés sont opposées. ,

Telles seraient, comme nous Tavons dit , les relations de rhomme avec ses semblables , s'il n'avait que des moyens très- imparfaits de communiquer avec eux. Il ne serait pas précisément pour eux wvkemiemi, mais un étranger indi lièrent. Ses rapports avec eux seraient même déjà adoucis par le besoin de sympalliiscr, qui est beaucoup plus fort en lui quand il s'agit d'animaux de son espèce; et il faut encore ajouter à ce besoin celui de l'amour, qui le renforce exi reniement dans beaucoup de circonstances; car l'amour n'a point <le jouissance parfaite MUS consentement mutuel, sans sympathie très-: vive; et quand cette sympathie nécessaire à la pleine satisfaction du désir a existé , elle donne iréquemluent naissance à des habitudes de bienveillance ^ d'où naît le sentiment de paternité, qui produit à son tour des liaisons plus durables et plus tendres.

Toutefois, dans cet état , les querelles sont fré- ' queutes, et il n'y a pas proprement de juste et d'injuste. Les droits de l'un ne fout rien aux droits de l'autre. Tous ont chacun autant de droits que de besoins , et le devoir général de satisfaire ces besoins sans aucune considération étrangère. Il ne

PAÎIAGRAPIIK Vî. 5n

commence à y avoir clo restriction à ces droits et a ce devoir, ou plutôt à la manière de remplir ce devoir, qu'au moment où il s'établit des moyens de s'en tendre, et par suite, des conventions tacites ou formelles. Là seulement est la naissance de la jusjustice et de l'injustice, c'est-à-dire de la balance entre les droits de Tun et les droits de l'autre , qui nécessairement étaient ég|^x jusqu'à cet instant. Les Grecs, qui avaient appelé Cérès législatrice, s'étaient mépris : c'est à la grammaire, au kmg&ge , qu'ils auraient dû donner ce titre. Il» avaient placé l'origine des lois et de la justice au mo-* ment où les hommes ont entre eux dos relations plus stables et des conventions plus multipliiics; mais ils auraient dû remonter jusqu'à la naissance des premières conventions informes ou explicites- Dans tous les genres, le devoir des modernes est de. pénétrer plus loin et plus profondément que les anciens. Hobbes a donc eu pleinement raison d'établir lo fondement de toute justice sur les conveu- .tiofc; mais il a eu tort de dire auparavant, que l'état antérieur est rigoureusement et absolument l'état de guerre, et que c'est là notre véritable instinct et le vœu de notre nature. Si cela était , nous n'en serions jamais sortis (i). Un faux prin-

(ï) IL faut pourtaut convenir que la nature ou l'ordre des choses , telles qu^elles sont, en créant les droits do chaque individu uniinii , égaux et (jppo.sés ù ceux d'*un autre, a virtuelVcmenl et iudii'ccletuenl créé Tétut de guerre , el que cVst Tai t qui Tu fuit cesser, ou du oig^u^ Ta fréqucmnunt siupendu

60 INTIVODUCTION.

cîpe l'a conduit à une excellente conséquence. H m'a toujours paru singulièrement remarquable que ce philosophe , qui de tous les hommes qui ont ja- ^ mais écrit est peut - être le plus rccommandable par le rigoureux enchaînement et l'étroite liaison de ses idées ^ ne soit cependant arrivé à cette belle conception de la nécessité des conventions, source.^ de toute justice , qu'en partant d'un principe faux^*^. ou du moins inexdft (l'état de guerre, état naturel ) 5 et que du Fcntimen t profond et juste du^^ besoin de la paix entre les hommes , il ait été Con^-' duit à une idée fausse, la nécessité de la servitude» Quand on voit de telles exeinples , combien ne doit -on pas trembler d'émettre une opinion (1) !

Cependant je ne puis m'empécherde croire vraie celle que je viens d'exposer. Il me semble prouvé^ que de notre faculté de vouloir naissent les idées de droits et de dei/oirs; que de nos besoins naissent tous nos dro i ts , et de nos moyens tous nos dei^oirsf

^entre nous parles conventions. Cola rentre encore dans notre .principe ge'ue'ral, que nous ne cieons rien. S'il n''y avait p;is. des guerres nécessaires et naturelles , il u*'y en aurait jamais eu de convcnlionnclles et artineiellcs. L'état invinciblement permanent des rapports de P homme avec les animaux des autres espèces est ce qui le dispose le plus à traiter hostile» ment son semblable.

(1) Cette dernière erreur de Hobbes n'a cependant été produite dans son excellente lêlc que par la trop énergique impression qu'y nvaicnt laite les malheurs causes a sa paU'ie par des efforts qui avaient pouc objet, duus rorit^iue, U ré« «istaucc à Toppressiou.

PARAGllAPnE VI. • Gl

- que nous avons toujours autaAt de droits que de besoins, et le depoir unique de pourvoir à cesbe-^^ soins ; que les besoins et les droits des autres êtres

^ sensibles, soit d^ine autre espèce, soit de la nôtre j ne font rien aux nôtres 5 que nos droits ne com-

y mencent à étr^ restreints qu'au moment de la naissance des conventions ; que notre devoir gcn(5ral n'est pas changé pour cela au fond, mais seulement ^ dans la manière de le remplir , et que c'est à cet instant seul que commencent le juste et l'injuste

^ proprement dils.

y Ce n'est pas encore le moment de développer %* '^^^ toutes les conséquences de ces principes 5 mais il

est temps de terminer ces longs préliminaires par ,

les réflexions auxquelles ils donnent lieu.