CONTINUATION DU PRÉCÉDENT. DES AUTRES EFFETS DES SIGNES

ac- .

nos

fionrsont les signes naturels et nécessaires , fdëés ; P uis'qu'ëïfès Tés représentent , en masse a la ■Térirê, roW* très-fidèlement , sans que nous en ayons l'intention , et même quand nous ne le voudrions pas : c'est ce qu'on appelle le langage d action , parce que tout système de signe est un lan-

èes signes naturels et nécessaires deviennent artificiels et volontaires , c'est-à-dire que nous les refaisons avec l'intention de faire connaître nos idées à nos semblables 5 et le langage d action devient la source de tous les autres , qui , comme lui , s'adressent au tact , à l'oeil ou à l'oreille , et que nous pouvons varier à l'infini. Nous en avons indiqué plusieurs. . '

A la longue , ces signes artificiels et volontaires , surtout ceux qui s'adressent à l'oreille , deviennent très-détaillés et très-circonstanciés, et nous les rendons capables d'exprimer d'une manière distincte des idées très-peu différentes les unes des autres , et qui ne sont séparées que par des nuanpes trèsfines.

Cet effet est dû sans doute à la souplesse des organes d'où émanent les signes , et à la délicatesse de ceux auxquels ils s'adressent , et il est proportionné à ces qualités; mais il ne se produit que graduellement , et il ne peut avoir lieu qu'autant que nous combinons nos premières perceptions , que nous en formons des idées composées, que nous percevons entre elles des rapports qui sont j eux-mêmes de nouvelles idées, que nou3 les anaîy- 1 sons, les comparons, les modifions, les envisa- I geons sous toutes leurs faces, enfin que nous les j soumettons à tous les calculs dont elles sont suscep- > f t ^ cs » G*' c es t à cela même que les signes nous H^ai dent très-puissammen t, en constatant les résul- \ tais de cftacîld'a'é cés calculs ; et nous avons prouvé par des exemples que, sans leur secours, nous serions arrêtés dès les premiers pas : ainsi , à mesure que les signes se perfectionnent, et même à chaque nouveau degré de perfection qu'ils acquièrent , ils sont cause du perfectionnement des idées qu'ils représentent , et, par conséquent , ils ne nous servent pas moins à former nos idées qu'à les communiquer.

Enfin, il paraît qu'ils doivent cette précieuse propriété à ce que l'effet du signe est d'associer l'idée qu'il représente à la sensation qu'il produit , et de faire ainsi participer des perceptions très-fu- |/gitives , telles aue nos souvenirs et nos jugemens , aux propriétés cle la sensation, qui , par sa nature, est une perception très-vive , très-forte et très-dislincte.

\ Voilà , en peu de mots , le résumé de ce que nous avons dit jusqu'à présent des signes, de leur origine, de leurs différentes espèces, de leurs progrès, de leur effet principal et fondamental, et de

la cause vraisemblable de cet effet. Munis de ces préliminaires, nous pouvons actuellement entrer dans quelques détails : ils nous feront encore mieux sentir l'influence des signes sur l'état actuel de la raison humaine ; et , nous fournissant l'occasion de faire usage de nos observations sur nos opérations intellectuelles et sur la formation de nos idées , ils nous procureront de nouvelles preuves que nous avons bien trouvé le fil de ce labyrinthe.

On demande souvent si nous pouvons penser sans signes. Cette question me paraît plus curieuse qu'utile; mais puisqu'elle a été agitée, il ne faut pas négliger de la résoudre ; d'ailleurs elle nous mènera à d'autres. Je crois que nous devons d'abord , distinguer entre les signes naturels et les signes artificiels.

Nous avons vu que n os actions sont les signes naturels et nécessaires dè Bos idées , c'est-à-dire que, même malgré nous , elles manifestent avec plus ou moius de détails nos pensées et nos sentimens. Je ne connais pas d'autres signes naturels: car les objets matériels sont bien les causes de nos perceptions ; mais ils ne les manifestent pas ; ils n'en deviennent le signe et la représentation qu'autant que nous les désignons à cet effet par un cri , par un geste, en un mot, qu'en vertu d'une institution expresse. Quand je montre un fruit et ma bouche pour exprimer cette idée , je veux manger, le fruit et ma bouche font partie de mon geste ; à eux seuls ils n'eussent jamais exprimé mon idée. Les objets matériels peuvent donc devenir signes artificiels et volontaires plus ou moins imparfaits ; mais ils ne sont pas signes naturels et nécessaires : il n'y a de signes naturels de nos idées que nos ac^ tions.

ai.

^ 2 ' iDÊOtOGIJi.

Demander si nous pouvons penser sans signes naturels , c'est donc demander si nous pourrions posséder la faculté de sentir , d'avoir des perceptions , sans celle d'agir et de manifester ces perceotions par des actions. A cela il est impossible de répondre par une expérience directe ; seulement l'on peut dire que, la faculté de sentir et celle d'agir étant distinctes , Ton peut concevoir un ordre de choses tel, que les mouvémens internes qui produisent nos perceptions auraient lieu , quoique nous fussions incapables de tout mouvement apparent qui les manifestât , et qvte, dans ce cas, nous penserions efféetivement , mais que nos donnais-*' sances seraient bien bornéès. Au reste , cette soin-? tion ne jette aucun jour sur l'exercice de notre faculté de penser telle qu'elle est , et ne fournit aucun moyen de déterminer jusqu'où elle irait sans l'usage des signes, dans un homme constitué comme nous le sommes.

Demande-t-on , au contraire , si nous pouvons penser sans signes artificiels et volontaires ? La réponse dépend du sens que Ton attache au mot penser. Pour nous , qui avons donné le nom d'idée ou de perception généralement à tout ce que nous sentons , depuis la plus simple sensation jusqu'à l'idée la plus composée , et qui avons appelé penser avoir des perceptions quelconques , et pat là en avons fait le synonyme de sentir, la question n'en est paft'tine : car il est bien manifeste que nous senlonfrftvant d'avoir des signes artificiels , et qtie , si , premièrement , nous ne sentions rien , nous n'aurions ni besoin ni moyen d'instituer aucun signe. Aussi , quand quelques idéologistes ont prononcé que les signes sont absolument nécessaires pour penser, pour avoir des idées , c'est qu'ils ne conv*

CU.UUTUi-. XVIÏ.

prenaient pas sous le nom d'idées la simple sensation, ni sous celui de penser l'action de percevoir cette sensation : ils n'appelaient proprement idées que ce que nous avons appelé idées composées, et ils ne donnaient le nom de penser qu'à l action de combiner nos perceptions premières. Dans ce sens , je ne m'éloignerais pas beaucoup de leur avis ; mais j'avoue queje n'aime pas cette façon de s'exprimer, car je ne vois pas ce que peut être l'action de percevoir une sensation , si elle n'est pas une des opérations particulières de la facalté de penser ; ni ce que peut être l'action de penser, si elle n'est p$s toujours celle de sentir, modiûée de mille manières. Dans notre langage nous devons donc dire , sans hésiter, que nous commençons à penser avant d'avoir des signes artificiels. ^./♦^ * ' "'

Il n'est pas aussi aisé de déterminer précisément jusqu'où irait notre faculté de penser, si elle n'avait le secours d'aucun de ces signes ; je ne vois mêm£ point de moyen de le savoir avec certitude. Mais , d'après tout ce que nous avons dit précédemment, il n'y a nul doute que , sans les signes , toutes les réunions que nous faisons de nos idées seraient aussitôt dissoutes que formées ; que les rapports que nous remarquons entre elles seraient aussitôt évanouis que perçus, et que, par conséquent , tputes combinaisons ultérieures nous deviendraient impossibles , et nous serions toujours arrêtés dès les premiers pas ; nous en avons même Ja preuve directe dans l'impossibilité où nous sommes de faire les moindres calculs sans noms de nombre. Ainsi nous pouvons prononcer, avec les idéologistes que je citais tout a l'heure, que sans signes nous ne penserions presque pas.

JLa question qui suit celle-là dans l'ordre naturel

des idées est encore plus délicate : c'est de savoir jusqu'à quelle classe d'idées et à quel degré de combinaison peut nous conduire chaque espèce de signe. Plusieurs auteurs ont décidé qu'il n'y a que les signes articulés , les mots , qui puissent nous élever jusqu'aux idées abstraites ; mais je crois que cet arrêt mérite examen. D'abord nous avons vu que ces opérations qu'on appelle abstraire et concraire sont toujours réunies dans la formation de toute idée composée , et que l'une n'est pas plus difficile que l'autre; ensuite nous avons observé que toute idée qui n'est pas individuelle est une idée abstraite, car il n'existe dans la nature que des individus ; enfin , nous savons que toute perception de rapport est aussi une idée abstraite , car un rapport n est qu'une vue de l'esprit , et non pas une chose existante par elle-même. Il faudrait donc , dans ce système, soutenir que sans les mots nous ne pourrions avoir que des idées individuelles , ou même que nous ne pourrions porter aucun jugement. Or j'avoue que cette opinion me semble impossible à défendre , et qu'au contraire il me paraît prouvé en rigueur qu'il a fallu avoir porté beaucoup de jugeraens avant d'avoir créé un seul signe articulé. D'ailleurs , je ne vois pas pourquoi un geste ou un cri n'exprimeraient pas une idée abstraite tout comme un mot ; nous en voyons même tous les jours des exemples ; et quoique ces exemples se trouvent dans les gestes des gens qui ont déjà l'usage des signes articulés , ils n'en prouvent pas moins par le lait que la chose est possible. Je pense donc , sur la question proposée , que les signes artificiels, de quelque genre qu'ils soient , peuvent représenter et constater des idées de toute espèce, et que le degré de complication des idées.

ÇHAP1THE XVII.

qu'ils nous mettent à même de former, et des combinaisons qu'ils nous donnent la possibilité d'en faire , ne dépend pas de la nature même des signes , mais de leur degré de perfection , qui les rend capables d'exprimer des nuances plus ou moins fines , et de constater des analyses plus ou moins délicates.

Cette dernière observation commence à nous faire entrer plus avant dans notre sujet. Il s'agirait actuellement de rechercher dans tout langage quelconque jusqu'à quel degré de connaissance nous conduirait chaque degré de perfection des signes qui le composent ; mais cette entreprise est évidemment impossible à exécuter : il ne faudrait rien moins que refaire , depuis leur origine , tous les systèmes de signes imaginables ; et , quand cela se pourrait , il serait encore impossible déjuger les effets des différens états de ces systèmes de signes que nous ne sommes pas habitués à employer. Les divers degrés de perfection des langues parlées sont moins difficiles à reconnaître et à apprécier : nous* pouvons, jusqu'à un certain point, nous représenter ce que serait une de ces langues, d'abord si on lui ôtait toute conjugaison et toute déclinaison ; puis si on la privait successivement d'articles , de pronoms, de prépositions, de conjonctions, etc.; et enfin si, réduite à des substantifs et des verbes invariables , on retranchait encore de ces mots tous les dérivés et les composés , et qu'on ne conservât que les primitifs. Nous ne saurions, il est vrai , même dans ce cas , répondre encore pleinement à la question proposée, et assigner avec justesse le degré précis de connaissance auquel nous conduirait cette langue dans ces différens états ; mais nons voyons clairement qu'après chacun de ces re-

tranchemens successifs elle deviendrait toujours plus difficile. à manier, moins capable de nous guider dans l'acte du raisonnement , moins propre à rapprocher nos idées les unes d.es autres , à les combiner , à les réunir sous tous les aspects dont nous avons besoin , à constater des différences légères entre elles ; et qu'enfin , dans le dernier état où nous la mettons , elle ne pourrait plus représenter que quelques groupes principaux d'idées fortement distincts entre eux , et ne donner lieu qu'à quelques jugemens très-grossiers et presque palpables que nous en porterions. Elle est alors , malgré les avantages des signes articulés, réellement inférieure à un système de gestes qui serait perfectionné. Cependant, ce dernier état , auquel nous l'avons réduite , est l'état primitif de çette langue parlée et de toute autre. Un langage quelconque ne peut jamais avoir plus de signes que ceux qui l'instituent n'ont d'idées. Il en a d'abord trèspeu î ce petit nombre de signes aide à travailler ce petit nombre d'idées; il y fait découvrir de nouvelles circonstances, de nouvelles vues, qui font sentir le besoin de nouveaux signes pour les exprimer ; et ces nouveaux signes servent à apercevoir de nouvelles combinaisons qu'il faut encore représenter. C'est ainsi que le langage satisfait d'abord les besoins de la pensée , puis lui en fait contracter de nouveaux en favorisant son action , et qu'alternativement l'idée fait naître le signe , et le signe fait naître l'idée. Ce sont ces innombrables actions et réactions successives qu'il faudrait pouvoir saisir pour être en état de répondre pleinement à la question que nous nous sommes proposée au commencement de ce paragraphe : elle est 'Jonc absolument insoluble dans ses délails. Mais