CHAPITRE VII. 7 rj

puisque Moïse nous a raconté les circonstances doleur création ; mais que nous n'avons pas d'autre moyen de le savoir, et qu'il est absolument impossible qu'aucune de nos facultés intellectuelles nous, en procure une connaissance directe ; il a même ajouté que ces corps n'existent que dans la pensée de Dieu, ce qui est bien toujours n'exister que dans une pensée. Et Berkeley , autre excellent esprit, a soutenu que le récit de Moïse Lien entendu ne prouve pas l'existence des corps, et qu'ils n'existent réellement pas.

Sans exagérer le nombre des sectateurs de celle singulière opinion, je pourrais peut-être ranger encore parmi ceux qui ont nié l'existence des corps, ou qui en ont douté, tous les partisans des idées innées , quand même ils n'auraient pas tiré expressément cette conséquence de leur syslème : car quand on pense ( et c'était l'opinion générale avant Locke) que toutes nos idées existent en nous au moment de notre naissance , et que, quand nous les recevons ou les composons, nous iie faisons quo nous en ressouvenir, il ne paraît Ri nécessaire ni même naturel de supposer que ces impressions soient causées en nous par des êtres réellement existans.

Quoi qu'il en soit , il est certain que beaucoup de philosophes, et nommément tous ceux qui ont reconnu que nos sensations sont la source de toutes nos idées, ont cru fermement , comme le vulgaire, que ces sensations sont excitées en nous pur 1 action des corps sur nos organes , et que ces corps .et ces organes sont des êtres bien réels; mais ils nont pas toujours été très-heureux à expliquer comment nous apprenons à reconnaître cette existence , et pourquoi nous en sommes certains 3 ou>

peut même dire que cette question n'a encore jamais été parfaitement éclaircie.

Le plus souvent on s'est contenté de dire en général que nos sensations ont la propriété de nous apprendre d'où elles nous viennent , et que dans la sensation la plus simple est renfermée cette connaissance ; ce qui est dire implicitement que l'action de se ntir , qui bien sûrement nous fajJLconnaître notr ë Tno pT C CAÎs LMi^ir pTîOT i» 1 r &fë ïe aussi celle d'un autre tire et du rapport qu'il a avec nous , et que ce jugement ou le sentiment de ce rapport est inséparable de la sensation simple. C'est là une assertion , et non pas une démonstration.

Aussi , quand on a voulu entrer dans les détails, on a été fort embarrassé de déterminer à quelles sensations en particulier pouvait s'appliquer cette maxime , et à quelle espèce de sensations appartenait réellement cette propriété de nous apprendre l'existence des corps.

D'abord personne n'a songé à dire que cela convînt à aucune des sensations que nous avons nommées internes : elles n'ont paru que de simples affections de plaisir ou de peine , qui à elles seules ne pouvaient nous apprendre que notre propre existence.

Ensuite, parmi nos sensations externes , on est encore généralement convenu que celles de l'odorat , de l'ouïe et du goût , ne pouvaient nous faire connaître par elles-mêmes l'existence des corps extérieurs ; il est trop visible que nous éprouvons souvent des affections de ce genre sans l'intervention d'aucun corps étranger, et que même, lorsque ces corps en sont les causes, nous ne connaissons pas le plus souvent d'où elles nous viennent.

L " CHAPITRE VII. 8l

? L'article de la rue a souffert plus de difficulté.

Lajphma^^ il est vrai, que,

^ quand des rayons de lumière frappent notre œil , il nous est impossible de méconnaître que l'objet qui nous renvoie ces rayons est la cause de cette impression , et que , puisque ces faisceaux de lumière frappent différens points de notre œil les uns à côté des autres , et occupent ainsi une certaine étendue dans notre organe , nous sommes forcés de les rapporter de même les uns à côté des autres dans une certaine portion de l'espace , et par conséquent de reconnaître que l'objet qui nous les envoie est étendu , est un corps.

Je ne peux pas ici discuter à fond cette opinion, parce qu'il faudrait que vous connussiez bien ce ue c'est que la propriété des corps appelée retenue y dont ces philosophes ne se sont jamais fait une idée bien nette , et que vous ne pouvez le comprendre complètement qu'après les explications que je vais bientôt vous donner de la manière dont nous la connaissons. Mais je puis dès ce moment vous faire part des deux objections générales que l'on fait à ceux qui prétendent que les impressions de la vue nous apprennent nécessairement l'existence des corps et leur étendue. Elles sont déjà, suivant moi, une réfutation suffisante.

On leur a dit, premièrement : Les corps ne frapent pas l'œil plus immédiatement que le nez et oreille ; les rayons lumineux nous arrivent au travers de l'air comme les ondulations sonores et les particules odorantes ; toute la différence , c'est que ceux-là ne nous arrivent qu'en ligne droite , tandis que celles-ci nous parviennent par toule sorte de chemins. Or ces particules odorantes, ces ondulations sonores, partent, comme les rayons lumineux,

de différons points des corps ; elles frappent différens points de l'oreille et au nez , comme ceux-ci différens points de l'œil ; cependant vous convenez que ces émanations odorantes et sonores ne sont pas capables de nous faire juger qu'il y a des corps , et des corps étendus. Il ne paraît pas vraisemblable que la particularité de venir à nous en ligne droite donne cette propriété aux rayons lumineux.

Secondement , on a ajouté , et ceci est péremptoire : Quand on vous passerait ce premier point , vous n'en seriez pas plus avancés: car il est bien manifeste que le même corps apparaît à notre œil de mille manières différentes , suivant qu'il est éclairé d'une manière ou d'une autre , vu de plus près ou de plus loin , ou de plus haut ou de plus bas , ou d'un côté ou d'un autre. Or laquelle de toutes ces manières d'être vu est la vraie manière d'être de ce corps? Il est clair que la sensation visuelle seule ne nous met pas à même de le décider : elle ne nous ferait donc jamais connaître l'existence réelle de ce corps, quand même on vous accorderait qu'elle nous apprend à elle seule d'où elle nous vient.

11 y a quelque chose de plus singulier encore dans le sens de la vue , c'est que nous avons l'expérience irrécusable que la sensation visuelle nous trompe quelquefois complètement ; elle nous fait voir des corps où il n'y en a pas ; les effets de la réfraction des différens milieux et ceux de la réflexion des miroirs nous font voir réellement les objets où ils ne sont pas ; ce bâton à demi plongé dans l'eau n'est pas où je le vois ; ce beau paysage n'est pas dans ma glace. Dans les cabinets de physique, par l'arrangement de quelques miroirs concaves, on me fait voir un objet au milieu de la chambre ; je passe la main à l'endroit où cet objet paraît être

CUAP1TRE Vil. 83

avec toutes ses formes et toutes ses couleurs, et je m'assure qu'il n'y a rien du tout dans cet endroit. Ce n'est pas ici le moment d'expliquer ces effets ; mais ils suffisent pour prouver qu'un sens qui sur le même être nous fait continuellement des rapports différens , et qui crée souvent pour nous des êtres absolument imaginaires , n'est pas propre à nous assurer de la réalité de ceux qu'il nous montre.

Reste donc les sensations tactiles. Tout le monde convient que ce sont celles-là qui nous donnent des connaissances vraies de l'existence réelle des corps , et que ce sont elles qui nous apprennent ensuite à rapporter à ces mêmes corps les impressions qu'ils font sur nos autres sens , et à nous faire des idées justes de ces rapports. Je ne nie pas qu'il n'en soit ainsi 5 mais comment cela se fait-il ? C'est ce qui mérite explication.

En effet , il ne paraît pas que les sensations tactiles aient par elles-mêmes aucune prérogative essentielle à leur nature qui les distingue de toutes les autres. Qu'un corps aff ecte les nerts cachés sous la peau de ma main , ou qu'il produise certains ébranlemens sur ceux répandus dans les membranes de mon palais , de mon nez , de mon œil ou de mon oreille , dans les deux cas c'est une pure impression que je reçois , c'est une simple affection que j'éprouve ; et l'on ne voit point de raison de croire que l'une soit plus instructive que l'autre , que l'une soit plus propre que l'autre à me faire porter le jugement qu'elle me vient d'un être étranger à moi. Pourquoi le simple sentiment d'une piqûre , d'une brûlure, d'un chatouillement, d'une pression quelconque , me donnerait -il plus de connaissance de sa cause que celui d'une couleur,

ou d'un son, ou d'une douleur interne? 11 n'y a nul motif de le penser. Tant que nous sommes immobiles , que nous n'agissons pas nous-mêmes, que nous ne faisons que recevoir passivement les impressions qui surviennent , celles qui affectent notre tact ne nous éclairent pas plus que les autres. Voilà donc encore le toucher passif reconnu aussi incapable que les deux autres sens de nous faire soupçonner l'existence des corps.

Au premier aperçu, on sent confusément qu'il ne doit pas en être de même quand , au contraire , c'est nous qui agissons, qui nous mouvons , qui allons , pour ainsi dire , chercher les impressions \ mais on ne démêle pas toujours bien les raisons de la différence. En efiet, cette condition toute seule ne suffit pas encore pour nous éclairer.

Car d'abord supposons pour un moment que nous ayons la faculté de nous mouvoir , comme nous l'avons , mais sans que les mouvemens de nos membres produisent en nous aucune sensation interne , sans que nous les sentions , sans , par conséquent , que nous en soyons avertis et que nous en ayons aucune conscience. Dans cet état je remue mon bras , ou plutôt mon bras remue ; mais je l'ignore. Il va rencontrer un corps résistant , doué d'inertie ; mais je n'en sais rien. J'éprouve bien, si l'on veut , de la part de ce corps , l'effet que nous nommons résistance; mais cette résistance n'est point pour moi une opposition à ce que nous appelons mouvement, puisque je ne sais pas ce que c'est que le mouvement, ni que j'en fais. Bien loin de là , elle n'est pas même à mon égard , dans cette supposition , la cessation du sentiment intérieur que nous cause le déplacement des parties de notre corps , puisque, dans l'hypothèse , ce sentiment n'a pas