CHAPITRE IX
temps le même Heu , ils ne seraient plus que comme un ; l'un des deux serait anéanti j il n'y aurait pas coexistence.
Aussi , lorsque nous voyons deux corps s'uair de manière qu'ils occupent moins d'espace que lorsqu'ils étaient séparés , nous en concluons qu'un des deux ou tous deux sont poreux , c'est-à-diro qu'ils renferment entre leurs parties solides ou réelles des espaces vides , dans lesauels se sont logées les parties solides ou réelles de l'autre corps. .C'est aussi ce que nous prouve directement l'augmentation de poids à volume égal, qui résuite toujours de pareille union. Mille expériences prouvent que tous les corps connus sont poreux : ainsi la porosité est encore une propriété générale des corps ; elle est une conséquence de l'étendue , mais elle n'en est pas une conséquence nécessaire , car on peut très-bien concevoir un corps dont les parties ne laisseraient aucun intervalle entre elles. Si cela n'arrive jamais , il faut sans doute qu'il y ait quelque raison, mais elle nous est inconnue.
Les corps sont donc poreux ; mais ils pourraient £ie pas l'être , au moins suivant nos moyens de les connaître. Au contraire, il faut absolument qu'ils «oient étendus pour que nous les connaissions *, puisque nous ne les .connaissons que parie mouvement. Dès qu'ils sont étendus , il est nécessaire ■qu'ils soient impénétrables , et c'est cette impénétrabilité qui fait que l'un résiste au mouvement de l'autre, ce qui constitue l'inertie , et que l'autre communique de son mouvement à celui-là , ce qui constitue l'impulsion. Tel est l'enchaînement des .propriétés principales que nous découvrons dans les corps, è ,partir du premier moment où nous
nécessairement à juger qu'Us
existent. Je vais maintenant expliquer comment nous apprécions et mesurons les uns par les autres les effets sensibles de ces propriétés , et cette explication me fournira de nouvelles preuves que .c'est bien ainsi que nous apprenons a les connaître, et que j'ai bien démêle ce qu'elles sont pour nous.
Auparavant , observons crue ce que j'ai dit de l'inertie de la matière ne signifie pas du tout qu'elle soit essentiellement passive , et qu'elle ait besoin , pour être • mue , d'un principe d'action étranger a elle, ni même qu'elle ait plus de tendance au repos qu'au mouvement. Je trouve au contraire que les faits conduisent à une conclusion opposée: car, quand même on ne regarderait pas la production des êtres animés comme une démonstration suffisante que l'activité est propre à la matière et inhérente à sa nature, et qu'elle ne fait que se manifester par l'organisation , on ne peut au moins nier que l'attraction ne soit une tendance au mouvement , existante à tous les instans dans toutes les particules de la matière. J'entends ici par le terme général d'attraction non seulement la force de gravitation en vertu de laquelle tous les corps célestes pèsent les uns sur les autres , et tous les corps terrestres pèsent vers le centre du globe, mais encore toutes ces attractions particulières qui produisent les combinaisons chimiques, l'adhésion , la cohésion , etc. Or toutes ces forces toujours agissantes , et les phénomènes qu'elles produisent, me montrent qu'il n'y a nulle part de repos absolu dans la nature , et qu'il n'y a même jamais de repos relatif que par l'effet de forces contraires qui se balancent î d où je conclus que ce n'est pas le repos, mais le mouvement, qui est
