III

Ch. I.

Premiers Principes qu’elles avoient reçu de quelques écrivains , nous avons substitué celui de Lois de croyance. Il n’en reste pas pour cela moins vrai que s’il n’y avoit pas de premiers principes, ou en d’autres termes, s’il falloit donner la raison de toute chose , aucune suite de déduction ne pourroil être amenée à la conclusion. Mais cela prouve seulement que le mathématicien ne peut démontrer un seul théorème, à moins qu’il n’ait eu soin au préalable d’en donner la définition ; ni I'ôbservatpur de la nature expliquer un seul phénomène, à moins d’être reçu à présenter comme faits reconnus ,

certaines lois de la nature. Quant aux lois

de notre croyance et aux axiomes , sans doute ils se rattachent, et plus immédiatement peut-être qu’on ne se l’est imaginé, aux opérations de notre faculté de raisonner, mais non pas comme principes, d’où sortent nos raisonnemens et sur lesquels ils reposent en dernière analyse. Ce sont des conditions nécessaires , que la déduction reconnoit à chaque pas qu’elle fait , ou plulêt des élémens essentiels qui entrent dans la composition de la raison elle-même. Et c’est cette vérité des axiomes , et des lois de

Sect IL l’esprit humain. 35

croyance toujours supposée qu impliquée dans chacune des parties d’une démonstration mathématique, ou d’un raisonnement sur les phénomènes naturels, qui forme le second point de cette ressemblance que j’avois annoncée entre pes deux classes. <.

Elles conviennent encore en ce qu’elles sont tacitement reconnues par tous le$ hommes , sa vans pu ignprans f sans qu’il y ait besoin d’aucune énonciation verbale, ou même sans qu’il y ait ,exercicp de réflexion dont ils aient conscience. C’est seulement à cette période de nos progrès intellectuels, où les classifications scientifiques ou les remarques subtiles de la métaphysique commencent à être intrpcjjUites, qu’efles attirent l’a> tention dp l’esprit , et prennent- la. forme de propositions. En conséquence, de ces analogies oucoinpidpnces, j'aurpis incliné à comprendre, sous le litre gé^ér,a,l ; d’axiomes t toutes les yéri.tésque nous ^qop^ de passer en revue , si l’usage comrpqj^fle la, langue n’avoit pas failj de ce mot le ,npro propre des axiomes mathématiques , et qqpjle sujejL que je traite n’eût pas rendu plps nécessaire d’appeler l’attention de mes lecteurs sur l'immense différence qui existe pntrp les ..bran-

36 THILOSOFHIE DE Ch. I.

ches de connoissances auprès desquelles chacune de ces classes vient se ranger.

Ces vérités que je viens de nommer lois de croyance, ou élémens de raison, avoient reçu il y a long-temps le nom de principes du sens commun. Celui qui le leur avoit imposé est le père Buffier, dont les expressions et la doctrine à Ce sujet ont un rapport frappant avec celles de quelques logiciens de l'école écossaise de notre temps.

Du moins c'est là, ce me semble, ce que ces écrivains en général entendent par ces mots, quoiqu’ils les aient tous souvent employés dans un sens beaucoup plus étendu.

Ainsi limités dans leur acception, ils sont évidemment , sous le rapport de 1 exactitude logique, exposés à deux solides objections. La première, nous l’avons déjà présentée, c'est qu’on applique le nom de principes aux lois de croyance, quoiqu’il n’en puisse être' rien déduit; la seconde, c’est qu’on rapporte l’origine de ces lois aux sens commun, et ce langage n’est pas plus d’accord avec l’usage ordinaire qu’avec l’exactitude logique. Supposons un individu dont la conduite manifeste un doute réel de sa propre existence, de son identité person-

l’esprit humain.

Sect. n.

nelle, ou de la réalité des objets qui l’entourent : irons-nous en conclure qu’il manque du sens commun ? Non. Nous prononçons tout d’un coup : qu’il est privé de Raison , et nous ne le considérerons plus comme un homme capable d’intuition , ou digne de châtiment. La première manière de parler ne montroit seulement en lui qu’un homme sujet à tomber dans des absurdités* dans les circonstances ordinaires de la vie.

La nôtre au contraire (élémens de raison), en même temps qu’elle est irréprochable sous le rapport de la netteté technique, ne peut pas non plus être attaquée comme s’éloignant le moins du monde de nos formes habituelles de langage*.

Ch. II.