CHAPITRE III

Ve la Logique d'Aristote,

SECTION PREMIÈRE

jP<w démonstrations des règles du syllogisme données par Aristote et sçs commentateurs.

Le grand nombre de réflexions diverses que, dans l’état présent de la soience, la logique d'Aristote suggère naturellement au philosophe, m’oblige à ne choisir pour ce chapitre que quelques-unes des questions principales, qui portent immédiatement sur les objets particuliers que j’ai en vue. En

traitant ces questions , je dois naturellement

supposer dans mes lecteurs quelque familiarité avec le sujet auquel elles se rapportent; mais iis n’auront besoin que de cette connoissance générale de ses contours et de son langage qui dans les universités est justement considérée comme l’achèvement essentiel de toute éducation libérale.

Sect. I- l’esmit humain. 121

Je commence par l’examen des prétentions de la logique d’Aristote à cette prééminence qu’elle réclame parmi les sciences, proclamant que non-seulement elle asseoit toutes ses conclusions sur la base immuable des démonstrations , mais que ce puissant édifice, elle l'a élevé sur l’étroit fondement d’un seul axiome. Comme un tel fait, s’il étoit admis, détruiroit complètement tout ce que j'ai dit sur la nature et des axiomes et de l’évidence démonstrative, les observations suivantes me semblent une suite nécessaire des discussions qui ont précédé.

J’avoue en même temps que mon principal ■ motif, en les plaçant ici, c’est un désir d’affoiblir au moins l’effet des panégyriques de la logique d’Aristote, et d’empêcher les jeunes élèves de perdre leur temps et leurs soins à une chose si peu capable selon moi de récompenser leurs travaux.

La première remarque que j’ai à offrir sur les démonstrations d'Aristote, est qu’elles s’appuient sur cette supposition évidemment fausse, qu’elles peuvent ajouter à la force et à l’autorité de l’évidence démonstrative. Un des caractères les plus remarquables qui distinguent cette dernière sorte

1 22 PHILOSOPHIE DE Ch. III.

devidence, de celle qu’on nomme ordinairement morale ou probable,- c’est qu’elle n’admet point de degrés. Le procédé de raisonnement dont elle nait, ou n’est bon à rien, ou bien est si parfait et si complet en lui-même, qu’il repousse tout secours étranger. Tout procédé semblable de raisonnement peut se résoudre, comme on le sait, dans une suite de syllogismes légitimes, offrant séparément et distinctement dans un jour aussi clair et aussi vif que peut le faire le langage , chaque anneau successif de la démonstration. Cet expédient rendil la démonstration plus convainquante? Ce n’est pas maintenant la question. Laissons nos doutes de côté , et accordons qu'une démonstration en devient plus satisfaisante, lorsqu’elle a été traduite en syllogismes.

Mais après que la démonstration aura été ainsi développée et analysée, sur quel principe supposera-t-on possible d’accroître encore et de fortifier par quelque raisonnement subsidiaire cette conviction irrésistible que commande nécessairement la démonstration ?

Il ne sert à rien de répliquer que les mathématiciens s'occupent souvent eux-mêmes à rechercher des démonstrations différentes

l’£SPRIT humain.

Sect. I.

d’un même théorème. Leurs efforts en ce cas ne viennent d’aucun désir d’ajouter à l’évidence en découvrant, comme on le fait dans les autres sciences, un certain nombre d’argumens qui portent de toutes leurs forces combinées sur la même vérité. Leur seul but est de trouver la route la plus aisée et la plus courte vers la vérité. Sous le rapport de la simplicité , ou de l’élégance , comme disent les géomètres, les démonstrations diverses peuvent extrêmement différer l’une de l’autre; mais sous le rapport d’une saine logique , elles ont toutes précisément la même valeur. Chacune d’elles ne brille que de sa propre lumière, et la première qui se présente commande l’assen- ' liment aussi irrésistiblement que la dernière.

L’idée d’Aristote , en cherchant à fortifier une démonstration par une autre, n’avoit pas le moindre rapport avec cet usage des mathématiciens. Son butn’étoit pas de nous apprendre à démontrer une même chose de différentes manières, mais à démontrer, par un raisonnement abstrait , la justesse d’une conclusion démonstrative. Quels moyens emploie-t-il pour accomplir ce dessein ?

c’est ce que nous verrons tout-à-l’heure.

1 24 PHILOSOPHIE DE Ch. III.

Quant à présent, je ne parle que de ce dessein en lui-même; et sans doute, si les remarques précédentes sont justes , il n’est point aisé de le concilier avec des idées exactes ou sur la nature de l’évidence, ou sur la théorie de l’esprit humain.

Avant d’aller plus loin , il est nécessaire d’avertir ici ceux qui ne se sont point occupés de la Logique d’Aristote, d’une particularité, et, selon moi, d’une impropriété qu’offre le langage de cet auteur. Il donne les noms de Démonstrative et de Dialectique aux deux grandes classes dans lesquelles il range les syllogismes. Cette manière de parler sembleroit impliquer qu’une des deux espèces de syllogismes peut être plus concluante et plus évidente que l’autre; et certes , ce n’est pas là ce qu’il entend.

Car si un syllogisme est parfait dans sa forme y alors de toute nécessité, non-seulement il est concluant, mais il est même concluant démonstrativement. Aussi Aristote lui-même déclare-t-il que cette distinction ne se rapporte point à la forme , mais à la matière du syllogisme , ou en d’autres termes , au degré d’évidence des prémisses. En conséquence, dans les deu»

Sect. I. l’esprit humain. i^5

livres de ses Analytiques , il traite des syllogismes qu’on nomme démonstratifs , parce que leurs prémisses sont certaines , et dans ses Tapiques , de ceux qu’on nomme dialectiques, parce que leurs prémisses ne «ont que probables. N’y auroit-il pas eu plus de clarté et en même temps plus de justesse dans la distinction , si l’on eut appliqué ces épithètes à la vérité des conclusions résultant de ces deux classes de syllogismes, au lieu de les appliquer aux syllogismes eux-mêmes? Ces mots : syllogismes démonstratifs , semblent certainement à la première vue exprimer plutôt une liaison complète et nécessaire entre la conclusion et les prémisses, que la certitude ou la nécessité des vérités que les prémisses contiennent.

Ajoutons , pour prévenir les méprises que faisoit naître l’ambiguité du langage, que les idées d Aristote sur la nature de la démonstration ddlèrent essentiellement de celles que nous avons exposées nous-mêmes sur ce sujet. Dans toute démonstration, dit un de ses plus habiles interprètes, les premiers principes doivent être nécessaires, immuables; ils doivent donc être des vérités éternelles. Ces qualités n’appar-

I o6 PHILOSOPHIE DE Ch. III.

tiendroient pas à la conclusion , si elles n'appartenoierit d’abord aux prémisses dont elle sort. Suivant ce que nous avons dit cidessus de l’évidence démonstrative ou mathématique , les premiers principes sur lesquels elle s’appuie ne sont pas des vérités éternelles et immuables, mais des définitions. Ainsi , si nous regardons dans le présent chapitre l’épithète démonstrative comme l’attribut exclusif de cette sorte d’évidence propre aux seules mathématiques , la distinction entre les syllogismes démonstratifs et les syllogismes dialectiques se réduit à ceci : que dans les premiers, où tout ce que l’on affirme , c’est la liaison nécessaire entre la conclusion et les prémisses, ni les prémisses, ni la conclusion ne peuvent être proprement dites vraies ou fausses, puisqu’elles sont également hypothétiques. Dans les derniers, où l’on regarde les prémisses comme exprimant des vérités ou des faits qui , dans la supposition la plus favorable , n’offrent pourtant qu’un très -haut degré de probabilité, la conclusion doit nécessairement participer à cette incertitude qui enveloppe les prémisses.

Mais ce que je désire surtout imprimer

Sect.I. l'esprit humain. 127

dans l'esprit de mes lecteurs , c’est la substance des deux propositions suivantes : Premièrement , que les syllogismes dialectiques, pourvu que ce ne soient pas des sophismes , ne sont pas moins démonstrativement concluans, quant à ce qui regarde le procédé de raisonnement , que ceux à qui Aristote réserve cette qualité. Secondement, que c’est au procédé du raisonnement seul, et non point aux prémisses sur lesquelles il s’appuie , que se rapportent exclusivement les démonstrations d’Aristote.

Le seul objet de ces démonstrations est donc , comme je l’ai déjà remarqué , non point de fortifier par de nouvelles preuves des principes douteux, ou d’ajouter de nouveaux anneaux à une chaîne imparfaite , mais de confirmer une suite de démonstrations au moyen d’une autre. Les méprises dans lesquelles quelques- uns de mes lecteurs auroient pu être induits par le contraste que semble établir le langage d’Anstote entre les syllogismes dialectiques et ceux qu’il honore du titre de démonstratifs, justifieront assez, je crois, la longueur de ces développemens.

Ch. III.

Après m’être si longuement étendu sur le but avoué des démonstrations d’Aristote, je renfermerai en quelques pages ce que j’ai à dire sur la manière dont il a exécuté son dessein. Si ce dessein est aussi peu philosophique que j’ai tâché de le montrer, tous les moyens imaginés pour son exécution ne peuvent plus être considérés que comme objets de curiosité littéraire. Un procédé de raisonnement qui prétend démontrer la légitimité d’une conclusion, qui d’elle-même, par son évidence propre et intrinsèque, commande irrésistiblement l’assentiment, doit être au fond tout-à-fait vide et illusoire , quelque spécieux qu’il puisse poroître au premier coup-d’œil. En supposant que toutes les conséquences en soient strictement justes, il ne peut que nous ramener au point dont nous étions partis.

Les critiques pleines de finesse et de sagacité du docteur Reid dans son analyse de la logique d’Aristote, sur cette partie de la théorie du syllogisme , rendroient superflus dans cette occasion de nouveaux détails sur ce sujet. Ainsi donc, je prends la liberté de renvoyer mes lecteurs à ce petit traité , et je me contenterai d'un court extrait qui

Seet. I.

l’esprit humain.

contient une vue générale et de la conclusion que l’on tire, et de l’argument qn’on emploie pour prouver cette conclusion dans chacune des trois figures du syllogisme.

» Dans la première figure, la conclusion » affirme ou nie quelque chose de l’espèce » ou de l’individu; et l’argument destiné » à proqver. cette conclusion est , que la » même chose peut être affirmée ou niée

» du genre entier auquel appartient celle » espèce ou ( cet individu. », .

» Dans la seconde figpre, la conclusion » est, que telle espèce ou tel individu n’ap- » partient pas à tel genre ; et l’argument » est , que tel attribut commun au genre » entier n’appartient pas à cette espèce ou » à cet individu. » ....

.. ; ï , i j ni <•

» Dans la troisième figure , la conclusion

» est, que tel attribut appartient à une par- » tie de tel genre; et l’argument est, que » l’attribut en question appartient à une » espèce ou à un individu qui. fait partie

” de “jw- hi, i • i- ’ ;, n l

» Je pense avoir compris dans cette vue » abrégée , toutes les conclusions qui en- » trentdans,le domaine de ces trois figures, » aussi bien que les moyens de preuve.

ï3o PHILOSOPHIE DE Ch. III.

» On en peut déduire aisément les règles » de ces figures, et l’on voit que toutes les » trois ne s'appuient que sur un seul prin- >» cipe de raisonnement. Il n’est donc pas » étrange qu’un syllogisme d’une figure » puisse se ramener à un syllogisme d’une » autre figure. »

» Le principe général auquel tôüt ici se » rapporte, et dont chaque syllogisme ca- » tégorique n’est qu’une application parti- » culière, est ceFui-ci : que tout ce qui est » affirmé ou nié du genre entier, peut être » affirmé ou nié de toute espèce ou de tout »’ individu appartenant à cé genre. C'est là » un principe d’une certitude évidente sans » doute, mais il n’est pas d’une grande pro- » fondeur (i). Aristote et tous les logiciens » s’en emparent comme d’un axiome ou » d’un premier principe , d’où découle tout » le système du syllogisme , et après un » enuyeux voyage et une grande dépense « de démonstration, il aborde eiifin à ce » principe comme à la dernièrè*®; toutes

(i) Cel axiome se homme dans la langue scolastique : Uictum de omni et nulle, 1

Sert. I. l'esprit humain. i3i

n les conclusions : O cusas horninum t o quan- *> tum est in rebus inane . » 1

Lorsque l’on compare celte science illusoire avec le génie puissant de son inven^ .

teur, à peine peuLon s’empêcher de soup-y çonner que le langage abstrait, dans lequel il la présente étoit un voile sous lequel il s’etforçoit d’encacher la pauvreté et la nudité réelle. Ou a observé qu’Aristote éclaire rarement ses règles par des exemples, et que ses commentateurs , voulant remédier à ce défaut , n’ont fait qu’exposér au mépris la théorie de leur maître. Sans doute, c’éloit agir charitablement que d’aider ainsi l’entendement dans des matières si abstraites; mais étoit-ce agir prudemment pour l'honneur de l’art ? c’est ce dont on peut douter. Ce qu’il y a dé certain , c’est que lorsque l’on traduit quelqu’une des démonstrations d’Aristote, de ce langage général et énigmatique dans lequel il les expose, en termes plus familiers et plus intelligibles, par une application à un exemple particulier, le mystère drsparbît todt-à-coup , et se résout dans quelque puérilité toute évidente ou identique. Certes c’est un étrange mode de preuve que celui qui élablirüit une vérité.

Ch. IIL

évidente en soi, et dont on n’a jamais douté, au moyen d’un argument presqu’inintelligible jusqu’à ce qu ? on le développe et qu’on l’éclaire par un exemple parfaitement semblable à la chose même que l’on vouloit prouver. -■

» Si A est un attribut de B et que B soit » un attribut de C , il s’en suit nécessaire—

ment que A peut être un attribut de » C (i). » Telle est la démonstration qu’il donne du premier, mode de la première figure ; et il n’y 'a là évidemment rien de plus, que l’axiome appelé Dictum de Omni , caché sous le déguisement' d’un langage bi-

* * : \ fî> . ! • .. ,1

(i) H e9t évident qtue ces formules démonstratives. d’Aristote peuvent aisément se transformer en syllogismes. S’il a préféré le mode démonstratif, c’est pro^ bablement qu’il vouloit éviter de paroître raisonner dans un cercle en employant la théorie du syllogisme’ à démontrer cette même théorie. Il est étonnant qu’il) ne se soit pas aperçu qu’en cherchant à éviter cet. inconvénient, il éloit tombé dansunaqtrcexacLenien; du même genre, celui d’employer un argument pose dans la forme commune, pour démontrer la légitimité des syllogismes, après avoir présenté l’analjse syllo A gistique comme le seul témoignage infaillible de la légitimité d’une démonstration. ■ -q

Sect. I; l’esprit humain. i33

zarre et cabalistique. Les démonstrations qu’il donne des autres modes légitimes sont du même genre.

En combattant les modes illégitimes du raisonnement, il procède encore de fa même manière. Cependant il se laisse aller en général jusqu’à nous donner, par manière d’exemple, trois termes, comme bonum , habitus , prudent ia ; album , equus , cygnus , nous laissant pour notre satisfaction parti-* culière le soin de construire avec ces termes, les syllogismes défectueux de la figure et du mode dout il est question. Il semble avoir • pensé que le défaut évident de pareils syllogismes peut aider les esprits d’une conception un peu lente, à saisir plus aisément la valeur de la proposition générale. Par exem- « pie, il expose et établit en ces termes le > défaut des modes de la première figure dans lesquels la majeure est une proposition particulière’: « Si A est ou n’est pas dans quel- » que B, et B dans tout C, toute conclu- « sion est impossible. Prenez pour termes .»

>* dans le mode affirmatif bonum , habitus ,

» prudentia ; dans le mode négatif bonum ,

» habitus, ignoranlia. » Le docteur lleid a parfaitement exprimé mon opinion sur des

Ch. ni.

passages comme celui-là, lorsqu’il dit : Le style laconique de l’auteur, l’emploi de formules extraordinaires, et au lieu de présenter des exemples, ce soin de nous en laisser former un à nous-mêmes avec trois termes qu’il nous fournit , tout cela embarrasse tellement le lecteur qu’il croit lire un livre d'énigmes. Peut-on raisonnablement supposer qu’une obscurité si profonde dans un tel écrivain n’étoit pas l’effet de quelque dessein systématique ?

Les diverses considérations que je viens d’exposer pourroient peut-être, sans aller plus loin, m’autoriser à conclure que les démonstrations d’Aristote ne sont au fond qu’une spécieuse et imposante parade de mots. Mais les innombrables témoignages de leur valeur réélit rendus par les écrivains les plus illustres , et l’admiration qu’elles obtiennent encore aujourd’hui des hommes les plus distingués, m’imposent le devoir de développer encore un peu plus complètement quelques parties du sujet que je viens de traiter.

Sans doute, après les exemples déjà cités, il paroilra superflu à quelques lecteurs de • remarquer qu’aucune de ces démonstra-

Sect. I» l’esprit humaiî*. i 35

tions ne fait faire un seul pas à l’esprit d’unç vérité à une auîre, mais le conduit seulement' d'un axiome général à quelqu’une de ses applications particulières. Ce n’est pas tout, éiles poussent l’esprit dans une direct tiop opposée à celle dans laquelle ses jugemens se forment nécessairement. Le sens d’un axiome général est rarement intelligible* , s’il l’est jamais , jusqu’à ce qu’il ait été éclairci par quelque exemple. Aristote, au contraire , dans toutes ses démonstrations, s’appuie sur cette idée que la vérité d’un axiome , dans les exemples particuliers, est une conséquence logigue de la vérité de ce même axiome énoncé en termes généraux. Il faut avouer qu’il fut naturellement induit en erreur par la place assignée aux axiomes en tête des élémens de géométrie , et par la manière dont on les rappelle dans la démonstration des propositions. Puisque A , dit le géomètre, est égal à B , et B à C, A est égal à C; car deux choses égales à une troisième sont égajes entre elles,. Les axip,m£$ mathématiques ont occupé cette place , au moins je pense depuis, la fondation de l’école pythagoricienne ; et l’on peut voir que l’axiome fondamental

a 36 PHILOSOPHIE DE Ch. III.

d’Aristote tient précisément au même système. Ainsi donc, au lieu de dire avec Gillier, que, sur la base d’une seule vérité, Aristote a élevé le vaste et majestueux édifice d’une science abstraite, il seroit plus correct de dire que cette science tout entière est comprise ou impliquée dans les termes d’un seul axiome. Et n’oublions pas, pour garder la métaphore de Gillier, que l’édifice pourroit être considéré comme base de l’axiome avec beaucoup plus de raison que l’axiome comme base de l’édifice.

Lorsqu’on se rappelle que la plus grande partie de nos meilleurs philosophes persévèrent: encore , après tout ce que Locke a pu dire contre, à considérer les axiomes comme le fondement de la science mathématique, il ne paroitra pas surprenant que les démonstrations d’Aristote aient continué si long- temps à maintenir leur autorité dans les livres de logique. Nous avons montré assez au long combien cette idée est erronée pour ce qui regarde les mathématiques ; puisque cette science en dernière ahalyse repose tout entière non pas sur des axiomes , mais sur des définitions ou des hypothèses. Ceux qui ont examiné mes rai-

SecL I. l’esprit humain. i3 7

sonnemens sur ce point, et qui prendront la peine de les combiner avec les remarques précédentes, conviendront aisément que la théorie du syllogisme n’apporte aucune exception à la doctrine générale sur l’évidence démonstrative que j’ai tâchée d’établir. Ils se convaincront que ces prétendues démonstrations sont tout-à-fait futiles, et viennent aboutir en dernière analyse, comme il arrive à toute pensée qui ne travaille sur d’autres données que de simples axiomes, à la proposition même dont elles étoient parties dans le principe.

L’idée que toute science démonstrative doit se fonder sur les axiomes, a été empruntée avec beaucoup d’autres maximes erronées de la logique d’Aristote ; mais elle est maintenant établie d’une manière beaucoup plus forte, quoiqu’aussi fausse peut-être, que dans les écrits de ce philosophe. Selon Reid, le degré d’évidence qui accompagne nos conclusions est nécessairement déterminé par le degré d’évidence qui accompagne nos premiers principes. Ainsi, s’accordant avec Aristote à considérer les axiomes comme la base de toute science démonstrative, il fut conduit en même temps,

Ch. III.

conséquemment à la doctrine dont nous venons de parler, à les considérer comme des vérités éternelles et immuables, que nous percevons telles par un jugement intuitif . de l’esprit. Mais ce n’est pas là le langage d’Aristote; car eu même temps qu’il nous dit qu’il n’y a de démonstration que des vérités éternelles , il affirme que les premiers principes qui sont le fondement de toute démonstration , naissent par inductions, des informations de nos sens. Je laisse à ses commentateurs lé soin de concilier cette contradiction apparente. Pour moi, je ne puis m’empêcher de partager l’opinion de ceux qui pensent que la théorie du syllogisme se seroit mieux accordée avec la doctrine de Platon sur les idées générales qu’avec Celle que professe sur le même sujet le fondateur de l’école péripatétique.

~ Etablir que dans toute démonstration nous raisonnons du général au particulier, et en même temps affirmer que dans ses progrès notre esprit va nécessairement du particulier au général , par degrés et par une induction fondée sur le rapport des sens , sans doute c’est là line doctrine dont un esprit ordinaire ne saisira pas aisément l’identité.

Sect. I. l’esprit humain. 13 g

Certes, il y a plus d’habjleté dans la conduite de cet écrivain , qui, défendant la théorie du syllogisme, abandonne entièrement les importantes conclusions d’Aristote sur le progrès naturel de l’esprit humain, et cherche à se retrancher dans ce qu’on a regardé comme une des plus inaccessibles hauteurs de la philosophie platonique , c’est-à-dire dans cette ancienne doctrine qui attribue aux idées générales une existence nécessaire et éternelle. Si dans cette occasion il se fût borné comme Aristote aux seuls principes abstraits, peut-être eût-il été difficile de réfuter à la satisfaction du commun des lecteurs ses arguinens métaphysiques. Heureusement il a bien voulu condescendre à nous donner quelques exemples et quelques éclaircissemens qui rendent cette tâche tont-à-fait inutile, et qui, selon moi, donnent à la eanse qu’il vouloir défendre un des coups les plus mortels qu’elle ait jamais reçus. Surtout le panégyrique suivant sur l’utilité de la logique forme précisément un commentaire tel que j’aurois pu le désirer moi-même sur les propositions que j’ai tâché d’établir.

» Pour preuve de l’utilité de la logique.

1^0 PHILOSOPHIE I)E Cfl. III.

« je vais donner un exemple d’un argument « destiné à montrer que J’homme est une » substance. Cet argument , mis sous la » forme syllogistique , est ainsi conçu :

» Tout animal est une substance.

» Tout homme est un animal.

» Donc, tout homme est une substance.

y> Il n’y a pas, je crois, un homme qui » ne soit convaincu de la vérité de la con- » clusion de ce syllogisme. Mais comment » en est-il convaincu? Pour quelle raison » croit-il qu’il est vrai?, Nul ne peut le dire, » qui n'a point apprip de la logique d’Aris- » lote à connoître ce que c’est qu’une pro- » position , ce que c’est qu’un syllogisme.

» C’est là qu’il apprendra que toute propo- » silion affirme ou nie quelque chose de » quelqu’autre chose. Ce qui est affirmé ou » nié, on le nomme l’attribut, et ce dont il » est affirmé ou nié, on le nomme le sujet.

» L’attribut étant une idée plus générale » que le sujet auquel il appartient, doit le y> contenir ou le renfermer si c’est une pro- » position affirmative; si c’est une propo- » sition négative , il doit l’exclure. Telle est

l’esprit humain.

Sect. I.

» la nature des propositions. Quant au syl- » logisrae, son usage est de prouver une » proposition qui n’est point évidente par » elle-rnême. On y parvient, en trouvant » ce qui s’appelle un moyen terme, c’est-à- » dire un terme qui convienne à la fois et » à l’attribut et au sujet de la proposition a à prouver, ici la proposition à prouver est » que l'homme est une substance, ou en » d’autres mots, que Substance peut être >» affirmée d’Homme. Et le moyen terme » .par lequel cette liaison est découverte, « est animal , dont substance est l'ai tribut. »,. C’est là ce qu’on, .appelle la majeure du » .syllogisme , proposition par laquelle le «..grand terme de la proposition à prouver » est affirmé du moyen terme. Ainsi ani- » mal est affirmé â’homme ; et c’est là la

» mineure du syllogisme , qui affirme le » ; moyen terme du petit terme, c’est- à- « dire du sujet de la proposition à prouver.

» La conclusion est donc que comme subs- » tance contient animal. > et qu 'homme est » contenu dans animal , ou est une partie » de l’idée animal , il s’en suit que substance » contient homme. . Et la conclusion est né- ^cessairernent déduite de l’axiome que nous

1 42 PHILOSOPHIE DE Cil. IIÎ.

» avons proclamé comme le fondement de » la vérité du syllogisme : que le Tout est » plus grand qu’une de ses Parties , et les » contient toutes, de telle sorte que la vé- » rite de ce syllogisme est aussi évidente » que lorsque nous disons que si A contient » B et que B contienne C, alors A contient C.

» C'est en celte manière qu’Aristote à dé* » montré la vérité du syllogisme. Mais un » homme qui n’a point étudié la logique ne » peut pas plus dire pourquoi il a la foi » dans la véritédu syllogisme que nous avons » cité , qu’un menuisier ou tout autre ar- » tisan.qui mesure avec un pied la Ion- » gueur de deux corps, et les trouve exac- » ternent de la même dimension , sans que » l’un soit plus long ni plus court que l’au- » tre, ne peut dire pour quelle raison il » croit que ces deux corps sont égaux, » tant qu’il ne connoît pas l’axiome d'Eu- « clide , que deux choses égales à une troi- » sièrne sont égales entre elles. «

» Par celte découverte, Aristote a ré- » pondu à la question que Ponce- Pilate, le » gouverneur romain , adressoit à noire » Sauveur : Qu’est-ce que la vérité? qnes- » tion dont la réponse paroît maintenant

l’esprit humain.

Sect. I.

>> si facile que je suis persuadé que Pilate » n’auroit pas seulement songé à la faire , » s’il eût étudié la logique d’Aristote (1). » Je me suis répandu en plus de détails que je n’eusse voulu sur cet article fondamen- • tal de logique, pour qu’on ne m’accusât pas de répéter ces généralités triviales qui ont dernièrement tant excité les plaintes des champions d’Aristote. Je ne veux cependant point entrer plus avant dans les diverses parties du système, et je vais tâcher d’offrir quelques remarques d’une nature plus pratique sur l’objet et la valeur de l’art du syllogisme.

(i) J’ai cité ce morceau dans toute sa longueur , parce que je regarde comme un exemple instructif de l’effet qtfe peuvent produire sur l’esprit d’un homme les études scolastiques, lorsqu’elles deviennent l'objet habituel et favori de ses occupa tious.

Cil. III.

SECTION II

.{ l) . V ' 1 i M! ... ) jtii » I

Réflexions générales sur le but de la logique et siris~

lote et sur les habitudes intellectuelles que l'étude de cette logique tend à former en nous. — Que nos progrès dans tari du raisonnement ne doivent être regardés que comme un objet secondaire dans la culture de l’esprit. , • } . .

Les remarques faites depuis long-temps par Bacon sur l’inutilité du syllogisme comme moyen de découverte scientifique , et les critiques de Locke sur cette forme de raisonnement, sont si décisives pour le sujet que nous traitons, et en même temps si familières à tous ceux, qui tournent leur attention vers les recherches philosophiques , qu’elles rendent parfaitement inutile pour moi toute réflexion nouvelle. Je vais donc ,me; borner à un petit nombre d’idées générales sur un ou deux des points négligés par ces illustres écrivains , et sur lesquels il est important d’insister pour apprécier à sa juste valeur la logique d’Aristote, considérée comme branche de l’éducation.

C’est une observation souvent répétée depuis Bacon, et dont on s’étonne que les

Sect. II. L'ESPfllT HUMAIN. 1 45

philosophes aient long-temps fait si peu de cas , que dans tous pos raisonnemens sur l'ordre de l’univers , l’expérience est notre seul guide , et que Tes connoissances en celte matière ne peuvent s’acquérir qu’en partant du particulier pour s’élever au général. Le syllogisme au contraire nous conduit invariablement de l’universel au particulier , tandis que ce particulier, au lieu d’être une conséquence de la proposition universelle, est appliqué et présupposé dans chacun des termes de l’énonciation de cette proposition. Aussi en a-t-on justement conclu que l’art du syllogisme ne peut aider eu rien nos progrès dans la connoissance de la nature.

On peut ajouter à ces observations que s’il existe quelques systèmes scientifiques où le syllogisme puisse être employé utilement, ce doit être ceux où nos jugemeus se forment pour les cas particuliers d’après certaines maximes qu’il n’est pas permis de discuter. On peut citer pour exemple la jurisprudence pratique. Là, les conclusions particulières doivent se régler sur les principes généraux, bons ou mauvais. Il en fut* de même pour toutes les branches de la philosophie , aussi long-temps que prévalut III. 10

t46 philosophie di Oh. ÏIÏ.

l’autorité des grands noms, et que les vieilles maximes scolastiques étoieut reçues sans examen pour des vérités incontestables (t). Mais depuis que l’on a enfin senti toute l’importance de l’expérience et de l’observation , l’art syllogistique est tombé insensiblement dans le mépris.

Une remarque à peu près semblable se présente dans la préface du Novum Organon.

« Ceux qui accordèrent tant à la logique , « dit Bacon , pensèrent fort sagement qu’il « n’étoit pas bon d’abandonner l’esprit à lui-même , sans le frein de quelques rè- « gles. Mais le remède, loin de détruire le « mal , en devint une partie même. Car la « logique, dont le règne commença, quoi- « qu’assez utile peut-être dans les affaires « civiles , et dans les arts qui consistent à

(i) Ce sera un sujet éternel d’étonnement pour les personnes qui savent bien ce que c'est que la philosophie, devoir que l’autorité d’Aristote a été tellement respectée dans les écoles pendant quelques siècles, que lorsqu’un disputant citoit uu passage de ce philosophe , celui qui soutenoit la thèse n’osoit point dire transeat ; il falloit qu’il niât le passage ou qu’il l’expliquât à sa manière. Dict. de Bayle , article Aristote.

Sect. IL L ? ËSPRlf rtUMAITt. » 47

« discourir et à opiner, manque tout-à-fait « de la finesse et de la sagacité nécessaires « à l’étude des ouvrages de la nature réelle, « et s’attaquant à une science qui lui est « interdite, elle a servi à confirmer et à « établir des erreurs plutôt qu’à ouvrir une «c route à la vérité. »

Cependant ce n’est pas seulement comme instrument inutile ou impuissant pour la découverte de la vérité que cet art peut être condamné. L’importance du but même qu’il se propose hautement est assez douteuse. Exercer avec justesse sa faculté de déduction et d’argumentation ^ ou en d’autres termes, tirer une couséqueuee légitime de prémisses qu’on a sous les yeux* semble être un procédé intellectuel qui % a peu besoin pour s’accomplir de i’assistancë d’une règle. La preuve la plus évidente , c’est la facilité avec laquelle les hommes de la capacité la plus ordinaire apprennent , en peu de mois , à saisir les plus longues démonstrations mathématiques, facilité qui»

lorsqu’on la compare à la difficulté qu’on trouve à leur faire voir clair dans des questions de morale ou de politique, prouve suffisamment que ce n’est pas de notre in-

,48 PHILOSOPHIE DE . Ch. III.

habileté à accomplir un procédé logique , que naissent nos erreurs spéculatives. Le fait est que dans la plupart des sciences nos raisonnemens sont assez peu compliqués; et cependant, combien l’esprit le plus circonspect et le plus pénétrant est encore exposé à former des conclusions erronées.

L’énumération des causes de ces faux jugemens seroit un travail étranger à ce que je me propose dans cette Section. Je dirai cependant, pour en donner quelques exemples, que les plus puissantes me semblent être : i.° Les imperfections du langage, considéré comme instrument de .pensée, et comme moyen de comjyinication philosophique^ z.° La difficulté dans la plupart de nos plus importantes re- . cherches, de s’assurer vraiment des faits sur lesquels doivent s’appuyer nos raisonnemens. 3 .°. Les idées partielles et étroites que le manque de connoissance ou quelque défaut de notre esprit nous portent à faire , des sujets, compliqués dans leurs détails, ou liés par de nombreux rapports avec d’au-> très questions également problématiques. Et enfin, et c’est ici peut-être la source la

Sect. IL l’esprit humain. i 49

plus féconde d’erreurs spéculatives , les préjugés, sous lesquels l’autorité et la mode, soutenues par les impressioas et les liaisons de notre enfance, étouffent nos opinions.

L’examen des causes qui peuvent égarer le jugement dans la recherche de la vérité , et la recherche des moyens les plus efficaces pour s’en garantir, formeroient un article bien important dans un système philosophique de logique; mais ce n’est pas sur de tels sujets que nous devons attendre quelque instruction de la logique d’Aristote (1).

L’idée fondamentale sur laquelle s’appuya évidemment ce philosophe , et qu’ont adoptée trop implicitement la plupart de ceuxlà même qui ont rejeté la théorie syllogistique , c’est que la découverte de la vérité dépend principalement de la faculté du raisonnement, et que c’est la force comparative de cette faculté qui constitue la supériorité intellectuelle d’un homme sur un autre.

La ressemblance des mots raison et raisonne-

(1) Dans la logique de Port-Royal, il y a un chapitre intitulé : Des sophismes d’amour-propre , d'intérêt et de passion , qui mérite d’ôlre lu avec une grande attention.

i5o PHILOSOPHIE DE Ch. IIT.

tuent , et la confusion qui en est résultée dans leur signification particulière, ont puissamment contribué à encourager et à perpétuer cette malheureuse méprise. Ou je m’abuse étrangement , ou l’on se convaincra par un examen attentif que des diftérens élémens qui entrept dans la raison, dans l’acception du mot ‘la plus étendue , le pou- t voir de conduire à son terme un long procédé de raisonnement ou de déduction, est vraiment un des moins importans (i).

( 1 ) Le lecteur se souvient que nous avons déjà observé plus haut que la théorie tout entière du syllogisme s’appuie sur la supposition que le même mot est toujours employé dans le meme sens, et qu’ai nsi vile regarde comme accordé, dans toutes les règles qu’elle douce pour guider notre faculté de raisonnement, que la partie la plus délicate et la plus difficile de beaucoup du procédé logique a déjà été conduite à une heureuse fin. Celte idée simple, et pourtant généralement inaperçue, avoit déjà occupé Turgol : « Tout l’artifice de ce calcul ingénieux « dont Aristote nous a donné les règles, est fondé a sur l’usage des mots dans le même sens; l’emploi « d’un même mot dans deux sens différées fait de « tout êaisonnemenl un sophisme , et ce genre de so,u pbisme, peut-être le plus commun de tous, est « une des sources les plus ordinaires de nos erreurs- » Oeuvres de M, Turgot, tom. III. p. 66.

Sect. H. L* ESPRIT HUMAIN.. l 5l

La plus légère réflexion peut nous convaincre dû peu de part que l’on doit attribuer au simple raisonnement, dans les progrès de l’esprit humain en général. Les miracles qju’il a opérés se bornent, en grande partie, aux sciences mathématiques, seules branches de la connoissance humaine où la pensée puisse se développer en une longue chaîne. Et même dans ces sciences, la méthode , unie à un habile usage des secours que l’art a procurés à nos facultés intellectuelles, nous servira plus que la capacité la plus vigoureuse que l’on puisse concevoir, seulement et exclusivement exercée par les habitudes d’une déduction synthétique. Peut-être est-il bon d’ajouter que ces secours sont si loin d’être toujours favorables à la faculté de raisonnement, dans l’acception la plus stricte du mot, que l’on peut se demander si , parmi les anciens géomètres grecs , cette faculté n’étoit pas portée à un plus haut degré de culture »

en conséquence de leur ignorance des formules algébriques, qu’elle ne l’est aujourd’hui parmi les plus profonds mathématiciens de l’Europe..

La vérité de cette remarque est encore

Ch. III.

plus frappante dans les autres sciences. Par qui l’art du raisonnement fut-il jamais cultivé avec tant de soin que parles scolastiques , et où trouvera-t-on autant que dans leurs écrits des monumens de ce que le simple raisonnement peut à lui seul accomplir? Le même but auroit-il pu être atteint sans le secours de leurs règles techniques ? c’est là une autre question. Mais ce qu’on ne peut nier , c’est que leurs succès n’aient été grands , et qu’ils n’aient touché le but auquels ils visoient. Et cependant, je crois qu’il sera maintenant généralement avoué que jamais l’esprit humain n’avoit consumé pendant tant de siècles ses soins et ses forces, dans des travaux d’une utilité si peu réelle. Cette absurdité de vouloir élever l’édifice de la science par le seul art du raisonnement a été remarquée avec une sagacité singulière au milieu même des ténèbres du douzième siècle , par Jean Sa— lisbury, très-fort lui-même en scolastique,!

et l’un des élèves du célèbre Abeilard. «Après' « une longue absence de Paris » , nous dit-il , « j’allai visiter les compagnons de « mes premières études. Je les trouvai sous « tous les rapports précisément au point

Sect. II. l’esprit humain. i53

« où je les avois laissés , n’ayant pas avancé « d'un pas vers la solution de leurs' ancien^ « nés difficultés , ne s’étant pas enrichis « d’une seule idée nouvelle : preuve bietv « frappante que la logique, quelque pro- « grès qu’elle puisse faire faire aux autres « sciences, sera toujours stérile et morte, « tant qu’on l’abandonnera à «Ile-même ( i ).»

Parmi les différentes carrières qui s’ouvrent maintenant aux hommes qui ont reçu une éducation libérale , il n’en est certainement pas de plus favorable au raisonnement que la science et la profession du légiste. Aussi M. Burke a-t-il observé « qu’elles font plus pour la vivacité et la « vigueur de l’esprit que toutes les autres « sciences ensemble. » Mais ilajoule « qu’el- « les nesont pas également propres, excepté « pour les personnes heureusement nées, à « faire naître dans l’homme des sentimens » grands et généreux » . Celali’est pas surprenant. Les derniers principes du bien et du mal auxquels on puisse légalement en appeler dans la jurisprudence étant des règles de con-

(1) Metalog. lib. II. cap. 10.

1 54 PHILOSOPHIE DB CtuIIL

ventionet des autorités tout humaines , il n’y a point Jà de champ ouvert à cet esprit de libre recherche que la philosophie se glorifie d'encourager. En outre, les habitudes de pensées qu’un excercice de cette profession tend à former en nous, semblent peu favorables aux qualités dont se compose ce qu’on appelle proprement le jugement , ou en d'autres termes , aux qualités dont dépend 1^ justesse ou l’exactitude de nos opinions..

Elle accoutume l’esprit à ne voir les choses que sous te jour où les mettent les intérêts contraires des parties; elle ne lut donne point cette vue calme , étendue et éclairée des détails dans toute leur portée et dans tous leurs rapports. De là ces contrastes apparens qui nous étonnent quelquefois dans les facultés intellectuelles des praticiens les plus distingués : beaucoup de finesse et de subtilité dans les distinctions ». une argumentation ingénieuse et serrée, des ressources inépuisables d'invention, d’esprit et d’éloquence , et avec tout cela nonseulement l’imbécillité d’un enfant dans les affaires de' la vie , mais encore une entière incapacité de donner une décision saine et vraie , même sur ces questions problé-

Sect II. l’epsrit humain. i55

matiques qui font journellement le sujet de leurs discussions. Ces âmes grandes et éelairées dont les jugemens ont été transmis à la postérité comme les oracles de la sagesse judiciaire , ne s’étoient probablement point formées par les débats du barreau , mais plutôt en luttant contre ces habitudes et en s’arrachant à leur domination.

Les habitudes de l’écrivain qui se livre à la controverse sont , à quelques égards , analogues à celles du légiste , et leur effets sur l’intelligence, lorsqu’elle s’engage à la recherche de la vérité, sont à peu près les mômes. Elles retiennent l’esprit dans un point de vue particulier de la question, et au lieu de l’instruire à combiner ensemble les diverses circonstances qui semblent favoriser des conclusions opposées , de manière à les limiter l’une par l’autre , et éloi-% gner le jugement des deux extrêmes, eljes ne sont propres, en présentant le sujet tout entier tantôt d’un côté , tantôt de l’autre , qu’à jeter celui qui discute ainsi dans le scepticisme , et à le rendre la dupe de son propre talent.

Si ces observations sont vraies , elles at-*

ï5S PHILOSOPHIE DE Ch. III»

taquent bien vivement non-seulement la forme de la logique des écoles, mais l’importance du but même auquel elle aspire»

Locke et beaucoup d’autres ont déjà montré assez combien la théorie syllogistique est impuissante à exécuter son dessein avoué ; mais il semble que peu d’auteurs aient vu asst z clairement combien peu ce dessein , quand il seroit accompli, nous avanceroit pour la connoissance des vérités qui intéressent le plus le bonheur de l’humanité.

Il y a une espèce de fous , dit le père Buffier , dont on fait d’excellens logiciens. Cette remarque semble un peu paradoxale, mais elle n’en a pas moins un solide fondement et dans l’expérience et dans la théorie de l’esprit humain. Et elle ne s’applique pas seulement aux défenseurs scolastiques de paradoxes métaphysiques ; elle s’étend à tous ceux dont la passion dominante est de déployer leur dextérité dans l’argumentation* sans s’inquiéter davantage de la justesse de leurs prémisses, ou de la vérité de leurs conclusions. Lord Erskine observe que dans toutes les causes les plus compliquées qui ont occupé la cour de Westminster- Hall, les lunatiques et les autres insensés

SecL ÎT. l'esprit humain. 157

dontiis’agissoit dans ces affaires, non-seulement ont montré une connoissance parfaite de tous les rapports dans lesquels ils se trouvoient avec les autres peronnes, et des actes et des circonstances de leur vie, mais encore se sont fait remarquer en général par la finesse et la subtilité de leur esprit, a De pareils cas, ajoute -t-il, vien- « nent souvent déconcerter la sagesse des « plus habiles dans les débats judiciaires;

« car ces personnes raisonnent souvent avec « une subtilité qui l'emporte de beaucoup « sur les conceptions ordinaires de l’esprit « humain. Leurs conclusions sont justes « et souvent profondes ; mais les prémis- « ses dont ils partent, lorsqu’elles se res- « sentent de l’influence de leur maladie ,

« sont toutes fausses sans exception. Et cette « fausseté ne naît pas de quelque défaut « de connoissance ou de jugement ; mais , « c’est qu’une trompeuse image , compa- « gne inséparable d’une folie réelle, s’em- « pare de leur esprit subjugué , sans qu’il « puisse faire de résistance , puisqu’il n’a « pas conscience de l’aftaque. » ’

Dans les exemples dont il est ici question , sans doute il faut attribuer quelque

Cli. III.

chose à t’influence physique du désordre de l’esprit, qui fait naître, avec un goût pour la controverse , une irritation surnaturelle de la faculté d’attention et de quelques autres facultés intellectuelles. Mais il faut at*tribuer beaucoup plus encore à cet autre effet de la maladie qui consiste à affranchir l’esprit des circonstances accessoires qui , dans des entendernens plus sains , retardent et contrôlent perpétuellement le raisonnement dans ses opérations. Parmi ces circonstances , il suffit d’indiquer : i .° Cette défiance que nous donne insensiblement l’expérience , de l’exactitude et de la précision du langage dans lequel nos raisonnemens sont exprimés; et en outre une appréhension à peu près pareille des méprises involontaires qui naissent du vague et de l’ambiguité des termes. 2. 0 Un secret soupçon que peut - être ne sommes-nous pas en pleine possession de tous les élémens dont dépend la solution du problème. 3.° L’influence habituelle de ces premiers principes de propriété , de moralité, et du sens commun qui , aussi longtemps que la raison maintient son ascendant, exerce une autorité souveraine sur toutes ces conclu-

Sect. II. l'Esprit humain. t5g

sions spéculatives qui ont quelque rapport avec les intérêts de la vie. Or, de toutes ces barrières qui arrêtent le raisonnement dans sa marche , aucune n’e$t fortifiée par les règles du logicien , ou par les habitudes des discussions de vive voix. Au contraire, plus leur puissance régulatrice s’affermit, et plus se trouve encouragée cette hésitation et cette marche lente et circonspecte du jugement, qui touche de si près à l’esprit de la véritable philosophie, mais dont l'embarras est si fatal lorsqu’on lutte avec urï antagoniste dont l’objet est non pas la vérité, mais la victoire. Dans la folie , où leur contrôle est tout-à-fait nul , il est naturel que le raisonnement, dans son procédé purement logique que n’arrête jamais le soin d’analyser la signification des mots , s'avance plus rapidement avec moins de circonspection qu’auparavant, se produisant avec une volubilité de paroles et une apparente vivacité de conception qui présente au commun des observateurs tous les caractères delà supériorité intellectuelle. Est-il nécessaire d’ajouter que ces mêmes apparences qui , dans le cas de l’aberration mentale, se développent sur une si

i6o PHILOSOPftlE DE Ch. TÏI.

grande échelle, doivent aussi se reproduire naturellement avec plus ou moins de force partout où manque quelqu’une de ces qualités qui constituent la profondeur et la sagacité du jugement?

Pour mon compte, mon expérience individuelle me porte à accorder si peu d’estime à cette adresse d’argumentation , comparée avec tout autre don de l’esprit dans ses avantages pour nos progrès intellectuels , que j’ai long-temps eu l’habitude de considérer cette promptitude de réplique , et ce dogmatisme de décision qui distinguent l’esprit vif et rompu à la dispute, comme des symptômes presque infaillibles d'une capacité bornée , et dépourvue de ce que Locke appelle un sens bien large et bien solide. Cette dernière qualité , qui fut toujours un don de la nature autant qu’un fruit de l’éducation , peut être justement regardée comme partie essentielle de tout génie élevé. C’est elle qui, lorsqu’elle est cultivée par l'étude, et dirigée vers de grands objets, affranchit notre âme de tout préjugé, lui donne la grandeur des conceptions et la force qui crée.

Là où elle manque , au contraire , on pourra

Sect. il

i/êsî>iut humain. i6i

trouver encore à un assez haut degré l’instruction et la vivacité d'esprit , cette élocution brillante qui appelle les applaudissemens , cet esprit qui se laisse polir et perfectionner par le commerce du monde et qui s’unit si souvent à des talens irnposans mais secondaires; mais du reste on peut être sùr qu’il y a impuissance totale pour les grande» vues et pour les combinaisons profondes, soit dans les recherches des sciences, soit dan» la conduite des affaires. ,

SECTION HL '

A quels égards la logique d'Aristote peut étrê Utile à ceux qui discutent. Qu’une connoissance géné- 1 raie de cette science est regardée avec raison comme le complément essentiel de toute éducation libérale. — - Doutes élevés par quelques écrivains dé •ces derniers temps sur les prétentions d’ Aristote à T invention de la théorie du syllogismei

Le résultat général des réflexions précédentes est que les moyens employés parla logique des écoles pour aider la faculté discursive, quand même le but proposé seroit vérb tatablement atteint, ne sont pas d'une grande III. i i

Ch. III.

puissance pour avancer les progrès de l’esprit , ou le garantir contre l’influence des opinions erronées. Mais il y a encore une autre question; c’est de savoir jusqu’à quel point cet art peut être utile à ceux que leur profession ou leurs inclinations conduisent à essayer leurs forces dans la guerre de controverse. Mon opinion est, que, dans le siècle présent, il ne donneroit pas, au jugement des hommes dont le suffrage est de quelque prix , le plus léger avantage à l’un des antagonistes sur l’autre. Dans les siècles passés , le cas sans doute eût été tout different. Tant que les formes scolastiques continuèrent à être maintenues , et que les seuls juges du débat étoient des hommes de l’école , un logicien expert ne pouvoit pas manquer d’obtenir une victoire aisée sur un profès plus novice. Mais aujourd’hui que le tribunal suprême auquel doivent en appeler toutes les parties se trouve placé non plus dans mais hors les murs des universités, et que le plus habile en dialectique doit, pour ne pas nuire à sa cause , éviter toute allusion aux termes et aux formes techniques de son art, peut-on imaginer que la simple possession de cesrè-

$ect. IÎL i/esprit humain. i63

gles lui fournisse un secours invisible pour blesser son adversaire, ou quelque secret magique qui l<*| rende invulnérable aux coups, d’un assaillant :(0 ? S’il e* 1 éloit, réellement

• • • ' 4 i . «iw il *

{i) Un argument. semblable , %n faveur* de la logique d’Aristoie, a effectivement été apporté dan* un traité que j’âl eù occasion de citer.

« Locke semble s’imaginer que la doctrine du syl- « logisme ne peut absolument servir qu’à çeuxqui réu digent leurs raisçnnemeus dans la forme syllogisli- « que. Uu tel usage exposeroil justement un homme « au reproche d’un ennuyeux et dégoAtanl pédan- « lisme. Mais en fait , on peut ne se servir jamais « d’une seule expressioh empruntée à la logique d’A* « ristote, et cependant s’aider en Secret de celte lo-, « gique dans le plus important usage qu’on puisse eu « faire , en soumettant les définitions , led divisions « et lesargnmens à l’épreuve de ses règles. »

u Ainsi, pour appliquer ces idées à l’examen d’un «t, argument que nous désirons réfuter* le logicien << pourra ramener l’argument dans son esprit à la « forme syllogistique. Parla, il aura devant le? yeux u toutes les parties constituantes de l’argument , dont « quelques-une* pouvoient avoir été entièrementsup- « primées par son antagoniste, et quelques autres « déguisées par l’équivoque ou la déclamation. Il con- « noîl tous les points dans lesquels il est sujet à l’exa- « mcn. 11 aperçoit immédiatement , par les règles « de son art, si les prémisses peuvenléire accordées.

l6 4 PHILOSOPHIE DI Ch. III.

ainsi, on auroitpu espérer que les avocats qui s’étoient chargés de sa défense (en songeant combien leur orgueil étoit intéressé dans cette controverse) nous auraient donné quelque preuve plus éclatante de son utilité pratique, en Ja défendant contre les attaques peu scientifiques de Bacon et de Locke. Cependant , il est assez remarquable que dans tous les argumens qu’ils ont risqués en sa favetor, non-seulement ils ont été vaincus par ces mêmes antagonistes qu’ils accusent d’ignorance , mais qu’ils ont même été chassés du champ de bataille.

Je sais qu’un habile et ingénieux écrivain a affirmé , « qu’il n’avoit jamais ren-

ie et la conclusion niée, à cause du défaut de ce « ' qu’on nomme vis c.onsequentiœ. Si elles ne le peuu vent pas, lisait où chercher l’endroit foible. 11

« s’attache à chacune des prémfcsë£ J' il considère si <r elles sont fausses, douteuses, ou équivoques , et « se prépare à exposer chaque point foible de Parti gumeut avec clarté, précision, et méthode, et « cela à des gens qui ignorent peut-être entièrement k quelsseeours rendent ainsi l’orateur capable défaire « naître en eux la conviction à chacune de ses paît rôles. » Commenlary on the Compendium ofLogic, used in the university of Dublin. Dublin iSo5.

Sect.III. l’esprit humain. i65

« contré une personne tout-à-fait étrangère « à la logique qui pût exposer et défendre k son raisonnement avec facilité , clarté , * et précision; qu’il a vu des gens d’un es- « prit très-pérçétrant embarrassés par un ar- « gument dont ils sentoient peut-être le vice, « sans cependant être capables de dire en « quoi il péchoit ; tandis qu’un logicien « d’un esprit inférieur du reste , l’auroit « tout d’un coup discerné et remarqué (i).» Je ne nie point que celte assertion n’ait quelque fondement. La partie de la logique d’Aristote qui paroît le plus d’une utilité pratique ( quoiqu’elle soit fort imparfaite dans l’exécution ) , c'est le livre des sophismes qui ■aujourd’hui fournit encore des termes trèscommodes pour marquer avec concision quelques-uns des vices de raisonnement qui trompent le plus aisément l’esprit dans la chaleur d’une dispute de vive voix. On peut douter qu’il soit d’aucun secours pour découvrir ou discerner ces défauts. Mais c'est certainement un avantage , et un avantage qui n’est point méprisable, d’avoir tou-

( 1 ) M. "Walker, auteur du commentaire cité dans la note précédente.

1 66 PHILOSOPHIE DE Ch. III.

jours en main une suite de termes techniques au moyen desquels nous puissions indiquer, sans circonlocution ou sans discussion, à nos auditeurs les parties vulnérables du raisonnement de notre antagoniste. Je suis loin de penser que l’on ne puisse rien retirer de la logique d’Aristote; mais ce que je crois, c’est que tout ce qu’on y trouve d’utile se réduit à peu de chose, et décidément je suis d’avis que toutes les Fois qu’on en fera l’objet sérieux et. favori de ses études , elle fera infiniment plus de mal que de bien.

Je dois cependant avouer que les défenseurs de la logique peuvent s’appuyer de l’autorité de quelques grands noms, entre autres de celui de Leibnitz, un des plus illustres sans contredit de la philosophie moderne. Mais sur ce point l’esprit de Leibnitz n’étoit pas dégagé de tout préjugé. Il paroitqu’il contracta de bonneheureun attachement assez partial, non-seulement pour la science scolastique, mais encore? pour ces projets sortis de l’école, de ramener, au moyen de secours techniques , l’exercice de la faculté discursive à une sorte d’opération mécanique; attachement que ne manqua

SectlïL L’ESPRIT HUMAIW* 167

pas de fortifier ce vif penchant à raisonner synthétiquement sur des maximes abstraites qui caractérise toutes ses spéculations philosophiques. On doit se rappeler aussi qu’il vivoit à une époque où la dextérité logique étoit encore regardée en Allemagne comme une qualité indispensable à tous ceux que leur goût engageoit à cultiver les lettres où les sciences. Et cette qualité ne s’acquéroit pas si aisément; il falloit,pour l’obtenir, de longues et pénibles études , et pour s’en servir heureusement, un assez haut degré de finesse, de promptitude et d’invention.

Ajoutons à tout cela , que tant que cet art resta en vogue , il devoit donner de grandes jouissances à la vanité et à l’^mour-propre de celui qui le possédoit, en lui assurant dans toutes les discussions un triomphe infaillible sur tous ceux qui étoient moins habiles. Ces considérations jointes à l’amour de la jurisprudence qu’il garda toute sa vie peuvent nous expliquer la disposition que montre quelquefois Leibnitz à exagérer un peu l’importance de cet art.

Après avoir tant déprécié l’art du syllogisme, je sens que c'est un devoir pour moi d’ajouter que je n’entends point dire qu'uue

l68 PHILOSOPHIE DE'' Ch. III,

connoissance générale de cet art soit sans aucune valeur, même de nos temps; le langage technique qui s’y lie est maintenant si bien mêlé avec toutes les parties les plus hautes de la science , qu’indépendamment de toutes considérations sur ses applications pratiques, on peut dire qu’une étude de sa langue particulière est une préparation indispensable pour quiconque veut se livrer aux sciences où à la littérature. En outre , il restera toujours pour le philosophe un intéressant sujet de réflexions, comme un des faits les plus singuliers qu’offre l’histoire de fesprit humain. Le mérite et la subtilité de l’invention , la force et l’étendue d’esprit déployées dans l’exécution d’un si vaste desssein, sont un monument glorieux et impérissable de la puissance du génie d’Aristote, et ne nous laissent que le regret que tant de précieuses qualités aient été employées à des objets de si peu d’utilité.

Dans le cours de ce chapitre , j’ai toujours parlé dans la supposition que toute la gloire de l’invention appartient à Aristote. Cependant, avant de finir, il est bon de parler un peu des doutes que font naître à ce sujet quelques connoissances ré-

Sect. III. l’esprit humain. 169

centes sur les restes d'une ancienne science qui existe encore dans l’Orient.

« Il suffira, dit Sir William Jones, dans « son troisième discours à la Société asia- « tique, il suffira d’affirmer ce que des preu- « ves irrécusables placent au - dessus de « toute discussion , c’est que nous vivons « ici au milieu des adorateurs de ces déités « qui furent honorées sous des noms dif- « férens dans l’ancienne Grèce et dans l’Ita- « lie , et au milieu des professeurs de ces « dogmes philosophiques q^|£s écrivains « de l’Ionie et de l’Attique ornèrent de « toutes les beautés de*Ieur langage mé- « lodieux. D’un côté nous voyons le trident « de Neptune, l’aigle da Jupiter, les sa- ♦ tyres de Bacchus, l’arc de Cupidon et « le char du Soleil ; de l’autre nous enten- « dons les cymbales de Rhéa, les hymnes « des Muses et les chants pastoraux d’Ap- « pollon Nomius. Dans des retraites plus -« cachées, au milieu des bocages , et « dans les séminaires des savans, nous pou- « vons apercevoir les Brames et les Ser- « mânes , dont parle Clément , disputant « dans les formes de la logique , ou dis— « courant sur la vanité des joies humaines,

I70 PHILOSOPHIE DE Ch. Ilï.

« sur l’immortalité de l’âme, sur sou éma- « nation de la substance éternelle, son abais- « sement, ses fortunes diverses jusqu’à ce « qu’ellé revienne à sa source. Les six « écoles philosophiques dont les principes « sont exposés dans le Dersana Sastra , com- « prennent toute la métaphysique de l’an- « cienne Académie, du Portique et du Ly- « cée, et l’on ne peut lire le Védam ou '« beaucoup d’autres productions destinées « à lui servir de commentaires, sans être « convai Pythagore et Platon pui-

« sèrent leurs sublimes théories aux mê- « mes sources que les sages de l’Inde (1). »

Dans un autre discours le même auteur fait mention d’une tradition qui rapporte que parmi les autres curiosités indiennes que Callisthène fît passer à son oncle était un système technique de logique que les Brames lui avoient communiqué, et que l’auteur du Dabistan suppose avoir été lé fondement du fameux ouvrage d’Aristote.

Quant à la solidité de l’opinion qui rapporte à l’Orient l’origine de la philosophie

(1) Oeuvre# de Sir "William Jones ; Vol. I , p. 28-

Sect. III. l’esprit humain. 17 i

grecque, et à laquelle ces citations donnent la sanction d’une autorité fort respectable , les faits dont nous sommes en possession sur ce sujet sont encore trop peu nombreux pour nous permettre d’être juges compétens. Peut-être pourroit-on croire que la connoissance de la logique d’Aristote qui existe dans l’Inde, s’explique assez par les conquêtes des mahométans , et par la vénération où fut Aristote dès les premiers temps chez les serviteurs du prophète.

D’un autre côté , l’on doit reconnoître que cette partie de l’ouvrage d'Aristote contient en lui-même des preuves évidentes de secours empruntés à une école plus ancienne.

Outre cette apparence imposante qu’il nous offre d’un système complet dans ses innombrables détails , perfection à laquelle il est à peine possible que l’ait conduit tout d’un coup le premier inventeur de cet art, il y a un manque d’harmonie ou d’unité qui semble trahir une combinaison de théories diverses et discordantes. Ce que j’ai eu surtout en vue , c’est ce qu’on y trouve sur la nature de la science et de la démonstration, comparé avec les opinions bien connues d’Aristote sur le pro-

1 7 2 PHILOSOPHIE DE Ch. IlL

grès naturel de l’esprit dans l’acquisition de la connoissance.

Ces idées , que je hasarde avec une défiance extrême , ne doivent point paroître incompatibles avec ce que dit Aristote luimême dans la conclusion de son livre des Sophismes. Je sais que tout le monde a vu dans ce passage une prétention à la découverte du syllogisme; je crois cependant qu’il peut fort, bien s’expliquer , sans supposer que cette prétention porte sur toutes les doctrines établies dans les livres des Analytiques. On peut remarquer à l’appui de celte opinion que tandis qu' Aristote fait ressortir avec force le contraste qui existe entre l’art dialectique tel qu’il vient d’en donner des leçons , et l'art de la dispute tel qu’on le pratiquoit jusque-là dans la Grèce , il ne fait pas (a moindre allusion à la distinction des syllogismes en démonstratifs et en dialectiques , ou à ces doctrines sur la science et la démonstration qui s’accordent si mal avec l’esprit général de sa philosophie. Ce n’est donc point, ce me semble, une supposition déraisonnable que de croire qu’il se contenta de donner à ces doctrines , auxquelles il jugea à propos de

Sect.IIÏ. l'esprit humain. 178

mêler ses propres inventions et ses innovations , cette forme systématique et technique qui , par son langage particulier et ses autres accessoires imposans, fut calculée à la fois de manière à voiler leurs imperfections, et à flatter la vanité de ceux qui voudroient en faire l'objet de leurs études.

De la logique d’Aristote , je passe maintenant à cellede Bacon qui s’annonce comme devant nous guider systématiquement dans la recherche des lois de la nature , et dans l’application des connoissauces qui en résulteront , à l’agrandissement de l’esprit humain, et à l’accroissement du bonheur de l’humanité.

J’ai dessein de traiter assez longuement de quelques-unes des règles fondamentales que distinguent plus particulièrement cette manière de philosopher , dirigeant surtout mon attention vers celles de ces questions qui se lient à la théorie de nos facultés intellectuelles. Sous ce point de vue , Bacon a laissé encore beaucoup à faire à ses successeurs. La nature de son génie le porta heureusement plutôt à saisir, par une sorte de pénétration intuitive , de grands résultats pratiques, qu’à se livrer à une curio-

1 74 PHILOSOPHIE DE Ch. IH.

site stérile en comparaison , en remontant aux premières sources de la connoissance expérimentale , dans les principes et les lois de l’esprit humain. C’est à cette lâche plus humble que je me propose de me borner dans le chapitre suivant. Suivre Bacon dans les détails de sa méthode seroit un travail qui s’accorderoit mal avec le dessein de cet ouvrage.

Sect. I.

l’esprit humain.