CHAPITRE IV

De la méthode de recherche enseignée dans la logique expérimentale ou inductive.

SECTION PREMIÈRE

Erreurs des anciens sur le véritable objet de la philosophie. — Idées de Bacon sur le même sujet. — Raisonnement inductif . — Analyse et synthèse . — Différence essentielle entre les théories légitimes et les théories hypothétiques.

J’ai déjà eu plus d’une fois occasion d’observer que l’objet des sciewces physiques est, non pas de découvrir par quels rapports nécessaires les faits se tiennent entre eux , mais seulement de constater leur liaison constante; non pas de rechercher la nature des causes efficientes dont dépendent en dernière analyse les phénomènes de l’univers , mais d’examiner avec soin quels sont ces phénomènes , et quelles lois générales les régissent.

1 76 PHILOSOPHIE DE Ch. IV".

Nous avons déjà parlé ailleurs (i)de la différence qui existe entre les causes efficientes et les causes physiques, ou lois générales, et de ce penchantde notre imagination qui nous porte à les confondre sous un même nom.

Lorsque nous voyons deux évèneinens constamment unis dans le même ordre , nous sommes naturellement disposés à associer les idées de causation au premier , et à lui attribuer le pouvoir ou Pénergie qui a produit ce changement ; c'est là un fait évident et incontestable ; et c’est ainsi que dans toutes les langues la série des causes et des effets physiques est mélhaphoriquemeut comparée à une chaîne, dont on suppose que les anneaux se tiennent nécessairement et indissolublement. Mais aussi la plus légère- réflexion doit nous convaincre que de pareilles idées sont contradictoires et même absurdes, puisque dans notre connoissance des évènemens physiques nous ne nous élevons pas plus haut que les lois qui règlent leur succession, et

(1) Elémensdela philosophie de l’Esprit humai». Vol. I. Chap. 1. Sect. a.

Sect. L . L’ESPtlJT HUMAIN. 177

que le pouvoir et l'énergie sont des attributs non pas de la matière» mais de l’es-r P rit (0- ;i : .

Cette idée de Yob/et des sciences pliysirs ques (qu’on peut justement regarder comme.

(i) Sansce penchant île l’imagination à identifier les causes efficientes avec les causes physiques, l’attention serait continuellement détournée des soins nécessaires à la vie , et nos facultés resieroient inactives et suspendues dfns un inutile étonnement devant ce mécanisme sepret que la nature a couvert d’un voile impénétrable. Pour prévenir cette dangereuse distraction de la pensée, ce n’est que lentement et par des degrés imperceptihles que s’accom-' plissent en général tous les changetnens dans l’or- : die de l’univers. Si un animal ou un végétal se furmoit sous nos yeux en un instant, l’evènement ne sero.il> pas plus merveilleux en lui même que ces progrès plus leuls qui d’un embryon ou d’un germe font un être entier et vivant. Mais dans le premier cas/it n’y suroil pas un -homme qui ne voulût pénétrer et reconnoiire l’action immédiate d’une cause intelligente, tandis que dans l’ordre actuel des choses» l’effet, eu s'accomplissant insensiblement, se dérobe à l’observation. Il n’existe une vraie curiosité que dans cçux qui possèdent un d^gré de réflexion suffisant pour comparer l’état présent des objets qui les entourent, avec leur origine première, et les divers états de leur existence progressive.

I78 PHILOSOPHIE DE ' Ch.lV.

l’idée fondammentale du Novum Organon de Bacon ) , différé essentiellement de celle des anciens qui disoient : La philosophie est la scienc!* descaM5e.ï. Si par cause ils n’a- * voient entendu que ce qui précède et annonce constamment les évènemens, la définition s’uccorderoit presque avec ce que nous avons établi nous-mêmes. Mais il est évident que par ce mot ils entendoient des antécédens liés aux événemens nécessairement , et de telle sorte qu'en les voyant , On pût prédire et démontrer infailliblement les effets qui alloient suivre. C’est cette malheureuse confusion de l’objet particulier de la physique avec celui de la métaphysique qui les conduisit à négliger l'observatioii des faits soumis à l’examen des sens, pour s’efforcer vainement de déduire par un raisonnement synthétique, comme conséquences nécessaires de leurs causes supposées, les phénomènes et les lois de la :

nature (j). « Causa ea est, dit Cicéron, qum

(i) DescartPs dans ses études sur la pin sique part aussi de ces principes erronés: Pèr.-piruuni est oplimam p/iilosop/iandi vium non secutams, si ex ip.sius Dei cognitione rtruni ab eo creatarum cognitionem ileducere cône mur , ut ità scientiam perfectissimam quæ est effectuant per causas acquLramusi

Sect. I. l'esprit humain. i 79

« id efficit cujusest causa. Non sic causa in-

* telligi debet, ut quod cnique antecedat, « id ei causa sit ; sed quod cuique efficienter «< antecedat. — Itaque dicebal Carneadesne « Apollinein quidetn posse dicere fit tu ram. u

* ea quorum causas natura ità contineret , « ut ea Jieri necesse esset. Causts tnim effi-

« cientibus quamque rem , cognitis , passe « denique sciri quid futurum esset. •

C’est de cette disposition à confondre les causes efficientes avec les causes physiques, que naquirent la plupart des théories que nous offre l’histoire de la philosophie. C’est elle qui, dans les temps modernes , comme dans l’antiquité , a porté tant d’esprits à expliquer tous les phénomènes du mouvement par l'impulsion , et c’est encore elle qui a suggéré l’expédient plus simple qui les explique par l’action de forces immatérielles unies aux particules de la matière (i). Comme la communication du

(1) A crtte dernière classe de théoriespeuvetit aassl se rapporter les explications des phénomènes physiques pas des cane» telles que la sS tapathte, Paod-r paihie, l’burreur de ta neutre pour ie videy etc . , et autres phrases empruntées per enatogie aux attributs des êtres animés.

Gh. IV.

mouvement par l’impulsion , et la puissance qfii est en nous de produire cemême rnou?

vement par une volonté de. l’esprit ^ fcont deux 1 faits dont chaque instant Hous donne l’expérience , nous sommes portés à penser que nous connoissous parfaitement le noeud' qui lie ici nécessairement, là cause à L’effet ; et il faut d’assez longues réflexions pour «oas convaincre que, pour ces deux cas, nous sommes dans une obscurité aussi complète que dans nos conjectures sur les eauscs premières du: magnétisme ou de la gravitation. Les rêves -de l’école pythfgom cienneau sujet des analogies et des harmonies qui existent entre la constitution de l’univers et les- propriétés mathématiques des figures et des nombres, leur furent suggérés par cette même idée de liaisoiis nécessaires entre les phénomènes physiques, analogues à celles qui attachent ensemble lds théorèmes de la géométrie ou de l’arith-* métique, et par le vain espoir de pénétrer, moyen, d’un raisonnement synthétique et abstrait , dans Ie$ procédés mystérieux delà nature. ».

Homo naturœ • minister et vnterpres tanét intè'Uigit' quantum cîè "natures

tifinjfacit

Séct. Ü l’esprit humain. i8i

ordinere vel mente observaient, nec amplius soit aut potest. En nommant l’homme Ÿin-*tcrprète de la nature , Baeon avoit absolument de l’objet des sciences physiques l’idée qûe j’ai tâché d’exprimer quand j’ai dit* que ce qu’on nomme communément 1 &4>ause d’un phénomène , n’est que son antécédent* qu’un signe qui sert à l’annoncer. * Uy*a, « dit l’illustre Berkeley, une analogie , ünè , « constance et une uniformité dans lé»

« phénomènes de la nàtbre qui servent dé « fondemens pour les nèfles générales. Ces « règles sont une espèce de grammaire pou»

« l’étude de la nature , ou de cettè suite d*ef- « fets que nous offre le monde risible ; ’é lles « nous mettent en état de prévoir ce qt»i « doit arriver, dans le cours naturel des « choses; ÏHotin observé dans sa tiro&ièttlë « Ennéadë, que l’art de présager h’est- eu a quelque sorte que l’ait tie lire les lettre» « naturelles j indicatives de l'ordre * et « qu’aussi loin que s’étend l’analogie dans « l’univers * U péut y avoir divination.- Et? « réelle ment y celui què annonce les mbirve*- « mens des planètes, les effets de certai ns « remèdes, le résultat d’expériences chi-

«v- v î* il.’

182 PHILOSOPHIE PE ' Ch. IV.

« miques et mécaniques* fait une espèce « de prophétie naturelle (i) ».

Comme cette liaison des signes avec les choses signifiées est régulière et constante» elle forme une sorte de langage rationnel »

et l'on doit y reconnoître l’effet immédiat d’une cause intelligente.

La même doctrine sur l’office et l’usage de la philosophie a été professée par Reid, et, à une époque beaucoup plus reculée, par ; Hobbes; enfin, c’estévidemmentun système semblable qui conduisit Bacon à nommer la philosophie, l’interprétation de la nature.

Suivant la doctrine que nous venons d’établir, le premier, ou plutôt le seul objet de la physique est de constater ces liaisons d’événemens successifs qui constituent l’ordre de l’univers ; de se rappeler les phénomènes, fruits de l’observation ou d’expériences attenlives , et de les rapporter à des lois générales. Ainsi , tandis que le langage et les idées populaires nous portent à croire que nous sommes à la recherche des causes efficientes, nous ne nous occupons réelle-

(») *>«> $$. aôa, etc.

Sect. L l’esprit humain. i83

ment qu’à généraliser des effets; et quard nous avançons de découvertes en découvertes, nous ne faisons que résoudre nos premières conclusions dans d’autres encore plus vastes. C'est ainsi que Galilée et Torrîcelli procédèrent en prouvant que tous les corps terrestres gravitent vers la terre; et que si quelques-uns semblent affranchis de cette lo ; , ïa cause en est tout euliere dans la pesanlcur plus forte de l’atmosphère. Par cette conclusion importante, ils ne firent que généraliser la loi de la pesanteur , en y ri* nensrit au certain nombre d’exceptions apparentes; mais ils ne jetèrent pas la moindre lumière sur la puissance mystérieuse qui donne naissance à tous ces phénomènes. De même encore , lorsque Newton montra que cette même loi s’étend aussi aux espaces célestes, et que la puissance qui retient la lune et les planètes dans leurs orbites % est précisément semblable dans ses effets à celle qui se manifeste dans la chiite d’une pierre , il laissa la cause efficiente .de la pesanteur dan» des ténèbres aussi épaisses que jamais, il ne fit que généraliser encore davantage les. conclusions de ses prédécesseurs-

ï 84 Philosophie de Ch. IV.

Ce que noirs verrons de dite prouve assez évidètoitïiëiit i^Ué fe dernier objet des rëchefëhés du phiïdsoplie est précisément celui qu'à èil Vue tout homme d’un jugement droit l quoique sans culture, lorsqu’il remarque les év'énéïhens qui se passent sous &e$ ÿéüx , afin d*éri tirer dès règles pour sa conduite à l’avenir. Plus nous avandôns dans cètté connoissancè, mieux nous pouvOris accommoder notre conduite au cburs établi dès choses, et plus il nous est facile de nous aider d’agens naturels , comme d’idstVUthehs , pour l'accomplissement de nos desseins. C’est donc avec raison que Bacon répète si souvent : Tout ce que l*hbitittie ajoute à ses cortnoissances, il ï’ajodte aussi à sa puissance, et il aggrandit les Kïriites de son empire sur le monde qu’il habité.

Là science du philosophe diffère de l’ins-

trüction que donne l’expérience commune, hOri pas en nature, biais seulement en degré. Lèé cônnoissances ordinaires se bornent en général’âux faits qui se présentent d’èux-mêines aux yëux; et l’ordre de la nature est si admirablement adapté à nos besoins et à nos nécessités, que , tandis que les lois qui

l’esprit humain.

sont pour nous de l'intérêt le plus puissant se gravent dans notre esprit dès notre plus tendre enfance, les autres se dérobent plus ou moins à l’examen immédiat de nos sens, pour exciter la curiosité , et offrir à l’activité de l’esprit une digne récompense.

Pour acquérir la connoissance de ces faits plus cachés , on doit employer l ’ observation et les expériences , et l’emploi de ces moyens est un des caractères qui distinguent le plus les études du philosophe de l’expérience de la multitude. On voit assez combien ils doivent ajouter à ta somme de ses connoissances. L’habitude d’une attention scientifique augmente son exactitude comme observateur , et donne à son jugement une précision bien différente du vague de la perception ordinaire. Par la combinaison de ses propres observations avec celiés des autres , it arrive à une foafe de conclusions dont ne se douterit pas ceux qile les distractions de la vie commune empêchent de s’abandonner à une curiosité spéculative , en même temps que les expériences auxquelles il se livre lui permettent de placer la nature dans des situations où elle rie se présente jamais d elfe -mê nie à nos yeux ,

lSG PHILOSOPHIE DE Gh.IV.

et de pénétrer ces secrets qu’un voile épais dé»obe aux autres. /

Mais les observations et les expériences du philosophe ne sont ordinairement qu’un premier o-ts vers Un but plus éloigné. Ce but est, d’abord Je ramener les faits particuliers à dhaitres faits plus simples et d’une plus vaste compréhension, ensuite, d’appliquer ces Li s généraux, ou, comme on dit, ces lois de la nature, à une explication synthétique des phénomènes particuliers. Ces deux procédés de l’esprit , unis à l’emploi judicieux de l’observation et des expériences qu’ils présupposent, remplissent toutes les conditions des recherches philosophiques, et le grand objet de la méthode est de démontrer de quelle manière ces instruraens doivent être mis en usage.

I. Pour donner une idée plus nette et plus complète de cette doctrine fondamentale, il faut nécessairement revenir sur ce que nous avons déjà dit de notre ignorance des causes efficientes. Comme nous ne pouvons , en Üiucun cas, apercevoir la chaîne qui unit deux événemens successifs, de manière à déduire i’ua de l’autre comme conséquence ou effet par un raisonnement a priori y il

Sect. I. l’esprit humain. ' 187

$’en suit que lorsque nous voyons se produire un événement qui a été précédé par une combinaison de circonstances différentes, il est impossible à la pénétration humaine de décider si cet effet est lié avec toutes les circonstances , ou seulement avec une partie d’elles; et dans la dernière supposition , quelle est la circonstance essentielle au résultat , et quelles sont celles qui ne sont que des accessoires tout-à-fait accidentels.

Le seul moyen , dans un tel cas , d’arri- Vv V à la vérité , est de répéter plusieers fois l’expérience, en laissant successivement de côté toutes les différentes circonstances , et en remarquant laquelle de ces combinaisons particulières produit l’effet cherché. S’il n’est pas possible de faire cette séparation, et que cependant nous désirions obtenir le même résultat, la seule méthode pour assure* le succès est de combiner ensemble toutes les diverses circonstances qui se trou * voient réunies dans nos premières épreuves. C’est par ce principe que j’ai tâché d’expliquer les pratiques superstitieuses qui accompagnent toujours la médecine chez les nations sauvages. On les attribue coin-

1 88 PHILÔSOPHÏE W5 ’ Ch. IV;

munément à l’influence de l'imaginàtion et à la faiblesse de là raison dans les com^ mencemens de la société. Mais la Vérité est que ce sont des conséquences nécessaires et inévitables d’une expérience bôrnée,et qui divjjaroitront , moins devant la forcé des ràisonneuaens què devant ùne^onnois-J saucé pins étendue de I ordre établi dans la

nature. ' ”, * * ! * * ’• *

Et ce que je dis ici de la médéjpirte s’apj plique également à toutes les autres branches de la philosophie. Lorsqu’un changement intéressant est précédé par une combinaison de circonstances différentes, il est important de varier les expériences de manière à distinguer ce qui est essentieLder ce qüi est accessoire, et lorsque nous au-* rons poussé la décomposition aussi loih -que» possible, nous sommes autorisés* à* consi-»

dêrer là plus simple de ces combinaisons? des conditions indispensables,* cohfrffé la cause physique de l’événement. ^ d i ■ Lovsqû J en comparant ainsi un cêrtainr nombre de cai, où quelques circonstances restent les mêmes, tâfltfis que lés autres' varient, ces diverses épreuves ont donné le même résultat , alors* le philosophe <ratt*^

S«çt. h l’esprit humain. i 89

che l’événement à sa cause physique , et l’ou dit qu’il procède suivant la méthode d’induetion. Telle meparoitêtredu moins l’idée qu’eu général Bacon lui-même attache à ce mol (1), quoique je 11e me hasarde point à atïirmer qu’il l?ait tqujours employé avec une précision uniforme. Je reconnois aussi que les écrivains les plus corrects s’en servent souvent pour marquer l’ensemble de ce sys-r tème de règles dont le procédé que nous venons d’exposer forme la partie essentielle et caractéristique.

Ce même mot induction est employé par les mathématiciens dans un sens à peu ppès semblable. Ainsi, par exemple, dans cette formule générale connue sous le nom de théoèème du Binôme , dès qu’on a .trouvé qu’elle .correspond à la .table des puissances tirées dé la racine hinomiale , .aussi loin que l’opération peut être poussée par la multiplication actuelle, . on .conclut alors sans scrupule qu’il embrasse tous les cas possibles. JL — L uu .. , -, . -■ - l .

( 1 ) Induclio , quee ad invenlionem èt demonslraiionetn scientlarum et artium êritutilie, nalurtim vep cirare debet , per rêjeotiones et exclus iones débitas , etc. Noy. Org.Lib. 1. Aph. CV. ...

19° PHILOSOPHIE HE Ch, IV.

Une preuve pareille d’un théorème mathématique est nommée preuve par induction ; manière de parler évidemment suggérée par l’application de ce terme à nos raisonnetnens sur les lois de la nature. Cependant, malgré l’évidente analogie des deux ca9, il y a une circonstance bien essentielle qui les sépare : c’est que dans l’induction ma»

thémaiique, si le procédé de la pensée qui nous conduit à notre conclusion ne peut pas se rapporter aux règles d’une démonstration légitime , il contient néanmoins , comme je le montrerai plus tard , une conclusion vraiment logique de l’esprit par rapport à une vérité ou à un théorème universel. Au contraire , lorsque dans la physique nous tirons une conclusion générale de faits particuliers, nous ne sommes vraiment guidés que par uue attente instinctive de la continuation des lois de la nature, attente qui, n’impliquant tout au plus qu’un bien foiblc exercice du raisonnement , se retrouve également dans le philosophe et dans le sauvage.

Celte croyance dans l’uniformité permanente des lois physiques a reçu du docteur Reid le nom de principe inductif.

Sect. ï.

l’esprit humain.

« C’est par la force de ce principe, dit-il , « que nous donnons immédiatement notre « assentiment à cet axiome sur lequel est « fondée toute notre connoissance de la « nature : que des effets pareils doivent « avoir des causes semblables. En effet , « par ces mots d’effets et de causes dans les « opérations de la nature , nous ii’enlen- « dons vraiment que des signes, et les « choses désignées par ces signes. Nous ne « voyons jamais la causalité ou la force ef- « ficace dans aucune cause naturelle ; nous « n’apercevons qu’une liaison, établie et - « tre elle et ce qu’on appelle ses effets, par « le cours de la nature (ï). »

II. Il est une autre circonstance qui ajoute souvent à la difficulté de' découvrir les lois de la nature, et qui impose au philosophe , dans ses procédés d’induction, la nécessité de suivre une logique encore plus subtile que celle dont nous avons parié jusqu’ici. Lorsqu’on observe une constante uniformité dans un certain nombre d’événemens, la curiosité est éveillée par cette

( 1 ) Recherches sur l’Esprit humaiu. Chap. VI , Sect. a4.

Ch. IV.

coïncidence , et quelquefois on se .trouve insensiblement conduit à une conclusion-générale. Dans quelques autres cas , ,a.u contraire, certains événement paroissenf aux observateurs ordinaires de véritables .ano-

malies; et un examen plus long et plus exact montre qu'ils sont soumis à pqe loi régulière. Les cycles par lesquels le$ anciens prédisoient les éclipses de soleil et de lune, les deux lois déduites par pépier des observations de Tycho Brahé, soqt autant

d’exemples de règles aussi vastes qu’importantes obtenues par le simple examen et la comparaison de casparlicuîiers. Disons toutefois que de telles découvertes purement empiriques sont presque entièrement réservées a l’optique ou à l’astronomie, dans lesquelles les lois physiques qui se combinent ensemble, .sont en assez petit nombre, et sont dérobées à l’influence i^e cea accidens

incalculables qui en général viennent troubler la régularité des phénomènes terrestres

La plupart du temps, les phénomènes que

nous offre la nature sont ‘produits par des

lois très-diverses, et souvent toutes com-

binées ensemble pour produire un seul événement. Et partout où a lieu une telle coin*

Sect I. l’esprit humain. 19 ?

Lunaison , quoique chaque loi puisse se manifester avec l’uniformité la plus complète, il est vraisemblable que le simple observateur ne verra là que désordre et confusion. Une collection de résultats semblables ne nous avancerait donc point d’un seul pas dans la connoissance de la nature, et ne nous rendrait nullement capables de prévoir l’issue d’une seule expérience nouvelle. En pareil cas, avant de nous aider de notre expérience passée, nous devons . employer le raisonnement à comparer ensemble divers exemples , pour découvrir , par une sorte d’analyse ou de décomposition, les diverses lois qui se trouvent réunies dans le phénomène que nous considérons; après quoi nous pouvons procéder en toute sûreté, et déterminer à priori , quel sera le résultat de toute combinaison hypothétique de ces lois, ou totale ou partielle.

Ces observations nous ont conduits à la conclusion qui forme le trait le plus marqué de la méthode philosophique proposée par Bacon , et dont Newton a donné de si heureuses applications dans ses recherches sur la gravitation et sur les propriétés de la lumière. De plus., en même temps qu’el- 111. i3

ig4 PHILOSOPHIE DE - Ch. IV.

les marquent le domaine respectif et l’usage propre des deux méthodes , l’analyse et la synthèse, elles font ressortir la justesse étymologique des noms par lesquels l’école de Newton les distingue l’üne de l’autre. En effet, la signification des mots analyse et synthèse , lorsqu’on les applique aux deux modes opposés de recherches dans la physique , est extrêmement analogue à leur usage dans la chimie expérimentale.

La plus grande différence qu’on y découvre, c’est que dans le premier cas, elles se rapportent au procédé logique de l’esprit dans l’étude des lois physiques; et dans le second, elles désignent les procédés pra* tiques du laboratoire, dans l’examen des subtances matérielles.

Si les remarques précédentes sont fondées , elles contiennent la réfutation d’une erreur de M. Smith, dont l’effet est d’effacer presque entièrement la distinction que j’ai tâché d’établir entre la logique inductive des disciples de Bacon, et les théories hypothétiques de leurs prédécesseurs. « La « philosophie , dit M; Smith , est la science « des principes de la nature dans leur liai— « son mutuelle; la nature, même après la

Seèt. î. l’esprit humain» i 90

« plus vaste expérience que puisse nous « donner l’observation ordinaire , semble « fertile en événemens qui paroissent isoléf « et sans aucune liaison avec tous ceux qui « les ont précédés* Ces irrégularités troil T w blent et arrêtent l’imagination dans son « développement; elles font que ses idées se « succèdent lès unes aux autres , pour « ainsi dire par bonds et par saillies , et ten? « dent ainsi a introduire dans l’esprit la a confusion * la distraction et les vertiges* « La philosophie, en montrant les liens in* « visibles qui attachent ensemble tou§ ces « objets désunis * cherche à introduire l’or" « dre dans ce chaos , à appaiser ce tumulte « de l’imagination , et à la ramener, lors- « qu’elle contemple les grandes révolutions « de l’univers, à cet état de calme et de « tranquillité, à la fois si agréable en lui- « même et si convenable à sa nature* La « philosophie peut donc être regardée « comme un de ces arts qui s’adresent à « l’imagination en mettant plus d’harmonie « entre toutes les parties du théâtre de la « nature , et prêtent ainsi au spectacle plus « de magnificence qu’il n’eùt paru ed « avoir* » , . •

196 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

Sans doute c’est là un des objets de la philosophie et l’un des avantages qu’elle procure; mais assurément ce n’est point le premier objet de ce cette méthode de recherche inductive recommandée par Bacon» et si habilement suivie par Newton* Je sais qu’on peut dire de tous les systèmes philosophiques, hypothétiques oü légitimes, qu’ils charment jusqu’à un certain point l’imagination et secourent la mémoire en introduisant l’ordre et l’harmonie parmi des faits qui sembloient auparavant isolés et étrangers entre eux. Mais le privilège particulier et exclusif d’un système créé par la méthode d’induction, c'est qu'en même temps qu’il nous rend capables d’ordonner les faits déjà connus, il nous fournit les moyens d’atteindre, par un raisonnement synthétique, ceux qui se refusent à l’examen d’une observation directe. Ajoutons que la différence qui existe entre les diverses théories hypothétiques, est purement une différence de degré qui vient du plus ou moins de génie de leurs auteurs. Les théories légitimes au contraire se distinguent de toutes les antres radicalement et essentiellement , et tandis que les premières sont exposées à

Seet. I; l’esprit humain. 197

de perpétuels changernt-us , les dernière* sont aussi immuables que les lois qui règlent l’ordre de l’univers»

Ainsi la théorie de la gravitation parNewton ne peut à aucun égard admettre de comparaison avec les systèmes qui doivent la moindre chose à l’imagination. Le principe dont il se sert pour expliquer les phé^r nomènes, n’est pas une hypothèse, mais un fait général établi par l’induction, et qui nous frappe delamême évidence que les différens cas particuliers qu’il comprend dans son sein. Les doctrines que renferme ce système peuvent être sans doute exposées sous des formes différentes et peut-être aussi plus irréprochables ; mais leur substance restera à jamais la même, tant que l’univers ne passera pas sous l’empire de nouvelles lois physiques. Quaéd aux chaînes dont se sert la nature pour lier ensemble se» opérations diverses , Newton a'à pas jeté sur ce point le moindre jour h et ce n’étoit point non plus le bat de ses recherches. Les objets de ses raisonnemens n’étoient non pas des liaisons occultes, mais des phénomènes particuliers et des lois générales , qui possédassent égale ment. -toute l’évidence qui peut

*9$ PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

Appartenir à des faits constatés par l’observation et les expériences. C’est de l’une ou de l’autre de ces deux classes que sont déduites toutes ses conséquences analytiques ou synthétiques. Et il n’y a pas une seule hypothèse renfermée dans ses données , excepté l’autorité de cette loi de croyance tacitement et nécessairement reconnue dans toutes nos conclusions sur les sciences naturelles, la stabilité de l’ordre de la nature.

SECTION II

Suite du même sujet. V Induction d'Aristote comparée

. ' à celle de Bacon,

J’ai dessein d’offrir dans cette section -quelques remarques assez courtes sur une assertion , hasardée dans ces derniers temps : que la méthode de recherches si fort vantée par les admirateurs de Bacon n’étoit pas inconnue à Aristote. Cette opinion est établie avec une grande assurance dans le passage suivant d’un mémoire sur les recherches

Sect. IL l’esprit humain. 199

asiatiques : « Quelques-uns des extraits contenus dans ce mémoire , montreront évidemment : i.° que la méthode de raisonnement par induction développée et enrichie par le grand Bacon dans son novum organum , et que l’on considère généralement comme la cause des rapides progrès de la science dans ces derniers temps , étoit parfaitement connue d’Aristote , qu’il en traça une esquisse fort nette , et la proclama comme une méthode de recherche qui conduit à la certitude ou à la vérité; 2. 0 qu’Aristote avoit une parfaite connoissance , non pas seulement de la forme de l’induction , mais aussi des matériaux qu’elle doit mettre en oeuvre , qui sont les faits et les expériences. Nous sommes donc amenés à conclure que tous ces reproches d’avoir arrêté si lpng-temps l’esprit humain dans les chaînes, au moyen du syllogisme , ne peuvent justement s’adresser à Aristote y non plus que le mérite de L’en avoir dégagé et affranchi ne doit être attribué tout entier à Bacon».

L’auteur de l’Histoire de l’Astronomie remarque en plusieurs occasions , que pour

juger des idées philosophiques reçues, à une

209 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

époque particulière , il seroit nécessaire de posséder le dictionnaire de cet âge , qui montrât les différentes nuances que les termes avoient reçu de la mode ou de la tradition. »

Cette observation s’applique avec beaucoup de force à l’induction d'Aristote, comparée à l’induction de Bacon. Les efforts que l’on fait pour identifier ces deux méthodes ne sont pas moins extravagans que si l’on vouloit confondre les Grâces du Christianisme avec les Grâces de la Mythologie païenne.

Les passages dans lesquels Bacon s’est occupé à prévenir la possibilité d’une telle méprise sont si nombreux, que l’on s’étonne qu’une personne qui a jamais feuilleté le Novum Organum , ait été assez malheureuse pour n’en avoir pas au moins rencontré un. Les deux suivans suffiront pour ce que je me propose à cette heure :

« In constituendo autem axiomate, forma » inductionis alia qnam adhuc in usu fuit , » excogitanda est. Inductio enim quæ pro- » cedit per enumerationem simplicem res » puerilis est, et precario concludit. At /«- » ductio quae ad inventionem et démons-

Soct.II. l’bsprit humain. 201

» trationem scientiarum et arlium erit utilis, » naturam separare debet per rejectiones » et exclusiones débitas; ac deinde post ne- » gativas tôt quot sufficuint, super affirma- » tivas concludere , quod ad bue factum » non est, nec tentatum certe, nisi tantum » modo a Platone , qui ad excutiendas de- » finit iones et ideas, hac certe forma induc- » tionis aliquatenus utitur. Yerum ad hujus » inductionis , sive démonstrations instruc- » tionem bonam et legitimam , quam plu- » rima adhibenda sunt , quæ adhuc nuliius » mortalium cogitationem subiere , adeô ut » in ea major sit consumenda opéra , quam » adhuc consumpta est in syllogismo. Atque » in hac certe inductione spes maxima sita « est (1) — Cogitavit et ill ud. — Restare In- » ductionem tanquam ultimum et unicum » rebus subsidium et perfugium. Verum » et hujus nomen tantum modo notum » esse : vint et usum homines hactenus la- » tuisse (2).»

Mais afin que l'on ne puisse pas m’accuser de n’avoir d’autre fondement de mon

(1) Novum Organum. Lib. I. Aph. CV.

(a) C ogitata et visa.

202 PHILOSOPHIE DE l . Ch. IV.

opinion sur cette découverte de Bacon que Jes écrits de Bacon lui - même , il est à propos de considérer plus en détail quelle sorte d’induction Aristote' avoit réellement en vue, et à quels égards elle coincidoit avec celle que Bacon a depuis appelé du même nom.

« Notre croyance, dit quelque part Aristote , est fondée, dans chaque cas, ou sur un syllogisme ou sur une induction. Et il ajoute à celle observation dans le cours du même chapitre , que l’induction est une conséquence tirée de tous les cas particuliers quelle renferme. Il est manifeste qu’en cette occasion , Aristote parle de cette induction que Bacon , dans un des extraits cités ci-dessus, décrit comme procédant par simple énumération , et qu’en conséquence il déclare un emploi puéril de l’esprit, qui ne conduit qu’à des conclusions incertaines.

Pour confirmer encore la remarque de Bacon , il suffit de citer un seul exemple , que j’emprunterai à l’une des plus hautes puissances logiques , le D. r Wallis. « Dans » une conclusion due à l’Induction , si Pé- » numération est complète, l’évidence sera » égale à celle d’un syllogisme* parfait ;

l’esprit humain.

Sect.ll.

» comme par exemple , si quelqu’un prouve » que toutes les planètes (le Soleil excepté) » tirent leur lumière du Soleil , en le prou- » vant d’abord séparément de Saturne, de » Jupiter, de Mars, de Vénus, de Mercure, >» et de la Lune. C’est en effet un syllo- » gisme en Darapti , dont voici la forme î

Saturne, Jupiter, Mars, Vénus, Mercure et la Lune , empruntent chacun leur lumière du Soleil;

Or , cette énumération comprend toutes les planètes , le Soleil excepté :

Donc toutes les planètes (le Soleil excepté), empruntent leur lumière du Soleil.»

Si le but du D. r Wallis avoit été de montrer la puérilité et le peu de certitude d’un tel argument, il ne lui auroit pas été possible de choisir un exemple plus heureux.

L'Induction d’Aristote, lorsqu’on la considère sous ce jour , est vraiment une digne compagne de son syllogisme , à jamais incapable de nous faire avancer d’un seul pas dans l’acquisition d’une connaissance nouvelle. Combien est différente l’Induction de Bacon, qui, au lieu de faire tourner l’esprit humain dans un même cercle de

-04 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

mots , le conduit du passé au futur , du çonnu à /'inconnu .

Dans le cas où l'énumération est imparfaite, le D. r Wallis observe ; « que notre î> conclusion ne peut nous donner qu’une » probabilité ou une conjecture,; et qu’elle » est toujours exposée à se voir détruite » par un exemple du contraire. Il observe » en outre, que cette sorte de raisonrie- » ment est le principal instrument de rey> cherche dans cette science que l’on >» nomme aujourd’hui Philosophie expéri- » mentale , 'qui nous conduit par l’obser- » valion et l’examen des cas particuliers à » la connoissance des vérités universelles.»

Ce langage est clair et exact, mais on ne doit pas oublier, que c’est celui d’un écrivain élevé à l'école de Bacon et de Newton. Cependant l’induction qu’il décrit ici est encore bien loin de cette méthode philosophique exposée dans le Novum Qrganum.

Elle coïncide exactement avec çes conséquences empiriques déduites de la simple expérience , et sur lesquelles Bacon témoigne oompter si peu pour l’avancement de la science. « Restât experientia meraj

Sect. II. l’esprit humain. 200

v quæ si occurrat , casus , si quâesita sit , » experimentum nominatur. Hoc autèra ex- » perientiæ genus nihil aliud est, quàm » mera palpatio, quali homines noetu utuu- » tur, omnia pertentando , si fortè in rec- » tam viam incidere detur; quibus multù » satius et consultius foret, diem præstolari » aut lumen accendere, deinceps viam ini- » re. At contra , verus experientiæ ordo » primo lumen accendit , deiende per lu- » men iter demonstrat , incipiendo ab ex- » perientia ordinata et digesta , et minime » præpostera aut erratica , atque ex ea edu- » cendo axiomala , alque ex axiomatibus » constitutif rursùs expérimenta nova , » quum nec verbum divinum in rerum » massam absque ordine operatum sit (i).

C’est une erreur assez commune dans la langue logique de notre temps , de confondre les mots Expérience- et Induction , comme termes tout-à-fait semblables. Sans doute, il y a entre eux une étroite affinité, puisque c’est sur l’expérience seule que toute induction peut légitimement s’élever.

Ainsi , le procédé de l’Induction présup-

(i) Novum Organ. Aph, L. XXX II.

PHILOSOPHIE t)Ë

ao6

Ch. IV.

pose celui de l’Expérience ; mais , dans les vues de Bacon , le procédé de l’Expérience n’implique aucune idée de l'Induction. Il répète souvent, au sujet de cette méthode, qu’elle procède per rejectiones et cdcclu* siones , c’est-à-dire , dans le langage des disciples de Newton, par voie d’ Analyse , pour séparer et décomposer la nature , de manière à arriver à ces axiomes ou lois générales , dont nous pouvons ensuite dé* duire (par voie de synthèse), les autres cas particuliers qui nous éloient auparavant inconnus , et placés peut-être hors de l’atteinte de notre observation directe.

Mais j'en ai dit assefc pour mettre mes lecteurs à même de juger combien est exacte cette assertion, que l'Induction de Bacon étoit bien connue d’Aristote. Il est temps de continuer les développemens de mon ouvrage.

Scct. IIT.

i /esprit humain.

SECTION III

De la valeur des mots Analyse et Synthèse, dans le ' langage de la philosophie moderne.

Comme les mots d’Analyse et de Synthèse sont devenus aujourd’hui d’un usage constant et nécessaire dans toutes les branches de nos connoissance» , et que plusieurs nous portent à soupçonner qu’on les emploie souvent sans faire attention aux modifications qu’apporte nécessairement à leur valeur celte variété d’applications, il ne sera pas inutile , avant d’aller plus loin, d’éclaircir par un petit nombre d’exemples , leur véritable sens logique dans ces branches de la science auxquelles j’ai si souvent recours dans la suite de ces recherches. Je commence par quelques rem*arques sur leur signification première dans la science d’où ils ont été transportés par les modernes dans la physiquç , dans la chimie et dans la philosophie de l’esprit humain.

JL

Observations préliminaires sur l’analjse et la synthèse des géomètres grecs.

Il paroît, d’après ce qui nous reste des

ao8 philosophie de . Ch.lVv

intéressans écrits d’un auteur ancien , que les géomètres grecs se servoient de deux sortes d’analyse differentes pour aider ou guider notre faculté d’invention ; l’une appliquée à la solution des problèmes, l’autre à la démonstration des théorèmes. Je considérerai d’abord dans les recherches qui vont suivre, la nature et l’usage de l’analyse appliquée à la démonstration des théorèmes.

Pour me faire comprendre de ceux qui ne connoissent que la forme de raisonnement usitée par Euclide, il est nécessaire de leur rappeler que l’énonciation de toute proposition mathématique consiste en deux parties. D’abord, certaines suppositions sont établies ; ensuite une certaine conséquence est affirmée comme résultat de ces suppositions. Dans (joutes les démonstrations que présentent les élémens d’Euclide (excepié un petit nombre de démonstrations indirectes), les cas particuliers compris dans la partie hypothétique de l’énonciation sont invoqués comme les principes de notre raisonnement, et de ces principes se déduit , anneau par anneau, une chaîne de conséquences, jusqu’à ce qu’enfin nous arrivions à la conclusion que l’énonciation de la pro-

$ect.Ut. l’f.sprit HUMAIN* 209

position affirmoit comme une vérité. Une pareille démonstration est nommée démonstration synthétique.

Supposons maintenant qüe j’ordonne mon raisonnement en sens inverse ; que je reconnoisse hypothétiquement la vérité de la proposition que je veux démontrer , et que je m’occupe à déduire de cette donnée , comme d’un principe , les differentes conséquences qui en découlent. Si dans cette déduction j’arrive à une conséquence que je cqnnoisse déjà pour vraie, je conclus avec confiance que le principe dont elle se déduit est également vrai. Si , au contraire , j’arrive à une conséquence que je sache être fausse, je conclus que le principe ou la donnée dont est parti mon raisonnement est également faux. Une telle démonstration de la vérité ou de la fausseté d’une proposition , s'appelle une démonstration analytique.

D’après ces définitions de l’analyse et de la synthèse , les démonstrations d'Euclide qui prouvent la vérité d’une proposition , en démontrant que la supposition contraire conduit à quelque conséquence absurde , sont, à proprement parler, des procédés

IIL ‘ U 1

210 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

analytiques de raisonnement. Dans l’un comme dans l’autre cas , la justesse de la conclusion par la preuve analytique repose sur cette maxime générale , que la vérité est toujours d’accord avec elle -même; qu’une supposition qui conduit par un enchaînement de déductions mathématiques à une conséquence qui est vraie , doit être vraie elle-même , 'et que celle qui contient nécessairement une conséquence absurde ou impossible, ne peut elle-même qu’être fausse.

Il est évident que lorsque nous démontrons une proposition avec le dessein de convaincre une autre personne de sa vérité, la forme synthétique est la plus naturelle et la plus agréable , puisqu’elle conduit directement l’esprit des vérités connues à d’autres vérités inconnues. Mais lorsqu’une proposition est douteuse , et que nous désirons nous en convaincre nous-mêmes, ou lorsque nous désirons découvrir une méthode nouvelle pour démontrer un théorème dont nous avons préalablement constaté la vérité , on trouvera qu’il est beaucoup plus convenable de s’aider de l’analyse. La justesse de cette remarque est universellement reconnue par

Sect.III. l’esprit humain. ait

tous ceux qui se sont exercés dans les recherches mathématiques, et elle frappe quiconque aura la curiosité d’en faire l’épreuve. Cependant il n’est pas très-facile de déterminer le principe d’où dépend cette différence remarquable entre deux procédés opposés de l’intelligence. Les idées que je vais offrir au lecteur sur ce sujet me semblent porter sur la circonstance la plus essentielle; mais il m’est aussi évident qu’elles ne fournissent en aucune manière une so-

lution complète de la difficulté.

Supposons, ou que l’on demande une démonstration nouvelle d’un théorème connu, ou que l’on propose à notre examen un théorème nouveau et douteux. De quelle manière aborder cette lâche, pour découvrir les moyennes nécessaires à la preuve?

Si je considère la partie hypothétique de l’énonciation, il est probable qu’une grande variété de conséquences diverses peut immédiatement s’en déduire, conséquences dont chacune entraînera après elle une suite de conséquences nouvelles. En même temps, il est possible qu’une, ou .deux seulement de ces différentes séries de rqisopqement puisse me conduire vers la yérjté que je désire

212 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

démontrer. Quelle règle me guidera dans le choix de la ligne de déduction que je dois suivre ici? Le seul expédient qui semble s’offrir, c’est d'essayer au hasard, de prendre successivement toutes les diverses conséquences les plus proches, comme les premiers anneaux de la chaîne , et de suivre la déduction de chacune d’elles , jusqu a ce qu’enfin je me trouve conduit à la vérité que je cherchois à atteindre. Dans cette supposition , je chercherai en tâtonnant ma route dans les ténèbres, sans règle et sans méthode ; l’objet que je cherche, peut, après tout ce travail, se dérober encore à mes poursuites ; et quand même je serois assez heureux pour l'atteindre , mon succès ne me fournit aucune lumière pour me guider à l’avenir dans une occasion pareille.

Supposons maintenant que je renverse cet ordre, et que je procède analytiquement dans mes recherches -, accordant dès l'abord la vérité de la proposition, et cherchant à déduire de cette supposition une Vérité déjà co ruÜ6e ; comme sa conséquence nécessaire. Ici^'l'ai Un point fixé dont je pars, oii en tPautirès* fermes, un principe

Sect. III. l’esprit humain. 21 3

ou une donnée dont doivent être déduites toutes mes conséquences; et il est parfaitement indifférent que ma déduction aille aboutir à telle ou telle conclusion particulière, pourvu que cette conclusion soit préalablement reconnue comme vraie. Ainsi, au lieu d’être limité, comme dans le premier cas , à une conclusion exclusivement , et de ne savoir où commencer mes recher-

ches, je n’ai qu’une seule supposition, d’où je dois nécessairement partir , et la route que je suis peut aboutir avec une égale utilité pour moi à une foule de conclusions différentes.

Un exemple palpable et familier expliquera, du moins dans quelques-uns des points les plus importans, le rapport dans lequel ces deux méthodes que je viens de décrire sont l’une à l’égard de l’autre. Je le prends dans cette opération qui consiste à dénouer qn nœud difficile , de manière à découvrir exactement comment il a été formé.

Cet exemple me paroit d’autant meilleur que je ne doute pas que cesoit cette même analogie qui fournit aux géomètres grecs les expressions métaphoriques à' analyse et de so-

SI 4 PHILOSOPHIE DE Cil. IV.

lu/ion, qu’ils ont transmis à la langue philosophique des temps modernes.

Supposez qu’on mette entre mes mains un noeud très-habilement formé, et qu'on me demande de chercher une règle qui puisse mettre les autres et moi-même en état de former des noeuds pareils. Si je voulois procéder dans celte recherche suivant l’esprit de la synthèse géométrique , j’aurois à essayer l’un après l’autre tous les moyens divers que pourroit enfanter mon imagination , jusqu’à ce qu’enfin j’arrivasse à imaginer ce nœud particulier que je désirois former. Cependant, un tel procédé seroit si complètement livré au hasard , et le succès en seroit après tout si extrêmement douteux , que le sens commun ne manqueroit pas de me suggérer immédiatement l’idée de suivre le nœud à travers ses diverses complications , en dénouant avec précaution chaque nœud successif de la corde dans un ordre rétrograde , depuis le dernier jusqu’au premier. Si, après être parvenu à ce premier, je reformois une seconde fois toutes les premières complications par une répétition inverse du travail

Sect. III. l’esprit humain. a 1 5

que j’avois exécuté en les dénouant , j’aurois obtenu une règle infaillible pour la solution du problème proposé; et en même temps j’aurols probablement acquis dans la pratique de la méthode générale une certaine dextérité qui m’encourageroit à me livrer à l’avenir à des tâches de même na-

ture , mais encore plus difficiles. Sans doute . ce parallèle entre cet expédient que fourniroit nécessairement la raison , et la subtilité logique de l’analyse grecque, est fautif dans quelques détails, mais dans les deux cas on part du même principe fondamental, et c’en est assez, pour qu’il soit permis de transporter les mêmes expressions de l’un à l’autre. Que cet échange ait eu lieu dans l’exemple dont nous parlons , c’est ce dont le sens littéral et primitif des mots «m et nous donne une évidence présomptive

aussi forte qu’en donna jamais aucune recherche étymologique»’

Si l’on applique la méthode d’analyse aux problèmes géométriques , on commence ses recherches en supposant que le problème est résolu, après quoi l’on déduit de cette supposition une chaîne de conséquences , jusqu’à ce qu’on arrive à une conclusion qui

21 6 ÏH1L0S0PHIE I)E Ch. IV.

se résolve dans un àutre problème dont on sache déjà la solution pôssible, du qui renferme une opération reconnue pour impossible. Dans le premier cas , tout ce qui reste à faire, c'ést de s’emparer de la construction du problème où vient aboutir l’analyse, et alors dé revenir sur ses pas, et de démontrer synthétiquement qtie cette c instruction remplit toutes les conditionsdu problème én question. Si l’dn s’aperçoit , dans le cours de l’opération , que le problème , possible dans certains cas , ne l’est pas dans certains autres , alors le àoin de spécifier ces différens cas deviéht indispensable pour arriver à une solution cofnplète.

L’utilité de l’analyse des anciens pour une solution plus facile des problèmes, est encore plus évidente que pour une plus facile démonstration des théorèmes ; aussi estii très-probable que cette méthode fut appliquée aux premiers par les mathématiciens à une époque plus reculée. La marche par laquelle elle s’avance à la recherche de la chose demandée , est fidèlement imilé<vde cette logique naturelle à laquelle aurait recours, dans une occasion sémblable, la sagacité d’un bon esprit. Cé n’est

Séct.HI. l’êpsrït humain. 217

èn effet qu’une application scientifique de certaines règles de méthode enseignées par Tes recherches heureuses d’hommes qui n’avoient eu d’autre guide que la lumière du sens commun. La même observation peut s’appliquer aux procédés analytiques de l’art algébrique.

Remarques critiques sur l’emploi vague des mots

Analyse et Synthèse chez les écrivains modernes.

Les observations précédentes sur l’analyse et la synthèse des géomètres grecs pourront paroître assez déplacées dans des recherches sur les principes et les règles de la logique inductive. Cependant comme c’est aux siences mathématiques que les disciples de Newton', de leur aveu même , ont emprunté ces mots , j’ai cru que quelques éclaircissemens sur leur valeur première et technique dévoient précéder les critiques que je veux placer ici sur les applications vagues et souvent si diverses que l’on en fait dans le langage logique de noire temps.

Newton lui-même s’est occupé à mettre en parallèle l’analyse mathématique, comme si le même mot dans les deux cas étoit l’ex-

Ch. IV.

pression de la même idée. « Dans les <x sciences naturelles , la recherche des cho- « ses difficiles par la méthode de l' analyse « doit toujours précéder , comme dans les « mathématiques , la méthode de compo- « sition. Cette analyse consiste à faire des « expériences et des observations, à en ti- « rer des conclusions par l’induction , et à « n’admettre contre ces conclusions d’autres « objections que celles qui sont tirées à leur « tour d’expériences contraires, ou d’autres « vérités certaines. Car les hypothèses ne « doivent pas trouver le moindre égard dans « la philosophie expérimentale. Par cette « voie d’analyse, nous pouvons aller des com- « posés aux composans, des mouvemens aux « forces qui les produisent , et en général des « effets à leurs causes, et des causes par- « ticulières à quelques autres plus géné- « raies , jusqu’à ce qu’enfin nous arrivions « aux plus générales. C’est là la méthode « d’analyse. La synthèse consiste à partir « des causes découvertes et établies comme « principes, pour expliquer par elles les phé- « nomènes qui en naissent , et prouver ses « explications. » Un des* plus illustres disciples de Newton , après avoir sanctionné

Sect. III.

l’esprit humain.

les paroles de son mailre en les transcrivant, les développe .encore , et Jes fortifie de ses observations. « En s’y prenant autre- « ment, dit-il, on neseroil jamais sûr que « les principes d’où l’on part existent réel- « lement dans la nature , et «qjrès de longs « travaux, il pourroit se trouver que le « système élevé à si grands frais ne fût « que chimère et illusion. » Il semble que cette raison même donnée ici par l’auteur auroit dû le convaincre que le parallèle entre lesdeux sortes d’analyse n’est pas strictement correct , puisqu’il faudroit qu’elle s’appliquât à l’une des sciences aussi bien qu’à l’autre, tandis qu’il est évident qu’elle s’applique exclusivement aux recherches de la philosophie de la nature.

Après tout ce que j’ai déjà dit de l’analyse géométrique , et aussi de l’analyse physique, il est presque superflu de remarquer qu’il n’y a peut-être pas entre elles un seul trait de ressemblance , excepté celui-ci : qu’elles sont toutes deux des méthodes de recherche et de découverte, et que toutes deux se trouvent porter le même nom. J’avoue que ce nom, d’après sa valeur littérale ou étymologique, est égale-

Ch. IV.

ment propre à exprimer les idées qu’il représente dans les deux cas. Mais malgré celte coïncidence accidentelle, la grande et essentielle différence qui existe entre les sujets auxquels s’appliquent ces deux sortes d’analyses , montre évidemment qu’il n’y a dans les règles de l’une aucune analogie qui puisse servir à expliquer celles qui conviennent à l’autre.

Mais ce n'est pas tout , le sens du mot analyse dans la chimie, dans la physique et dans la philosophie de l’esprit humain est entièrementdiftérentdeceluiqu’y avoient attaché les géomètres grecs , et qu'y a attaché depuis une classe de mathématiciens modernes. Dans ces diverses sciences , il fait naître naturellement l’idée d’une décomposition de ce qui est complexe dans ses élémensconstituans. Dans la géométrie grecque , le même mot s’applique surtout à la méthode rétrograde , en opposition avec l'ordre naturel d’une démonstration didactique. Tw Tctcurrm tçcif'cv , ditPappus, avetXvoiv nat\ou[Aiv , ciov *vx7rtxXtv Xu<nv , passage que Halley traduit ainsi : hic processus analysis vocatur , quasi dicas , inversa solutio. Le sens primitif et naturel de la préposition

Sect.III.

l’esprit humain.

s’acorde si bien avec celui qu’on lui attribue dans ce passage, qu’il fait ressortir encore mieux toute la justesse d’une telle opinion.

Pour appuyer encore d’une nouvelle preuve ce que j’ai dcjà dit du double sens des mots analyse et synthèse , selon qu’oti les emploie dans les sciences naturelles ou dans les mathématiques, il ne sera point inutile d’ajouter ici quelques considérations. Dans l’analyse mathématique, nous partons toujours d'une donnée hypothétique „ et notre but est d’arriver à quelque vérité connue, d’où nous puissions ensuite, par un raisonnement synthétique , retourner sur nos pas jusqu’au point où commencèrent nos recherches. En pareil cas, ou trouve infailliblement la synthèse , en renversant le procédé analytique; et comme tous deux sont appliqués à la démonstration du même théorème, ou à la solution du même problème, ils ne forment réellement que deux parties différentes d’une seule et même recherche. Dans les sciences naturelles, au contraire , une synthèse qui ne seroit autre chose que l’analyse renversée, seroit une absurdité. Bien loin de là , l’analyse en

222 PHILOSOPHIE DE Ch.îV.

ce cas part nécessairement de faits connus , et après qu’elle nous a conduit à un principe général , le raisonnement synthétique qui la remplace alors, consiste toujours dans une application de ce principe à des phénomènes différens de ceux qui étoient compris dans l’induction première.

Dans quelques cas , le physicien emploie le mot analyse là où il est probable que le géomètre grec se fût servi du mot synthèse.

Ainsi en astronomie, lorsque nous cherchons à établir, d’après les phénomènes connus, la vérité du système de Copernic, notre procédé est dit analytique. Mais à en juger par analogie , la géométrie antique auroit appliqué ce terme à un procédé directement inverse , au procédé qui , en admettant le système comme vrai, seroit desceridu dans ses raisonnemens, de cette donnée aux phénomènes connus. Après quoi, si l’opération pouvoit être renversée de manière à prouver que ce système , et ce système seul, est compatible avec les faits, elle offriroit alors quelque analogie avec la synthèse géométrique.

Ces mêmes mots employés dans des sens divers , selon la science à laquelle ils s’ap-

Sect. III. l’esprit humain. 22 $

pliquent , ont souvent entraîné dans des raisonnemens vagues et des opinions fausses, des hommes même de la réputation la plus illustre et la mieux méritée. Et ici je ne peux me dispenser de citer Gondillac, qui a certainement contribué, plus que tout autre , à faire prévaloir les erreurs logiques dont nous parlons. « Je sais bien , « dit-il quelque part, que l’on a coutume « de distinguer différentes sortes d’ana- « lyse : l’analyse logique, l’analyse inéta- « physique, et l’analyse mathématique.

« Mais il n’y a en effet qu'une seule ana- « lyse : qui est la même pour toutes les « sciences» (1). Ailleurs, après avoir cité un passage de la logique de Port-Royal , où il est dit : « que l’analyse et la synthèse ne « different que comme le chemin qu’on fait « en montant d’une vallée en une montage gne, et celui qu’on fait en descendant « dans la vallée, »> Condillac ajoute : « A ce « langage, je vois seulement que ce sont « là deux méthodes contraires, et que si « l’une est bonne, l’autre est mauvaise « En effet, on ne peut aller que du connu

(1) La Logique; Seconde partie , Chap. VIL

2 24 PHILOSOPHIE DE Cil. IV.

« à l’inconnu. Or, si l’inconnu est sur la « montagne , ce ne sera pas en descendant « qu’on y arrivera , et s’il est dans la val- « lée , ce ne sera pas en montant. Il ne « peut donc y avoir deux chemins contrai- « res pour y arriver. De pareilles opinions « ne méritent pas une critique plus sé- « rieuse » (i).

Il est inutile de répondre à un argument si extraordinaire , après les observations >que nous avons déjà faites sur l’analyse et ja synthèse des géomètres grecs. Dans l’application de ces deux méthodes opposées à leurs fonctions respectives, le raisonnement théorique de CondHIac est contredit par l’expérience universelle des mathématiciens anciens et modernes ; et véritablement il est si absurde, qu’il porte avec lui sa propre réfutation , aux yeux de toute personne capable de comprendre les termes de la question. On ne le (trouvera ni plus concluant ni plus intelligible , si on l’applique à l’analyse et à la synthèse des sciences naturelles , ou enfin , si on l’applique à ces mêmes mots , dans quelqu’jaulre sens qu’ils

(i) La Logique ; p*r*ie, Clwp. >1.

l'espRit HUMAIS.

Sect. III.

aient jamais été entendus jusqu’ici. Cependant, comme Condillac affirme qu’il n’y a et qu’il ne peut y avoir qu’une seule analyse , une réfutation de son raisonnement tirée d’une seule science particulière est, d’après son principe môme, non moins concluante, que si elle étoit fondée sur un examen détaillé du cercle entier des connoissances humaines. Je me contenterai donc de renvoyer le lecteur à ce que nous avons exposé sur les mathématiques, dans la première partie de cette section.

Quant à l’idée attachée à ce ftiot pal* Condillac lui-même, je ne suis pas certain, après tout ce qu’il a écrit pour l’expliquer, de l’avoir parfaitement saisie. «Analyser », nous dit-il au commencement de sa logique, « n’est autre chose qu’observer dans « un ordre successif les qualités d’un objet, « afin de leur donner dans l’esprit Pordre « simultané dans lequel elles existent » (i)* Pour éclaircir cette définition, il ajoute cette autre remarque : « Quoique d’un coup- « d’œil je démêle une multitute d’objets

(i) La Logique 3 Première partie , Cbap. IL

Ch. IY.

« dans une campagne que j’ai étudiée, ce- « pendant la vue n’est jamais plus dis— « tincte que lorsqu’elle se circonscrit elle— « même, et que nous ne regardons qu’un a petit nombre d’objets à la fois : nous en « discernons toujours moins que nous n’en « voyons. »

« Il en est de même », continue-t-il, « de « la vue de l’esprit. J’ai à la fois présen- « tés un grand nombre de connoissances « qui me sont devenues familières : je les « vois toutes, mais je ne les démêle pas « également. Pour voir d’une manière dis- « tincte tout ce qui s’offre à la fois dans « mon esprit , il faut que je décompose , « comme j’ai décomposé ce qui s’offroit à « mes yeux : il faut que j’analyse ma pen- « sée » (1).

Le même auteur s’attache encore ailleurs à développer l’idée qu’il se fait de l’analyse, en la comparant au procédé naturel de l’esprit dans l’examen d’une machine. « Que « je veuille », dit-il, « connoître une ma- « chine, je la décomposerai pour en étudier « séparément chaque partie. Quand j’au-

(1) Ibid.

Sect. III. l’esprit humain» 227

« rai de chacune une idée exacte , et que « je pourrai les remettre dans le même or- « dre où elles étaient, alors je concevrai « parfaitement cette machine, parce que « je l’aurai décomposée et recomposée » (1).

J’avoue que je trouve dans tout cela autant de vague que de confusion. Dans les deux premiers passages, le mot analyse ne désigne que cette séparation des parties, sans laquelle nos facultés 11e pourroient saisir un sujet trop étendu ou trop compliqué J opération qui certes ne donne qu’une idée tout-à-fait partielle et incomplète de cette analyse qu’on représente comme le grand instrument d’invention, dans les sciences comme dans les arts (2). Dans l'exemple de la machine , le langage de Condillac devient plus précis et moins équivoque; quoiqu’il me semble qu’une étude purement intellectuelle nous apprendra mieux la théo-

(r) Ibid. Chap. Ht»

(2) Ce qu’on nomme Méthode d’invention , n’est autre chose que l’analyse. C’est elle qui a fait toutes les découvertes; c’est par elle que nous retrouverons tout ce qui a clé trouvé. Ibid.

22$ PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

rie d’une machine compliquée qu’une décomposition et une recomposition matérielle de toutes ses parties. Car ce ne sont pas les parties , considérées séparément, qui constituent le mécanisme ; c’est la combinaison de ces parties, mises chacune en leur place. Aussi voyons-nous en pareil cas un observateur d’une sagacité ordinaire conduit par la logique naturelle à une sorte d’analyse assez semblable à celle des mathématiques et des sciences naturelles , autant du moins que le permet la nature différente des cas. Au lieu de laisser ses yeux errer au hasard sur les détours compliqués d’un tel labyrinthe , il commence par remarquer le dernier effet , puis il revient pas à pas sur toute la suite des mouvemens intermédiaires par lesquels il est lié avec la force motrice . Sans doute il y a dans cette opération une sorte de décomposition mentale de la machine, puisque toutes ses parties sont successivement considérées en détail ; mais ce n’est point cette décomposition qui constitue l’analyse. C’est la marche rétrograde et méthodique de l’effet mécanique à la puissance mécanique.

Les passages de Condiilac auxquels s’ap-

Sect. III. l’esprit humain. 229

pliquent ces critiques, sont tous empruntés à son traité de logique , composé dans l’intention d'établir sa doctrine favorite au sujet de l’influence du langage sur la pensée. Les conclusions paradoxales où il a été conduit par un emploi vicieux des mots analyse et synthèse, sont un des exemples les plus remarquables que fournisse l'histoire de la littérature moderne de la vérité du principe qu’il y expose. Et cette observation ne s'applique point seulement aux productions de ses dernières années. Longtemps auparavant il étoit déjà distingué par un ingénieux ouvrage dans lequel il s’engageoit à tracer analytiquement l’histoire de nos sensations et de nos perceptions , et cependant l’on a justement remarqné que tous les raisonnemens qui s’y trouvent, sont purement synthétiques. Un fameux mathématicien de ce temps a même été jusqu’à l’offrir comme un modèle de synthèse géométrique (1). Il eût été plus correct, ce me semble, de remplacer ici l’é-

(1) M. La Croix, dans son Introduction aux élémens de géométrie.

23o philosophie de ' Ch. IV.

pilhèle de géométrique , par celle de logique ou de métaphysique. Car dans ces deux sciences, comme nous l’avons déjà observé»

les méthodes synthétiques et analytiques ont une analogie plus étroite avec les inductions expérimentales de la chimie et de la physique qu’avec les recherches abstraie tes et hypothétiques du géomètre,

SECTION IV. t - ,

Suites des considérations sur la logique inductive.

Nouvelles remarques sur la distinction établie entre l’expérience' et l’analogie. — De l’autorité de l’analogie dans les conclusions et les conjectures scientifiques.

De même que des individus différens offrent souvent à nos sens une ressemblance d’où résulte une appellation commune , de même aussi nos facultés’ d’observation et de raisonnement nous mettent à portée de saisir entre les objets des rapports plus éloignés et plus subtils qui nous

Sect.IV. L’ESrRIT HUMAIN. lZ I

conduisent à comprendre des espèces diverses dans un seul genre commun. C’est ce qui arrive dans la logique : les lois de l’esprit humain que nous avons exposées , nous portent à é eudre nos conclusions de ce qui nous est familier à ce qui nous est comparativement inconnu , et à raisonner de l'espèce à l’espèce , aussi bien que de l’individu à l’individu. Dans l’un et l’autre cas, le procédé logique de la pensée est à peu près , si non tout à fait , le même : mais l’usage commun de la langue a établi entre eux une distinction , et les écrivains les plus corrects rapportent ordinairement l’évi<dence de nos conclusions, dans le premier, à Vexpérience , et dans le second , à V analogie. La vérité est que la différence entre ces deux appellations de l’évidence , lorsqu’on les analyse avec soin , paroît manifestement être, non point une différence de nature , mais de degré ; les particularités distinctives qu’offrent les individus , invalidant les conclusions qu’on rapporte à l’expérience, dans le sens rigoureux du mot, tout autant que les circonstances caractéristiques qui marquent la séparation entre les différentes espèces et les différens genres.

332 PHILOSOFHIE DE Ch. IV..

Cette différence de degrés, lorsqu’elle est considérable , conduit à d’importantes conséquences. A mesure que la ressemblance entre les deux cas diminue dans les marques palpables qu’ils présentent à nos sens, nos inductions de l’un à l’autre se font avec moins de confiance ; il est donc parfaitement juste que nous raisonnions avec plus de précaution d’une espèce à une autre espèce, que d’un individu à un autre individu de la même espèce. Ainsi, dans les réflexions suivantes, je me servirai de la distinction reçue entre les mots expérience et analogie , distinction qui seroit vraiment d’un important usage dans nos raisonnemens , si les classifications communes, au lieu de naître, comme on l’a vu souvent , de l’ignorance ou du caprice , avoient été le résultat d’une observation exacte et d’une comparaison attentive.

Selon le Doct. Johnson , l’analogie est proprement une ressemblance entre deux choses, qui tient à certaines circonstances, ou à certains effets ; comme lorsqu’on dit que le savoir éclaire l’esprit , c’est-à-dire, est à l’esprit ce que la lumière est à l’œil » en le mettant eu état de découvrir ce qui

Sect.IV. l’esprit humain. 233

auparavant lui étoit caché. C’est à peu près dans le même sens que Fergusson dit : Les choses qui n’ont entre elles aucune ressemblance, peuvent néanmoins être analogues, l’analogie consistant dans la ressemblance ou la correspondance des rapports. Et il cite à l’appui de sa définition l’analogie qui existe entre les nageoires d’un poisson , et les ailes d’un oiseau : les nageoires sont ici dans le même rapport avec l’eau , que les ailes avec l’air. Cette définition devient encore plus lumineuse , quand on l’applique aux analogies sur lesquelles sont fondées les figures de rélhorique que l’on nomme la métaphore et l’allusion ; et elle s’applique aussi avec beaucoup de bonheur à celles que l’imagination se plait à saisir entre le monde matériel et le monde intellectuel.

Le plaisir que reçoit l’imagination de la contemplation de ces correspondances , réelles ou supposées , suppose immédiatement une certaine sorte de disparité ou de contraste dans la nature des deux objets comparés. L’analogie est donc un principe d’association tout-à-fait différent de la ressemblance , dans laquelle il semble se résoudre , d’après la théorie de Hume. Une

Ch. IV.

autre preuve de celte vérité , c’est que la ressemblance des objets ou des événemcns est perçue par les sens, et agit par conséquent même sur les brutes ; la correspondance, ou comme on dit souvent, la ressemblance de rapports, n’est point un objet des sens, mais de l’intelligence, et ainsi sa perception implique l’exercice de la raison.

Il n’est pas nécessaire , pour le dessein que j’ai à présent en vue , de rechercher curieusement les principes qui disposent d’abord l’esprit à former par analogie des conjectures du connu à l’inconnu. Qu’il suffise d’observer que cette disposition, loin d’être arrêtée par les habitudes des études philosophiques , en reçoit encore un nouvel encouragement; l’effet naturel de ces habitudes étant seulement de nous guider dans la droite route , et de nous apprendre à nous avancer avec précaution , d’après eer~ taines règles générales , soutenues par l’expérience.

Les encouragemens que les études philosophiques donnent à cette disposition naturelle , naissent surtout des preuves innombrables qu’elles apportent de cette unité systématique et de cette harmonie de desin qui éclatent partout dans l’univers.

Sect. IV. l’esprit humain. 235

Un fait bien connu de tous ceux qui ont la plus légère idée de l’histoire de la médecine , c’est que les connoissances anatomiques du corps humain chez les anciens dérivoient presqu’entièrement de conjectures analogiques, fondées sur la dissection des animaux; d’où il arriva que s’ils transmirent aux physiologistes de la moderne Europe quelques vérités importantes, elles se perdoient dans une foule de faits à moitié faux, et de théories erronées. Quelle conséquence légitime déduirons-nous de ces prémisses? Nous n’en concluons sûrement pas que l’analogie est un instrument inutile dans l’étude de la nature ; nous dirons que quoiqu’elle puisse fournir un fondement raisonnable aux conjectures et aux recherches, elle ne doit pas être crue comme l’évidence directe, lorsque le fait lui-même j’offre à l’examen, et que les conclusions où elle mène doivent exciter en nous d’autant plus de défiance , que les sujets comparés s’éloignent davantage d’une coincidence exacte dans toutes leurs circonstances.

A mesure que s’étend notre connoissance de la nature , nous apprenons graduellement à combiner les présomptions

£36 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

qui naissent de l’analogie avec d’autres principes généraux qui les limitent et les corrigent. En comparant , par exemple , l’anatomie des diverses familles d’animaux, nous trouvons invariablement que les différences qu’on remarque dans la structure de leurs corps se rapportent au genre de vie auquel ils sont destinés ; de telle sorte que si nous connoissons ce dernier fait , nous pouvons en quelques occasions former à priori des conjectures sur le premier. C’est ainsi que la forme des dents , avec la longueur et la capacité des intestins , varie dans les diverses espèces , selon la qualité des alimens dont l’animal doit se nourrir.

De pareilles remarques ont été faites sur les différens autres organes dont se compose l’économie Animale, et que l’on a comparés avec les fonctions qu’ils sont destinés à remplir. Si , sans faire attention aux circonstances de cette sorte , une personne alloit conclure , avec confiance , de l’anatomie d’une espèce à celle d’une autre, on ne diroit pas que l’analogie est un guide trompeur , mais seulement que cette personne ne sait pas l’appliquer à son véritable objet. En effet, la môme considération

Sect. IV. l’esprit humain. 237

qui donne à l’argument tiré de l’analogie sa plus grande force, montre évidemment ici la nécessité d’apporter à la conclusion originale quelque modification , selon la diversité du cas auquel on doit l’appliquer.

Lorsque les anatomistes de l’antiquité , sans examiner les faits qui étoient à leur portée, sans considérer les fonctions particulières qui se lioient vraisemblablement à la forme droite de l'homme et à ses facultés rationnelles , tiroient leurs inductions sur l’organisation extérieure du corps humain , de la seule structure des quadrupèdes, les erreurs dans lesquels ils tombèrent, loin d’apporter une preuve solide contre l’emploi de l’analogie , lorsqu’on en fait un usage judicieux, ne firent que démontrer à leurs successeurs la nécessité de l'appliquer à l’avenir d’une manière plus sage et plus éclairée. Enfin , elles ont conduit à la découverte de ces grandes lois de l’économie animale, qui, en réconciliant les ano malies apparentes avec l’ordre et l’harmonie d’un dessein vaste et un , nous donne à chacun de nos progrès une idée plus étendue et plus magnifique de la bienfaisance et de la sagesse de la nature.

Ch- IV,

Cette vue des innombrables analogies répandues dans la partie de l’univers qui tombe sous notre connoissance immédiate , nous frappe encore d’une impression vive , lorsque nous songeons que celte même unité de dessein peut être distinctement aperçue dans les corps célestes, aussi loin que se sont étendues les recherches physiques des astronomes. Nous possédons sur ce point d’importantes connoissances dont nous sommes entièrement redevables à l’école de Newton. La croyance universelle de l’antiquité avoit admis pour principe que les phénomènes célestes sont essentiellement différens des phénomènes terrestres dan9 leur nature et dans leurs lois. Les découvertes modernes ont démontré combien les philosophes grecs s’éloignoient de la vérité sur ce point fondamental ; et ce fut une conjecture à priori née de quelques doutes sur cette doctrine , qui fraya la route à la théorie de la gravitation. Chaque pas qu’on a fait depuis dans la science astronomique n’a servi qu’à faire éclater de plus en plus la sagacité des vues qui guidèrent Newton dans cette heureuse anticipation de la vérité , aussi bien qu’à confirmer par

Sect. IV. L'EsrRiT humain. 289

des exemples toujours croissans en grandeur la justesse de cette magnifique conception d’un dessein uniforme , qui l’enhardit à lier les phénomènes physiques de la terre avec les mystères jusqu’alors im-, pénélrables des deux.

Quelque instructives et quelque intéressantes que soient ces spéculations physiques , il est encore plus agréable de saisir l’uniformité de dessein qu’elle développe dans l'économie des êtres sensibles, de comparer les arts de la vie humaine avec l’instinct des brutes , les instincts des races diverses l’un avec l’autre , et de remarquer au milieu de l’étonnante vérité de moyens mis en œuvre pour accomplir les mêmes fins, une certaine analogie qui les caractérise tous. Il est encore plus intéressant d’observer dans les esprits des divers individus de notre espèce l’action des mêmes affections et des mêmes passions , manifestant, parmi les hommes de tous les temps et de tous les lieux , les traits communs à l’humanité tout entière. C’est là le grand charme de ce qu’on appelle le naturel dans les compositions épiques et dramatiques , lorsque le poète parle un langage qui trouve

Ch. IV.

dans chaque cœur un écho , et qui , au milieu des effets divers de l’éducation et de la mode qui vient altérer et déguiser les principes de notre nature , rappelle aux diverses classes de lecteurs ou de spectateurs l’existence de ces liens moraux qui les unissent l’un à l’autre , et tous ensemble à leur père commun.

Mais ce n’est pas seulement dans le monde matériel et dans le monde moral, considérés comme systèmes séparés et indépendans, que cette unité de dessein peut s’apercevoir. Ces deux sphères ont aussi entre elles des rapports sans nombre qui deviennent surtout dignes de notre étude lorsque nous les considérons toutes deux dans leur tendance combinée vers le bonheur et l’agrandissement de l'espèce humaine. Il y a aussi une analogie plus générale que manifestent ces deux grandes divisions de la nature, dans les lois qui règlent leurs phénomènes ; et par conséquent il y a une analogie entre les méthodes de recherches qui sont particulièrement applicables à chacune d’elles. J’ai déjà plusieurs fois parlé des erreurs auxquelles nous sommes exposés , quand nous concluons directement de l’une à

Sect. IV. l’esprit humain. 2^1

l’autre , ou que nous substituons des analogies imaginaires que nous fournit quelquefois le langage , à une explication philosophique des phénomènes de l’une et de l’autre. Mais il ne s’en suit pas pour cela qu’il n’y ait aucune analogie. entre les règles qui doivent nous conduire dans cette double élude. Au contraire , c’est des principes même de la philosophie inductive qui peuvent s’appliquer à toutes deux en commun, que nous inférons la nécessité de ne faire reposer nos conclusions dans chacune d’elles que sur les phénomènes qui leur sont propres.

Je n’ajouterai plus qu’une chose à ce que je viens de dire au sujet de l’analogie : c’est que ces rapports et ces dépendances sans nombre entre le monde matériel et le monde moral, qui s’offrent dans la sphère étroite de notre observation sur ce globe , nous encouragent et nous autorisent même à conclure qu’ils forment deux parties d’un seul et môme dessein ; conclusion conforme aux meilleurs et aux plus nobles principes de notre nature, et que confirment à l’envi toutes les découvertes de l’esprit humain. .

Certes , rien ne seroit plus incompatible avec l’irrésistible penchant qui porte tout -III. 16

2^2 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

philosophe à conclure du connu à Finconnu, que de supposer que tandis que les différens corps qui composent l'univers matériel sont dans un rapport manifeste l’un avec l’autre, comme partie d’un tout bien ordonné , les événemens moraux qui se passent sur notre planète sont entièrement isolés , et que les êtres intelligens qui l’habitent et pour qui l’on peut raisonnablement supposer qu’elle a été créée , n'ont aucune relation avec les autres natures intelligentes et morales. Oui , l’on peut le présumer à juste titre , ' il existe un grand système moral qui correspond au système matériel; et ces liaisons que nous saisissons aujourd’hui si distinctement entre les objets sensibles dont l'un se compose, nous sont comme autant de preuves d’un vaste système qui comprend tous les êtres intelligens dont l'autre est formé. Dans cet argument , comme dans une foule d’antres que nous fournit l’analogie en faveur de l’avenir qui nous attend , l’évidence est précisément de la même sorte que celle qui encouragea d’abord Newton à étendre ses spéculations physiques au-delà des limites de la terre. La seule différence, c’est qu’il

Sect, IV. l’esprit humain. 2 ./$

pouvoit vérifier le» résultats de ses conjectures par un appel aux faits sensibles : mais celte circonstance accidentelle , quoique sans doute elle porte dans Pâme de l’astronome la joie et la conviction, ne touche en rien aux fondemens sur lesquels s’élevoit originairement la conjecture, et ne fait que fournir une preuve expérimentale de la justesse des principes sur lesquels elle s’appuyoit. Avouons toutefois , que sans cette confirmation palpable de la théorie de la gravitation, il seroit difficile de défendre du reproche de présomption cette précision mathématique avec laquelle l’école de Newton prétend calculer les mouvemens , les distances et les grandeurs des mondes, si élevés, ce semble, au-dessus de notre puissance d'examen.

Usage et abus de l’hypothèse dans les recherches philosophiques. — Différence qui existe entré les hypothèses gratuites, et celles qui se fondent sur des présomptions fournies par l’analogie — Evidence indirecte que l’hypothèse peut tirer de son accord avec les phénomènes. — Qu’il faut se garder

244 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

d'étendre quelques-unes de ces conclusions à la

philosophie de l’esprit humain.

Comme quelques-uns des raisonnemens qui se trouvent dans la première partie de cette section, peuvent, à la première vue, paroître plus favorables à l'emploi des hypothèses que ne le permet la sévérité des règles de la logique inductive, il n’est peutêtre pas inutile de prévenir ces fausses interprétations de ma pensée, en ajoutant sur ce sujet quelques éclaircissemens et quelques remarques diverses.

« Les partisans des hypothèses, dit Reid, « ont été sommés souvent de montrer une « seule découverte utile dans la science « de la nature qui ait jamais été due à cette « méthode » (i). Pour répondre à ce défi , il suffît, quant à présent, de citer la théorie de la gravitation et le système de Copernic. Que la première soit née d’abord d’une conjecture ou d’une hypothèse fondée sur l’analogie , c’est ce que personne n’ignore ; et, à vrai dire, elle ne peut s’offrir à per-

(i) Essai sur Les facultés intellectuelles de l’homme.

Secl. IV. l’esprit humain. 245

sonne sous un autre jour, jusqu a cette époque de la vie de Newton, où, par un calcul fondé sur la mesure exacte de la terre donnée par Picard, il démontra la coincidence qui existe entre la loi qui détermine la chute des corps pesans , et la puissance qui relient la lune dans son orbite. Le système de Copernic fournit encore un exemple plus frappant, et plus directement applicable à notre dessein , puisque la seule évidence que son auteur peut offrir en sa faveur, c’étoit l’avantage qu’il possédoit sur toute autre hypothèse, d’expliquer d’une manière simple et belle tous les phénomènes célestes.

Et l’utilité des théories hypothétiques ne se borne pas à ces cas où des recherches subséquentes sont venues confirmer ce qu’elles supposoient; elle peut être tout aussi grande alors même que l’attente a été entièrement trompée. Rien de plus juste que cette remarque d’Harlley : “ que toute « hypothèse qui rend compte d’une ma- « nière satisfaisante d’un certain nombre « de faits , nous aide du moins à classer « ces faits dans l’ordre convenable, à en « mettre de nouveaux en lumière , et à pré-

i46 PHILOSOPHIE DE Ch.lV.

« parerlavoie auxrecherches à venir» (1).

Il est probable que c’est ainsi Çue se sont failes la plupart des découvertes : car quoique la connoissance des faits doive précéder la formation d’une théorie légitime, cependant une théorie hypothétique est généralement le meilleur guide qui nous conduise à la connoissance des faits utiles dans leur liaison mutuelle.

On ne doit point oublier que la première conception d’une théorie hypothétique, pourvu qu’elle offre quelque probabilité , suppose une connoissance générale des phénomènes dont elle cherche à rendre compte; et c’est en raisonnant synthétiquement de l'hypothèse , et en comparant ses déductions avec l'observation et les ■ * , J

expériences , qu’un sage physicien est conduit graduellement, ou à la corriger de manière à la réconcilier avec les faits , ou à l’abandonner définitivement, comme une conjecture sans fondement. Et même dans ce dernier cas, il s’est encore approché de la vérité, en faisant un pas de plus dans la voie de l 'exclusion, pendant qu’il ajou-

(i) Harlley, Observât, on Man. Chap. I.Prop. V.

Sect. IV. l’esprit humain. 2 fa

toit en même temps de nouvelles richesses à cette classe de phénomènes tous de la même famille, que son but est de rapporter au principe qui les a tous engendrés (1).

Dans cette apologie en faveur de l’emploi de l’hypothèse , je ne fais que répéter sous une forme différente les préceptes de Bacon , et les commentaires de quelquesuns de ses disciples les plus éclairés. « Le « préjugé} contre les hypothèses », dit le docteur Grégory, « est fondé sur le sens « équivoque d’un mot. On le confond « communément avec celui de théorie.

« Mais il ne signifie proprement que la sup- « position d’un principe , de l'existence du- « quel l’expérience ne nous donne aucune « preuve, mais que rendent plus pu moins

(1) Itlud intérim raonemus; at nemo anime» concidat aut quasi confundatur, si expérimenta quibu» incumbit expeclalioni suæ non respondeant. Etenim quod succedit magis complaceat ; et quod non succedit, sæpe numéro non minus informât. Atque illud seraper in anirao tenendum expérimenta lucifera etiam adbuc magis quam frnctifera ambtenda esse. Atque de litleratâ experientiâ haec dicta sint; quæ sagacitas potius est et adoratio quædam venatica , quam scientia. De Aug. Scient. Lib. Y. Cap. III.

Ch. IV.

y> probable des faits qui ne sont ni assez « nombreux ni assez frappans pour qu’on « en puisse conclure son existence réelle.

« Lorsque de telles hypothèses sont pro- « posées avec la modération et la défiance « qui convient à de simples conjectures, « alors, loin d’être nuisibles, elles sont même « nécessaires pour l’établissement d’une « théorie vraie. Ce. sont les premiers rudi- « mens et comme une anticipation desprin- « cipes. »

Un autre écrivain non moins distingué a fait aussi d’une manière fort ingénieuse l’apologie de l’hypothèse : «Dans la philosophie « naturelle, nous ne pouvons nous en « rapporter aux simples spéculations de « l’esprit. On ne peut raisonner avec quel- « que certitude que d’après les données « qui naissent d’un grand nombre d’expé- « riences bien faites et dignes de foi. Ce- « pendant, d’un autre côté, il n’est point « déraisonnable , pourvu qu'on ne s’aban- « donne pas trop, de pousser ses raison- « nemens un peu au-delà de ce que révèle « et garantit l’évidence claire des expé- « riences. Car, puisque arrivé aux derniè- « res limites des choses que l’on connoit

Sect IV. l'esprit humain. 249

« pleinement , on découvre de plus à tra- « vers une sorte de crépuscule les bords « voisins d’une terre inconnue , il semble « raisonnable de s’avancer jusque là parles « conjectures. Autrement nous ne ferions « que de bien lents progrès, soit par les ex- « périences ou par le raisonnement; les « nouvelles découvertes ne doivent ordi- « nairement leur première origine qu’à des « conjectures probables ou à d’heureuses « divinations ;' et souvent même ce sont « ces ' conjectures trompées qui nous ont « conduits à ce que nous cherchions. »

Et ce n’tst pas seulement par les résultats erronés de ses propres hypothèses que le philosophe est aidé dans la recherche de la vérité. Souvent il peut recueillir de semblables lumières des erreurs de ses prédécesseurs, et c’est ainsi qu’une histoire exacte des différentes sciences peut justement être rangée parmi les moyens les plus propres à accélérer leurs progrès futurs. C’est à la vue des égaremens sans fin et sans espoir de ses prédécesseurs que Bacon sentit la nécessité de h quitte^ tout sentier battu; ce fut ce qui l’encouragea, avec une confianceen ses propres forces amplement justifiée par le succès , à

200 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

chercher et à ouvrir une nouvelle route vers les mystères de la nature : Inveniam viarn , aut faciam. A cet égard, la maturité de raison dans les espèces est analogue à celle qui se produit dans les individus ; elle n’est point la conséquence d’une cause soudaine ou accidentelle, mais le fruit des mécomptes réitérés qui corrigent les méprises de la jeunesse et de l’expérience. Qu’on se garde donc de croire entièrement inutiles ces systèmes dont on a reconnu la fausseté. Celui de Ptolemée, par exemple, comme Bailly l’a fort bien observé, est fondé sur un préjugé si naturel et si inévitable, qu’on doit le considérer comme un pas nécessaire dans le progrès de la science astronomique et s’il n’eût pas été proposé dans l’antiquité , il eût infailliblement précédé chez les modernes le système de Copernic, et retardé l’époque de sa découverte.

Reid, adversaire zélé des hypothèses, part toujours, dans ses raisonnemens contre elles, de cette supposition, qu’elles sont enlière- & ment arbitraires et gratuites. « Si un mil- « lier des plus grands esprits, dit-il, que le « monde ait jamais produits, s’avisoit , sans « aucune connoissance préalable en -anato-

Sect. IV. l’esprit humain*. 2B1

« mie, d’inventer et d’établir comment et « par quels organes intérieurs s'accomplis- « sent les diverses fonctions du corps hu- « main , quelle force fait circuler le sang « et mouvoir ses membres, il ne leur se- * « roit pas possible, en un millier d’années,

« de rencontrer la moindre chose qui res- « semblât à la vérité. * (1). Rien de plus juste que cette remarque ; mais autorise-telle à conclure que pour un anatomiste habile et expérimenté , des conjectures fondées sur l'analogie et sur la considération des divers usages des choses , ne sont d’aucun secours comme moyens de découverte? La conséquence logique qui restoit de la supposition de Reid n’attaque vraiment en rien les conjectures anatomiques en général , mais seulement les conjectures anatomiques de ceux qui ne savent rien.

Enfin , à ces réflexions en faveur de l’hypothèse, on peut ajouter que quelques-unes des objections qu’on pouvoit, il y a un siècle , élever justement contre elle, ont déjà, par le rapide progrès des connoissan-

{0 Essai sur les facultés intellectuelles.

Ch. IV.

ces, perdu beaucoup de leur force. M. Prévost a remarqué avec raison qu’à une époque où la science s’éioit avancée si loin , et s’étoit enrichie d’ùn immense trésor de \ faits, les dangers de l’hypothèse sont moins grands , et ses avantages plus précieux que dans des temps d’ignorance ; et il en donne trois raisons : i.° La multitude des faits restreint l’imagination, en lui offrant de tous côtés des obstacles à ses égaremens , et en renversant ses frôles constructions.

2. 0 A mesure que les faits se multiplient , la mémoire sent plus vivement le besoin de s’aider de principes qui lient ou associent les faits entre eux. 3.° Les chances pour découvrir d’intéressans et lumineux rapports entre les objets des nos connoissances, s’accroissent avec le nombre des objets comparés. Enfin , une quatrième raison qui fortifie cette môme proposition générale, et qui se lire des considérations déjà exposées, c’est que l’échelle sur laquelle peuvent être étudiées les analogies de la nature, s’agrandit tellement tous les jours avec le cercle de nos connoissances, qu’elle frappe les yeux les plus inatlentifs ; tandis qu’cn même temps que les lumières se répan-

Se et. IV. l’esprit humain. 2 53

dentde toute part, la perception de ces analogies, élément si essentiel d’un génie inventif, devient insensiblement propre à tous ceux qui jouissent des avantages d’une éducation libérale. C’est ainsi que Bacon a pu dire avec raison : Certo sciant homines, certes inveniendi solidas et veras adolescere et incrementa sumere cum ipsis ùwentis.

Après avoir tant dit pour la défense des conjectures analogiques, considérées comme instrumens des découvertes physiques, je pense qu’il est bon de prévenir mes lecteurs contre la supposition que ce que je viens d’exposer ici admette aucune application aux théories analogiques de l’esprit humain.

Je ne. veux pourtant pas m’étendre à présent davantage sur ce chapitre. En traitant de la logique inductive, je me suis soigneusement renfermé dans ces branches de connoisSances où elle a été déjà appliquée avec un incontestable succès; et j’ai évité, pour des raisons faciles à comprendre, tout appel aux sciences dans lesquelles son utilité reste encore à constater.

•U Ht»

• < p *tv

Ch. IY.

Observations supplémentaires sur l'usage des mots

induction et analogie dans les mathématiques.

Avant d’abandonner l’induction et l’analogie considérées comme méthodes de raisonnement dans les sciences physiques* il me reste à dire quelques mots sur l’usage qu’on fait quelquefois des mêmes termes dans les mathématiques pures. Quoique, en conséquence de la diversité de nature de ces sciences , l’induction et l’analogie de l’une ne puisse manquer de différer extrêmement de l’induction et de l’analogie de l’autre, cependant l’histoire générale du langage peut nous faire aisément présumer que cette appellation commune a été suggérée par une sorte de coïncidence entre les deux cas qu’elle rapproche ainsi immédiatement.

C’est une doctrine établie jusqu'ici parmi les logiciens modernes aussi bien que parmi ceux de l’antiquité, et ^ qui n’a peut-être pas rencontré encore une seule opposition:

que nulle proposition mathématique ne peut être prouvée par induction. Reid a

l’esprit humain.

Sect. IV.

donné sa sanction à cette opinion dans les termes les plus formels, en observant qu’alors même que l’expérience auroit montré dans mille cas divers que l’aire d’un angle est égal au rectangle élevé sur la base et la moitié de la hauteur, il ne s’en suivroit point pour cela qu’il en doive être ainsi dans tous les cas, et qu’il ne puisse en être autrement ; ce que le mathématicien affirme.

Mais cette assertion générale doit être un peu modifiée , comme le démontre pleinement ce fait bien connu que Yinduction est une sorte d’évidence sur laquelle les raisonneurs les plus scrupuleux sont accoutumés, dans leurs recherches mathématiques, à se reposer avec une confiance implicite, et qui , malgré son impuissance à démontrer à elle seule que les théorèmes qu’elle engendre sont nécessairement vrais, ' suffit cependant entièrement pour convaincre tout esprit raisonnable qu’elle embrasse tous les cas possibles. Ce fut par induction que Newton découvrit la formule algébrique qui nous met en état de déterminer unç puissance quelconque tirée de la racine d’un binôme, sans avoir besoin d’exécuter les multiplications progressives.

'256 PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

A quels principes, demandera-t-on peutêtre, la validité d’une telle preuve dans les mathématiques peut-elle se ramener en dernière analyse ? 1! me semble que c’est quelle prend pour accordées certaines maximes logiques, et qu’elle implique obscurément un raisonnement légitime et concluant, quoiqu’il ne soit pas déduit selon les règles de la démonstration mathématique , ni formellement exprimé dans les mots. Ainsi, dans l’exemple cité par le docteur Reid , je supposerai que j’aie dabord constaté par l’expérience la vérité de la proposition dans le cas d’un triangle équilatéral , et que je trouve ensuite qu’elle s’applique à toutes les autres sortes de triangles , soit isoscèles ou scalènes, à angles droits, obtus, ou aigus. Il m’est impossible de ne pas voir que cette propriété, n’étant liée en rien avec aucune des circonstances particulières qui distinguent ces différens triangles l’un de l’autre, doit naître de quelque chose de commun à tous les triangles , et par conséquent doit être une propriété de cette figure en général. De môme encore , dans Je théorème du binôme , si la formule correspond à la table des puissances dans divers exemples particuliers , qui ne convien-

Sect. IV. l’esprit humain. 207

nent entre eux qu’en ceci, qu’ils offrent des puissances diverses de la même racine binomiale, nous devons conclure , et je pense que cette conclusion est conforme aux lois de la plus saine logique , que c’est cette propriété commune qui rend le théorème vrai dans ces différens cas, et que par conséquent il doit aussi s’appliquer nécessairement dans tous les autres. Peut-

être pourroit-on demander si , dans la supposition où nous n’aurions jamais connu auparavant ce que c’est qu’évidence démonstrative, le procédé purement inductif pourrait jamais nous conduire à l’idée

d 'une vérité nécessaire : mais la plus légère eonnoissance des mathématiques suffit pour

nous convaincre intimement que tout ce qui

est universellement vrai dans cette science.

doit être vrai nécessairement , et qu’ainsi vérité universelle et vérité nécessaire sont.

dans le langage des mathématiciens, deux expressions synonymes. Si ces idées sont justes , il faut en conclure que l’évidence qui naît de l’induction mathématique dift’ère essentiellement de celle que donne l’induction physique, puisque celle-ci se résout pour nous dans une attente instinctive des lois

258 • PHILOSOPHIE DE Ch. IV.

de la nature, et par là n’atteint jamais à

cette certitude démonstrative qui exclut

la possibilité de toute anomalie. Newton ,

conformément aux principes de la logique de Bacon, admettoit la possibilité que Dieu changeât les lois de la nature, et’ fît des mondes de diverses espèces en diverses parties de l’univers : du moins, ajoute-t-il., je ne vois rien de contradictoire dans tout cela. Newton se seroit-il exprimé avec uu égal scepticisme sur l’iiniversalité de son binôme? auroit-il admis la possibilité d’une seule exception à ce théorème? En un mot, exisloit-il pour lui l’ombre de différence la plus légère entre le degré de son assentiment à ce résultat inductif, et celui que lui arrachoit une démonstration d’Euclide?

Ainsi donc on peut dire sans incorrection que le mathématicien aussi bien que le physicien raisonne par induction, lorsqu’il conclut du connu à l’inconnu; cependant, il est incontestable qu’en pareil cas il asseoit ses conclusions sur des fondemens essentiellement distincts de ceux qui forment la base de la science expérimentale.

Le mot d 'analogie comme celui à’ induction est commun aux sciences naturelles

Seet. IV. ^esprit humain. - 209

et aux mathématiques pures. C’est ainsi que nous parlons de l’analogie qui se découvre entre les propriétés générales des différentes sections coniques avec non moins de propriété que de l’analogie que nous présente la structure anatomique des différentes races d’animaux. Dans certains cas, ces analogies mathématiques sont recueillies par une sorte d’induction ; dans d’autres , elles sont inférées comme conséquences , de vérités plus générales dont elles font partie. Ainsi , dans les courbes dont nous venons de parler, tant que nous nous contentons, comme l’a fait plus d’un écrivain élémentaire, de déduire leurs propriétés de la description particulière de chacune d'elles sur un plan, nous nous élevons par l’expérience de la comparaison des propositions qui ont été démontrées séparément, à l’égard de chaque courbe, à des théorèmes plus étendus, qui s’appliquent également à elles toutes. Mais si, au contraire, nous commençons par les considérer dans leur origine commune , nous pouvons alors en déduire à la fois leurs propriétés génériques et leurs différences spécifiques. La satisfaction qu’excite en nous cette vue , ne peut être conçue que par ceux qui l’ont

Ch. IV.

éprouvée; quoique je doute si elle ne l’est pas plus vivement encore par ceux qui, après avoir été conduits de la contemplation des vérités particulières à d’autres vérités plus générales, sont arrivés à quelque position élevée, d’où iis voient rangées en ordre sous leurs yeux les liaisons mutuelles et les rapports du système entier.

Cependant, même avant que nous n’ayons atteint cette hauteur, la contemplation de l’analogie , considérée simplement comme un fait, a pour l’esprit un charme qui naît et de l’étonnement mystérieux qu’elle excite, et de la généralisation qui en résulte dans nos connoissances. Pour le mathématicien consommé, ce plaisir est encore plus vif, parce que l’analogie lui annonce l'existence de théorèmes encore inconnus , beaucoup plus étendus et plus lumineux que ceux qui l’ont conduit par un procédé si indirect, si ennuyeux , et comparativement si peu satisfaisant, à ses conclusions générales. A cet égard, le plaisir qui naît de l’analogie dans les mathématiques, se rapporte au même principe qui semble, par-dessus tout le reste, faire des analogies, dans les différens domaines de la nature, un sujet si intéressant de méditation. Dans les deux cas,

Sect. IV. l’esprit humain. h6i

la curiosité trouve un aiguillon puissant autant qu'agréable dans les encouragemens donnés à l’exercice des facultés inventives , et dans l’espoir que nous entretenons avec amour , de quelque découverte qui viendra couronner ces travaux. De même par exemple que les propriétés analogues des sections coniques nous conduisent à quelques théorèmes généraux dont elles sont les corollaires, ainsi l’analogie qu’on découvre entre les phénomènes de l’électricité et ceux du galvanisme nous conduit irrésistiblement à croire par avance à quelque loi générale, qui nous montre ces phénomènes réunis en une seule classe, mais différemment modifiés dans les résultats sensibles par la diversité des circonstances. Peut-être même ne seroit-il pas impossible de montrer que le plaisir qui naît pour nous de ces analogies sur lesquelles se fondent les méthaphores poétiques , peut en partie se rapporter à la satisfaction qu’excite encore l’idée de quelque vérité découverte, ou de quelque connoissance acquise.

L’imagination donne aces illusions un ascendant momentané sur les froides conclusions de l’expérience; elle charme l’esprit parle sentiment flatteur de sa propre force , ou du moins par le consolant oubli de sa foiblesse.

262 PHILOSOPHIE I>E Cil, IV,

SECTION. V

De certaines applications fautives des mois expérienct et induction dans le langage delà science chez Ie$ modernes. — Exemples tirés de la médecine , et de l’économie politique.

Dans la première section de ce chapitre j’ai tâché de déterminer les traits caractéristiques qui distinguent l’induction philosophique de Bacon, des systèmes hypothétiques de ses prédécesseurs, et nous permettent d’espérer pour les doctrines de cette école une stabilité qui sembleroit chimérique si nos jugemens sur l’avenir de la science ne se forraoient que par analogie, d’après ses révolutions dans le passé.

Cependant, pour rendre à cette méthode une justice complète, autant que pour pré^ venir une extension illégitime des conclusions précédentes, il est nécessaire de mettre le lecteur en garde contre une application vague des mots de science inductive à des recherches qui n’ont point été rigoureusement conduites selon les règles de la logique inductive. Si l’on néglige ce soin, il est à craindre , d’un côté , qu’on ne pt êle au so- /

l’esprit humain.

Sect. V.

phisme et à l’ignorance l'autorité de ces noms illustres dont ils se vantent He suivre les pas; et de l’autre, qu’on ne jette du discrédit sur cette méthode de recherches dont le langage et les autres dispositions techniques ont été ainsi pervertis.

Parmi les traits distinctifs de la nouvelle logique , comparée à celle de l’école, le plus marqué est sans doute l’estime qu’elle professe pour l'expérience , comme le seul fondement solide des connoissances humaines.

Il peut donc être utile de considérer jusqu’à quel point la notion attachée communément à ce mot est précise et nettement définie, et s’il ne seroit pas quelquefois possible qu’on l’employât dans un sens plusgénéral et moins sévère que ne l’ont fait les auteurs que l’on proclame comme les grands modèles des recherches inductives.

Dans le cours de la section précédente , j’ai remarqué que, quoique la différence entre les deux sortes d’évidence qu’on rapporte ordinairement à l 'expérience et èf V analogie t soit une différence de degré plutôt que de nature , cependant il est utile de ne point perdre ces termes de vue, parce qu’ils servent à marquer le contraste entre deux cas

xG4

Ch. IV.

séparés l’un de l’autre par un intervalle assez vaste ; et plus spécialement à marquer la différence entre un argument qui va d’un individu à un autre individu de la même espèce , et un argument qui va d’une espèce à une autre espèce du même genre.

Cependant, comme cette distinction, lorsqu’on l’examine avec soin , se trouve beaucoup plus vague et plus confuse qu’il ne sembloit à la première vue, il n’est pas étonnant qu'il se présente des circonstances dans lesquelles il est difficile de dire , de l’évidence qui nous frappe, à laquelle de ces divisions elle doit être rapportée, Et ce doute ne conduit pas seulement à une question de mots; il produit une hésitation qui ne laisse pas que d’agir même sur le jugement d’un philosophe , les maximes dans lesquelles nous avons été élevés nous portant h célébrer l’évidence d’expérience comme la pierre de touche de la vérité, et à déprécier l’évidence d’analogie comme une des sources d'erreur les plus fécondes. Comme ces maximes se fondent sur la supposition que les domaines respectifs de l’une et de l’autre sont déterminés avec une entière précision, il est évident qu’en admettant

Sect. V. l’esprit humain. ü65

qu’elles sont parfaitement justes en ellesmêmes, l’application peu judicieuse qu’on en peut faire doit entraîner beaucoup de dangers. Je tâcherai d éclaircir cette remarque par quelques exemples familiers qui suffiront, je pense, pour recommandera l’attention des logiciens à venir, ce sujet que la place subordonnée qu’il occupe dans le le dessein général de cet ouvrage me défend de traiter avec le détail qui convient à son importance.

Le docteur Reid observe que dans la médecine c’est par l 'analogie que la plupart du temps le médecin est dirigé dans ses ordonnances. La constitution du corps d’un homme est si semblable à celle d’un autre, qu’il est raisonnable de penser que ce qui donne à l'un la santé ou la maladie, doit avoir sur l’autre le même effet. Et cela , ajoute-t-il , se trouve généralement vrai , quoique ce ne soit pas sans quelques exceptions.

Je doute que cette observation soit justifiée par l’usage commun du langage : autant que j’en puis juger, ce n’est point à X analogie , c’est à l 'expérience que l’on a

266 PHILOSOPHIE DE Ch. IY.

coutume de rapporter l’évidence d’après laquelle se guide un sage médecin.

Peut-être le monde y gagneroit-il , si les habitudes générales de la pensée et du langage se rapportoient dans cette circonstance plus qu’elles ne semblent le faire , aux idées du docteur Reid , ou si du moins quelque épithète qualificative avoit été invariablement attachée au mot expérience, pour montrer en quel sens étendu on doit l’entendre lorsqu’il s’applique à l’évidence qui guide le médecin dans l’exercice de son art.

La vérité est que, même dans la supposition la plus favorable, cette évidence est affuiblie ou détruite par les circonstances particulières et peu connues de chaque nouveau cas où l’on veut appliquer ces premiers résultats. Sans une sagacité particulière à saisir et à marquer, non-seulement les ressemblances, mais aussi les traits caractéristiques des maladies rangées sous le même nom technique, on peut dire que la décision du médecin ne se fonde vraiment pas sur aucun principe avoué de la raison, mais sur une conjecture aveugle et hasardée. Plus cette sagacité s’exer-

Sect. V. l’esprit humain. 267

cera avec succès, plus l’évidence de la médecine pratique approchera de celle de ['expérience , mais sans pouvoir jamais prétendre à cette certitude presqu’infaillible avec laquelle, dans les autres sciences, se prédisent les résultats.

Malgré ces considérations si évidentes, il • est devenu à la mode, parmi une certaine classe de médecins pratiques, de coufpter leur art comme une des branches de la philosophie expérimentale , et de parler de la différence qui existe entre la médecine empirique et la médecine théorique , comme si elle étoit tout-à-fait analogue à celle qu’on remarque dans les sciences physiques entre celui qui ne procède que par expérience et celui qui s’abandonne aux théories hypothétiques. L’expérience, nous dit-on , et l’expérience seule doit nous guider dans la médecine, comme dans les autres divisions des connoissances physiques. Et l’on ne peut proposer la moindre innovation, quelque raisonnée qu’eiie soit; dans la routine de la pratique, qu’aussilot on ne voie mettre en avant une foule de cas allégués au nom d’une irrécusable expérience , comme