II I

Luxembourg. Le Roi, dès lors, commença à « praticquer les gouverneurs de Gand a et à traiter avec eux le mariage de son fils le Dauphin et de la fille du duc Maximilien. A leur tour, les Gantois exprimèrent à leur prince le vouloir qu'ils avaient que ce mariage « se feist pour avoir paix, et le luy feirent accorder, voulsist ou non (i). » Dans les négociations qui amenèrent le traité d'Arras (23 décembre 1482), on retrouve la main du seigneur du Bouchage, et il fut de ceux qui contresignèrent les pouvoirs des plénipotentiaires français (2).

Marguerite d'Autriche, dont le mariage avec le Dauphin Charles devait être solennisé dès qu'elle serait en âge, apportait en dot à son jeune époux l'Artois, la Bourgogne, le Maçonnais, l'Auxerrois, consécration suprême des efforts de Louis XL Les ambassadeurs du duc Maximilien, de ses enfants et des États des Pays-Bas, vinrent chercher au Plcssis la ratification du vieux Roi et se rendirent ensuite à Amboise pour faire jurer la paix parle Dauphin. Le prince, qui était a la veille de régner sur la France, avait alors 12 ans. De complexion chétive, d'une santé débile, l'enfant était, quoi qu'on en ait dit, l'objet de soins attentifs et de précautions minutieuses. Le Roi, son père, le voyait rarement, il est vrai, mais c'était l'usage, à cette époque, d'élever les fils des rois loin de leurs parents. L'homme qui a le plus noirci la réputation de Louis XI, Claude Seyssel, raconte qu'un jour M. du Bouchage, s'étant rendu à Amboise pour visiter le Dauphin, prit sur lui de l'emmener dans la campagne pour

(1) Commynes-Dupout, II. 22;.

(2) Plessis, 4 décembre (1482). Godefroy : Charles VIII, 1684, in-f°. Observ., P- 343-

lui faire « voiler quelque perdriau. » On sait si le fidèle chambellan était expert en cet art et je laisse à penser si le Dauphin fut ravi de l'escapade. Elle plut moins à son père qui prit mal la chose, et, à en croire Seyssel, soupçonna du Bouchage de quelque noir dessein, « comme si par ce moyen il avoit commencé donner (au Dauphin) cueur de sortir et congnoistre le monde ! » Si l'histoire est véritable, il me semble que le mécontentement de Louis XI peut s'expliquer autrement que par un accès de mesquine jalousie contre l'héritier présomptif de son trône. N'aurait-il pas simplement redouté que l'enfant, s'échauffant trop au jeu qui lui plaisait, ne prit quelque refroidissement? Charles était sujet aux indispositions, et au mois de juin 1480 il avait été si malade que les médecins avaient eu grand' peine à le tirer d'une fièvre violente qui mit un moment sa vie en danger (1). D'autre part, Louis XI, se sachant entouré

(1) C'est en cette occasion que Claude de Molins écrivit à l'évêque d'Albi, à du Bouchage et à Jacques Coictier la lettre qui suit :

« Révérend Père en Dieu, et vous Mons. du Bouchaige, tant que je puis me recommande à vous. Mons. le Daulphin est à présent de fièvre et de douleur quelconques hors depuis dimanche au vespre et recouvre son mengier, boire et dormir et fait très bonne chère ; et nature de la grant maladie qu'il a eue ne pourroit mieulx faire qu'il fait.

ci Mons., si Ypocras, Gallien, Avicene et Rasis estoient en vie et les quatre meilleurs medicins qui sont en ce monde et à toute leur science et expérience ne eussent pas esté sans grande paeur et sans grande peine et dangier de le mettre à Testât que l'avons mis de bonne santé et garde de mort, Maistre Robert du Lyon, Maistre Bernard et moy en leur compaignie. Je les ay fait venir aveques le conseil de tous de cette maison et par le vostre. Je vous prie, Messeigneurs, que puisque Mons. le Daulphin est en bonne convalessence et sancté que les aiez pour recommandez devers le Roy, car il n'y a ofEcier ou royaume de France ne cappitaine qu'ilz peussent mieux avoir servy le Roy et Mons. le Daulphin qu'ilz ont fait à ceste grande maladie qu'il a passée. Je me

— ii3 -

d'ennemis, pouvait craindre qu'ils ne dirigeassent un attentat contre la personne de son fils, unique espoir de sa race. L'accuser pour si peu d'avoir voulu séquestrer le Dauphin, c'est, en vérité, faire preuve de trop de partialité !

Si Louis XI savait encore à l'occasion faire preuve d'une énergique volonté, il fout bien constater que dans les derniers mois de son existence, ses serviteurs eurent fréquemment à se plaindre de ne pas recevoir d'instructions assez précises. C'est ainsi que le gendre même du Roi, Pierre de Beaujeu, chargé d'accompagner les ambassadeurs flamands à Amboise, eut quelque peine à faire modifier par le Roi les termes « assez maigres » de l'autorisation qu'il avait accordée au Dauphin pour jurer la paix d'Arras. Une autre difficulté vint de ce que Louis XI n'avait pas spécifié la forme du serment que le jeune prince devait prêter en cette occasion. De là une série de communications qui furent échangées, entre Amboise et le Plessis, de Beaujeu à du Bouchage. Le gendre du Roi, n'étant pas au courant des finesses de la langue juridique, désirait se voir adjoindre un « homme de robbe longue » qui entendit « ces matières de grand poids », et il supplia du Bouchage de persuader le Roi de ne point l'abandonner à ses seules lumières en face de

recommande tousjours à vostre bonne grâce. Escript à Amboise, ce merquedi XXIe jour de Juing.

« Vostre humble serviteur

« Glaudh de Mot.rNS. »

Au dos : « A Révérend Père en Dieu Mons. d'Alby et à Mons. du Bouchaige, conseillers du Roy, et à maistre Jacques Couctier medicin du Roy et président en la chambre des comptes. »

(Bibl. nat., ms. fr. 291 1, f° 44, orig.).

— Il4 —

ces Flamands qui étaient « grans gens et bien instruis » de ce qu'ils avaient à faire (i).

Il eut été à souhaiter que tous ceux qui entouraient le vieux Roi eussent possédé le dévoûment d'Ymbert de Batarnay aux véritables intérêts du trône. Tel n'était pas le cas malheureusement, et les Olivier le Daim, les Coictier ou les Doyat, tourbe d'intrigants sans scrupule, exploitaient honteusement les terreurs séniles du moribond. Du Bouchage fut pourtant de ceux qui signèrent avec Louis XI, le 21 septembre 1482, les fameuses instructions au Dauphin. Il fut également de ceux que le Roi recommanda particulièrement à son successeur, « lui enchargeant qu'il creust leur conseil car il les avoit trouvez sages et de bon conseil (2). » Et quel serviteur, en vérité, méritait mieux qu'Ymbert de Batarnay ce dernier témoignage de la confiance de son prince ? Ce n'est pas lui assurément qui, comme le médecin Coictier, eut au dernier moment foudroyé son maître de la « si cruelle sentence » en lui signifiant brutalement que tout était fini (3) ! Ce n'est pas lui non plus qui, Louis XI mort, eût abandonné, comme le firent tant d'autres, le cadavre encore chaud de son bienfaiteur (4) ! Favori du Roi, du Bouchage n'avait jamais négligé les intérêts du Royaume, et l'on peut dire pour conclure que Louis XI en le comblant de bienfaits peut-être excessifs, avait récompensé du moins de véritables services.

(1) Amboise, 22 janvier (1485). Bibl. nat., ms. fr. 2907, f° 32, orig.). Cf. ibid., f°s 33» 33 l'!i 'à 3S et Barante, XII, 309 s.

(2) Chronique scandaleuse, dans Commynes-Lenglet, II, 166. (;) Commynes-Dupom, II, 259.

(4) Chronique scandaleuse, ap. op. cit., II, 171.