CHAPITRE IX

Quand la tombe fut refermée sur la dépouille de Louis XI, Ymbert de Batarnay disparut quelque temps de la scène politique. Un mouvement de réaction inévitable se dessinant contre les créatures du feu roi, la prudence commandait la retraite à tous ceux qui avaient été les instruments préférés de ses volontés. Ajoutez à cette considération que le séjour de la Cour devait être fort épineux au milieu des fictions qui s'y formèrent dès le lendemain de la mort de Louis XL Quel chef convenait-il de suivre ? Les Beaujeu, la reine Charlotte ou le duc d'Orléans, et auquel des trois partis un courtisan avisé devait-il s'attacher? Pour un esprit aussi clairvoyant que celui du baron du Bouchage, pour un serviteur respectueux des volontés du défunt, toute hésitation était interdite, car la sagesse aussi bien que l'affection commandaient de reconnaître hautement ceux que Louis XI mourant avait désignés pour être les guides de son fils et les

continuateurs de sa politique. Rien n'autorisait à douter de la fidélité d'Ymbert de Batarnay, et dès le premier moment Anne de France, dame de Beaujeu, dut compter sur son assistance. De son côté, le seigneur du Bouchage, avec son expérience des hommes et des choses du précédent règne, avec sa connaissance intime des intentions et des plus secrètes pensées du grand maître politique que la France venait de perdre, du Bouchage, dis-je, devait croire que l'heure sonnerait bientôt où ses talents seraient mis à contribution par les nouveaux conducteurs du Royaume.

A un autre point de vue, sa situation pouvait l'inquiéter davantage. Des biens considérables que la faveur de Louis XI avait accumulés en ses mains, beaucoup provenaient de confiscations. Armagnac, Nemours et Saint-Pol, pour ne citer que les noms les plus retentissants, avaient tous abandonné quelque dépouille entre ses mains avides, et comme chacun de ces grands feudataires avait laissé des parents et des successeurs éventuels, Ymbert de Batarnay avait tout à craindre d'une révision des procédures sommaires qui avaient amené leur condamnation, et, par suite, l'accroissement de sa fortune. Il est donc naturel de le voir abandonner une Cour où sa présence eût ressemblé à un défi et à laquelle, du reste, aucun devoir positif ne le rattachait, puisque ses charges de chambellan et de conseiller du Roi ne lui avaient point encore été rendues. L'instant parut donc propice au seigneur du Bouchage pour visiter ses domaines du Dauphiné, dont d'incessants travaux l'avaient depuis iongtemps tenu éloigné (i).

Le triomphe des Beaujeu fut le signal de sa rentrée aux

(i) Septembre 1483. V. Gui Allard, Zi^imi, liv. III.

affaires. Avant le milieu de 1484 il reprit auprès du jeune Roi les postes de confiance qu'il avait si longtemps tenus à la cour de Louis XI. Mais ce crédit renaissant voulait être ménagé, et les protecteurs de du Bouchage étaient euxmêmes en butte à trop d'hostilités, leur influence était encore trop peu solide pour qu'ils osassent, du premier coup, étouffer les revendications des victimes du feu roi.

Aussi, lorsque Charles d'Armagnac demanda à purger les crimes imposés au feu comte Jean, son frère, nonobstant l'arrêt rendu autrefois par contumace contre ce prince, le Conseil du Roi, (où Batarnay ne figurait point encore), accueillit cette requête et opina pour que M. d'Armagnac reçut en outre, ainsi qu'il le désirait, la jouissance, sous la main du Roi, des fruits et revenus des terres et seigneuries qui avaient appartenu à son frère (1). Un mois après, Charles VETI donnait commission au sénéchal de Lyon pour réunir en sa main les domaines du feu comte d'Armagnac, dont l'usufruit devait être abandonné à Charles d'Armagnac pendant la durée de la procédure en réhabilitation qu'il avait entamée devant le Parlement de Paris.

Le coup était rude pour le seigneur du Bouchage, qui, par l'effet de cette décision, perdait toutes ses seigneuries de Rouergue ; aussi s'adressa-t-il au Parlement de Paris, en revendication de ses droits. Il obtint, du moins, de n'être pas atteint dans sa jouissance passée. Le 19 juin 1884, le Roi, accueillant la requête de son « amé et féal chevalier», conseiller et chambellan, Ymbert de Batarnay, et considérant la jouissance paisible qu'il avait exercée pendant plus

(1) Tours, 21 mars i4S5,(v. s.)(Bibl. nat., ms. fr. 2919, f"$i. Pièce justificative, n° xrx.)

- nS -

de huit années, le Roi, Jis-je, enjoignit aux receveurs des anciens domaines de M. du Bouchage de lui bailler le reliquat des sommes perçues jusqu'au jour où ces seigneuries avaient été remises à M. d'Armagnac (i). En cas d'opposition ou de refus, la saisie des fruits devait être pratiquée, nonobstant l'exécution des lettres royales données en faveur de Messire Charles d'Armagnac, exécution qui avait été faite par Mc Bernard Loret, conseiller du Roi et premier président au Parlement de Toulouse. Enfin, vu l'office du seigneur du Bouchage et « son occupation continuelle autour de la personne royale », les récalcitrants devaient être cités devant les gens tenant les requêtes du Palais, à Paris, qui avaient charge de faire bref et bon droit aux parties (2).

C'est à un de ses anciens serviteurs, Jacques Allard, qu'Ymbert de Batarnay confia le soin de faire exécuter les lettres du Roi. Malheureusement, le pauvre homme tomba malade à Toulouse, comme il se rendait en Rouergue, et mourut sans avoir pu remplir le mandat dont son maître l'avait chargé (3). Cependant, le temps avait marché, les

(1) Le texte de ces lettres patentes indique que la jouissance de Charles d' Armagnac avait régulièrement commencé le jour de l'Ascension, soit le 27 mai 1484 .

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2900, f° 45 s. Cop. contempor. Ymbert de Batarnay est qualifié seigneur du Bochaige, du Bridoré et de Molins en Berry, comte de Fezensac et seigneur des seigneuries de Chasleauneuf, Meslet, Turlande, Auglars, Bonsolz, Fay et Servissas.

(5) Sous le règne de Louis XI, probablement en 1474, ce Jacques Allart, <• serviteur de Mgr du Bouchage, » avait été nommé « receveur de la table de la bule », à Perpignan. Mais les devoirs de son service le retenant auprès de son maître, il ne put prendre personnellement possession de son office. Dans la crainte que les gens des comptes ou les auditeurs par eux commis pour « ouïr » les comptes de Languedoc et de Roussillon, ne prissent prétexte de cette absence pour refuser le paiement des 40 1. t. de gages attribuéesà ces fonctions, Allard sollicita et obtint des lettres de provision de Louis XL (Bibl. nat., ms. fr. 2900, f° 55). Cop. contempor., sans date (vers 1478).

— ii9 —

lettres royales se trouvèrent périmées, et il devint nécessaire d'en solliciter d'autres, dites de su ban nu ai ion. Du Bouchage s'y appliqua assidûment et sa requête reçut satisfaction le 9 février i486 (1). En même temps, il demanda au Parlement d'interdire aux gens de Charles d'Armagnac de continuer les voies de fait dont ils usaient continuellement contre les places et les seigneuries contestées. Ces « entreprises, excès et attemptas », peut-être autant que la maladie de Jacques Allait, avaient été cause de la non-exécution des lettres du 19 juin 1484. Aussi, la Cour, faisant droit à la supplication du seigneur du Bouchage, ordonna-t-elle une enquête sur les faits articulés ; les parties furent citées à venir soutenir leurs prétentions quant au fond du litige et interdiction fut faite à d'Armagnac, sous peine de 100 marcs d'or, de procéder par voies de fait contre les gens de Messire Ymbert de Batarnay (2).

En fait, les droits de du Bouchage étaient déjà bien compromis. Quand, le 20 mai i486, Jean Dauvet, sergent royal en la sénéchaussée d'Armagnac, commis par le Parlement de Toulouse, fit commandement aux receveurs de Vic- Fezensac, de Lavardens, d'Auch et de Barran, de payer les 1800 livres tournois qu'ils devaient au seigneur du Bouchage, il rencontra quelque résistance. « Nous sommes prêts, déclarèrent les receveurs, à verser le reliquat de l'année 1482, mais nous ne saurions être tenus à rien pour 1483, car Mgr d'Armagnac nous a dépouillés par force de toutes nos recettes de cette année-là, et nous ne pouvons, en bonne justice, être contraints à payer deux fois ».

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2900, f" 44.

(2) Arch. nat.j X'A 1493, f° 133, à la date du 21 mars 1485 (v. s.). La requête de du Bouchage avait été déposée le 11 du même mois.

Que répondre à un pareil argument? Le Parlement de Toulouse avait seul qualité pour juger ces causes d'opposition. Mais la justice était lente au xve siècle, et ces nouveaux délais nécessitèrent de nouvelles lettres de subannuation (i). Les receveurs ayant fait défaut, la cause avait été interrompue à Toulouse et un nouvel ajournement devint indispensable. Commission fut donnée, au nom du Roi, au premier huissier, de contraindre les récalcitrants à s'exécuter, même par « raption, vendition et explectation » de leurs biens. En conséquence, l'huissier Jean Thiboust se rendit à Lavardains, à Vie et à Barran, avec le procureur de M. du Bouchage, Maître Hector Glandière. Son rapport est curieux. A Lavardains, l'huissier commence par présenter sa commission au capitaine du château, qui promet de prêter mainforte. Puis on se met en quête du « baille » (ou maire), qui se dérobe jusqu'au 'soir « bien tard ». Quant au receveur,

(i) 14 septembre 1487, (Bibl. nat., ms. fr. 2900, f° 46, cop. contempor.)

C'est à cette affaire que se rapporte la lettre suivante :

« Très chier et grant amy, n'a guieres jours que les gens de Mons. de Bouchaige ont envoyé devers raoy me remonstrer que les receveurs de Fezensac différent à leur payer les arreyrages de lad. conté de par avant la main levée faicte par monseigneur le Roy à mou oncle Monseigneur d'Armagnac. Et pour ce qu'il ne s'entend point que led. de Bouchaige n'ayt à lever lesd. arreyrages deuz devant lad. main levée, à ceste cause ay escript ausd. receveurs de Fezensac qu'ilz ne différassent point à payer lesd. arreyrages. Sur ce ilz m'ont fait responce que le delay qu'ilz ont fait s'a esté à cause d'unes lettres que mond. oncle vous a escriptes que eussiez à deffendre à tous receveurs qu'ilz n'eussent à bailher argent â homme du monde jusques à sa venue. Touteffoys je scay bien que mond. oncle n'entend point que nul empeschemeut leur soit fait, et pour ce mandés ausd. receveurs qu'ilz les ayent à payer eu fassôh qu'ilz n'ayent cause de se plaindre, priant Dieu, très chier et grant amy, qui vous ayt en sa garde. Escript à Nerac, le XXIX° d'avril. (148; ou i486.)

« Le sire d'AxBRET. »

(Bibl. nat., ms. fr. 2896, f° 94, copie contempor. sans adresse).

Naudet de Caupene, il s'est prudemment absenté, et c'est sa femme qu'on rencontre seule au logis le lendemain matin. Appréhendée, la dame répond qu'il n'y a pas un denier dans la maison. Sur quoi commandement lui est fait de saisir la main de l'huissier de biens meubles jusqu'à concurrence des 1090 livres 6 deniers dont son mari a été reconnu débiteur envers le seigneur du Bouchage. Réponse : « Le comte d'Armagnac et sa femme ont tout fait emporter au château de Lavardains pour leur service personnel » . Après perquisition, l'huissier fait main-basse sur tous les objets que renferme la maison. Maigre butin ! ce sont trois pintes d'étain, deux « linceulx » ou draps et « une touailhe de gros lin », deux chenets ou « andiers » en fer, « une cossine » et « un cossin de plume », « un banc de corailh » c'est-à-dire de chêne, « un coffre d'anet » ou de bois d'aune, enfin « trois pipes de vin dont deux sont d'arrière-vin » et l'autre « moitié vin et moitié aiguë ». Il fallut se rejeter sur les immeubles : deux maisons à Lavardains, une borde et un moulin sur la rivière de la Colligne. En signe de prise et de main-mise, l'huissier y fit « affiger les fleurs de lys et bastons royaux» et constitua gardien du séquestre Jehan de l'Aue, « bordier et molinier » de Maître Naudet de Caupene, en lui faisant interdiction, sous peine d'amende, de bailler un seul denier à son propriétaire, jusqu'à ce que les criées et subhastations fussent terminées.

A Vie, répétition des mêmes cérémonies. Seulement, là, le receveur, Bertrand du Molin, rétorque que Mgr du Bouchage est son débiteur et non son créancier. Quant à sa recette de 1483, Mgr d'Armagnac n'en a rien laissé. Cette réponse n'ayant point désarmé l'huissier, saisie est faite de quelques « lits de plume garniz de coissins, couvertes, » et

chacun « de ung pareilz de linceulx », c'est-à-dire d'une paire de draps. Saisie également de quinze pipes de vin pur et de soixante conques de blé, sans compter une maison à tour carrée, construite en pierres de taille, sur le marché de Yic-Fezensac. A Barran, de Sonnes, le receveur, finit par consentir à payer les 1500 1. 1. qu'on lui réclamait pour 1481 et 1482, mais il déclara vouloir y être contraint par un arrêt de la Cour de Parlement « afin que Mgr d'Armagnac n'en puisse rien improperer » (1).

J'ignore le dénoûment de cet épisode qui, par son importance n'eut pas mérité d'être raconté s'il ne contenait quelques détails sur les moeurs de cette époque. Quant au principal de l'affaire, c'est-à-dire à la revendication des droits que les donations successives de Louis XI et une possession prolongée avaient conférés au seigneur du Bouchage sur les seigneuries de Rouergue et de Fezensac, on verra plus loin que, selon sa coutume, Ymbert de Batarnav, tout en maintenant ses prétentions, ne poussa pas les choses à l'extrême et jugea prudent d'accepter une compensation à leur perte.

(1) Bibl. nr.t., ms. fr. 2900, f" 48-52.