CHAPITRE XI

Le soin de son intérêt personnel ne détournait jamais M. du Bouchage de ses devoirs envers l'Etat, et cet habile homme possédait au suprême degré l'art de se rendre nécessaire. Mrae de Beaujeu, qui aimait à s'appuyer au Conseil sur l'expérience de vieux serviteurs de son père, tels que Louis de Gravillc, Jean Bourré ou Batarnay, avait appris à apprécier singulièrement les talents diplomatiques de ce dernier personnage. — Vers la fin de i486, Madame avait commis une lourde faute. Le duc François de Bretagne étant tombé gravement malade, elle s'était un peu trop pressée de dévoiler la ligne politique qu'elle comptait suivre à l'ouverture de la succession de ce prince. Elle fit partir le Roi pour l'Anjou, afin qu'il fût plus rapproché de la frontière. C'était vendre trop tôt la peau de l'ours. Le vieux duc revint à la santé, et fort mécontent de cette façon d'agir, s'empressa de souscrire au traité de confédération qui réunit

contre les Beaujeu tous les princes impatients de leur autorité (13 déc. i486) (1).

La sœur de Charles VIII ne pouvait se faire illusion sur les périls que cette nouvelle ligue du Bien public allait faire courir au Royaume. Elle voulut en connaître les ressorts secrets, et, s'il en était encore temps, en détourner le duc de Bretagne. Ce fut la mission de du Bouchage. Il arriva trop tard pour arracher le duc aux ennemis de ses maîtres, mais on peut croire que ses informations contribuèrent à atténuer les effets désastreux de l'imprudence commise par la trop avide fille de Louis XI (2).

L'absence du diplomate français fut courte, et, au retour, il ne fit que toucher barre à la Cour. Une nouvelle mission l'attendait, mission de grande importance et dont le succès préoccupait vivement le jeune Roi et son entourage. De graves événements s'étaient produits en Piémont. Dans le courant de l'année 1486, un dissentiment avait éclaté entre le marquis de Saluces, Louis H, et son voisin Charles I, duc de Savoie. Des réfugiés Savoyards, les seigneurs de Raconis et de Cardé, évincés par les seigneurs deMiolans, de Menthon, de la Forest et de Marcossey, favoris du Duc, avaient, pour reconquérir leur situation perdue et leurs biens confisqués, fomenté une querelle, dont la conséquence avait été l'entrée en campagne du marquis de Saluces et la prise de plusieurs places savoyardes en Piémont. C'était trop compter sur la faiblesse de leurs adversaires. Le duc de Savoies' adressa au duc de Milan, aux communautés de Berne et de Fribourg, au comte de Gruyère, à d'autres encore, et réussit, avec les

(1) Pélicier, op. cit., p. 123 ss.

(2) Histoire de Bretagne, t. II, p. 161, et Preuves, t. III, cl 528 V.

troupes qu'il obtint de ses alliés, à reprendre les villes perdues. Peut-être les choses se seraient-elles arrêtées là si l'inimitié qui divisait les maisons de Saluées et de Savoie n'avait été de trop vieille date pour que le duc ne cherchât pas à profiter de la circonstance pour mettre définitivement son ennemi sous ses pieds. Au fond, la question était celleci. Le marquis devait-il se considérer comme le vassal de la Savoie ? Les juristes savoyards n'hésitaient pas à l'affirmer; mais leur assertion était formellement contredite dans le Marquisat, et, chose plus grave, par le roi de France, dauphin de Viennois (i). Dès que Louis II se vit menacé par le Duc, il se tourna vers la France et réclama l'assistance effective de Charles VUL Le 9 décembre i486, au moment même où la coalition féodale se reformait contre le gouvernement des Beaujeu, le Parlement de Paris, saisi par le Roi, délibéra sur la question de savoir si le marquis de Saluces pouvait être reçu à hommage par procureur, et le président des Comptes du Dauphiné, Maître Jourdain Durre, repré-

(1) En 1385, Frédéric de Saluces avait reconnu la suzeraineté du Dauphin, malgré l'opposition du duc de Savoie. Un procès intervint devant le Parlement de Paris qui se prononça en faveur du Roi-Dauphin, par arrêt du 18 mai 1390 (V. Chorier : Hist. de Dauphiné, II, 390).

La contestation remontait au xn° siècle, car, en 1169, à la suite d'une sentence arbitrale prononcée par Boniface, marquis de Montferrat, ie marquis de Saluces s'était reconnu vassal du comte de Savoie en échange d'une somme de 60000 florins d'or.

Plus récemment, en 1454, Louis XI, alors dauphin, avait fait la guerre au duc de Savoie pour l'hommage de Saluces. Trois mois d'hostilités furent suivis d'un « appointement » par lequel les parties convinrent de laisser la question pendante durant sept années. (Bibl. nat., ms. fr. 6966, f" 164 ss., Pièces du Legrand. Cf. Guichenon. Hist. de Savoie, I, 516.)

Le même ms. de la Collection Legrand contient, f° 207 ss. la copie d'un mémoire intitulé Pro démons tratùme sommaria jurîs spectantis domino itostro Delphino-Regi in feudo marchionatus Saîuciarum.

scnta à la Cour que le Roi tenait fort à s'éclairer sur ce point de droit féodal. H lui fut répondu qu'en pareil cas tout dépendait du bon vouloir du suzerain, mais que, régulièrement le marquis était tenu de faire hommage personnellement et en présence des princes et des seigneurs assemblés. Louis de Saluces demandant en outre que le Roi lui baillât « secours et aide contre le duc de Savoye » et lui fit rendre les places dont ce dernier s'était emparé, la Cour fut d'avis que Sa Majesté ne devait faire aucune promesse, sinon en termes généraux « de lui faire tout ce que bon seigneur doit à son vassal (i). » En réalité, le gouvernement français, menacé dans son existence même par une formidable rébellion, ne pouvait rien entreprendre de sérieux au-delà des Alpes, mais il jugeait essentiel de se conserver une porte ouverte sur l'Italie. Sans doute, Mme de Beaujeu n'était pas favorable personnellement à une intervention dans les affaires de la Péninsule, mais, dès cette époque, la fascination qu'exerçait sur l'esprit du jeune Roi l'idée d'une conquête transalpine était si vive que les esprits prévoyants ne pouvaient laisser résoudre contre la France une question aussi grave que celle de l'hommage de Saluces. Pour le moment, la politique à suivre se résumait à ceci : Arrêter les progrès du duc de Savoie dans le Marquisat sans rompre ouvertement avec lui, apaiser les hostilités et surtout gagner du temps, afin de ménager l'avenir. Tel fut le sens des instructions que le seigneur du Bouchage emporta avec lui.

Le plénipotentiaire français quitta la Touraine dans les derniers jours de i486 et partit avec une précipitation si

(1) Arch. nat., X", 1494, i° 21, V.

grande qu'il on oublia ses lettres de créance, omission singulière d'un cerveau très raisonnable. Par contre, il fit si bonne diligence que, peu de jours après son départ, l'amiral de Graville, son ami, ministre dirigeant de Charles VIII à cette époque, recevait l'annonce de son arrivée en Dauphiné. Batarnay s'était croisé en route avec le marquis de Saluces, ainsi qu'avec un ambassadeur Savoyard, le sire de la Forest. Tous deux se rendaient à Amboise, mais non de compagnie, pour plaider des causes opposées. Chacun y conta « ses bonnes raisons au mieux qu'il put devant le Roy », mais la Forest put s'apercevoir que la Cour de France avait son siège fait et que Charles VIII était décidé à soutenir son hommage (i). Le marquis fut plus heureux naturellement. A dire vrai, ce n'est pas tout-à-fait en suppliant que Louis de Saluces se présentait devant son suzerain, car, s'il lui offrait son hommage, il mettait à cette marque de soumission des conditions assez sérieuses. Tout d'abord il voulait être acquitté du serment auquel son père et son aïeul s'étaient reconnus obligés envers la maison de Savoie. Puis, invoquant un arrêt ancien du Parlement de Paris qui avait ordonné la réintégration du marquis de Saluces dans les terres, villes et places qui lui avaient été enlevées, et dont le nombre s'élevait à trente-quatre, Louis II faisait valoir, prétention fort contestable, que sa maison avait souffert ces dommages pour l'amour des prédécesseurs du roi Charles. Aussi souhaitait-il qu'en récompense Charles V1IT lui accordât la jouissance de quelque bonne terre en France. Enfin, le marquis sollicitait l'appui de cent lances fournies de la

(i) Le Roi ù du Bouchage, Amboise, 18 janvier (1487), et Graville au même, Amboise, 19 janvier, m. a. (Bibl. nat., ms. fr. 2915, f" 28 et 37, orig.) V. Pièces justificatives, n" XXII et XXIII.

vieille ordonnance et le collier de Saint-Michel (i). Sans accorder au prince piémontais tout ce qu'il demandait, on réussit sans doute à le satisfaire, car, peu de jours avant de quitter le Plessis pour commencer contre ses vassaux i .belles la triomphante campagne de Poitou et de Guyenne, Charles VIII reçut le serment d'hommage et de fidélité du marquis de Saluées (5 février 1487). Graville, naturellement, en informa du Bouchage, qu'il tenait au courant de ce qui se passait en France, tandis que l'ambassadeur, dont le premier soin avait été de s'aboucher avec Philippe de Savoie, comte de Bresse et gouverneur de Dauphiné pour le Roi, communiquait à l'amiral les menées décidément hostiles du duc de Savoie.

Bien loin de s'arrêter, en effet, le duc Charles avait repris la campagne au commencement de 1487, s'était emparé de Costiglolles et de Saint-Front, et, le 5 février, assiégeait la ville même de Saluées, ce qui ne l'empêchait pas d'exprimer par lettre à du Bouchage toute la joie qu'il aurait à le recevoir, « cognoissant, écrivait-il, le bon vouloir que Monseig7 le Roi et vous avez à mes affaires (2) ». Mais, pendant qu'il promettait à l'ambassadeur français « telle réponse que son Roi s'en contenterait » (3), Charles le Guerrier poussait

(1) Mémoire des choses que le marquis de Saluccs demande au Roi pour l'hommage du marquisat. (Bibl. nat., ms. fr. 2925, f° 15, XVe s.)

(2) Batamay était évidemment bien vu à la cour de Savoie. Au f° 51 du ms. fr. 2923, on voit le duc Philibert, mort en 1482, lui remettre l'arbitrage d'une contestation qui s'était élevée entre deux gentilshommes savoyards, Jehan de Cergier et Girard de Genthod, au sujet d'un don de 2,000 livres que le Roi leur avait fait en présence de son chambellan. Cf. au P 29 du même ms. une autre lettre de Philibert à Ynibert de Batarnay.

(3) La Gniasche— Lagnasco — (Saluces) 3 février (1487). Incidemment le seigneur du Bouchage était chargé de réclamer au duc la restitution à maître Jehan Michel de Pierrevive, conseiller et médecin ordinaire de Charles VIII, et à ses

vigoureusement le siège de Saluées, dont les défenses, quoi qu'en eût dit au Roi le marquis lui-même, semblaient peu faites pour tenir longtemps l'ennemi en respect. Dès que Batarnav connut cette situation critique, il s'empressa d'en informer son maître, et 1' « émerveilla » fort en lui apprenant que Saluces « avait esté par diverses foiz assaillye et en danger d'estre prinse d'assault ». Le premier soin du Roi fut de donner « prompte provision et remède » à un état de choses aussi périlleux, et le gouverneur de Dauphiné reçut l'ordre de tout préparer pour faire passer les monts aux francs-archers du Graisivaudan et du Viennois. Déjà un seigneur dauphinois, parent de Louis de Saluces, Jacques de Sassenage, s'était jeté dans le Marquisat avec une troupe d'aventuriers. Assurément, le désir du gouvernement français n'était pas d'entamer hic et nunc une lutte ouverte avec la Savoie, mais Ymbert de Batarnay reçut ordre de continuer « à faire toute extrême diligence pour la conservation de la ville de Saluces, laquelle, lui écrivait Charles VIII, nous voulons garder et deffendre aussi soingneusement que l'une des villes de nostre royaume (i) » .

Ce n'était pas l'unique souci de du Bouchage. Le jour même où le Roi lui recommandait d'empêcher à tout prix la chute de Saluces, on l'avertissait qu'il aurait à « besongner diligemment » pour une autre affaire de grande impor-

frères, valets de chambre du même Roi, de sept balles de toile qu'ils portaient à Venise pour les convertir ■< en drogues et autres singulières choses » pour le plaisir de leur maître. Ces marchandises avaient été saisies à Turin « à cause de certaine faute de gabelles » commise par le « conducteur » savoyard, qui s'était engagé à mettre ces ballots « sur la rivière du Pou (Pô). » Les premières plaintes du gouvernement français étaient demeurées vaines.

(i) Saint-Jean-d'Angely, 20 mars (1487) (Bibl. nat., ms. fr. 2922, f° 22, orig.).

tance que le gouvernement du Roi négociait depuis quelques semaines par l'entremise du comte de Bresse. Il ne s'agissait de rien moins que d'une nouvelle prise de possession de Gènes (i), cette seconde porte de l'Italie septentrionale, sans cesse entr'ouverte aux Français, toujours refermée, et dont ( Charles VHI prétendait faire l'une des bases d'opération de l'expédition qu'il projetait en Italie. Dès le mois de février, les agents des Médicis à Lyon étaient au courant des négociations entamées entre le gouvernement de Gênes et la France. Lanrent de Médicis, qui, tout en ménageant les « ultramontains » en vue de ses intérêts commerciaux, redoutait, comme chef d'Etat,' leur immixtion dans les affaires de la Péninsule, Laurent s'inquiétait de ces intrigues et Lorenzo Spinelli, son agent, cherchait à le rassurer, en lui exprimant sa conviction que l'entrée alors probable des Français à Gênes ne deviendrait pas le signal d'une invasion en Italie. « Ceux qui gouvernent, écrivait Spinelli, n'ont qu'une idée : garder la France en paix jusqu'au jour où le Roi sera en âge de régner par lui-même, et surtout éviter les aventures lointaines (2) ». On peut douter que ces assurances pacifiques aient calmé entièrement les anxiétés du chef de la République florentine. Déjà, en i486, le duc de Lorraine, René, héritier des prétentions de la maison d'Anjou, avait préparé une expédition dont l'objet était de renverser le roi de Naples, Ferdinand I, et le cardinal de Saint- Pierre-ès-Liens, le célèbre Julien de la Rovère, s'était abouché à Gênes avec ses envoyés. Mais l'entrée de Maximilien en Picardie avait porté le coup de grâce aux espérances du prince

(1) Affranchie par une révolution de l'autorité du duc de Milan, Gênes réclamait la suzeraineté du roi de France.

(2) Buser. Relations des Médicis avec la France, cit., p. 257.

lorrain, en le privant de l'appui promis par Mme de Beaujeu, dont le dessein secret parait avoir toujours été, du reste, de leurrer le duc René par l'espoir d'une compensation pour la perte de la Provence, réunie au Royaume. Enfin, au mois d'août 1486, le pape Innocent VIII, qui, jusque-là, poussait René en avant, ayant conclu la paix avec le roi de Naples, le duc était rentré en Lorraine, furieux contre les Italiens. Néanmoins, il avait encore des partisans à Gènes, que le Pape et les Vénitiens encourageaient, tandis que Florence et Ferdinand se sentant directement menacés par ces menées, les considéraient d'un fort mauvais œil. Toutes ces agitations n'avaient pas cessé au commencement de 1487. A Gènes, un parti important appelait les Français, qui n'avaient que trop souvent, depuis un siècle, succombé à la tentation de rentrer dans cette dangereuse position, et l'affaire était assez avancée lorsque du Bouchage reçut l'ordre de s'en charger, de concert avec Philippe de Bresse, qui, quoique membre de la maison de Savoie, l'assistait également à Saluées.

C'est dans la seconde moitié du mois de mars 1487 qu'Ymbert de Batarnay reçut ses instructions par le comte de Bresse (1), et comme il y avait quelque dépense à prévoir, un homme de finance, Guillaume Briçonnet, général de Languedoc, fut adjoint au diplomate dauphinois. Voici en quels termes Charles VIII en informa son « amé et féal conseiller et chambellan » :

« De par le Roy, Nostre amé et féal, nous vous avons escript nagueres du fait de Jennes et présentement ay nouvelles qu'il est mestier d'y envoyer quelque argent et aussi de laisser aller ung petit nombre de gens de Provence à la

(1) Charles VIII i du Bouchage. Saint-Jean-d'Angely, 20 mars. (Bibl. liât., ms. fr. 2925, f> 35, orig. Pièce justificative n° XXIV.)

soulde de ceulx de lad. ville de Jennes, ainsi que par le gênerai de Lauguedoc en serez adverty. Si vous prions et neantmoins mandons que advisez diligemment ce qui vous semblera y estre à faire pour nostre bien et prouffit, tellement que riens ne se perde par faulte d'y avoir pourveu à temps. Et du tout escripvez aud. gênerai amplement selon que en avons en vous confidence. Donné à Thouars, le XVIIe jour

d'avril.

« Charles

« Leber (i) ».

Briçonnet était encore à Aix, où il avait exposé aux Etats de Provence les nécessités financières du Roi. Il se mit, sans tarder, en relations avec son collègue et lui annonça son arrivée à Grenoble pour le Ier mai, jour de la réunion des Etats de Dauphiné (2). Quinze jours plus tard, il lui témoignait encore avoir « terriblement grant désir d' estre pardelà pour le veoir ». Répondant aux lettres de Mgr de Bresse, qui l'avaient mis au courant des affaires de Saluces, il annonçait que, pour parer à tout événement, des gens de cheval et de pied étaient prêts à passer les Alpes et que 2000 arbalétriers et couleuvriniers allaient, à bref délai, être réunis sur la frontière (3).

(1) Bibl. liât., ras. fr. 2922, f° 21, orig. Cf. Pièce justificative n° XXV.

(2) Autographe daté d'Aix le 8 avril (1487), signé « Vostre humble serviteur, Guillaume Bricounet » et adressé « A mon très honnoré seigneur, Mons. du Bouchage». (Bibl. nat., ms. fr. 2925, f° 42.)

(;) Orgon (Bouches-du-Rhône), 25 avril. (Bibl. nat., ms. fr. 292;, f" 47, orig.)

L'ordre du Roi d'avoir à préparer des troupes est du 8 mars 1487. (Bianchi, liaient politiche relative ail' estero degli arebivi di Stato Piemontae, 1876, in-8°, p. 117.)

Que se passait-il donc au delà des monts ? A la fin de mars, Saluces était tombé aux mains de l'armée savoyarde (i) et cette conquête avait été complétée par celle de Carmagnole. Satisfait de ces résultats brillants et averti que les menaces françaises avaient quelque chance d'être suivies d'effet, le duc de Savoie s'était décidé à expédier au Roi un orateur pour lui proposer de « mettre en appoinctement la matière de Saluces ». En réponse, Charles VIO envoya en Savoie Antoine de Mortillon, l'un de ses conseillers et maîtres d'hôtel, avec des instructions qu'il avait ordre de communiquer a Philippe de Savoie et au sire du Bouchage, qui séjournait alors à Grenoble, « pour y estre changé et adjousté» ce qui leur semblerait convenable (2). C'est dire quelle confiance inspiraient à la Cour de France les avis de ces deux personnages.

L'adroit Batarnay avait le talent de se faire l'ami de tous les personnages avancés dans la faveur royale. En cette occasion, un de ses compatriotes, que Louis XI mourant avait également recommandé au Dauphin, Etienne de Vesc, sénéchal de Beaucaire, déjà très influent dans les conseils du jeune souverain, accompagna la missive officielle qui annonçait à du Bouchage l'arrivée de Mortillon, par une lettre particulière, dont les termes, que je transcris, durent être fort agréables au bon chambellan :

« Mons. du Bouchaige, tant et de si bon cueur que faire puis je me recommande à vous. Le Roy envoyé devers Mons. le duc de Savoye son maistre d'ostel Mortillon, pour le différend qui est entre mond. S^r le duc et le marquis de

(1) La capitulation est du 24 mars 1487. (Materie, etc.. 1. c).

(2) Le Roi à du Bouchage, Laval, 7 mai (1487). (Bibl. nat., ms. fr. 2925, P 9, orig.,

Salluces : auquel Mortillon le Roy a donné charge expresse de passer par devers Mons. de Bresse et vous, et vous communiquer ses instructions à celle fin que vous Fadvertissez de tout ce qu'il vous semblera estre affaire en lad. matière, ainsi que cestuy la en qui il a sa parfaite fiance; et vous asseure que led. S°r est terriblement contend de vous, de la poyne et bonne dilligence que avez prinse touchant ceste matere. J'ay fiait despescher les provisions neccessaires telles que l'on a requises touchant la prinse de Mons. de Sassenage et en a doné charge expresse aud. Mortillon pour en porter la parolle au S»r de Myolans (1) et auquel il en escript, et vous asseure que le Roy reppute l'outrage estre fait à luy et non à autre, ainsi que led. Sgr estbyen délibéré de luy monstrer à luy et aux siens (2). Au regard de ceste matière, je ne la vous recommande point, car je suis seur que y avez aussi bon voulloir que moy. Au regard des nouvelles de pardeça je ne vous escrips point, car par ledit Mortillon en sarez plus que ne vous saroye escripre. Et si en aucune chose vous puis faire plaisir ne service pardeça, vous prie que le me mandyez, car je le feray d'aussi bon cueur que pour parent ne amy que j'aye. En priant à Nostre Seigneur, Mons. du Bouchage, qu'il vous doint ce que desirez. Escrit à Laval, le VIIIe jour de rnay.

« Mons. de la Trimoille et Mons. de l'Isle se recommandent bien fort à vous. Au regard de Mons. de Pyennes, il est en Picardie et Mons. de la Selle est chieuxluy. Je vous

(1) L'un des principaux conseillers du duc de Savoie.

(2) Le seigneur de Sassenage avait été fait prisonnier par les Savoyards.

asseure que vous estes mainteffbys souhaité pour faire le guet, ainsi que avyez acoustumé.

« Le tout vostre bon ami

« Estyene de Vesc » (i).

Le marquis de Saluées n'était pas le dernier à témoigner de sa reconnaissance à du Bouchage pour la peine « qu'il prenait en ses affaires ». « Le Roy, écrivait-il, premièrement vous en sera obligé et moy après, j assoit ce que piecza l'estoye. Le Roy est puissant assez pour vous satisfaire, mais, au regard de moy, je ne pourroye fors que de la personne et biens telz qu'ilz sont, lesquelz povez tenir pour vostres aultant que ceulx de parent ou amys qu'ayez. Et par ainsi en userez quant vous plaira (2) ».

Ainsi qu'il l'avait annoncé, le trésorier de Languedoc ne tarda point à arriver en Dauphiné. Mais il n'y demeura guère, car un ordre du Roi le rappela, au bout de peu de jours, en Touraine. Néanmoins, comme le moment était enfin venu de prendre possession de Gênes, dans les derniers jours du mois de juin, Ymbert de Batarnay reçut l'ordre de se mettre en route avec le seigneur de Saint-Vallier, sénéchal de Provence. Au trésorier de Provence était réservé le soin de payer l'artillerie et les munitions de tout genre que Charles VIII avait promis de racheter, mais l'estimation devait en être faite par le comte de Bresse et par les seigneurs de Saint-Vallier et du Bouchage (3), concurremment avec

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2916, i° 13, autog. Au revers : « A M. du Bouchage, conseiller et chambellan du Roy ».

(2) Laval 6 juin (1487). (Bibl. nat., ms. fr. 2925, f° 30, orig.)

(3) Charles VIII à du Bouchage, Angers 14 juin (14S7). (Bibl. nat., ms. fr. 2922, f» 24, orig.) et Ancenys 24 juin, m. a. (ms. fr. 292;, f" 4, orig.)(V. PiiCEs justificatives u°* XXVI et XXVII).

deux autres experts députés par le cardinal de Gènes. « Si vous y allez, écrivait Briçonnet à son ami, les matières ne s'en pourront que mieulx porter beaucoup... Dieu mercy, les affaires du Roy et du Royaulme se portent toujours de mieulx en mieulx. Et par ainsi le fait de Gennes ne celui de Salluces n'en empireront pas ; et vous asseure que le Roy y a bonne affection et a fort voulentiers oy parler de lad. matière de Gennes. Mais il est et sera mesnaiger. Il ne voulsist pas voulentiers avoir honneur avec grant perte. Il c'est bien sceu encquérir de tout (i) ».

Le gouvernement savoyard n'avait point ignoré cette intrigue et mettait tout en œuvre pour la faire avorter. Charles VIII en conçut quelque dépit et « s'esbayt » fort d'apprendre que son cousin de Savoie « mal conseilhé » avait écrit des lettres « très mal sonnantes au cardinal et anciens de Gennes ». Des agents français, qui se trouvaient déjà dans cette ville, Morellet Clavel, seigneur de Montfort, conseiller et maître d'hôtel du Roi, et Maître Jehan Matheron, président de la Chambre des comptes de Provence, furent chargés de relever vivement les paroles téméraires du duc et de déclarer que le roi de France « à l'aide de Dieu et de son bon droit comptait bien « résister et venir au dessus « de tous les alliés que le duc de Savoye se vantait de mettre en ligne, « et de lui aussi ». — Pour rendre cette menace plus sensible, les envoyés de Charles VHI n'eurent qu'à relater les derniers succès des armées royales sur les frontières du Royaume, la prise de Saint-Omer « qui est la clef et nourriture de toute la conté des Flandres », celle de Coucy en Laonnois, le siège de Therouanne, la soumission

(i) Angers, 15 juin (1487). (Bibl. nat., ms. fr. 2923, f" 44, orig.)

du seigneur d'Albret, la réduction de plusieurs places en Bretagne, et Nantes même menacé. A l'égard des Génois, Charles VIH était décidé à tenir ses promesses, comme devaient en témoigner prochainement ses ambassadeurs, MM. de Saint- Vallier et du Bouchage (i).

Les succès du roi de France en Bretagne et l'intervention amicale des Suisses et du duc de Milan firent réfléchir le prince savoyard. Le 20 août 1487, ses envoyés Pierre-François de Savoie, archevêque d'Auch, Gabriel de Seyssel, sire d'Aix, et Philippe Chevrier, président de Chambéry, parurent àChâteaubriant, accompagnés par un ambassadeur milanais, Antoine de Aplano, par Guillaume de Dicsbach, avoyer de Berne et par FavoyerdeFribourg, Pietreman de Faucigny. Ces personnages apportaient à Charles VEH « le service » du duc de Savoie, « disans avoir de lui expresse charge et commission de ce faire et que mond. seigneur de Savoie estoitet seroit tousjours prest et appareillé de mettre et exposer corps, biens et toute sa puissance pour led. seigneur ». Enfin, ils supplièrent le Roi de faire « appoincter aimablement et sans rigueur le différend de l'hommage du marquisat de Saluées ». C'était ce que demandaient les Français, aussi ne fut-on pas longtemps à tomber d'accord sur le principe. Pour le reste, il fut convenu que le règlement de la question serait remis à une commission, composée de jurisconsultes des deux pays qui se réuniraient le 25 septembre suivant, au Pont-de- Beauvoisin, en Dauphiné, sur la frontière de Savoie. Ces délégués recevraient « toute puissance de veoir et visiter par ensemble bien et justement selon Dieu et leurs consciences» les titres produits par les parties pour ensuite en faire rap-

(1) Instructions données à Ancenys, 24 juin 1487. (Bibl. nat., nis. fr. 2923, 1° 49, copie contemporaine.)

port « à quatre autres notables hommes », soit deux chevaliers et deux conseillers-juristes commis par le roi de France et par le duc de Savoie pour trancher définitivement le différend. La sentence devait être prononcée avant la fin du mois de novembre. Cependant, toutes hostilités étant suspendues, aussi bien en Piémont qu'au Marquisat, la ville de Saluces fut provisoirement remise à la garde du comte de Clermont et de la Marche, seigneur de Beau jeu. Le beau-frère de Charles VIII s'engagea à commettre au gouvernement de cette place un homme « agréable et feable ausdites parties, sans le changer cy-après ne y tenir aucuns gens de guerre » . A l'égard des autres villes ou châteaux occupés par le duc de Savoie, Charles VIII se réserva d'envoyer vers ce prince « pour lui faire remonstrer aucunes choses qui, comme semble aud. seigr (Roi), lui ont esté peu remonstrées (i) ». Les efforts de Ludovic Sforza et surtout la résistance imprévue de Nantes, dont le siège fut levé après six semaines d'inutiles efforts, mirent obstacle, sans doute, au succès de l'entreprise de Gènes. Le 2 août encore, Guillaume Briçonnet écrivait de Tours à du Bouchage que le Roi voulait «délayer le fait de Gènes jusques après l'expédition de Bretaigne dont led. seigneur entend avoir ce qu'il demande dedens le XVme de ce présent moys au plus tart et après besonguer en lad. matière de Gennes, comme il appartient, en manière qu'il n'y conviendra point aller à deux foiz (2) ». Mais la retraite de l'armée royale et la nécessité où l'on se trouva de renvoyer la campagne à l'année suivante, entraînèrent l'abandon de ce projet d'annexion lointaine. Du Bouchage

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2923, f" 22, orig. sur parch. (Pièce justificative n° XXVIII). Cf. Bianchi : Materie foliticbe, etc., p. 118.

(2) Bibl. uat., rus. fr. 2923, f" 45, orig.

revint donc à la Cour (i), mais ce fut pour repartir presque aussitôt, car une contestation s' étant élevée entre le comte de Montpensier et le seigneur de Saint-André à cause de certains prisonniers faits à Dol de Bretagne, le Roi, pour trancher le différend, enjoignit à son chambellan de prendre livraison des captifs et de les lui amener au Mont-Saint- Michel, où il se rendait alors en pèlerinage (2). Batarnay put se croire revenu au bon temps de la « déplorable commotion » de Bourges !

L'obligation de reprendre les hostilités en Bretagne et celle d'occuper fortement les frontières septentrionales du Royaume donnaient à prévoir de nouvelles dépenses. Le trésor était vide, et, pour le remplir, il était indispensable de demander de l'argent aux contribuables. Du Bouchage eut ordre de se rendre au Puy le 8 décembre, avec Guillaume Briçonnet, pour soumettre les besoins du Roi aux Etats du Languedoc (3). De là, les deux amis devaient gagner le Pont-de-Beauvoisin, pour assurer l'exécution de l'accord de Châteaubriant. Le Roi désirait qu'ils fussent rendus en Dauphiné à Noël (4). Jusqu'alors, semble-t-il, les négociations n'avaient point fait un pas, car le duc de Savoie, rassuré sur les intentions de la France, se montrait beaucoup

(1) Son éloignement pendant les huit premiers mois de 1487 rend impossible sa collaboration directe au traité de Châteaubriant, qui fut conclu avec les barons bretons, au mois de mai 1487, par le cardinal-archevêque de Bordeaux, André d'Espinay. (V. Pelicier, op. cit., p. 131.)

(2) Lettre du Roi datée de Laval, 22 oct. (1487). (Bibl. nat., ms. fr. 2923, f° 11, orig.; Cf. itid., {" 7, et ms. fr. 2919, f° 3.)

(3) Charles VIII à du Bouchage. Rouen 26 novembre (1487). (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f° 5, orig.)

(4) Charles VIII à du Bouchage et à Briçonnet. Rouen 29 nov. (1487). (Bibl. nat., ms. fr. 2925, f" 24, orig. ; Cf. ms. fr. 2919, f° 9 bis, orig. Pièce justificative n° XXX.)

moins disposé à un arrangement qu'à l'époque où Nantes paraissait à la veille de se rendre. D'autre part, Charles VIII avait sensiblement adouci son ton, et tandis qu'au mois d'août il se déclarait prêt à traverser les Alpes pour appuyer ses prétentions et dégager son vassal de Saluces, à la fin de novembre il prescrivait à ses ambassadeurs de ne pas brusquer un dénoûment. Déjà les délais primitifs, qui devaient expirer en novembre 1487, étaient prolongés jusqu'au milieu du mois de janvier suivant. Néanmoins du Bouchage et Briçonnet eurent ordre, si les Savoyards refusaient de « se ranger à la raison », de ne pas rompre les négociations pour si peu, mais bien de s'enquérir courtoisement auprès des gens du Duc « quelle chose leur semblait estre à faire », de façon à «entretenir» la matière en l'état jusqu'à Lidate à fixer pour une reprise plus favorable de la discussion. Après quoi le général devait retourner faire son rapport au Roi, tandis que Bataniay et ses autres collaborateurs attendraient son retour à Grenoble ou à Lyon. Il allait sans dire qu'aucun mouvement de troupes n'aurait lieu pendant ce prolongement de trêve, et c'est à quoi du Bouchage était particulièrement chargé de veiller.

Ymbert de Batarnay demeura au Puy un peu plus longtemps que le Roi ne l'avait prévu, car le 24 décembre 1487 il y discutait encore la cause de la Couronne, avec l'assistance de Jehan de Ferrières, chevalier, seigneur de Presles et de Champlevoys, conseiller et chambellan du duc de Bourbonnais, gouverneur de Languedoc, et son lieutenantgénéral dans cette province, de François de Marzac, gouverneur de Montpellier et d'Antoine Bayart, trésorier et receveur général des finances en Languedoc. Ces hauts personnages, suivant les instructions de leur maître, remontrèrent

aux Etats les « grandes et merveilleuses charges » que le Roi avait eu à soutenir pour la conduite et entretien de ses armées mises sus afin de » réprimer les mauvaises et dampnées entreprinses « de ses ennemis en Picardie, en Bretagne, en Guyenne et ailleurs. Quel que fut son désir de soulager le peuple, Sa Majesté se voyait contrainte par les événements à maintenir, pour une année encore, la somme de deniers précédemment imposée. Il est presque superflu d'ajouter qu'un vote favorable accueillit les demandes de subsides des commissaires du Roi, preuve évidente de patriotisme, car la contribution du Languedoc s'élevait à plus de 213,000 livres tournois (1).

Arranger l'affaire du marquisat de Saluces n'était pas une besogne aussi aisée que de convaincre les Etats de Languedoc, et ce n'était pas trop des efforts réunis de tous les amis de la paix pour mener à bien une si laborieuse entreprise. Les Suisses, alliés de la Savoie comme de la France, s'y employèrent activement et les avoyers de Berne et de Fribourg se transportèrent à Chambéry « pour aider traictier quelque bon moyen et adressement à la paix». Leur premier soin fut de se mettre en rapport avec le seigneur du Bouchage, auquel ils signifièrent leur arrivée et leur commission comme à leur « bon et encien seigneur et amis (2) ».

(1) Bibl. nat., ms. fr. 26100, n° 339. Orig. sur parch. Cf. Histoire du Languedoc, t. V, p. 77.

Le 29 août 1488, « Ymbert de Batamay, chevalier, baron d'Ampton et du Bouchage, chambellan et conseiller du Roi » donna quittance à Antoine Bayard de 350 1. t. que les Etats de Languedoc lui avaient accordées comme à l'un des commissaires du Roi et afin de « luy ayder à supporter la despeuse que fayre luy convint aud. voyage». (Bibl. nat., Titres, Pièces orig., t. 213. Dossier Batamay, n° 18.)

(2) 13 février 1487, (v. s.) (Bibl. nat., ms. fr. 2928, f° 61, cop. contemp. Pièce justificative n° XXXII). Cf. ibid., f° 60 et ms. fr. 2923, f» 19.

De son côté, Charles VIE, prévoyant que la matière pourrait durer longtemps, se décidait à remplacer Briçonnet, dont il avait besoin auprès de sa personne, par le vieux Halle, archevêque de Narbonne, que son rang élevé et ses connaissances juridiques qualifiaient pour défendre la cause française (i). Le grand âge du nouvel ambassadeur et la rigueur de la saison l'attardèrent quelque peu. Enfin, le Roi put annoncer à du Bouchage la prochaine arrivée de son ancien ami, et de crainte sans doute que le fidèle serviteur n'en conçût quelque ombrage, Charles VLÏÏ ajouta ces paroles flatteuses : « Nous avons en vous touchant ces choses nostre principale fiance. Et pour tant mettez peine d'y garder nostre droit et qu'il n'y soit fait chose qui nous soit préjudiciable. Et selon que verrez les matières, vous nous pourrez faire savoir de Testât en quoy elles seront; et soiez seur que nous nous fions especialement en vous de ceste matière (2) » .

Si la convention de Châteaubriant était restée lettre morte pour la plus grande partie, Saluces du moins avait été remis en main tierce et Pierre de Bourbon-Beaujeu en avait confié la garde à un gentilhomme tourangeau nommé Louis de Maraffin, seigneur de Notz-en-Brenne(3).Mais, soit que les conditions auxquelles la place devait être tenue fussent mal définies, soit, chose plus probable, que les capitaines

(1) Louis de Saluces à du Bouchage. Paris, 20 février (1488). (Bibl. nat.,ms. fr. 2919, f° 52. Orig. Pièce justificative n" XXXIII).

« Vostre Beaujolois, Pierre » (de Beaujeu) au même (ms. fr. 2922, f° 19, Orig. daté de Poissy, 28 décembre (1487).

(2) Paris, 20 février (1488). (Bibl. nat., ms, fr. 2923, f° 7, orig.). Cf. Paris, 18 février, ms. fr. 2922, f° 27, orig.

(3) Par lettres du 29 août 1487. On trouvera aux Pièces justificatives n° XXIX, le texte de l'engagement de Maraffin à l'égard du duc de Savoie. (Communication de M. F. Borel.)

savoyards se montrassent peu disposés à observer la trêve, la situation du commandant français ne tarda pointa devenir intenable. Sous prétexte de prendre des sûretés, le duc de Savoie ne se gênait pas pour « courir sus » aux gens du marquisat, saisissant places et villages et commettant de tels méfaits que Maraffin déclarait n'avoir jamais vu « fere la guerre si cruelle et en si grant tyrannye » . Aux prières du gouverneur de Saluces, qui le conjurait de cesser les hostilités pendant la durée de la conférence du Pont-de-Beauvoisin et qui se portait garant des dispositions pacifiques de la marquise de Saluces, enfermée dans Revel, le duc de Savoie répondit « que le Roy et ses gens l'avoient trompé, qu'il n'estoit plus délibéré de l'endurer, et, quelque chose qu'il en avansist, qu'il prandroit du Marquisat ce qu'il pourrait ». De son côté, le marquis, à bout de ressources, n'avait plus de quoi payer ses gens de guerre, qui désertaient à la file (i).

A Saluces, Maraffin enrageait de recevoir, sans pouvoir rendre coup pour coup, les insultes des Savoyards et brûlait de « rompre son jeûne pour garder l'auctorité du Roy ». A l'entendre, « le duc Charles de Bourgogne n'eust oncques si mauvais voloir contre le Royaulme que avoit Monsgr de Savoye ». Le principal auteur du mal était le favori du duc, le seigneur de la Forest, qui travaillait à ameuter « toutes

(i) Le 26 janvier (148S), Louis de Saluces suppliait du Bouchage « de esborsser la somme des uyt cens escus »... en déduction de ce qu'il devait encore pour Authou. Mais M. de Cardé, chargé de la mission, trouva Batarnay récalcitrant. L'avisé Dauphinois voulait que Jean-Jacques et Charles de Saluces, frères du marquis, ainsi que la marquise elle-même, ratifiassent l'acte de vente d'Anthon. Louis de Saluces soutenait que ces ratifications étaient inutiles. (V. Bibl. nat., ms. fr. 2919, f" 8 et 52).

les Ytallies contre le Roy » et qui disait très haut, (se trompait-il beaucoup ?), queleroi deFrancene tendait à venir en Piémont « sinon pour avoir entrée aux Ytallies et pour leui courir sus ». Le ministre savoyard n'avait-il point aussi, autre grief, écrit à ceux de Gênes » qu'ilz se baillassent au duc de Milan et que s'ilz se attendoient au secours du Roy, qu'il leur feroit comme il avoit fait à ceux de Saluces (i) » ? Tels étaient les renseignements peu rassurants que le seigneur de Notz expédiait à M. du Bouchage. Il lui en revint d'autres qui n'étaient pas faits pour atténuer la gravité des premiers. Un chevaucheur de l'écurie du Roi, passant à Turin dans la première semaine de mars, apprit que le maréchal de Myolans apprêtait des troupes pour surprendre Costigliole, dont une trahison devait lui ouvrir les portes. Son dessein était de fermer ensuite le passage de la vallée de Varayte, c'est-à-dire d'isoler Saluces de la frontière française, puis de planter le siège devant Revel, toujours occupé par la marquise. Regnauld Bessée, — c'était le nom du chevaucheur, — avait recueilli de la bouche même du duc de Savoie les propos les plus menaçants. Ce prince déclarait ne plus vouloir de trêve et se plaignait amèrement d'avoir été trompé, non par le Roi, mais bien par les gens du Parlement de Dauphiné, et surtout par le marquis de Saluces « qui donnoit argent à aucuns qui sont près du Roi (2) ». Quant

(1) Maraffin à « son compère » du Bouchage, 2 mars (14SS). (Bibl. nat., ms. fr. 292;, f° 56 s., copie du xvc s. Pièce justificative n° XXXIV). Cf. une autre lettre du même, datée de Saluces le 27 mars. Il s'y réjouit d'apprendre que Messrs deNarbonne et du Bouchage sont au Pont-de-Beauvoisin et se plaint des agissements du duc de Savoie. (Ms. fr. 2929, f° 53 s.)

(2) L'envoyé de Laurent de Médicis, Spinelli, lui écrivait de la Cour de France, le 27 mai 14S7 : « Celui qui veut bien dépenser obtient ici ce qu'il veut ». (Buser, op. cit. p. 260). Et l'ambassadeur vénitien, Georgi : « Mm° de Beaujeu

à une agression française, Charles de Savoie en repoussait l'idée, car il savait que le Roi avait « assez à besoigner », menacé qu'il était en Roussillon par les Espagnols, par les Anglais en Bretagne et par Maximilien en Picardie. En Italie même, il ne fallait malheureusement pas douter de la connivence du duc de Milan avec les Savoyards, car RegnaulJ Bessée avait vu des hommes d'armes milanais parader devant le château de Turin. Enfin, les avoyers de Berne et de Fribourg, en compagnie desquels il avait soupe à l'hôtellerie de Saint-Georges, n'avaient pas fait difficulté de lui confier btter pocuîa qu'ils étaient venus d'abord à Turin pour engager Mgr de Savoie à régler le différend de Saluées « amyablement et sans rigueur », mais que le Duc avait absolument repoussé leurs avis, déclarant que son parti était pris d'en finir de vive force, quoi qu'on pût dire. A ces confidences, les ambassadeurs suisses crurent devoir ajouter qu'étant les alliés du Duc avant tous autres, ils ne pouvaient déserter sa cause ni l'abandonner « de biens ne de gens ». Ils ajoutèrent même qu'ils avaient fini par lui conseiller de pousser de l'avant, connaissant bien « que ceulx qui venoient au Pontde-Beauvoisin n'y venoient que pour prolonguer la matière et par dissimulation (i) ».

Ces rapports avaient évidemment pour objet d'effrayer les gens du Roi et de profiter de l'embarras du gouvernement français pour enlever de haute lutte la solution du différend

e wioZ/o avara et fa tute eose per ianari ». (V. ibid., p. 516 ss. à la date du 1} septembre 1487).

(1) Le rapport de R. Bessée se trouve en double dans les papiers de du Bouchage. (Bibl. jiat., rus. l'r. 2919, f° 58 ss. et ms. fr. 2928, f° 26. Copies contemp.)

Les services rendus à la Savoie par Berne et par Fribourg ne furent pas gratuits. (V. Bianchi : Materie, etc., p. 111.)

de Saluces. De toute façon, rien ne sentait moins F « accommodement », et les lettres que le duc Charles écrivait à l'archevêque de Narbonne, à du Bouchage et aux envoyés français du Pont-de-Beauvoisin étaient des plus agressives. Ce n'étaient qu'accusations de mauvaise foi, que reproches « de fouyr et empescher la cognoissance » de la matière que le Roi leur maître leur avait ordonné de terminer (i). Bref, le Duc rappela ses délégués et menaça les Français d'informer leur maître de la manière dont les choses s'étaient passées. A quoi les envoyés du Roi répondirent en termes très fermes que le Duc était fort mal instruit de la vérité et que si ses envoyés avaient consenti à procéder suivant « l'appointement » pris à Châteaubriant, la question serait vidée depuis longtemps. Au lieu de cela, ils n'avaient fait que feindre et que dissimuler, refusant de s'en tenir aux termes de la convention. C'était sans doute par suite d'ordres supérieurs, car la conduite du Duc lui-même, l'assemblée de gens de guerre qu'il avait réunie pour être prêt à entrer en campagne à la fin du mois de mars, ses infractions continuelles à la trêve, tout en un mot témoignait de l'intention arrêtée d'avance d'en venir à une rupture déclarée. Forts de leur conscience, MM. de Narbonne et du Bouchage déclarèrent n'avoir travaillé que pour l'honneur du roi de France et pour le bien du duc de Savoie lui-même, quoi qu'il en pensât. Leur dessein primitif avait été de demeurer au Pontde-Beauvoisin jusqu'à la conclusion des négociations, mais, puisque le Duc rappelait ses gens, leur devoir à eux, envoyés du roi de France, était de retourner auprès de sa personne

(i) Savillan, ;i mars (1488). Copie contemp. (Bibl. nat.,ms. fr. 2929. f" }2.)

pour lui faire leur rapport. Leur maître saurait bien démêler s'ils avaient ou non accompli leur devoir (i).

C'est ainsi que des deux côtés, chacun jouant son jeu, les conférences du Pont-de-Beauvoisin n'amenèrent aucun résultat. La question de l'hommage de Saluces ne devait pas être réglée de sitôt. Mais la mort prématurée de Charles de Savoie, qui succomba brusquement peu de temps après, l'affaiblissement du duché livré à une régence et le triomphe définitif de la Royauté en France, mirent fin à l'attitude menaçante de la Cour de Savoie. La mission d'Ymbert de Batarnay n'avait donc, de fait, pas été inutile. Par ses lenteurs calculées, par ses adroites temporisations, le prudent diplomate avait gagné du temps. C'était, on s'en souvient, l'objet principal de la mission qui lui avait été confiée (2).

(1) Pont-de-Beauvoisin, 5 avril (1488). (Bibl. nat., ms. fr. 2929, f° 32, Cop. contemp. Pièce justificative n° XXXV).

(2) Je n'ai insisté, dans le récit de ces événements, que sur ceux auxquels du Bouchage s'est trouvé directement mêlé. On trouvera sur l'épisode de Saluces quelques détails dans Guichenon : Histoire de Savoie, I, 577 ss., et dans Chorier : Histoire <ie Daupbiné, II, 491 s., mais ces deux auteurs ont fréquemment confondu les dates et altéré les faits. Les pièces du procès sont aux Archives de Turin, qui renferment, outre les informations des commissaires du duc de Savoie sur la guerre suscitée par Louis, marquis de Saluces, plusieurs lettres de Charles VIII, trois cahiers d'actes de la conférence de Pont-de-Beauvoisin, le texte de l'accord passé le 26 mai 1488, à Chinon, entre Pierre de Bourbon et l'archevêque d'Auch pour le règlement de l'hommage de Saluces, etc., etc. — (V. Bianchi : Materie, etc., p. 117, 118 et pass.)