CHAPITRE XIII

Toujours ardent au service de la Royauté, le seigneur du Bouchage continuait à s'associer à tous les actes, grands ou petits, du règne de Charles VDJ. Il assista aux négociations qui accompagnèrent la reddition de Nantes (i), et fut l'un des signataires du pacte de réconciliation que Louis, duc d'Orléans, rendu à la liberté après trois années d'une captivité bien méritée, conclut avec les Bourbons. Ce rapprochement définitif mit un terme aux discordes qui agitaient la France depuis l'avènement de Charles VETI (2). Dans ce véritable traité de « Bien Public », les bons serviteurs qui avaient préparé les bases de l'accord eurent soin de ne pas s'oublier. Il fut spécifié, en effet, que les princes, se déclarant incapables d'accomplir seuls toutes les choses utiles au bien du Royaume, s'aideraient « d'aucuns bons et grands

(1) Bibl. nat., ms fr. 25717, n° 112, et Hisl. de Bretagne, Preuves, 705.

(2) Pélicier, op. cit., p. 180 s.

personnages, gens expérimentez, bons et loyaux au Roi, » et prenaient dès lors « en amitié et compagnie » le comte de Dunois, l'âme du parti orléaniste, le seigneur de Baudricourt, les évêques d'Albi et de Montauban, (Louis et Georges d'Amboise), les seigneurs de Myolans, de l'Isle, du Bouschaige et de Grimault (Etienne de Vesc), chambellans du Roi, qu'ils promettaient « d'entretenir au service dudit seigneur », de « porter et favoriser en tous leurs affaires... », sans jamais permettre qu'ils fussent « molestez, travaillez ne jetez hors du service du roi Charles ». Un serment solennel prêté sur les Évangiles et la signature de tous les personnages nommés, confirmèrent cet engagement. Entre tous, le nom d'Ymbert de Batarnay fait bonne figure au bas de ce monument de réconciliation, de ce contrat d'assurances mutuelles contre les revers de la fortune et les disgrâces de la Cour (i) !

Du Bouchage joua un rôle tout aussi actif dans les négociations qui précédèrent la chute définitive de l'indépendance bretonne et assurèrent la conclusion du mariage de Charles VIÏÏ avec Anne de Bretagne. Le Roi tenait la jeune duchesse assiégée dans Rennes, sans argent, sans soldats, sans alliance efficace, Maximilien se trouvant retenu chez lui par les Flamands révoltés et hors d'état de secourir celle qu'il venait d'épouser par procureur. La partie était décidément perdue et le patriotisme breton, affaibli par les divi-

(i) V. Godefroy, Hist. de Charles VIII, observ., p. 616 s. « Le règne des favoris et de leur parti composé surtout de chambellans et de jeunes seigneurs à l'imagination aussi ardente que celle du Roi commença en 1489 ». (De Boislisle : Etienne de Vesc dans Annuaire-Bulletin de la Société d'bist. de France, année 1879, p. 518). Faisons une réserve pour du Bouchage. L'imagination n'a jamais passé pour un trait saillant de sa nature, et je doute qu'il ait jamais poussé son maître aux aventures.

sions, voyait tous ces appuis se dérober à la fois. C'est dans ces circonstances qu' Ymbert de Batarnay et Louis d'Amboise, archevêque d'Albi, furent chargés de négocier 11 traité, qui, « pour sauver les apparences et tromper Maximilien », remit Rennes aux ducs d'Orléans et de Bourbon, laissant à la duchesse la faculté de rejoindre le roi des Romains (15 nov. 149 1) (1). Cette réserve de forme, insérée sans doute pour ménager la fierté d'une princesse qui allait partager le trône de France, et plus encore pour écarter dans l'avenir toute demande en nullité de mariage fondée sur la contrainte qu'elle avait subie, cette réserve, dis-je, Anne n'en usa point, car elle eut tout perdu en fuyant son duché. Vaincue par la fortune, elle se résigna à rompre les liens qui l'unissaient à Maximilien et à épouser le roi de France. De tous les coups de politique auxquels fut associé M. du Bouchage, on peut dire qu'aucun ne fut conduit avec plus de dextérité. Comme l'a dit un bon juge (2), « tout concourait à demander un secret impénétrable et une prompte exécution. Aussi le mariage de Charles VHI fut-il conclu, signé et célébré avant que le public pût savoir à peine que l'on y travaillait ».

Ainsi qu'on pouvait s'y attendre, ce grand succès de la diplomatie royale, qui ouvre l'ère du gouvernement personnel de Charles VIII, n'amoindrit pas le rôle que du Bou-

(1) Des lettres de sauf-conduit furent délivrées en date du 5 octobre 1491, .1 Batarnay et à Tévêque d'Albi, au nom de Maximilien et d'Anne, roi cl rem des Romains, pour venir à Rennes traiter de la paix jusques au nombre de soixante personnes et autant de chevaux. Ces lettres, données à Rennes, furent signées par la duchesse Aune (Arch. de Montrésor, communication de M. Edmond Gautier).

(2) Lancelot, Mém. sur le mariage de Charles VIII, dans Mém. de l'Acad. des Inscript., XIII, p. 666. Cf. Pélicier, op. cit., p. 183.

chage avait joué sous Mme de Beaujeu. N'était-il pas l'un des auteurs de cette alliance bretonne tant souhaitée par le Roi ? N'était-il pas surtout de ces serviteurs avisés et actifs, rompus à toutes les finesses de l'art de gouverner, dont les princes ne peuvent se passer? La France avait accablé la Bretagne, mais ce coup droit, que les puissances étrangères n'avaient pas su parer ne devait pas être accepté sans protestation. La guerre que les coalisés de 1492, Maximilien, Henri VII d'Angleterre et les rois catholiques paraissaient vouloir porter au cœur de la France, cette guerre devait inspirer au jeune Charles VET le désir de s'entourer de tous les talents, de toutes les expériences. Aussi retrouve-t-on fréquemment du Bouchage aux côtés de son maître pendant cette année 1492 (1). Des trois adversaires de la France, c'est, on le sait, Maximilien qui donna le plus de peine. A la fin de 1492, Charles VIII abandonnait à Ferdinand et à Isabelle ces belles provinces du Roussillon et de Cerdagne que son père avait réunies au Royaume. Le traité d'Étaples, qui abaissa la France devant l'Angleterre à demi-vaincue, fut aussi inutilement désavantageux. Celui de Senlis eut du moins l'excuse de la nécessité. Charles VTII, renvoyant à Maximilien sa fille Marguerite, qu'il avait délaissée pour épouser Anne de Bretagne, ne pouvait décemment conserver la dot de la jeune princesse, les comtés d'Artois, de Bourgogne, de Charolais. On ne sait rien du rôle que du Bouchage joua dans ces tristes négociations. Imprégné des traditions politiques de son ancien maître, il connaissait mieux que personne le prix que Louis XI attachait aux

(1) A Paris, en février et en juillet; aux Montils-lès-Tours, en septembre et en novembre, et ailleurs. (Bibl. nat., ras. fr. 25717, n0! 122, 133. — Hht. de Bretagne, Preuves, 730.)

deux provinces pyrénéennes, si facilement abandonnées par Charles VIII. On voudrait croire, pour l'honneur du vieux conseiller, qu'il s'éleva énergiquement contre ce coupable sacrifice d'un prince qui méconnaissait les leçons du passé et mutilait son patrimoine pour courir aux lointaines aventures. Tout ce que nous savons du seigneur du Bouchage à cette époque, c'est qu'il fut un des négociateurs de la paix de Senlis. Lui-même nous l'apprend dans une lettre adressée à Guillaume Briçonnet.

« Mons., pour ce que le Roy m'a dit que j'aille à Perone pour continuer la journée commancée avecques les ambasadeurs de Mons. l'archiduc d'Autryche, je vous prie que veuilles fere ballyer à Glaude de Chesnay, porteur de cestes, la somme de cinq cens livres tournois, de laquelle somme de Ve 1. t. je vous en tyendray compte. Fait à Compiegnie, le Xe jour d'Avril, l'an mil quatre cens quatre vings et XUI,

après Pasques.

« Le tout vostre,

« Ymbert de Batarnay (i) ».

Une question se pose. Du Bouchage fut-il avec Briçonnet, Etienne de Vesc et Julien de la Rovère, de ceux qui poussèrent Charles VIII à passer les Alpes pour faire valoir, l'épée à la main, ses droits au trône de Naples ? Ou faut-il ranger notre chambellan parmi les hommes sages et raison-

(i) Bibl. nat., ms. fr. 2900, f> 36, autogr. Au revers, on lit : « Je Glaude de Chenay, serviteur de Mous, du Bouchage, confesse avoir lieu et receu de Monsg' Maistre Guillaume Briçonnet, gênerai de Languedoc, la somme de cinq cens livres tournois contenuez de l'autre part. En temoing de ce, j'ay escript et signé ceste présente le X" jour de Avril, mil 1111e IIIIXX et XIII après Pasques.

« G. de Chenaï. »

nables qui, si l'on en croit Commynes, blâmèrent à l'unanimité « l'allée de pardelà » ? Si la résistance des Bourbons, de l'amiral de Graville, du seigneur d'Esquerdes et de Philippe de Commynes lui-même avait été aussi soutenue, aussi unanime que le grand historien a bien voulu le dire, nul doute qu'un esprit aussi positif, aussi rassis que celui de M. du Bouchage, ne se fût rallié sans hésitation au parti qui représentait à la Cour les traditions de prudence de Louis XI. Mais la vérité est que Commynes, par animosité contre de Vesc et contre Briçonnet, a fait des favoris de Charles VIII les boucs émissaires d'une aventure à laquelle tout le monde, en France, prêta plus ou moins la main. Les exemples sont nombreux dans l'histoire de ces mouvements d'opinion, courants irrésistibles qui emportent les nations vers les entreprises hasardées. Depuis nombre d'années, les passages des Alpes étaient sillonnés de missions et d'ambassades, et il avait fallu, pour résister aux obsessions des princes d'Italie, tous divisés, tous à l'affût d'une puissante alliance, la sagesse et l'énergie d'un Louis XL Si bien renseignées qu'elles fussent par leurs envoyés, les puissances italiennes ne se rendirent pas compte de l'évolution de la politique française après la bataille de Saint-Aubin et le mariage de Charles VUL Elles ne comprirent pas que là où elles ne cherchaient qu'un appui, elles éveillaient en réalité des appétits ardents et la fièvre de la conquête. En France, il faut le dire, quelques tètes prudentes, Mme de Beau) eu, Graville, d'autres encore, s'opposèrent à l'entreprise qui fascinait le jeune roi, mais eux aussi s'y rallièrent un moment; Commynes lui-même se laissa entraîner, et c'est seulement quand la pénurie du trésor royal et les dispositions douteuses des alliés de

Charles VLÏÏ firent éclater les difficultés de l'expédition que ces gens sages reprirent leur sang-froid et blâmèrent résolument l'aventure (i).

Tel fut, sans doute, le cas pour du Bouchage, trop fin courtisan pour contrecarrer ouvertement son jeune maître. Quelle qu'ait pu être d'ailleurs sa pensée intime, il était trop au courant des affaires de Dauphiné, de Savoie et d'Italie ; il avait trop activement, et très récemment encore, travaillé dans ces parages, pour que Charles VHI hésitât à se servir de ses talents pour la mise à exécution du grand dessein. Avant de se mettre en route, le Roi, dit Brantôme, « advisa d'envoyer forces ambassades en divers lieux pour mieux asseurer son voyage par confédération faicte sollempnellement entre luy et les autres grands de la chrestienté (2) » . Florence, Gênes, Sienne, Pise, Milan, Venise, reçurent chacune un envoyé français. A croire Brantôme, ce serait dans la dernière de ces villes que du Bouchage fut envoyé, tandis que Rigaut d'Oreille et Louis Lucas partaient pour Milan. Mais en cette occasion la « vieille chronique » (3), consultée par le célèbre historien, l'a induit en erreur. C'est a Milan que fut expédié Batarnay (4), et rien n'autorise à croire

(1) V. De Boislisle, Etienne de Vise dans Anrmairi-BulhUn île la Soc. d'Hist. de France, ann. 1880, p. 232 ss. et Buser. Beçiebungen, etc., cit., p. 265 ss.

(2) Ed. Lalanne, II, 295 s.

(3) Ne serait-ce pas le Vergler d'honneur d'André de la Vigne?

« Loys Lucas à Milan s'en alla Devers le duc

Tanlost après vers les Venyssiens, Comme prudent, chevaleureux et saige, Fut envoyé le seigneur du Bouchaige ».

(4) Charles VIII à Ludovic le More, lettre publiée dans la Revue des Docum, bistor., 2' année, (1875), p. 172 ss.

qu'il ait poussé jusqu'à Venise. Les termes de la commission que le Roi adressa à son conseiller, le 8 juin 1494, indiquent nettement que depuis longtemps déjà du Bouchage suivait de près les affaires transalpines, et l'on peut supposer qu'il était l'un des cinq personnages que les ambassadeurs italiens signalent dans l'entourage de Charles VHI, comme particulièrement chargés de la conduite des négociations avec l'Italie. A l'époque où nous sommes parvenus, au printemps de 1494, l'expédition française au delà des monts n'était plus qu'une question de semaines. Le Roi assemblait son armée à Lyon et en Dauphiné, et, maître désormais de sa volonté, n'attendait que le moment de se mettre en route. C'est alors, pour préparer les voies et pour lever en Lombardie des troupes auxiliaires, qu'il envoya dans le Milanais maître Pierre Signar, « garny d'une bonne somme de deniers pour le commencement de ses affaires », et comme les questions à résoudre exigeaient la présence et la direction d'un homme de poids et d'autorité, le baron du Bouchage fut chargé de diriger la mission. « Nous confians, lui écrivit le Roi, de vostre noblesse, expérience, discrettion, loyaulté et grant dilligence, pour ces causes et que mieulx que nul autre povez savoir et entendre les fraiz qui seront nécessaires pour la conduite de nosdites affaires audit Millau pour la cognoissance que desja en avez eue..., vous donnons povoir... de ordonner et deviser de tous et chascun les paiemens, distributions, fraiz, mises et despences qui seront nécessaires estre faictes audit lieu de Millan tant pour la soulde et payement desdits gens de guerre... que pour autres noz fraiz et affaires (1) ».

(1) Lyon, 8 juin 1494 (Bibl. nat., ms. fr. 2922, f° 9, orig. Plier, justificative n° XXXVI).

— iSi —

Impossible, on le voit, d'imaginer une charge plus confidentielle et plus importante. Le sort de l'expédition ne dépendait-il pas en quelque sorte du seigneur du Bouchage et du tact avec lequel il saurait rattacher à la cause de son maître les condottieri italiens dont il allait acheter le concours ? Ajoutez à cela que les conditions d'épuisement où se trouvait le trésor de Charles VIII, alimenté uniquement par l'emprunt (i), devaient rendre la tâche de l'envoyé français singulièrement épineuse. Plus que jamais, comme le disait si bien Briçonnet, il fallait « fuir aux dépenses » et se montrer « ménager » des deniers de la France.

Dès le commencement de juin, avant même d'avoir reçu sa commission, Ymbert de Batarnay était entré en fonctions. « L'orateur » de Charles VDI prit son logis à Vigevano, dans le palais de Galeas de San Severino, « en dehors de la Porte-Neuve ». Ce Galeas n'était autre que ce « principal serviteur » du More qui avait rendu visite au Roi de France, à Lyon, au mois d'avril précédent, pour le presser de passer les Alpes. « Jeune et gentil chevalier », il avait amené avec lui, d'Italie « grant nombre de beaux et bons chevaulx », et jouta si vaillamment que le Roi lui « feit grand honneur et bonne chiere et lui donna son ordre (2) ». De retour en Lombardie, il s'était activement occupé d'assurer à Charles VIII les services des capitaines italiens les plus en renom. Le 12 juin 1494, dans sa maison, Messire Galeot de la Mirandole, Rodolphe de Gonzague, oncle du marquis de Mantoue, celui-là même qui devait tomber à Fornoue quelques mois plus tard, et le propre frère de

(1) De Boislisle, op. cit., Annuaire-Bulletin, ann. 18S0, p. 242.

(2) Commynes-Dupont, II, 305, 326.

— lS2 -

Galeas, Jean-François d'Aragon de San Séverine, comte de Caiazzo, prêtèrent entre les mains du sire du Bouchage (1) un serment de fidélité au roi de France. Moyennant une solde, dont portion leur fut versée d'avance, les trois « conducteurs » jurèrent de combattre pour la cause française pendant toute la durée de l'expédition projetée par Charles VIII contre le royaume de Naples. Ludovic le More, que le procès-verbal de cette cérémonie intitule « seigneur de la seigneurie de Milan » (bien que son neveu, le duc Jean Galeas, qu'il tenait en tutelle, ne fût pas encore mort), Ludovic assista à la conclusion du contrat comme celui qui avait « accommodé lesdits seigneurs avec le roi de France ». Batarnay obtint même que le futur duc de Milan garantirait l'engagement du comte de Caiazzo et celui de Rodolphe de Gonzague ; faible assurance, il est vrai, provenant d'un personnage lui-même si sujet à caution (2) !

Le séjour de M. du Bouchage dans le Milanais ne se prolongea point au-delà du mois d'août, et il rentra en France pour prendre possession d'un poste fort important. A la veille de quitter son royaume, Charles VIII confia à son chambellan la garde de son fils unique, le dauphin Charles- Orland. L'enfant royal, né le 10 octobre 1492, n'avait pas deux ans. Débile comme l'avait été son père, son existence semblait peu assurée; aussi l'entourait-on de grands soins. Il en est resté un curieux témoignage dans les « Instructions de

(1) « Milite aurato », dit le texte. Depuis 1490 probablement du Bouchage avait l'ordre du Roi.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2922, f" 11, 13 et 15, orig. en latin s. parch. — Caiazzo mena 503 hommes d'armes italiens aux dépens du Roi (Commynes-Dupont, II,

A cette mission de du Bouchage doit se rapporter une pièce cotée n° 444, au catalogue de la vente Joursanvault, sous cette rubrique : « Ambassade de Raoulet du Refuge vers le seigneur Ludovic et le seigneur du Bouchage ».

l'ordre qui est à donner et faire à Amboise pour la garde et seureté de Monseigneur le Dauphin », instructions que Charles VIH fit rédiger sous ses yeux et qu'il signa le 27 août 1494, deux jours avant son départ de Grenoble (1).

Fait qui peut sembler étrange à notre point de vue moderne, mais qui n'étonna sans doute personne au xv° siècle, tant il était conforme aux usages de la Cour, pendant les quinze mois que dura l'absence du Roi, la reine Anne ne revint pas à Amboise. Elle demeura à Moulins, chez sa bellesœur, Mme de Beaujeu, dont le mari venait d'hériter du duché de Bourbon, après la mort de son frère Jean II. Peutêtre la Reine fut-elle considérée comme trop jeune pour résider seule avec le Dauphin, ou bien le Roi jugca-t-il nécessaire de placer auprès des Bourbons, qu'il laissait à la tête des affaires, une représentante directe de l'autorité royale, dont la présence, tout en assurant le prestige des administrateurs du Royaume, modérerait aussi leurs tendances un peu envahissantes. Ajoutons enfin qu'avec le luxe de précautions dont il parut nécessaire d'environner l'héritier du trône, le séjour d'une Cour au château d' Amboise devenait impossible, car un isolement rigoureux pouvait seul assurer la stricte observation des «Instructions pour la garde de Mgr le Dauphin ».

Charles VIII avait pu, du vivant même de son père, apprécier les qualités du seigneur du Bouchage ; et réellement il ne pouvait choisir pour son fils un gardien plus sûr. Mœurs irréprochables, caractère énergique mais doux, prévoyant mais enjoué, connaissance parfaite des hommes et des

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2922, fos 5 s., orig. Imp. dans Vatout : Résidences royales (Amboise), 1845, in-8°, p. 396 ss. Cf. Le Roux de Lincy, Anne de Bretagne, t. I, p. 12 et 117 s.

choses, et surtout fidélité inaltérable à ses maîtres, Ymbert de Batarnay réunissait toutes les qualités du parfait gouverneur. Quant à ses défauts, il n'en possédait qu'un seul bien saillant, son âpreté au gain, encore cette faiblesse était-elle si commune de son temps, si répandue dans une Cour où tant de consciences étaientà vendre, qu'on peut douter qu'aucun contemporain ait jamais songé à lui reprocher son avarice. Dans tous les cas, la confiance que Charles VIH témoigna en cette occasion à Batarnay exclut toute idée de défaveur, et ce n'est pas dans ce sens qu'on doit considérer l'ordre qu'il lui expédia au même moment, de délivrer aux gens de la reine Anne la place.de Mehun-sur-Yèvre (1). Du Bouchage était capitaine de cette place depuis nombre d'années, mais Charles VIQ ayant, j'ignore pour quelle raison, retiré à la Reine la seigneurie de Chastillon-sur-Indre pour la réunir à son domaine, Anne demanda en échange Issoudun, mais n'obtint que Mehun-sur-Yèvre. Il va sans dire qu'en avertissant son chambellan du sacrifice qui lui était imposé, le Roi s'engagea à l'en récompenser, et naturellement le serviteur ne put que s'incliner devant la volonté de ses maîtres ; mais voici que la Reine ayant envoyé à Mehun les seigneurs de l'Estang et de Tournon, le lieutenant de M. du Bouchage refusa nettement de livrer la place. Il fallut que la Reine elle-même écrivit en termes pressants au conseiller de son mari pour l'assurer qu'il ne courait aucun risque en abandonnant sa capitainerie, qu'elle-même serait « bien desplaisante » qu'il y perdit rien, et qu'enfin elle lui ferait « repondre par son trésorier d'autant que valait

(1) Vienne, 9 août (1494) (Bibl. nat. , ms. fr. 2922, f» ji, orig. s. parch. Imp. pu Le Rouï de Lincy, op. cit., t. III, p. 11).

Mchun », jusqu'au jour où le Roi l'en aurait récompense. Un nouvel ordre de Charles VIII vint bientôt appuyer cette invitation à déloger, et l'affaire fut terminée sans autre difficulté. Mais on voit jusqu'à quel point le vieux seigneur se défiait des vagues promesses et combien il redoutait d'abandonner la proie pour l'ombre !

Jamais, on peut en être certain, les soucis de la politique ne lui firent oublier le soin de ses intérêts particuliers. J'ai dit ailleurs comment le seigneur dauphinois avait pris pied en Touraine par l'acquisition du Bridoré. En 1493, une autre occasion se présenta d'agrandir ses possessions territoriales dans la même province. Antoine de Villequier, seigneur de Montrésor sur l'Indroye, fils d'André de Villequier et de la trop célèbre Antoinette de Maignelais, triste maîtresse de Charles VU vieilli, Antoine de Villequier était mort dans une situation de fortune si encombrée que, pour une somme de 4,800 livres, ses créanciers firent saisir et vendre Montrésor (1). C'était pour du Bouchage une occasion d'augmenter son influence et sans doute aussi un bon placement d'argent; aussi en profita-t-il et se fit-il adjuger le décret de cette seigneurie comme au plus offrant et dernier enchérisseur (2).

A la fin du xve siècle, Montrésor formait une grosse châtellenie, de laquelle dépendaient un grand nombre de fiefs (3), et qui elle-même relevait du Roi, à cause de son château de Loches. Après avoir appartenu aux seigneurs du nom, le fief avait passé successivement aux maisons de

(1) Arch. nat. X14 1501, f° 10.

(2) Fin de l'année 1493 (Arch. nat. X" 1501, f°' 6 v° et 10. Ibid., 1502, I" 3 v°).

(3) Le Dictionnaire d'Expilly (1766) dit 4 châtellenies et environ 80 fiefs. Mais la seigneurie pouvait être moins importante au xv° siècle.

Palluau et de Bueil. En 145 1, Jean de Bueil, comte de Sancerre, l'avait vendu à André de Villequier, dont le second fils, Antoine, mourut en 1490, laissant un fils mineur, François, sous la tutelle de sa mère, Charlotte de Bretagne (1). Dès le xie siècle, une forteresse avait été construite sur la butte rocheuse que couronne le château actuel, et du haut de cette excellente position stratégique le seigneur de Montrésor commandait la vallée de l'Indroye. Reconstruit dans les dernières années du xive siècle par les Bueil, le château de Montrésor ne devait posséder à aucun degré les éléments de confort et d'élégance que les gentilshommes de la fin du xve siècle commençaient à rechercher avec tant d'ardeur. Aussi le seigneur du Bouchage, en achetant cette résidence féodale, forma-t-il le dessein d'y remplacer l'ancien château-fort par un logis plus commode, semblable à ceux qu'il voyait s'élever de tous les côtés en Touraine.

Pour commencer, il eut quelque mal à se faire mettre en possession de sa nouvelle seigneurie, car il semble vraiment que cet homme paisible fut voué aux acquisitions violentes. D'abord la veuve d'Antoine de Villequier s'adressa au Par-

(1) Sur Montrésor et ses possesseurs, voir la seconde partie de YHist. des anciens comtes d'Anjou, par l'abbé de Marolles. Paris, Jacques Langlois, 1681, in-4°, et Carré de Busserolle, Dictionnaire géographique a" Indre-et-Loire, t. IV, p. 321 v°, au mot Montrésor. (Mémoires de la Société archéologique de Touraine). — Michel de Marolles, abbé de Villeloin et de Baugerais en Touraine, né en 1600, mort en 1681, écrivain des plus féconds, a dressé une généalogie de la maison de Batarnay qu'il a imprimée dans l'ouvrage cité et qu'où retrouve à l'état de manuscrit à la Bibl. nat., dans le vol. 54 des mss. Duchesne, f* 339 ss., avec celles des Nerpout, des Roussillon, etc., etc. Ces généalogies ont été, dit l'auteur lui-même, « dressées sur un vieil inventaire des tiltres de ces maisons, trouvé au chasteau de Montrésor le Xe jour de janvier 1636 ».

lement de Paris, pour être admise à s'opposer, tant en son nom que comme tutrice de son fils, aux criées de la terre de Montrésor (i). Mais elle ne s'arrêta point aux moyens de droit, et quand elle eut épuisé toutes les ressources de la chicane, elle se mit en rébellion ouverte et repoussa par la violence les gens que du Bouchage avait envoyés prendre possession du château. Pour venir à bout de cette résistance désespérée, il fallut que Charles VIII octroyât à Ymbert de Batarnay ses lettres patentes contenant main-armée pour procéder à l'exécution des arrêts rendus par le Parlement de Paris en sa faveur. Le Roi enjoignit même aux sénéchaux du Maine et de Poitou d'amener le ban et l'arrière-ban de leurs circonscriptions respectives, avec de l'artillerie, sous les murailles de Montrésor, afin de mettre à la raison manu militari l'obstinée châtelaine (2).

Ce ne fut pas, au reste, le seul motif de préoccupation de M. du Bouchage. Depuis plus de vingt-cinq ans, il avait placé des fonds à la Banque de Médicis, à Lyon. On sait quelle prodigieuse extension le grand Cosme avait donnée à ses affaires ; ses comptoirs couvraient l'Europe, mais il faut ajouter que sa politique de chef d'Etat avait été souvent su-

(1) Arch. nat., XIA 1500, f* 229, 279 v° et 352 v°. En 1494, François de Villequier, seigneur de Montrésor (sic), touchait 100 livres comme enfant d'honneur du Dauphin (Godefroi, Charles VIII, Observations, p. 703). Il n'existait plus à la fin de 1503 (Arch. nat., XIA 1509, f° 24).

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2923, fos 14 et 39, or;g. Sur les débats qui accompagnèrent devant le Parlement cette acquisition de Montrésor par du Bouchage, voir Arch. nat., X14 1501, fos 45, 64, 153 ; 1502, f°* 3 V et 156; 1504, à la date du 26 janvier 1497 v., s., et 1509, f" 24.

Une demande eu matière de retrait lignager avait été introduite par Arthur de Villequier, qui, d'autre part, réclamait à la succession d'Antoine de Villequier l'énorme somme de 66,600 1. t. I Un accord, relativement a Montrésor, finit par intervenir entre ce personnage et Batarnay, le 19 nov. 1502.

— iSS —

bordonnée aux intérêts parfois opposés de sa maison de commerce. L'influence de Laurent, son petit-fils (1469-1492), ne fut pas moins étendue. En France particulièrement, il avait comblé la Cour de présents et d'avances de tout genre, et c'est par ces moyens que ses agents à Lyon, Lionetto de Rossi ou Cosme Sassetti, s'étaient peu à peu assuré la clientèle de la plupart des grands seigneurs du Royaume. Charles VEI lui-même, à son passage à Lyon, en 1490, n'avait pas dédaigné de s'inviter familièrement à la table des gouverneurs du « banc » de Médicis. Malgré tout, Laurent, faisant mille caresses aux Français, ne redoutait rien tant que leur descente en Italie. De là un double jeu politique que Pierre II de Médicis ne sut pas continuer après la mort de son père. Peut-être méconnut-il le péril ; en tous cas il ne fut pas suffisamment habile pour en détourner l'effet. A partir de 1492, les rapports entre la Seigneurie et la France, si amicaux jusque-là, se tendent sensiblement, et tous les efforts de Philippe de Commynes, véritable agent des Médicis à la cour de France, ne parviennent plus à effacer l'effet déplorable produit au delà des Alpes par l'intimité nouvelle de Pierre de Médicis avec le pape Alexandre VI et avec le roi de Naples, rival du roi de France. Aussi, l'expédition décidée, Charles VTH refusa-t-il de tolérer plus longtemps à Lyon les représentants de la grande maison florentine, et, dès le milieu de juin 1494, l'agence expulsée se transporta à Chambéry (1).

Qu'allaient devenir en cette occurrence les créanciers français de la Banque ? Mieux que personne, Ymbert de Batarnay, avec sa grande expérience des choses d'Italie,

(1) Buser, op. cit., p. 306 à 343 , et Commynes-Dupont,II, 337 à 340.

savait que les Alpes passées, Charles VIE n'aurait qu'à se présenter devant Florence pour que le sort des Médicis dépendit de son caprice. Voyant leurs gens hors de France, il prit peur pour ses capitaux et dépêcha sans retard à Chambéry Claude du Chenay, son serviteur, pour réclamer son compte à Laurent Spinelli et à Cosme Sassetti, les gérants de la Banque. Les deux chefs étant absents, Julien Billiot, « facteur de la maison de Médicis, » dut prier le client inquiet de patienter quelques jours, « tous bons, cedules ou obligés » se trouvant enfermés dans la caisse de Spinelli (i). Force fut donc de se contenter de la promesse qu'il serait fait « ung compte final de tout et en telle fasson » que Mgr du Bouchage aurait cause d'être satisfait de la maison (2). Mais les circonstances critiques où la Banque se trouva subitement enveloppée, les succès foudroyants des Français dans la Haute-Italie, enfin la chute de Pierre de Médicis, toutes ces catastrophes successives introduisirent forcément de grandes irrégularités dans le fonctionnement des affaires. Malgré les assurances de Julien Billiot, sept mois s'écoulèrent avant que du Bouchage put obtenir son compte, qui soldait en sa faveur par une somme de 13,175 écus d'or à la couronne (3). Enfin, quelques semaines plus tard, le 19 mai, à Lyon, Laurent Spinelli et Cosme Sasset, « anciens gouverneurs de la Banque, » Ber-

(1) Spinelli était parti pour Florence. Au commencement de novembre 1494, Charles VIII assiégeant Sarzanne, Pierre de Médicis envoya au Roi ce personnage, « homme de bien en son estât et assez nourry en France », dit Commynes (Ed. Dupont, II, 350).

(2) Chambéry, n août (1494) (Bibl. nat., ms. fr. 2919, f° 49).

(5) Lyon, 26 mars 1494 v. s. (Bibl. nat., ms. fr. 2919, f" 47. Pièce justificative, n' xxxvnn.

nar-din de Rossi, marchand florentin, et Pierre Foissié, marchand et citoyen de Genève, transportèrent au seigneur du Bouchage, en déduction de ce que la Banque lui devait, certaines créances dont le montant s'élevait à plus de 9,500 écus d'or(i). Tout compte fait, la maison Médicis lui

(1) Voici le détail des cédules: Rossi : 2,000 écus dus par Révérend Père en Dieu, Messire Bertrand de Polignac, évèque de Rodez, Armand, vicomte de Polignac, chevalier, seigneur de Tournon, Guillaume de Bansat, bachelier, Jehan Verdier de Soloignat et Robert Vedelle de Craponne.

Le même : 660 écus dus par Bansat, Jehan Verdier et Robert Vedelle.

Pierre Foissié : 2,045 écus d'or et 5/4 dus par noble homme Jaques de Beaune, trésorier de la Reine.

En outre, Laurent Spinclli donna quittance à R. P. en Dieu, Messire Benoit Jehan de Saint-Mauris, évéque de Cahors, de 3,200 écus que ce neveu de M. du Bouchage devait au banc de Médicis pour l'expédition des bulles de l'évêché de Cahors délivrées à Rome en sa faveur ; de 80 ducats que la Banque de Lyon avait payés à un courrier expédié à Rome pour la même affaire, d'ordre de M. du Bouchage ; enfin de 65 écus versés par la même maison à la Banque Capponi à Lyon pour payer un second courrier.

(Bibl. nat., ms. fr. 2919, P» 41 à 45, orig.)

Benoit, 61s de Raymond Jehan, dit de Saint-Mauris, et de Claude de Batarnay, sœur d'Ymbert, conseiller de Charles VIII et son procureur à la cour pontificale, où le Roi l'avait envoyé au commencement de 1494 (Boislisle : Et. de Vesc, 1. c. ann. 18S0, p. 239), avait été coadjuteur d'Antoine Alemand, évèque de Cahors et cousin, lui aussi, de M. du Bouchage (Bibl. nat., ms. fr. 2908, f° 20). Après la mort d'Antoine, en 1493, Benoit fut, à la demande du Roi, nommé par le Pape pour succéder à cet évèque, mais, d'autre part, Antoine de Luzech, sans doute élu par le Chapitre de Cahors, se posa en compétiteur de Benoit. Une contestation s'éleva, qui fut portée au Parlement de Paris. Le 21 janvier 1494 (v. s.), Charles VIII écrivit de Rome aux gens du Parlement pour les prier de bien recevoir M' Benoit de Jehan, « évéque de Cahors », qu'il envoyait en France «pour urgentes affaires concernant le bien de l'Église gallicane ». Le Roi recommanda de le favoriser en tout et notamment dans sa revendication du siège épiscopal de Cahors, dont S. M. désirait qu'il demeurât paisible possesseur, « tant en faveur des services qu'il nous a faiz en court de Romme et ailleurs et fait chascun jour que de nostre amé et féal conseillier et chambellan le seigneur du Bouchaige, son oncle. » (Archives nation., X" 9321, n' 124 bis, lettre orig.). Malgré l'appui de son royal protecteur et les

— igi —

demeura débitrice de 3,600 écus d'or à la couronne sans soleil, et, pour garantie, laissa aux mains de son client la cédule de 10,000 écus-soleil, souscrite en sa faveur le 26 avril 1468, par Laurent de Médicis, François Sasset et Compagnons de Lyon, et renouvelée depuis à diverses reprises. Il demeurait convenu que ce reçu serait annulé lors du remboursement des 3,600 écus demeurés en souffrance, c'est-à-dire l'année suivante, aux foires de Pâques. En fait, ce règlement définitif n'eut lieu que plusieurs années plus tard, et c'est le 17 mai 1503 seulement qu' « en la closture de l'église de Saint-Jehan >>, à Lyon, Laurent Spinelli put donner décharge à M. du Bouchage, tant pour lui-même qu'au nom de la Banque de Médicis, de toutes « lettres obligatoires, cédules ou papiers de raison (■:) ».

efforts de son parent, Benoit n'obtint pas à Paris le succès qu'il cherchait. Le 29 août 1495, Charles VIII, étant encore à Turin, écrivit à du Bouchage que son neveu était revenu lui faire « plusieurs remoustrances touchant sond. evesché, mesmemeut des ruddes termez que on luy a tenuz par delà en ceste matière, procedans, dit le Roi, plus, comme je croy, par affection que déraison ». Charles VIII ajoutait que néanmoins il lui avait octroyé « lettres patentes pour qu'il jouit des places, temporel et fruits de son évêché », et qu'il ne permettrait pas qu'un autre demeurât en possession « d'icelluy evesché, lequel est assiz en pais limitrophe et dangereux ». (Bihl. nat., ms. fr. 2922, f" 36, orig.) La mort de Benoit de Saint-Mauris, en 1501, pendente lite, assura vraisemblablement le triomphe de son compétiteur Antoine de Luzech. (V. Gallia Christiiuia, I, 1 l6).

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2919, f° 44 v°.