CHAPITRE XIV

Il n'était pas réservé au gouverneur du Dauphin de couler des jours oisifs sur les terrasses d'Amboise, pendant que le roi Charles courait les aventures en Italie. De l'autre côté des Alpes, la campagne s'était ouverte très brillamment. Tout cédait devant les Français. D'Asti à Pavie, à Plaisance, à Pise, le jeune souverain marchait en triomphateur. Mais déjà, entre Ludovic le More et lui, il commençait à y avoir « quelque suspection ». Venise n'était pas sûre et les yeux prévoyants pouvaient voir monter l'orage qui faillit, au retour, emporter le vainqueur. En fait, de tous les ennemis présents ou à venir, lointains ou rapprochés, le plus a redouter pour la France elle-même était l'Allemand. La conquête si rapide de Charles VIII, Pise, Florence, tombées en son pouvoir, les États du Pape et Rome même

menacés, alors que le roi de France avait déclaré si haut « qu'il ne vouloit en Italie que le royaulme de Naples et aller contre le Turc (i) », certes, il y avait là de quoi exaspérer un prince qui n'avait contre la France que des griefs. Les plus sages d'entre les conseillers de Charles VTTI comprirent le péril que pouvait faire courir au Royaume une agression de Maximilien en Picardie, alors que l'élite de l'armée était au delà des monts ; il y avait évidemment tout à craindre d'une rupture delà paix de Senlis. Dans des circonstances si délicates, on concevrait difficilement que du Bouchage eut été chargé de nouer en Allemagne une intrigue dirigée contre le roi des Romains. Quelle que fut la « pratique », l'instigateur fut sans doute le duc de Milan, qui poussait Charles VIII en avant pour s'en débarrasser, le trahissant déjà. Le 13 novembre 1494, un serviteur du Roi se rendit auprès de Batarnay pour le mettre au courant de l'affaire. Il emportait de Milan une lettre de Ludovic pour son « magnifique et très cher ami » Mgr du Bouchage. « Nous vous supplions, écrivait le More, de vous mettre en route incontinent, afin de conclure au plus tôt une affaire qui, comme vous saurez bien l'entendre, est fort importante et doit rapporter au Roi très chrétien autant d'honneur que chose qui fut oncques (2). » A cette missive pressante le duc de Milan joignit une lettre de recommandation pour « l'orateur » qu'il entretenait aup du roi des Romains, Erasmo Brasca. Ce diplomate doublé d'un érudit, qui avait rempli précédemment d'importantes missions en France, était invité à « faire honneur et bonne compagnie » au « seigneur de Bossalia » et à apporter tous

(1) Commynes-Dupont, t. II, p. 41e.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 292;, f» io, orig. Pièce justificative n-XXXVII A.

ses soins à « la conclusion de la pratique qu'il savait (i) ». Pourquoi ce mystérieux et si pressant voyage d'Ymbert de Batarnay fut-il remis au printemps suivant ? Peut-être la rapidité de la conquête et l'entrée des Français à Rome en firent-elles modifier les termes. Le 16 février 1495, Ludovic le More écrivait de nouveau à M. du Bouchage pour le prier de se préparer à partir. Le compagnon de route de l'envoyé du Roi devait être le propre ambassadeur du duc de Milan (2). Cette fois Batarnay quitta Amboise et se dirigea vers les pays du roi des Romains. Malheureusement l'absence de documents ne permet pas de le suivre si loin. Tout ce qu'on sait de ce voyage, c'est qu'il fut extrêmement périlleux et que l'agent français eut quelque mal à se tirer d'affaire. « Touchant vostre voiage d'Allemaigne et par la foy de mon corps, lui écrira quelques mois plus tard son vieil ami l'amiral de Graville, ce fut la plus verte commission que je vey jamais prendre à jeune homme. Touttefoiz, si vous feussiés demourés là encore huit jours je vous auryé envoiay Picardie et autres gens qu'ilz vous eussent dit la manière de vous retyrer malgré lui (?) et tout son bernage, et suis tout esbahy commant vous estes eschappé (3). » Il serait bien intéressant de connaître au juste et la mission et les aventures du brave chambellan de Charles VIII, et c'est grand dommage qu'il faille sur ces points s'en tenir à des hypothèses. Du moins avons-nous la satisfaction de savoir que M. du Bouchage fut royalement récompensé de sa peine, car son maître, au retour, lui

(1) 13 novembre 1494 (Bibl. nat., ms. fr. 2928, f° 3. Pièce justificative n° XXXVII B).

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2919. h 6. orig.

(3) Bonny (Loiret), 2R juin (1495) (Bibl. nat., ms. fr. 2916, !" 12, orig.).

ordonna 2,000 livres d'indemnité à l'occasion de ce voyage fait « devers le roy des Romains... pour aucuns ses grans, principaulx et urgens affaires (1) ». Mais que penser de l'assistance que prêta en cette occasion le duc de Milan, quand on se souvient que c'est le 21 mars 1495 qu'il concluait avec Maximilien, les Rois catholiques, le Pape et la République de Venise, la ligue fameuse dont l'objet était de courir sus au Roi de France ?

Ce fut assurément une période d'angoisses pour les fidèles serviteurs du roi Charles demeurés en France que ce printemps de l'année 1495. Rentré à Amboise, notre gouverneur avait repris son service auprès du Dauphin. Ils étaient là quelques chambellans, la Celle-Guenant, Saint- Vallier, Colombier, du Bouchage, des maîtres d'hôtel, des gardes, des gens de service, tout un petit monde, que les précautions prises pour éloigner le danger de la personne si précieuse du prince, isolaient de tout commerce direct avec le dehors. Les nouvelles du Roi étaient plus rares depuis qu'il s'était enfoncé au cœur de la Péninsule. Ce qu'on savait à Amboise venait par la Reine ou par les Bourbons, et les amis de Batarnay, lorsqu'un courrier d'Italie arrivait à Moulins, ne tardaient pas à l'instruire du contenu des dépèches (2).

(1) Reçu scellé d'Ymbert de Batarnay à Jehan Lallemand, receveur général des finances en Normandie, de 1,000 1. t. pour partie de 2,000 1. t. (21 août 149;)- Cette quittance est le double d'une autre semblable, que du Bouchage avait précédemment délivrée au mois de mai. Le clerc du receveur de Normandie, qui portait cette pièce de Bourges a Paris, fut détroussé en route et la perdit (Bibl. nat., Titres, Pièces orig., t. 21;, f° 24).

(21 Un message très rapidement transmis parvint en quatre jours de Florence à Moulins (Arch. nat., X'* 9321, 11° 122). De Naples, il fallait quinze jours par les postes. C'est le délai que mit à parvenir la nouvelle de l'entrée de Charles VIII i Naples (Même volume).

C'est ainsi que le 6 juin 1495, l' évoque d'Albi, Louis d'Amboise, lui annonçait le retour du Roi, qui avait quitté Naples et se dirigeait sur Rome (1). Un autre intime, ce vaillant Graville, qui signe ses lettres à du Bouchage « vostre compaignon et amy », le tenait au courant des faits et gestes du maître, dont il blâmait tout bas la témérité. Le Roi était alors à Pise (23 juin) « où il faisoit très bonne chiere, la mercy Dieu, et prenoit son chemin pour s'en venir à Ast, là où, écrivait l'amiral, j'ay espérance qu'il sera bientost et qu'il passera par tous les passages, quelque bruyt qu'il ait esté que de ce faire aucuns ses ennemys le voulloient empescher (2) ».

En France, on craignait tout d'une défaite qui pouvait entraîner la captivité ou la mort même du Roi. Aussi les « chambellans et gouverneurs » du Dauphin prenaient-ils leurs précautions à tout hasard. Us firent même « crier et proclamer » les nobles du Berri sujets au ban et arrière-ban, afin qu'ils eussent à se tenir prêts dans leurs maisons pour partir sans autre « montre » et se rendre là où les gouverneurs du jeune prince leur enjoindraient d'aller (3). Le soulagement fut immense quand on apprit la victoire de Fornoue. Commynes, qui détestait les promoteurs de l'équipée italienne, de Vesc, Briçonnet et les autres, a sans doute quelque peu exagéré leur imprévoyance, car l'on sait que les précautions diplomatiques tout au moins

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2919, f> 10, orig. Charles VIII partit de Naples le 20 mai et arriva à Rome le Ier juin. (Voy. Commynes-Dupout II, 433, note I).

(2) Moulins 5 juillet (1495). (Bibl. nat., ms. fr. 2922, f° 17, orig.).

(3) Lettre de Jehan Salât, lieutenant-général de Berry aux chambellans et gouverneurs estant à Amboise. Bourges, 6 juillet (1495). (Bibl. nat., ms. fr. 2922, C 8.)

— IQ5 —

n'avaient pas été négligées. Il est difficile pourtant de ne pas accorder au grand historien, lorsqu'on lit son admirable récit de la journée de Fornoue, que ce fut « une soubdaine et périlleuse adventure (i) » ! Même après ce succès, Louis de Graville qui s'était, dit-on, laissé entraîner un instant, mais qui, au fond, avait toujours blâmé la campagne, Louis de Graville conservait des craintes sur le sort final de l'expédition. Il ne s'en cachait pas en écrivant à du Bouchage : « Au regard de ce que vous me priez parvostre lettre que je vous face savoir des nouvelles du Roy, je les vous escripro] e voullentiers bonnes s'il m'estoit possible. Toutesfoiz je suis tousjours en mes premières doubtes et n'en seray jamais assceur que je ne le voye de retour en son royaulme. Dieu par sa grâce le veuille bientost ramener ! » Et après avoir raconté la victoire de l'armée française il s'écriait encore : « Dieu veulle qu'il en puisse saillir quelque bonne chose, car je vous assceure que j'en suis en grant doubte. Au regard de M?r d'Orléans, il est encore dedans la ville de Novarre et le tiennent très de court ceulx. qui sont devant lui, car ilz sont plus puissans deux foiz qu'il n'est... Je ne vous escripray point plus avant de ses nouvelles, car ilz sont ennuyeuses, et n'en faictes pas grant bruyt pour ce que je ne veut pas estre porteur de telles nouvelles (2) ».

Le retour de Charles VHI dans la Haute-Italie mit fin sans doute à la pénurie d'informations dont gémissait l'entourage du Dauphin. De Turin, le Roi écrivit plusieurs fois à « son conseiller et chambellan ordinaire, M. du Bouchage, et à Madame de Bussières, gouverneresse de M. l'Escuier »,

(1) Ed. Dupont, II, 465 ss.

(2) Moulins, 15 juillet (149;). (Bibl. nat., ms. fr. 2922, f> 18. Orig. Irap. p. Le Roux de Lincy, Anne de Bretagne, III, 153.)

(c'est par ce titre que Charles VIII désignait toujours son fils). Tantôt c'est pour leur annoncer l'arrivée de Bazoges, son fourrier, chargé de voir « M. l'Escuier » et de « savoir comme il se porte (i) »; tantôt c'est pour remercier les chambellans de leurs lettres et pour leur exprimer sa satisfaction de ce que l'enfant fait « bonne chiere». Une épidémie de variole ayant éclaté dans la ville d'Amboise, le Roi s'émeut du péril qui menace son fils. « Verolle, écrit-il, est une maladie fort à craindre, comme m'ont dit mes médecins ausquelz j'ay parlé de ceste matière, et sont d'avis que bon seroit que feissiez assembler maistres Olivier Laurens, Bernard Chaussade, Jehan Michel et autres médecins telz que verrez estre affaire, pour savoir si ladite maladie de verolle procède par contagion ou influence de mauvais air ». Si les médecins consultants jugeaient qu'il y eut infection d'air, Charles VIII voulait que l'enfant fut transporté à Montrichart, à Chissé, à Moncontour ou ailleurs, mais il ajoutait : « S'il n'y avoit fort grant dangier je ne vouldroie point qu'il feust mis hors dudit chasteau d'Amboise », quitte à en interdire l'entrée à tous les petits enfants de la ville (2).

Les papiers de du Bouchage ont conservé le texte delà consultation tel que les médecins du Dauphin le rédigèrent, à la demande de son gouverneur. Suivant eux, Amboise présentait bien plusieurs cas de rougeole, de fièvres et d'autres maladies contagieuses, mais il n'y avait pas d' « accidens de air pestilentiel » et les maladies étaient « de bonne terminaison ». L'avis des hommes de l'art fut donc de ne pas

(1) 6 août (149s) (Bibl. nat., ms. fr. 2919, f" 3, orig.).

(2) Turin, 17 août (1495). (Bihl. nat., ms. fr. 2922, f" 25, orig. Imp. par Le Roux de Lincy, op. cit., I, p. 152, d'après Vatout : Histoire tics résidences royales, Amboise.)

« remuer Monseigneur pour le présent » mais bien de donner « bonne provision tant à la communication de gens de la ville et du chasteau que ez aultres choses nécessaires et requises à la conservation de la santé de mondit Sgr (i) ».

On a déjà peine à comprendre qu'au milieu de ses travaux et de ses préoccupations, Charles VIII eut le loisir de s'occuper de son fils. Mais que dire lorsqu'on le voit, par exemple, prendre la plume à Quiers, le 19 août, pour annoncer aux chambellans du Dauphin qu'il a nommé tel solliciteur sommelier ordinaire de l'échansonnerie du petit prince (2) ! Et, dans une autre occasion, ce chef d'armée, ce paladin des temps passés ne va-t-il pas jusqu'à s'émouvoir de ce que l'on fait fournir la cuisine de « M. l'Escuier » de sucres et d'épiceries par d'autres que par son apothicaire (3J ? Détail misérable en vérité, si le cerveau du Roi n'était pas hanté par la crainte de ces poisons subtils qu'on redoutait si fort en Italie !

Il faut dire aussi que, tout en attendant les Suisses qu'il avait envoyé chercher pour réduire le duc de Milan, il « ne luy challoit point trop du faict du duc d'Orléans », que l'ennemi affamait dans Novarre (4). L'insouciance de Charles VÏÏI est devenue historique : souscrira-t-on pour-

(1) Amboise, 29 août 1495 (Bibl. nat,, ms. fr. 2922, f» 26, cop. contemp. et auteurs cités ci-dessus). Anne de Bretagne fut instruite la première du résultat de la consultation : « Aussi, écrit-elle aux gouverneurs, avons sceue la bonne délibération que vous et les médecins avez prinse pour le faict et gouvernement de nostred. filz, que faisons savoir à Mgr (le Roi), et à ceste cause courir la poste ». (Bibl. nat., ms. fr. 2922, f» ;8. Imp. p. Le Roux de Lincy, III, p. 13). Cf. le même. Ibid., p. 15, 17, 19.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2922, f" 4, orig.

(3) Escript en camp, 19 septembre (i49>). (Bibl. nat., ms. fr. 2916. f" 9, orig.)

(4) Commynes-Dupont, II, 506.

tant sans réserve aux jugements sévères que Commynes et Guichardin ont portés sur le caractère de ce prince? Quand, deux mois après son retour d'Italie, le Roi reçut à Lyon la nouvelle de la maladie, puis celle de la mort du dauphin Charles-Orland, il en eut « dueil, nous dit Commynes, comme raison le veult, mais peu luy dura le dueil », et sa légèreté fit contraste avec la profonde douleur de la reine Anne. Bientôt après, « pour la réconforter, » Charles VIII aurait été jusqu'à ordonner des danses et des fêtes, singulière façon assurément de témoigner son chagrin ! Pour ma part cependant, j'ai quelque peine à croire que l'amertume des regrets ne se déguisât pas sous cette apparente sécheresse du cœur. N'était-ce pas tout l'espoir de la race que le petit mort d'Amboise emportait avec lui dans la tombe ? Et le même Commynes ne conte-t-il pas que, lorsque Charles Vin vit danser le duc d'Orléans à Lyon, il lui sembla que son cousin « avoit joye de la dicte mort à cause qu'il estoit le plus prouchain de la couronne » ? « Et furent, dit encore le chroniqueur, longtemps après sans parler ensemble pour ceste cause (i) ?» Voilà un trait si humain que Commynes n'a pas dû l'inventer; mais en est-il de même de cette vilaine et invraisemblable jalousie qu'il reproche à Charles Vm d'avoir conçue contre son fils ? Ce « bel enfant » de trois ans, « audacieux en paroles, » qui ne craignait rien de ce que « les autres enfans ont acoustumé de craindre », était-il donc pour faire peur à un cœur aussi vaillant et aussi généreux que celui du conquérant de l'Italie ?

Tout naturellement, du Bouchage prit sa part de ce triste événement. La maladie du Dauphin fut rapide sans doute,

(i) Commyncs-Dupont, II, 509 s.

et on peut croire que l'appel que le Roi adressa le 27 novembre à son conseiller, précéda l'explosion de !a crise fatale qui tua Charles-Orland le 6 déc. 1495. Charles VIII invitait Ymbert de Batarnay à venir incontinent le rejoindre à Lyon, mais comme on ne pouvait voir « meilleure créature », il ajoutait à cet ordre : « Venez si vous estes en disposition de vostre personne que puissiez cheminer... et à vostre aise, selon que la santé de vostre personne le pourra requérir (1). » C'est que le bon chevalier, fort éprouvé par son pénible voyage d'Allemagne, était fort affligé de la goutte et « sa sciatique » le retenait trop souvent prisonnier au logis. Après la catastrophe plus que jamais, son maître voulut le voir. « Pour aucunes choses qui grandement me touchent, lui récrivit-il encore de Lyon, . . . partez pour vous en venir devers moy, mais faictes la plus grant diligence que vous pourrez et vous me ferez grant plaisir (2). »

Ce n'est pas uniquement pour lui parler de son fils que Charles VIII appelait le seigneur du Bouchage. Le moment était grave, et, comme le dit le chroniqueur à propos de la mort du Dauphin, «ce mal ne vint point seul (3)». Au commencement de 1496, tout était compromis en Italie, à ce point qu'on vit, honte rare ! des capitaines français, abandonnés au cœur de la Péninsule, vendre à l'ennemi les places dont la garde leur était confiée (4). Sans un effort suprême, la conquête de 1494 n'allait plus être bientôt qu'un souvenir. Charles VÏÏI le sentait bien, mais il ne voulait « nulle peine prendre pour entendre à son affaire ». Et

(1) Bibl. 11.1t., ms. fr. 2923, (" 8, orig.

(2) 18 décembre (149;)- (Bibl. n.it., ms. fr. 2922, f° 3, orig.)

(3) Commynes-Dupont, U, p. 343.

(4) Ibid., p. 345.

au fond, n'est-il pas naturel qu'il hésitât à recommencer une aventure qui avait failli si mal tourner ? Autour du trône, les gens sages encourageaient cette inaction. Mais « pratiques venoient assez d'Italie » : Ferrare, Mantoue, Bologne, Florence, d'autres encore promettaient des troupes. A défaut du Roi, ne pouvait-on point expédier le duc d'Orléans en Lombardie ? L'ennemi, c'était le duc de Milan ! Lui défait, le royaume de Naples se recouvrait « de soy-mesmes (i) » ! Dans ce conflit d'opinions qui s'agitaient autour de lui, Charles VÏÏI avait grand besoin des conseils de M. du Bouchage. Ce qu'ils furent, je l'ignore, mais, cette fois encore, je crois que Batarnay se rangea du côté de Graville. « Cestuy-là vouloit que ces entreprinses demourassent de tous poinctz et y veoit son prouffit et se attourner à sa première auctorité et les aultres la perdre. Et ainsi passèrent les choses ung an et demy ou environ. »

Quelque ébranlée que fût la santé de M. du Bouchage, son aversion pour les expéditions lointaines ne devait pas l'empêcher de franchir encore les frontières du Royaume pour le service de son maître. En 1497, il prit une part active à une négociation où son expérience des détours de la diplomatie méridionale fut mise largement à contribution. Charles VETI venait de conclure, avec les confédérés d'Italie,

(1) Commynes-Dupont, p. 561. Le 8 juin 1496, à Lyon, Charles VIII manda au sénéchal de Beaucaire et au juge-mage de Nîmes d'informer sur plusieurs fraudes commises par des marchands auxquels avait été accordé de transporter sur le Rhôue et sur la Saône des blés, vins et autres vivres pour le ravitaillement de l'armée de Naples. Cette poursuite fut ordonnée sur la plainte des évêques de Viviers et de Valence, des seigneurs de la Voulte, de Saint-Vallier, de Crussol, de Tournon, de Bryon, de Myolans, du Bouchage et du comte de Roussillon, tous ayant droit de péage sur ces cours d'eau. (Arch. nat., K 76). — Note de M. J. Quicherat.

une trêve de six mois (mars-octobre 1497). Il voulut en profiter pour détacher de la ligue les Rois catholiques, dont les flottes avaient donné une assistance effective au roi de Naples. En Languedoc et en Roussillon, les Espagnols avaient moins bien réussi, et la prise de Salces par le seigneur de Saint-André avait sensiblement refroidi leur ardeur. En cette affaire, la mauvaise foi était tout entière du côté de Ferdinand et d'Isabelle, qui manquaient à tous les engagements pris envers la France à l'époque où le jeune Roi leur avait rendu ce Roussillon « qui tant avoit cousté à reparer et garder à son père » ! C'est dans ces conditions que furent entamées, entre les deux' pays, des négociations de paix. Charles VIH envoya par deux fois en Castille Guillaume de Poitiers, seigneur de Clerieu en Dauphiné, qui se laissa berner par de belles paroles. La dernière place que les Français possédassent encore dans le royaume de Naples, Gaëte, venait de leur être enlevée. Sur ces entrefaites, Ferdinand et Isabelle proposèrent au roi de France de tenter en commun une nouvelle conquête du Napolitain, mais ces projets devaient être masqués par une trêve générale. Tout cela n'était que « dissimulation ». A la Cour de France, il sembla qu'il y avait lieu d'envoyer en Espagne « quelcun bien entendu et qu'il joignist ceste praticque de plus près ». Le Roi songea aussitôt à M. du Bouchage, « homme bien saige, dit Commynes, et qui avoit eu grand crédit avec le roi Loys et encores de présent avec le roy Charles ». Le roi de Castille avait-il, oui ou non, promis au seigneur de Clerieu et à son compagnon, Michel de Grammont, d'assister de sa personne le roi de France pour la conquête de Naples, en déclarant se contenter de la Calabre pour sa part? Clerieu soutenait que les Espagnols en avaient

pris l'engagement absolu, mais leur ambassadeur, qu'il avait ramené avec lui en France, refusait de se prononcer. Telle est la situation que Batarnay eut charge de débrouiller. Arrivé à la cour de Castille avec Guillaume de Poitiers et Grammont, l'ambassadeur français fut d'abord isolé et tenu comme au secret. Trois fois il conféra avec le Roi et la Reine, mais quand enfin, las de tergiverser, du Bouchage les mit au pied du mur « ils feirent response qu'ilz avoient bien parlé par forme de devis mais non point aultrement. » Sur quoi Clerieu, « bien mal content et non sans cause », riposta devant les princes espagnols et en présence de du Bouchage que les assurances qu'on lui avait données naguère étaient formelles. Bref, malgré ses efforts, Batarnay ne put obtenir autre chose qu'une trêve « à deux mois de desdit », dans laquelle la ligue d'Italie n'était pas comprise (i).

Cette mission d'Ymbert de Batarnay prit fin dans les derniers jours de septembre, car c'est, on nous le dit, dix ou douze jours après son retour en France qu'il reçut la nouvelle de la mort du fils de Ferdinand. Or, Don Juan succomba le 4 octobre 1497. Malgré tout, l'intervention de l'habile diplomate n'avait pas été inutile, bien qu'elle n'eût pas porté tous les fruits que son gouvernement en avait attendus. Le Roi, écrit Commynes, « congneut qu'il avoit bien faict d'avoir envoyé ledict du Bouchage » en Espagne et il approuva la trêve conclue par son ambassadeur. Aussi bien était-elle bonne « vcu que c'estoit séparation de ceste

(1) Commynes, II, 568-577. Il parait probable qu'il s'agit ici, non pas, comme l'a cru Mn° Dupout, (p. 576 n. 1), de la trêve du 5 mars 1497, mais d'un renouvellement postérieur, car du Bouchage n'avait pas encore quitté Moulins pour l'Espagne à la date du 9 juillet 1497 (V. Godefroy, Charles VIII, Observ, P- 744)-

ligue qui tant l'avoit destourbé en ses affaires et que nulle manière n'avoit sceu trouver de la despartir, si l'avoit il par toutes voyes essayé (i) ».

Ce fut là, je crois, le dernier service important que le bon serviteur put rendre à son jeune maître.

Le 5 janvier 1498, Charles VIII, par un dernier acte de faveur, l'avait autorisé à faire couper 100 arbres dans la forêt de Loches « pour l'ediffice de sa maison de Montresor», car en parfait courtisan, M. du Bouchage avait suivi l'exemple de son prince, et, tandis que celui-ci s'efforçait, avec l'aide d' « ouvriers excellens » appelés d'Italie, d'accommoder sa résidence d'Amboise au goût nouveau, le vieux chevalier transformait en une résidence plus commode l'antique château-fort des Bueil et des Villequier (2). Deux mois après, Charles VIII, depuis longtemps affaibli, expirait à Amboise, soudainement frappé d' «apoplexie». Son chambellan assista à cette inconsciente agonie, et la main qui avait fermé les yeux du père rendit au fils les suprêmes devoirs. Ymbert de Batarnay avait pu connaître Charles VII, il ne quitta guère Louis XI, et Charles VETI posséda en lui le plus assidu des conseillers. A soixante ans, un homme de si grande expérience avait encore des services à rendre et des honneurs a récolter. Le Roi était mort, mais la Royauté était bien vivante et le trône n'était pas vacant : le seigneur du Bouchage n'eut garde de l'oublier.

(1) Commynes-Dupont, t. I, p. 577.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2914, f" 4 bis. orig. s. parch. (Pn'< justificative n° XXXIX.)