CHAPITRE XV

Charles VIII avait expiré dans la nuit du 7 au S avril 1498. Aussitôt, « tout homme courut vers le duc d'Orléans » (1), et Ymbert de Batarnay arriva des premiers. Depuis la mort du Dauphin, le duc Louis était mal vu du Roi, et, de fait, ne se montrait plus à la Cour. Il vivait retiré à Blois, avec son conseiller Georges d'Amboise, et c'est là que, le 8 avril au matin, du Bouchage accourut en hâte pour annoncer la catastrophe à ceux dont elle comblait les vœux secrets (2). « Il leur fit récit de toutes les choses comme elles estoient advenues » et salua le soleil levant. L'habile homme savait par expérience que les princes ne mettent pas volontiers en oubli les porteurs d'heureuses nouvelles. Il se souvenait de l'accueil que Louis XI avait

(1) Commynes-Dupont, II, 594.

(2) Blois n'est qu'à 5; kilomètres d'Amboise, et Charles était mort à neuf heures du soir.

fait au premier bruit de la bataille de Morat ; ce qu'il venait annoncer à Louis XII valait mieux encore ! Pourtant, avant de quitter Amboise, Ymbert n'avait pas négligé les précautions que commandait un changement de règne compliqué d'un changement de dynastie. Dès que Charles VIH eut rendu le dernier soupir, des chevaucheurs d'écurie furent dépêchés de tous côtés pour avertir les gouverneurs de toutes les forteresses du Royaume « qu'ilz se prinsent garde et donnassent provision à leurs places de les bien garder. » Un messager spécial courut au Mont-Saint-Michel avec ces quelques lignes de M. du Bouchage à son lieutenant M. de Murinais : « Mons'. mon cosin, je me recommande à vous tant fort comme je puis. Aujourduy, le Roy est trespassé d'apoplexie (i), à qui Dieu par sa saincte miséricorde vueille pardonner. Pour ce, mon cosin, je vous prie que vous vueillez bien donner garde de la place du Mont Sainct Michel et que homme du monde n'y entre sans savoir qui, tellement que aucun inconvénient ne s'en puisse advenir, et y faictez faire tousjours bon guet. Et s'il est chose que pour vous foire puisse, mandez le moy et je le feray de très bon cueur, aidant Nostre Seigneur auquel je prie vous donner bonne vie et longue. Escript à Amboise, le VIIe jour d'avril. Le tout vostre cousin, Ymbert de Batarnay » (2).

Le zèle de M. du Bouchage fut récompensé. Son nouveau

(1) Ce mot est dans l'interligne et d'une autre encre.

^) Bibl. nat., ms. fr. 2919, f* 55, orig. La famille de Murinais était une branche de la maison dauphinoise du Puy-Montbrun. Le premier qui quitta le surnom de du Puv fut Jean de Murinais,. au milieu du svc s. Il eut pour fils Antoine de Murinais, qui épousa Marguerite de Beauvoir. Antoine laissa deux enfants maies, Gabriel et Guigues. (V. Hisl. génial, des familles âe J11 Puy- Uoulbrun cl ./.• Murinais, par Guy AUard. Grenoble, 1682, p. >S ss.)

maître promit de lui laisser non seulement sa capitainerie du Mont, mais aussi « tout Testât » qu'il tenait du feu roi (i). Cette assurance n'était point à dédaigner, car « l'état » en valait la peine et n'eût pas manqué d'amateurs ! Tous les offices du Royaume étant réputés vacants par la mort du roi Charles, la chasse aux places commença aussitôt. Il n'est pas jusqu'à M. de Mutinais, averti de la catastrophe dès le 10 avril, qui, de sa retraite du Mont, ne crut le moment venu de se faire octroyer une des vicomtes de Normandie. Il se hâta de dépêcher à son puissant cousin un serviteur, le bâtard de Bressieux, (encore un Dauphinois), pour le prier d'appuyer sa requête. Vain effort ! « Je foiz doubte, lui répondit du Bouchage, que le Roy ne desappoinctra de son office nulle personne vivant, et Fa ainsi conclud et délibéré. Si ainsi est, il n'y aura point de remedde ». Croyez bien que, pour sa part, Batarnay ne se plaignit pas de cette rigueur. Par contre, il ne ménagea pas à son lieutenant les conseils de la prudence. « Touchant le fait de la dicte place, prenez vous en bien garde, car en telles mutations se jouent beaucoup de habiletez » (2).

Le temps qui s'écoula entre la mort de Charles VIII et le couronnement de son successeur réservait de cruelles fatigues au vieux chevalier. « Les chambellans du roy Charles le feirent ensevelir fort richement », dit Commynes (3), et les récits du temps sont unanimes à confirmer cette assertion. Après plusieurs jours d'exposition à Amboise, le corps fut

(1) Du Bouchage a Murinais. Amboise, 17 avril (1498). (Bibl. nat., ms. fr. 2928, f° 58, orig.).

(2) Clery (s. Loire), 22 avril. (Bibl. nat., ms. fr. 2919, f° 57, orig. Pièce justificative n° XL). Cf. Commynes-Dupoiit, II, 596.

(ï) Ibid., 594.

conduit à Paris, où il fut déposé à Notre-Dame-des-Champs, on dehors de la ville (i). Dans les cérémonies de ce genre, ce n'était pas une affaire de mince importance que de fixer les rangs ou les préséances. Derrière le corps, que portaient les seize gentilshommes de la chambre du défunt, marchaient quatre chambellans vêtus de leurs chaperons et soutenant chacun un des coins du drap d'or jeté sur le cercueil. C'étaient MM. du Bouchage, de Piennes, Etienne de Vesc et Philippe du Moulin. Le cortège arriva à Paris le 29 avril. Depuis une semaine, les conseillers au Parlement, l'évèque de Paris, le recteur et les députés de l'Université, des délégués de l'Église de Paris, des religieux de Saint-Denis, des gens des Comptes, le prévôt, les échevins et quelques notables discutaient l'ordre dans lequel marcheraient ceux que leur situation appelait à escorter la dépouille du roi Charles jusqu'à Saint-Denis. Un conflit faillit s'élever d'abord entre les représentants de Paris et les seigneurs qui avaient la conduite du corps. Le grand écuyer, Pierre d'Urphé, vint requérir la cour de Parlement « qu'elle eust regard aux bons officiers et serviteurs de la maison dud. feu seigr et à leur garder leurs droiz, lieu et ordre » . Mais le Parlement n'entendait rien sacrifier de ses privilèges. D'autre part, les évoques prétendirent s'attribuer un rang que les chambellans désiraient conserver. Malgré tout, jamais on ne vit d'aussi splendides funérailles; elles coûtèrent plus de 200,000 francs ! jamais non plus, preuve bien touchante de l'affection que Charles VIII avait su inspirer, jamais on n'assista à une explosion de douleur pareille à celle dont retentirent les

(1) V. deux lettres de Batarniy à sa femme, datées d'Amboise le n et le 17 avril (1498) et imp. p. Godefroy. Histoire de Charles VIII, Observ. p. 745 s.

voûtes de Saint-Denis quand le cercueil du bon roi fut descendu dans les caveaux de la vieille basilique (i) !

M. du Bouchage supporta bien ces émotions et cette fatigue. « Madame », écrit un de ses serviteurs à Mme du Bouchage, le 2 mai, au lendemain du service, « Monseigr fait bonne chère, Dieu mercy, nonobstant la painne et le travail qu'il a eu en ce voiage, car luy et Messrs les Chambellans ont accompaigné le corps du feu Roy, que Dieu absoille, à pié depuis ceste ville de Paris jusques aud. Saint- Denis cinq heures » (2). Ymbert lui-même, en bon époux qu'il était, ne négligea pas de prendre la plume pour rassurer sa fidèle compagne. « Ma famé, m'amye, je me recommande à vous tant fort comme je puis. Hier le corps du feu Roy fut mis en terre très honorablement et y a heu deux

(1) V. entre autres relations : Godefroy, Charles J'III, p. 747 ss. ; le ms. fr. 4340 de la Bibl. nat., i°' 12 ss., et le récit si curieux du greffier du Parlement (Arch. nat., XIA 1504, aux dates des 21, 29 avril et 17 mai 149S). La cérémonie terminée, les gens du grand écuyer se ruèrent sur les ornements qui avaient paré le corps. Les religieux de Saint-Denis réclamèrent, et un procès s'en suivit devant le Parlement. Le 9 juillet 1501 (Arch. nat., X" 1506, f° 167, v°), d'Urphé fut condamné à restituer aux demandeurs <r le ciel de drap d"or qui fut aporté sur le corps du feu Roy Charles VIII" de ce nom dès ceste ville de Paris jusques devant l'église dud. Saint-Denis, quatre escussons de veloux bleu à fleurs de lis d'or, la bordure d'ermynes qui estoit au poille de drap d'or dud. feu Roy, deux grans escussons couronnez aux armes de France à fleurs de lis d'or, le lit ou lodier sur lequel estoit la pourtraicturc dud. feu Roy, ung grant drap de lin de toille de Hollande, la pourtraicture dud. feu Roy exceptée la teste, et aussi à rendre la robe de pourpre à lizieres de ruban d'or, la tunique de satin bleu semée de fleurs de lis d'or, bordée de lisières d'or, le fermiîlet cloant sur l'espaulle au droit de la fante du manteau, l'aneau d'or et le colier où peudoit l'ordre dud. feu seigneur, s'ilz sont en nature de chose, sinon la juste valeur ». Les religieux se firent attribuer aussi la couronne dorée, la main de justice, le sceptre, un manteau de velours bleu à fleurs de lys, les sandales de satin bleu i semelles de cuir rouge, etc., etc. (2) Bibl. nat., ms. fr. 2929, f° 5S, orig.

cardinaulx, treize evesques et plusieurs abés. L'ung desd. cardinaulx a fait toujours l'office, le cardinal de Queursse (Gurce) à Paris et le cardinal du Mans à Saint Denis. Je m'en voys au devant du Roy et croy qu'il sera jeudy au Boys de Vincennes, et puis s'en yra faire couroner à Reims et puis reviendra ycy pour y faire son entrée.

« Au surplus, je vous prie que fettes bien garder les portes de noz maysons affin que quelques mauvaix garssons n'y entrasset pour nous pillier. Et plus n'en aurés, fors que je prie à Dieu, ma famé, m'amye, vous donner tout ce que désirés sans qu'il s'en puisse riens faillir. Escript à Paris, le IIe jour de may, de la meyn de vostre tant bon et loial mary,

« Ymbert de Batarnay » (i).

Comme cette dernière recommandation est bien du même homme qui, dans une autre occasion, contant à sa femme que « dix ou douze paillars » avaient pillé la garde-robe de la Reine, suppliait Mme du Bouchage de surveiller son bien ! « Et pour ce fettes bien garder vostre porte, et que personne vivant n'entre dedans le chasteau qui ne soyt bien cogneu et que l'on sache ce qu'ilz hont affere en la mayson, et qu'ilz parlet à Mons. de Laubcspin (2) avant que entrer » (3). Les leçons de méfiance de Louis XI n'avaient pas été perdues !

Comme il l'annonçait à Mmc du Bouchage, Batarnay ne tarda point à rejoindre le roi Louis XII, dont il était déjà l'un des serviteurs les plus écoutés. Le 14 mai, il siégea au Conseil tenu au Bois de Vincennes (4). C'est là sans doute

(1) Bibl. nat., ms. t'r. 292g, f' 57, autog.

(2) Son maître d'hôtel.

(;) Bibl. nat., ms. fr. 2928, f° 69, autog. (4) Bibl. nat., ms. fr. 2j7tS, n° 3, pareil.

que fut élaboré le programme du nouveau règne. Trois jours après, le seigneur du Bouchage accompagnait au Parlement Pévêque d'Albi, Louis II d'Amboise, pour assurer l'illustre assemblée de la bienveillance du Roi et lui communiquer le plan des réformes que la situation du Royaume exigeait impérieusement. La plume du greffier nous a conservé la physionomie de cette séance importante et la substance des discours qui y furent prononcés. Au point de vue de l'historien, le programme d'un gouvernement naissant a surtout cet intérêt qu'il expose sans ménagement les plaies du précédent régime : c'est précisément ce qu'il faut chercher dans le discours que Pévêque d'Albi prononça devant les chambres du Parlement réunies, le 17 mai 1498. Les pilleries, les violences des gens d'armes et le désordre des finances en firent les principaux frais. Louis d'Amboise annonça que le nouveau roi avait donné des ordres sévères pour mettre fin aux abus, et délibéré qu'il était de ne pas « lever ung seul denier », voulait tout faire pour « soulaiger le povre peuple ». Bien mieux, malgré les dépenses considérables occasionnées par les funérailles de son prédécesseur et par son propre sacre, Louis XII avait l'intention de rabattre deux sous par livre, c'est-à-dire environ 200,000 fr. sur le dernier quartier de l'année 1498. Le nombre des offices allait être réduit; bonne justice devait être rendue à tous sans acception de personne ; les remontrances du Par- y lement seraient écoutées. Enfin le Roi, tout sage qu'il fût, « à l'instar de Moïse » avait ordonné de notables personnages, « plains de bon voloir, saiges et expers, » par le conseil desquels il était délibéré de conduire toutes les affaires.

Le premier président, Pierre de Courthardi, visiblement

flatté Je la déférence que le Roi témoignait à la Compagnie, remercia en fort bons termes MM. d'Albi et du Bouchage, ces véritables « anges de paix », des bonnes nouvelles dont ils étaient porteurs. Abordant le chapitre des réformes, il signala la présence dans les cachots de la Conciergerie de malheureux prisonniers détenus non pour avoir refusé la taille, dont ils avaient acquitté leur part, mais parce que les paroisses auxquelles ils appartenaient ne s'étaient pas entièrement libérées. Quant aux gens d'armes, c'était pitié de voir comme, en Languedoc surtout, ils opprimaient le peuple ; « et est estrainge, s'écria le Président, que les dits gens d'armes, qui sont stipendiez des deniers que paie le peuple pour estre par eulx défendu, en soit foulé et oprimé, et y en a qu'il vauldroit autant que les ennemis y arrivassent ! » Mais ce qui, dans le discours des envoyés de la Couronne, paraît avoir excité le plus d'enthousiasme, c'est la promesse du Roi de ne rien entreprendre sans l'avis de <: son Conseil. Fort de son érudition, Courthardi invoqua en latin l'autorité de Trajan, qui préférait un prince médiocre bien conseillé au plus habile privé de prudents avis. Enfin, finit-il par dire, « si le Roy, qui de lui est si saige, diligent, expert et plain de bon vouloir, appelle telz personnaiges avec lui, ses subjectz doivent estre joieulx et seurs que le Royaume fleurira à l'onncur de Dieu, de l'Église et soulaigement de tous ses subjectz » (i) !

Tout cela était trop beau pour durer. Prenant trop au sérieux les encouragements que Louis XII leur répéta de sa bouche quelques semaines plus tard (2), les gens du Parlement accueillirent les plaintes de quelques serviteurs du feu

(1) Arch. nat., X1A 1504, à la date.

(2) Ibid., à la date du 7 juillet.

Roi que son successeur avait jugé bon de déposséder de leurs offices pour en doter des personnages plus agréables ( i). Mais le souverain n'entendait pas laisser les gens de justice empiéter ainsi sur ses privilèges. Il le fit dire au Parlement, et du Bouchage fut encore de ceux qu'il chargea de cette mission, moins agréable que la première. Le 16 juillet 1498, notre chambellan se présenta devant la Cour avec le chancelier Guy de Rochefort, l'archevêque de Rouen Georges d'Amboise, l'évêque d'Albi et le sénéchal de Beaucaire, Etienne de Vesc. Le chancelier exposa que le Roi, pour soulager son peuple, avait récompensé en offices plutôt qu'en argent quelques vieux serviteurs, encore « pas en grand nombre », et, dit-il, « qui vouldra regarder a l'advenement du feu Roy à la couronne, on trouvera que non pas le Roy seul y pourveut, mais etiam les seigneurs du sang comme le Roy, qui lors estoit duc d'Orléans, et le duc de Bourbon, et que chascun en donna bien autant comme a fait le Roy ». Louis XII ne pouvait plus franchement reconnaître les faiblesses du duc d'Orléans ! Quoi qu'il en fût, il n'entendait pas laisser « travailler » ses officiers, et comme la Cour était visiblement « trop chargée de procès », interdiction lui fut faite de prendre connaissance des offices distribués comme vacants par suite du changement de règne. L'examen des réclamations qui pourraient se produire à ce sujet était réservé désormais au Grand Conseil, récemment constitué en Cour souveraine. Après cette foudroyante déclaration, il se fit un silence, et quand le Président, visiblement interdit, annonça vouloir en référer à la Cour, les « orateurs » du Roi reprirent sèchement qu'ils étaient

(1) Arch. liât., X1* i)04.

venus « pour déchirer le vouloir » de leur maître « et non pour autre cause ». Sur quoi, conclut non sans mélancolie le greffier auquel est emprunté ce récit, « s'en sont allez sans vouloir oyr la délibération de la court » (i).

Ainsi, plus que jamais, du Bouchage était l'homme du Roi. Mais la faveur dont il jouissait, quelque grande qu'elle fût, ne pouvait l'abriter toujours contre certaines revendications que l'origine de sa fortune ne justifiait que trop. On l'a vu, en Rouergue, aux prises avec les officiers d'Armagnac, dont les procédés sommaires ne respiraient pas la conciliation. Mais, on s'en souvient aussi, le comte Charles n'avait reçu provision pour jouir des terres de la succession d'Armagnac qu'à charge de justifier la mémoire du feu comte Jean des crimes pour lesquels Louis XI avait confisqué, puis distribué les domaines d'Armagnac à ses favoris. Cette condition, Charles ne put la remplir, car sa tête s'affaiblit au point que le Parlement de Paris dut lui nommer des curateurs (2). Il mourut en 1497 et laissa entière cette grosse querelle de la succession d'Armagnac, qui ne devait se régler que sous François Ier.

Du Bouchage, en ce qui le concernait, avait failli s'en retirer dès 1491. A cette époque, l'un des prétendants, René, duc d'Alençon, fils de Marie d'Armagnac, l'avait sol-

(1) Arch. nat., X'1 1504, à la date.

(2) Le 29 août 1491. Les curateurs lurent le seigneur d'Orva! (Jean d'Albret), MM. Philippe de Vesis, seigneur de Montault, et Girard de Marestaing, commis à la garde de la personne et des biens d'Armagnac. Les places fortes demeuraient sous la main du Roi. (Arch. nat., X1A 1498, {" 5.) Le 23 mars 1496, la dernière partie de cet arrêt fut confirmée sur la remontrance du chancelier de France. La personne du comte, « à moitié privé de raison », dut être amenée à Paris et « mise en quelque lieu honneste au bon plaisir du Roy pour estre traitée selon Testât de sa maison ». {Ibid., 1502, f° 292.)

licite de lui céder les droits qu'il prétendait sur le comté de Fezensac et sur les autres domaines provenant de la confiscation d'Armagnac que le roi Louis avait abandonnés jadis. Le duc offrait en échange de remettre à Batarnay 2,000 livres de rente annuelle (1) en assiette de terre. Mais le roi Charles, averti de cette transaction par l'amiral de Graville, déclara à son chambellan qu'il n'entendait pas que les domaines d'Armagnac passassent en d'autres mains que les siennes. Reprenant la proposition faite par son cousin d'Alençon, il promit à son conseiller 2,000 livres par année en échange du comté de Fezensac et d'autres terres qui devaient être réunies à la couronne. Une pareille offre, venant du souverain, équivalait à un ordre : du Bouchage s'y soumit, se réservant de faire revivre ses droits le jour où l'indemnité annuelle cesserait de lui être payée. Du vivant de Charles VIII, elle fut exactement ordonnée (2) ; mais, après sa mort, la Cour des Comptes éleva des difficultés et refusa formellement d'approuver « certaine partie » couchée

(1) Bihl. nat., ms. fr. 2919.. f" 66-67 v"> coP- collât, s. parch., xv° s. De fait, du Bouchage touchait ces 2,000 1. t. depuis que Charles d'Armaguac avait été réintégré dans la jouissance de la succession d'Armagnac. V. Bibl. liât., ras. fr. 23266, f° 42 (1" sept. 14S4, 31 août 1485).

Par ordre du Roi, une « summaire apprise et inquisition » de la valeur du revenu des domaines cédés par Batarnay fut faite eu janvier 1498. Le comté de Fezensac fut estimé valoir bon an mal an 1,500 1. t. La terre et mandement de Salles-Contaulx, 300 1. t.; la terre de Reignac, 120 1. t., et le droit du commun de paix des bailliages de Conques et de Sauveterre, 6;o 1. t. (Bibl. nat., ras. fr. 2919, f° 66 s.)

(2) Le 20 mars 1497, (v. s.), du Bouchage toucha 1,000 1. t. « pour le parfait de la somme de II™ 1. à lui ordonnées par le Roi en recompense des terres qu'il avoit ou pais d'Armignac, pour cestc présente année commançant le premier jour de janvier derrain passé ». (Bibl. nat., ms. fr. 292S, f° 57, orig. s. parch.)

sous le nom du seigneur du Bouchage « en la dépense du compte de Me Antoine Bayard, receveur général des finances en Languedoc, Lyonnais, Forez et Beaujolais, pour l'année finie le 31 août 1491 ». L'arrêt de la Cour s'appuyait sur cette considération que de dons tels que ceux du roi Louis XI à son favori, « qui sont dons gracieux, n'eschet pas de recompense, » et ordonnait en conséquence que M. du Bouchage serait tenu de remettre la déclaration de la valeur des terres en question avant Noël. Quant aux 2,000 1. 1., dans l'avenir il ne lui serait plus, bien entendu, « aucune chose payé de ladicte somme » (1).

Ymbert de Batarnay ne pouvait se laisser dépouiller sans élever la voix pour protester. Il s'adressa à Louis XII, qui invita « Messieurs des Comptes » à modérer leur zèle, et, nonobstant les termes de leur arrêt, à faire jouir M. du Bouchage de la « récompense » à laquelle il prétendait. Sur quoi la Cour, estimant sans doute qu'elle avait fait son devoir, s'inclina devant la volonté royale (2). Le passé était donc régularisé ; quant au présent, probablement par économie et pour faire disparaître des comptes du Trésor l'article de dépense incriminé, Louis XII préféra laisser à son chambellan la jouissance des domaines d'Armagnac. Il admit même Ymbert de Batarnay à lui prêter foi et hommage pour le comté de Fezensac, et lui en donna des lettrespatentes, qui enjoignaient aux officiers du Roi de ne souffrir aucune opposition à l'exercice paisible de ses droits (3).

(1) Bibl. liât., ms. fr. 2919, f" 62-78, cop. collât, s. parch., XVe s.

(2) Elle ordonna « istam partem transire pro domino Yrnbeito de B. et consimiles contentas in rotulis dicti régis Karoli ultimate defuncti ». (24 juillet 1498.) (Bibl. nat., ms. fr. 2919, f° 63.)

(3) Bibl. nat., ms. fr. 2928, P 40, duplicata s. parch., Paris, 21 juillet 1498.

Du Bouchage profita encore de la faveur royale pour obtenir le règlement de diverses contestations relatives à ses seigneuries de Dauphiné. Quand Louis XI avait fait le mariage du jeune seigneur de Charmes avec Gcorgette de Montchenu, il lui avait expressément garanti la possession de la seigneurie d'Ornacieux, qui faisait, comme le Bouchage, partie de la succession de Gabriel de Roussillon. Mais, pendant le règne suivant, le seigneur de Myolans, gouverneur de Dauphiné, invoquant certains droits qu'il prétendait lui appartenir, revendiqua Ornacieux. Batarnay, tout naturellement, appela en garantie le procureur du Roi ; mais Charles VÏÏI, dans un but d'apaisement, imposa une transaction aux parties, qui durent se partager l'objet du litige. Ce jugement, digne de Salomon, n'était pas pour satisfaire du Bouchage. Il protesta et demanda au Roi une compensation pour ce qui lui était injustement ravi. L'affaire fut mise en Conseil, et le droit du plaignant étant nettement établi, Charles VÏÏI, par lettres données aux Montils-lès- Tours au mois d'octobre 1496, lui bailla gracieusement les terres des Avenières et de Dolomieu en Dauphiné (1). C'est de cette donation qu'Ymbert de Batarnay requit une confirmation qu'il fut assez heureux pour obtenir du nouveau roi Louis Xïï (2).

[Pièce justificative n° XLI.) Le visa des geus des Comptes et des trésorieis (orig. s. parch.) porte la date du Ie' fév. 1498, (v. s.) (Ibid., i" 41.)

(1) Ornacieux, les Avenières et Dolomieu font aujourd'hui partie du département de l'Isère. Ornacieux est dans le canton de la Cotc-Saint-André, les Avenières dans celui de Morestel, Dolomieu dans celui de la Tourdu-Pin.

(2) Les lettres confirmatives de Louis XII furent données à Grenoble en septembre 1499. L'arrêt d'enregistrement, sur ordre exprès du roi, fut rendu le 15 septembre. Le procès-verbal de la mise en possession date du 27 septembre suivant. (Arch. d<: l'Isère, ane. invent. cité).

A chaque changement de règne, l'alarme ne manquait pas d'être vive parmi les détenteurs de domaines aliénés par le souverain qui venait de disparaître. C'est que la jurisprudence des Parlements et des Chambres des Comptes, protégeant la Royauté contre ses propres faiblesses, n'admettait pas qu'une fraction quelconque du domaine de la Couronne pût faire l'objet d'une véritable aliénation. Pour éluder les effets de cette règle sévère, il était indispensable de solliciter du Roi la confirmation de l'abandon fait par son prédécesseur, sous peine de se voir dépouillé sans autre forme de procès. C'est ce qui faillit arriver souvent à du Bouchage. Fm 1475, par exemple, il avait échangé avec Messire Beraud de Murât, seigneur de Poumeyrol, certaines terres situées en Rouergue contre la seigneurie de Morestel, en Dauphiné (1). Cette terre, Beraud la tenait de l'ancien seigneur du Bouchage, Guillaume de Roussillon, qui lui-même l'avait achetée 4,200 écus au dauphin Charles en 1421 (2). Plus tard, le seigneur de Poumeyrol avait encore obtenu du Roi, moyennant 3,000 écus, la suppression de certaine clause portant faculté de rachat pour le vendeur, qui avait été insérée dans le contrat primitif d'aliénation. Comme Morestel « joignait le Bouchage et autres ses terres », Ymbert de

(1) Isère, arrondissement de la Tour-du-Pin.

(2) « Mil IIII'XXI le xvi jour de mars, le roy Charles vendist pour ses grandes nécessitez et pour le payement des gens d'armes qu'il tenoit pour la deffence de son royaume, comme plus à plein appert par le narré dud. rescript registre au premier livre des aliénations faitez estant en la Chambre des Comptez au feulliet vnxxx, la place, terre et seigneurie de Morestel en Viennoys à noble et puissant homme Mess" Guillaume de Rossillon, chev', Sgr du Bochaige, pour le pris et somme de quatre mille deux cens escuz d'or fin du poys de LXIIII au marc de Parys; lesquelz III I™ Ile escuz furent paiez, baillez et délivrez à feu Jehan de la Barre lors trésorier du Daulphinè, comme de ce appert par led. rescript enregistré aud. livre. » (Bibl. nat., ms. fr. 2919, (° 61, cop. xvc s.)

Batarnay avait trouvé avantageux d'en faire l'acquisition, et Beraud de Murât lui avait abandonné cette seigneurie en échange de la terre de Rignac en Rouergue et d'une somme de 3,000 livres. Cette transaction avait été formellement approuvée au mois de juillet 1478 par Louis XI, qui, dans des lettres-patentes datées d'Ermenonville, avait expressément déclaré que Morestel était définitivement distrait du domaine royal pour demeurer à perpétuité aux mains de Batarnay et de ses successeurs légitimes (1). Réuni à Brangues et au Bouchage, Morestel avait à la même époque été érigé en baronnie au profit du favori de Louis XL Mais à la mort de ce roi, le Parlement de Dauphiné, rigide observateur de la légalité, n'eut rien de plus pressé que de mettre en la main du Roi cette même seigneurie de Morestel, comme ayant été irrégulièrement séparée du domaine de la Couronne. Du Bouchage protesta vivement, bien entendu, et sa plainte fut renvoyée aux généraux et trésoriers députés pour la réformation du domaine. Enfin, il obtint gain de cause, mais le Parlement et les gens des comptes de Dauphiné refusèrent absolument d'expédier et de vérifier purement et simplement les lettres de main-levée qu'il se fit délivrer, et ajoutèrent au dos de ces lettres que le Roi se réservait de reprendre Morestel quand il le voudrait, moyennant remboursement au détenteur de cette seigneurie de 7,200 vieux écus. Outre le démembrement de sa baronnie du Bouchage, c'eût été pour Ymbert de Batarnay la perte sans compensation des 3,000 livres de supplément qu'il avait payées à Beraud de Murât. Heureusement, il obtint de Charles VHI, au mois d'avril 1496, puis de Louis XII, deux

(1) Arrêt d'enregistrement du 15 janvier 1479. (Ancien inventaire aux archives de l'Isère cité).

années pins tard, la confirmation de l'abandon que Louis XI avait signé jadis de la clause de rachat (i). Enfin, le 21 juillet 1499, il fut admis à faire hommage au Roi pour le Bouchage, Brangues, Morestel, Saint-Romain, Colombiers, Saint-Laurent, Cotaves et Charmes, en Dauphiné (2). Il réussit également à se faire confirmer dans la possession de certains privilèges, franchises et libertés que Jean, dauphin de Viennois, avait autrefois accordés aux possesseurs d' Anthon en compensation de quelques territoires tenus par ces seigneurs sur la rive droite du Rhône, territoires que le Dauphin avait désiré abandonner au duc de Savoie « pour traicter paix » . Ayant été « le prus du temps occupé en plusieurs affaires, ambaxades et loingtains voyages... tant en Espaigne que en autres lieux hors et dedens le royaulme de France », Ymbert n'avait pu poursuivre l'entérinement des patentes de renouvellement qu'il avait obtenues pour cet objet, quelques années auparavant, de Charles VIII. Il lui fallut donc de nouvelles lettres de Louis XII qui le confirmèrent dans tous les privilèges qu'il tenait des seigneurs d'Anthon, ses prédécesseurs (3).

La certitude que le courtisan, enchaîné par tant de bienfaits récents, n'oserait rien dire qui fût défavorable à la cause qu'il poursuivait, engagea Louis XII à invoquer le témoignage d' Ymbert de Batarnay dans le procès en nullité de mariage qu'il intenta, dès son avènement, à Jeanne de France,

(1) Arch. de l'Isère. Ancien inventaire cité.

(2) Ibid.

(5) Bibl. nat., ms. fr. 2919, f° 60. Les lettres de Louis XII sont datées d'octobre 1498 (Inventaire cité). Le 5 février 1499, il fallut encore que le Roi invitât le Parlement et la Chambre des Comptes de Grenoble à s'exécuter, et l'arrêt d'enregistrement fut enfin rendu le 21 mars suivant. (Ibid.)

son épouse. La connaissance intime que le baron du Bouchage possédait des événements du règne de Louis XI, la netteté de sa mémoire, que l'âge n'avait pas affaiblie, le dévoùment même qu'il avait professé pour son ancien maître, tout devait donner un prix particulier aux dépositions du vieux conseiller. Il y a peu de temps, M. de Maulde retraçait dans un intéressant récit (i) les phases successives de cette triste comédie du divorce de Louis XII, à laquelle les nécessités de la raison d'Etat n'ont rien enlevé de son odieux caractère. On sait comment Louis XI n'avait pas hésité à unir presque de force le jeune duc d'Orléans à Jeanne, sa seconde fille. Jamais le Prince n'avait dissimulé l'aversion que lui inspirait cette malheureuse créature laide et quelque peu contrefaite, dont la belle âme et la fidélité angélique n'avaient pu émouvoir son cœur. Parvenu au trône par la mort de Charles VIII, Louis XII n'eut qu'une idée, se débarrasser de Jeanne de France pour épouser Anne de Bretagne, veuve de son prédécesseur. De cette union dépendait la conservation de la Bretagne. Avec la connivence intéressée du pape Alexandre VI et en échange des biens dont son fils César Borgia se fit combler par Louis XII (2), celui-ci provoqua la réunion d'un tribunal ecclésiastique chargé d'examiner la cause et de prononcer le divorce. En fait, c'était chose jugée d'avance ; mais, pour conserver les apparences autant que pour vaincre les scrupules de la reine Anne, Louis XII désira garder au moins les formes de la justice.

(1) Jeanne de Fume, duchesse à'Orlèans, in-8°, chez Champion. Paris, 188;.

(2) Alexandre recommanda spécialement son fils à du Bouchage. (Saint-Pierre, 28 septembre (1498.) (Bibl. nat., ms. fr. 2929, f> 14, orig. s. pareil.)

Ymbcrt de Batarnay comparut donc, à Amboise, devant le tribunal ecclésiastique, le mercredi 26 septembre 1498 (1). Il s'agissait avant tout d'établir que le duc d'Orléans et la fille de Louis XI étaient, avant le mariage, unis par les liens du sang. Interrogé le premier de tous sur ce point, du Bouchage commença par déclarer qu'il connaissait le roi Louis XII depuis que ce prince était au monde et qu'il avait vu Mme Jeanne « dès son jeune cage ». Sur la question de parenté, il ne dut rien apprendre aux juges en leur disant qu'il avait ouï conter à des hommes plus âgés et lu luimême dans la Chronique que le roi Charles V avait eu deux fils, son successeur Charles VI .et Louis I, duc d'Orléans. Il détailla la descendance des deux princes, et établit ainsi le degré de parenté entre Louis XII et Jeanne de France. Rappelant ensuite qu'il avait servi le roi Louis XI depuis l'époque où il était Dauphin jusqu'au jour de sa mort, le vieux chambellan dit qu'il se souvenait fort bien d'avoir autrefois rencontré Mrae Jeanne chez sa mère, la bonne reine Charlotte; même il avait toute raison de croire qu'elle était née à Nogent-le-Roi, au diocèse de Chartres, de l'union légitime du roi Louis et de Mme Charlotte de Savoie.

A une autre question, celle de savoir si, en dehors de la parenté réelle, il avait existé entre le duc d'Orléans et sa femme des liens de parenté spirituelle, du Bouchage affirma que le roi Louis XI avait effectivement servi de parrain au fils de Charles d'Orléans, et il se souvenait d'autant mieux de ce fait que, le jour du baptême, il avait suivi son délunt

(1) « Ymbertus de Balternay, » dit la Relation officielle du procès, « oriundus de Delphinatu Viennensi, residens in dominiis et castris suis, videlicet ut plurirnum in Castro de Bridoré, diocesis Turonensis, etatis sexaginta annorum auteo circa. » (Bibl. nat., ms. lat. 5975, f> 114.)

maître d'Amboise à Blois, où le Roi avait tenu le petit prince sur les fonts dans la chapelle du château.

Par un sentiment de réserve assez respectable, le témoin ne voulut rien dire des circonstances mêmes du mariage. Il déclara qu'il n'avait point assisté à la cérémonie et se borna à rappeler que les conjoints étaient fort jeunes lorsqu'ils furent unis.

Réduite à ces termes, la déposition d'Ymbert de Batarnay n'était pas pour le compromettre. Une seconde fois, il fut appelé à témoigner, mais sur un point plus délicat. Un des arguments de Louis XII pour demander la dissolution de son mariage était qu'il ne l'avait contracté que sous l'empire de la contrainte. Violence d'autant plus odieuse, disaient les procureurs du Roi, que Louis XI, en forçant le duc à prendre sa fille, avait pour but d'amener l'extinction de la maison d'Orléans ! Lui-même l'avait cyniquement avoué à Dammartin, en faisant allusion à l'opinion générale qui tenait Jeanne pour incapable de mettre un enfant au monde. La lettre écrite par Louis XI à son confident existait encore, et le texte en fut produit au cours du procès. La signature royale présentait tous les signes de l'authenticité, mais la question était celle-ci : Louis XI l'avait-il tracée de sa main ? Pour êclaircir ce doute, ses anciens familiers furent appelés à examiner les caractères incriminés, et, le 20 novembre, Batarnay fut prié à son tour de donner son avis sur ce point important. Après avoir prêté serment de dire toute la vérité, il considéra le seing et le contre-seing apposés au pied de la missive, et reconnut au contre-seing le nom et la main de Maître Nicole Tillart, un des secrétaires les plus aimés de Louis XL Ymbert ajouta, détail instructif, que ce serviteur de confiance avait la main du Roi et signait

souvent pour lui (i). Dans l'espèce, l'avis de l'ancien chambellan fut que Louis XI avait tracé lui-même ou fait tracer son nom au bas de la lettre à Dammartin.

Heureusement pour M. du Bouchage, il n'eut pas à prendre part à l'écœurante discussion qui s'éleva sur le point capital du procès. Le mariage avait-il, oui ou non, été consommé ? Si la preuve affirmative était établie, tous les moyens d'annulation invoqués par le Roi disparaissaient devant ce témoignage implicite de consentement. Les juges, naturellement, décidèrent le contraire, mais la lecture attentive de la relation du procès ne permet guère de ratifier leur décision. Quoi qu'il en soit, l'innocente victime devait succomber ; elle le savait et n'opposa qu'une résistance de forme à l'arrêt de déchéance qui frappait en elle et l'épouse et la femme. Il faut ajouter à la décharge de Louis XII qu'il ne s'acharna pas sur l'infortunée, dont les malheurs étaient l'œuvre de son propre père plus encore que celle de l'homme qui l'avait épousée uniquement par contrainte. Le divorce prononcé, Jeanne, créée duchesse de Berri, trouva sa consolation dans les œuvres de la piété et dans les mystiques exaltations de la foi, tandis que le roi Louis, parvenu à ses fins, épousait celle dont il avait si longuement convoité la main et le duché.

(i) Etienne Petit, secrétaire de Louis XII, qui avait servi Louis XI, confirma que son défunt maître, « aliquando in espediendo litteras ipsemet signabat, et, quando nolebat seu recusabat penam, ipse Tillart ex suo mandato et suo nomine signabat propter magnam fiduciam quam in eo habebat ». (Relation citée, {"' 71 ss.). Cf. Pièce justificative n" XVIII.