CHAPITRE PREMIER

Au nord du bourg de Saint-Donat, en Dauphiné, et dans la région peu fertile qui sépare les cours de la Galaure et de l'Herbasse, se dressaient, au Moyen-Age, les murailles féodales du château de Batarnay. A l'époque actuelle, le petit village qui porte encore le nom de Bathernay (i), n'a conservé du passé qu'une église (2) et quelques débris de cette

(1) Département de la Drôme, canton de Saint-Donat. On trouve au moyenâge la forme Baternay aussi bien que Bastarnay. Mais Batarnay est plus fréquent. M. du Bouchage signait : « Ymbert de Batarnay ».

(2) « Cet édifice en forme de croix latine, dit M. A. de Gallier, présente un chœur roman ; le reste fut reconstruit par Imbert de Baternay. A toutes les clefs de voûte on remarque les armes de ce seigneur, d'or ècarteli d'agir, entourées du collier de saint Michel qu'il obtint en 1490. Il n'y a qu'une nef; les faisceaux de colonnettes dépourvues de chapiteaux se prolongent en nervures jusqu'aux clés de voûte. Une date est gravée au-dessus de la porteL.M.CCCcc.xx. A côté de l'église, l'ancien château de la même époque, en partie ruiné. Ce qui

antique forteresse, dont les défenses commandaient une étroite vallée. Là résidait, au milieu du xve siècle, une famille d'ancienne noblesse mais de mince avoir. Sa réputation n'avait pas franchi les limites de la province, et dans le Dauphiné même, berceau de si bonnes et de si grosses maisons que sa noblesse se targuait d'être « l'escarlate des gentilshommes de France (i) », les seigneurs de Batarnay occupaient un rang simplement honorable. Le premier de leur race dont les généalogistes aient retrouvé le nom est un certain Girard, qui vivait au milieu du xme siècle. En 1288, ses fils, Guillaume, Roland et Hugonet, tenaient Batarnay pour une moitié de Guillaume de Moirenc, seigneur de Châteauneuf de Galaure et de Ratières (2), et, pour l'autre, de Falques, seigneur de Montchenu (3).

Cinquante années plus tard, en 1340, l'arricre-petit-fils de Guillaume de Batarnay, Jordan, deuxième du nom, épousait Aymare de Nerpol, et, en 1406, leur fils, Joaehim, hérita de son grand-père maternel Artaud, seigneur de Charmes (4). Joaehim, qui s'allia en 1387 à Agnès ou Anne de Chavannes, tenait Batarnay de Hugues de Montchenu, seigneur de Châteauneuf de Galaure, et Charmes du

subsiste sert de presbytère. Remanié à l'intérieur, il n'offre de curieux que deux grandes fenêtres à ogive trilobée. » (Essai histor. sur la baronnie de Clérieux. Bulletin de lu Société d'archéologie de la Drame, années 1S71 et 1872, 22* livr.,

(1) Le lovai serviteur, Ed. Roman, in-S°, 1878, p. 3.

(2) Drome, canton de Saint-Vallier.

(3) Drome, canton de Saint-Donat. Ce renseignement est extrait d'un document des Arch. du Cher, analysé par M. J. Quicherat.

Il m'a été impossible d'obtenir des renseignements sur les pièces concernant les Batarnay, que M. Quiche-rat parait avoir consultées à Bourges. Je les cite sur son autorité.

(4) Nerpol est dans l'Isère, canton de Vir.ay et Charmes, dans la Drôme, entre Saint-Donat et Bathernay.

dauphin de Viennois. En 1439, son fils Arthaud réunit de nouveau dans ses mains les deux seigneuries (1).

Féconde fut l'union d' Arthaud de Batarnay avec Catherine de Gaste, car on leur connaît sept enfants pour le moins, dont trois fils. Antoine, l'aîné, qui trouvera sa place dans la suite de ce récit, fut seigneur de Batarnay jusqu'à sa mort, survenue vers 1492. Ymbert, l'illustration de sa race et l'objet de ce travail, fut connu d'abord à la cour de Louis XI sous le nom de M. de Charmes et ne posséda Batarnay qu'après son frère Antoine. Enfin, Jaques, successivement chanoine de Lyon, doyen de Grenoble, conseiller du Roi et maître des requêtes de l'hôtel (1469), mourut évêque de Valence en 1473 (2).

Ainsi, pour moins puissants et moins fortunés que leurs voisins, les Châteauneuf de Galaure, les Montchenu ou les Roussi lion du Bouchage, les Batarnay, eux aussi, étaient de noble maison. Le coup de fortune qui tira de leur obscurité ces modestes gentilshommes, les poussa au premier rang et les fit marcher de pair avec les plus illustres familles de France, fut inespéré assurément, mais si la faveur du roi Louis XI fit beaucoup pour le fils d' Arthaud de Batarnay,

(1) Hommages du 2 sept. 1407; du 5 nov. 1415 (Joachim de Batarnay); du 25 mars 1455; du 11 fév. 1446 (Artaud de Batarnay.) Communication de M. Pilot de Thorey, d'après un ancien inventaire de la Chambre des comptes de Grenoble, que cet érudit a obligeamment dépouillé pour moi aux arch. de l'Isère.

(2) V. sur Jaques de Batarnay, Bibl. nat., inss. il. 2902, i° 4, 2909, f° 39 et Gallia christiana, t. XVI. Des filles d' Arthaud de Batarnay, l'une, Marguerite, épousa Girin Labre et renonça, le 20 nov. 1447, après avoir touché sa dot de 1,000 écus d'or, à sa part des biens de ses parents. Marie, sa sœur, fut mariée à Charles l'Alemant, Seigneur de Vaux. Enfin Claude épousa Raymond Jehan, dit de Saint-Moris.

On trouvera à la fin de ce volume un Tableau généalogique de la maison Ue Batarnay.

il faut bien reconnaître que cette faveur fut méritée. A une époque où la perfidie et la trahison assiégeaient le trône, Ymbert de Batarnay demeura inébranlable dans son attachement. Est-ce donc là un mérite si commun au xve siècle, et croit-on que cet homme, naturellement ambitieux et très âpre au gain, n'ait jamais été sollicité par les ennemis de son maître ? Quelles qu'aient pu être les lacunes morales du favori de Louis XI, il y a deux choses qu'on ne peut lui refuser : le talent et la fidélité. Il ne vécut que pour ses rois, cela est vrai, mais les servir à cette époque, n'était-ce pas servir son pays et les intérêts de la France elle-même contre ceux qui travaillaient à l'affaiblir en la divisant ?

On sait peu de chose sur les premières années d'Ymbert de Batarnay. Il naquit vers 1438 (1) et son éducation fut celle de la majorité des jeunes gentilshommes de son temps. Beaucoup d'exercices physiques, des journées passées à voler l'oiseau, à courir la montagne, à chasser le bouc sauvage, l'ours, le loup ou le renard. Peu de travaux intellectuels par contre! Le magister qui futchargé d'enseigner au jeune écuyer dauphinois les rudiments de la science, poussa-t-il son élève jusqu'à l'étude du latin? On peut en douter, et il n'est pas impossible que, plus d'une fois, dans le cours de sa carrière politique, Ymbert de Batarnay n'ait, comme son ami Commynes, gémi d'ignorer la langue de Cicéron. Il est certain qu'il ne passa jamais pour un homme particulièrement lettré (2) ; aussi n'est-ce point par son érudition qu'il attira sur sa personne les regards du dauphin Louis. Hâtons-nous

(1) Le 29 octobre 1485, il est dit « aagé de quarante six ans ou environ». Raynal, Htsr. du Bcrry, 1847, 4 T- iu-8°, t. III, p. 550. Le 26 septembre 1498, « cetatis sexaginta annorum aut eo circa. » (Bibl. nat., ms. lat. 5975, i° 114.)

(2) V. Bibl. nat., rus. (t. 5KS4. f° 240.

d'ajouter que si le jouvenceau ignorait nombre de choses qu'on rougirait aujourd'hui de ne pas savoir, il en connaissait plusieurs autres qui ne s'enseignent point à l'école. « Esveillé comme ung esmerillon, d'un visage riant(i)», adroit à tous les exercices du corps, Ymbert joignait à ces aptitudes physiques beaucoup d'application, une rare finesse de jugement et un esprit à la fois ferme et conciliant. Dépourvu de scrupules, le jeune ambitieux était animé par-dessus tout d'un ardent désir de réussir et de cette soif d'honneurs qui, de tout temps, a caractérisé les parfaits courtisans.

Dans le curieux roman historique où le président Allard a narré les aventures de Zizim, frère du sultan Bajazet, son séjour en Dauphiné et sa passion pour la belle Philippe de Sassenage, un gentilhomme du pays, Barrachin Alleman, seigneur de Rochechinard, conte au prince ottoman la première rencontre de Louis XI avec le jeune Ymbert de Batarnay (2). Un jour que le Dauphin, — c'était, je pense, vers 1455, — se rendait de Vienne à Romans, où l'appelait l'amour d'une autre Sassenage, la belle Marguerite, il aperçut au pied du château de Charmes un jeune damoiseau qui chassait au faucon. L'enfant y mettait tant d'adresse que le prince, grand chasseur lui-même, s'arrêta quelque temps à l'observer. Il l'interrogea, le fit causer et fut si ravi de sa bonne grâce et de l'affabilité de ses manières qu'il l'engagea à le suivre et l'attacha dès lors à sa personne.

L'aventure est-elle vraie ? Je l'ignore, Guy Allard n'étant pas de ceux qu'on peut croire sur parole. Peut-être a-t-il

(1) C'est en ces termes que Le loyal serviteur dépeint le jeune Bayard, éd. cit. p. 4.

(2) Zbtimi, prince ottoman, amoureux de Philippilu-Hclenc de Sassenage, Grenoble, 167;, in-12, p. 225 s.

simplement emprunté cette histoire à Chorier, qui la conte à peu près de même façon (i). Le récit, en tous cas, repose sur une tradition locale ; aussi peut-on, sans en affirmer l'authenticité, le tenir du moins pour vraisemblable.

Louis, qui se connaissait en hommes, n'eut jamais la main plus heureuse que le jour où il s'attacha Ymbert de Batarnay. Lorsque, rompant tous les liens qui l'attachaient au Roi son père, le Dauphin rebelle se réfugia auprès du duc deBourgogne, l'écuyer dauphinois fut, avec le bâtard d'Armagnac, Jean de Daillon, François d'Urre et quelques autres, le compagnon de sa fuite. A Genappe, en Flandre, où le Dauphin résida jusqu'à la mort de Charles VII, Ymbert ne quitta pas son jeune maître, qu'il servait en qualité de valet de chambre. Aussi Louis XI, à peine rentré en France, s'empressa-t-il de récompenser ses services. Par lettres données le 6 août 1461, à Vervins-en -Thirache (Charles VII était mort le 22 juillet), le nouveau roi nomma son valet de chambre garde et capitaine des places de Blaye et de Dax en Guyenne, en considération, est-il dit, « des bons et continuels services que nostre féal et bien aimé Ymbert de Batarnay (2) nous a fais par longtemps tant à l'entour de nostre personne comme autrement en plusieurs et diverses manières, faict chacun jour et espérons qu'encores face au temps à venir ». Louis XI voulut ainsi reconnaître aussitôt que possible l'affection et la fidélité dont le dévoué serviteur avait donné la preuve, « ayant tout quitté, ajoutait le Roi, pour nous suivre dans la mauvaise fortune et estant dans la disgrâce du Roy nostre père; pendant lequel temps ne nous

(1) Histoire gêner, du Daupbinc, 1672, t. I, p. 461.

(2) Le texte ajoute : « seigneur du Bouchage », probablement en vertu d'une promesse que Louis XI avait faite dès cette époque à Ymbert.

a jamais abbandoné comme assez d'autres ont fait, mais non pas sans notte d'infamie (i). »

Telle fut la première manifestation de la faveur royale. Si on considère qu'un des principaux soucis de Louis XI, à son avènement, fut de soustraire les pays situés au sud de la Garonne à l'influence des Armagnacs et de leurs complices, toujours prêts à rappeler les Anglais, on reconnaîtra que là plus que partout ailleurs le Roi sentait la nécessité d'installer des gens sûrs, des hommes à lui (2). J'ignore pourtant si Ymbert prit en personne le commandement des places qui lui furent confiées. C'est peu probable, car son maître n'aimait pas à se séparerde lui. Pourtant il l'emmena en Gascogne et en Guyenne au commencement de 1462, et c'est à cette époque que se place l'épisode de la vie de Batarnay qui profita le plus à sa fortune.

Le premier soin de Louis XI avait été de tirer une vengeance éclatante de ceux qui l'avaient desservi sous le précédent règne. On sait avec quel acharnement impolitique il avait chassé les anciens serviteurs de son père pour les remplacer par ses créatures. Entre tous il détestait ceux des seigneurs dauphinois qui avaient, obéissant aux injonctions royales, refusé de soutenir sa rébellion. Parmi les plus com-

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2909, f° 1, copie xvn° 9. Imp. p. Lenglet-Dufresnoy, Mém. de Comines, 1747, 4 v. in-40, IV, 427. Après la fuite du Dauphin, Charles VII avait fait interdiction à tous les nobles du Dauphiné de suivre son fils, à peine de confiscation de corps et de biens. (Legrand, Pièces hist., Bibl. nat., ms. fr. 6966, f° 1.)

(2) « L'an raille IIIIc et LX1I fut led. roy Loys en Gascongneet en Ghuienne faire et rechevoir les sermens comme de coustume est accoustumé de faire, auxquels pays il ordonna partout ses garnisons, au moins es fortes places sur la mer faisant frontière aux Englis. » Le livre des trahisons de France, p. p. Kervyn de Lettenhove, p. 231.)

promis était Gabriel de Roussillon, seigneur du Bouchage, de Brangues et de Morestel (i). Depuis longtemps, les Roussillon avaient inscrit leur nom dans les annales du Dauphiné. Gabriel lui-même s'était distingué à cette célèbre journée d'Anthon, où les gens d'armes de Raoul de Gaucourt, unis aux routiers de Rodrigue de Villandrando avaient si vaillamment jeté dans le Rhône les Bourguignons, commandés par le prince d'Orange (2). Plus tard, le seigneur du Bouchage avait rendu au Roi et au Dauphin des services appréciés, les assistant de son bras, de ses conseils, voire même de son argent (3). Ces services, le Dauphin lui-même les avait reconnus, et en 1452, on le voit trancher, au profit de Roussillon, une contestation avec les héritiers de Jean de Miribel, pour le château d'Ornacieux (4). Le crime irrémissible du seigneur du Bouchage fut de se prononcer, en 1456, pour Charles VII contre le Dauphin. Accusé, en 1461, d'avoir traité avec Louis de Poitiers, évêque de Valence, son beau-frère, « aucune chose sur la division que l'on disoit estre entre le Roy défunt et son fils » il fut convaincu de s'être rendu, après quelques hésitations, à Grenoble, où

(1) Le Bouchage, dép. de l'Isère, canton de Morestel; Brangues, canton de la Côte-Saint-André; Morestel, arr. de la Tour-du-Pin.

(2) V. Quicherat : Rodrigue de Villandrando, Paris, Hachette, 1879, in-8", p. 43 ss., Cf. Hist. de Dauphiné, 1722. t. II, p. 63.

(;) Le 21 mai 1459, * Lyon, Charles VII fait payer 1,208 florins à divers personnages du Dauphiné, «pour aucuns services à lui faiz... mesmement en l'avancement de l'octroy», de l'aide de 30,000 flor. accordé par les Etats. Le seigneur du Bouchage figure pour « huit vins florins». Bibl. nat. ms.fr. 205S1, f 54, orig. s. parch. Le 24 juillet 1444, à Langres, Louis, dauphin, manda à Nie. Erland, trésorier du Dauphiné, de délivrer au même seigneur 150 flor., « pour bons et agréables services faits en plusieurs manières, a (Ihid. ).

(4) Romans, 4 juillet, Bibl. nat., ms. fr. 2912, f° 42 ss. Cop. du xvi" siècle. Ornacieux est aujourd'hui dans l'Isère, canton de la Côte-Saint-André.

s'étaient réunis les gentilshommes royalistes, puis à Saint- Symphorien d'Auzon, auprès de Charles VII(i). Cette soumission au devoir fut considérée par le nouveau roi comme un cas de lèse-majesté. D'ailleurs la proie était trop belle pour que la victime conservât grande chance de salut. Le sénéchal de Valence, Joffroy Leurant, eut ordre d'arrêter le seigneur du Bouchage, qui termina sa vie dans un cachot du château de Beaurepaire, en Dauphiné, le 27 déc. 1461 (2). Il va sans dire que les biens du prisonnier avaient été tout d'abord mis en la main du Roi. Sans enfants de sa femme Béatrix de Poitiers, le seigneur du Bouchage laissa pour héritier son neveu, Falco ou Falques de Montchenu, fils de Hugues, seigneur de Châteauneuf de Galaure. Or, ce Falques était le suzerain d'Ymbert de Batarnay, et, pour son malheur, il possédait une fille accomplie. Georgette, ou pour

(1) « A quoy led. trespassé se refusa d'abord, prétextant les fièvres, puis y alla comme les autres. » (Déposition de Jehan Faverot, écuyer du seigneur du Bouchage, ds. Legrand. Pièces, ms. fr. 6968, f° 65 ss.) Cf. ras. fr. 6967, f° 257. L'évêque de Valence fut plus heureux ou moins digne que son beau-frère, comme l'indique le passage suivant d'une lettre du seigneur de Beauvau à Louis XI. (1 Au surplus, Sire, j'ay trouvé en ceste ville l'évêque de Valence bien triste et desplaisant de ce qu'il cognoit non estre en vostre grâce et m'a fort parlé de son fait et comment il est traitié par vos officies et en conclusion m'a dit que si c'estoit vostre plaisir de laisser aller le temps passé et l'avoir en vostre bonne grâce qu'il sera content de bailler les vim frans que ly avez fait demander par vosd. officies et en oultre fere tout ce qu'il vous plaira luy commander et deust-il jeûner et engager, vendre ou arrenter ses bénéfices. Et, à ce que puis congnoistre, rien ne ly seroit chier qu'il puelt fere pour rentré en vostre bonne grâce. Je vous en advise, et qu'il vous plaise me faire sçavoir vostre bon plaisir ; et me semble que quant on trouve telles avantures qu'on les doit prendre. S'il vous plait, Sire, vous m'en ferez scavoir si vostre voulenté ou de y entendre ou de ly en rompre la broche... » Avignon, 3 mai 1462. (Legrand, Pièces, ms. fr 6969, f° 92 s).

(2) Bibl. nat., Mss., Titres, dossier bleu Batarnay, f° 14. Cf. Déposition de Jehan Faverot, citée.

l'appeler comme son père, Georgon, était aussi belle que remplie de talents; elle parlait l'italien, dansait avec grâce, et, dit Allard, son talent pour la musique était célèbre parmi ses contemporains (i). Tant d'attraits n'avaient pas laissé insensible le cœur du jeune vassal, mais le rang relativement modeste de sa famille et la médiocrité de sa fortune l'avaient jusque-là empêché de réussir dans sa poursuite. Georgette elle-même, faut-il le croire, avait ignoré les tendres sentiments du jeune Batarnay, et son père, bien que sollicité par le Dauphin lui-même en faveur de son protégé, avait formellement repoussé une union qu'il estimait trop humble (2). Après la mort de Charles VII, Ymbert crut avoir découvert un moyen infaillible d'obtenir la main de M"e de Montchenu, et le procédé qu'il employa découvre à merveille cet esprit ingénieux, patient, avide et surtout dépourvu de scrupules. Il offrit au seigneur du Bouchage de solliciter le Roi en sa faveur et s'engagea à lui faire restituer ses biens confisqués, à condition d'obtenir en échange la main de M1Ie de Montchenu. Gabriel de Roussillon eut accueilli, dit-on, sans trop de répugnance les ouvertures de l'astucieux courtisan, mais Montchenu demeura intraitable (3). Confiant dans la justice de sa cause, attiré peut-

(1) Ziiimi, p. 344-558.

(2) « Ledit de Montchenu se tencit de plus grant maison et lignée que Monseigneur du Boschaige (Ymbert de Batarnay.) » Déposition de M* Jehan Robineau du 26 mai 14S5 , communiquée par M. de Gallier. (V. Pièces justificatives, n° XX). On trouvera à la Bibl. nat., Mss., Titres, Pièces originales, au dossier Montchenu, la généalogie de cette ancienne famille, qui portait de gueules à la bande engrcléc d'argent. — En 1526, René de Batarnay paya 570 écus d'or à Geoffroy de Montchenu la liberté de la terre de Batarnay, qui mouvait de Châteauneuf de Galaure. (Guy Allard, Dktionn. du Daupbiné, p. p. Gariel, 1864, 2 v. in-8o, t. I, p. 126.)

(j) 11 « estoit si opiniâtre et homme de sa volonté. » Déposition de Guil-

être par de fallacieuses promesses, l'imprudent courut à Bordeaux pour supplier le roi Louis XI de lui accorder la main-levée des biens dont le seigneur du Bouchage l'avait institué héritier (i). Cette fois encore Batarnay intervint. Mais pendant qu'il jouait du désintéressement auprès de Falques de Montchenu, il intriguait, paraît-il, auprès du maître et obtenait que la succession du Bouchage ne fut remise à l'héritier légitime que pour former immédiatement la dot de Georgette. Nouveau refus du père, assez brutal, paraît-il, car le Roi, irrité, fit jeter le récalcitrant en prison et donna du même coup à son favori l'héritage tant convoité. Pendant que Montchenu expiait par une année entière de détention sa malencontreuse opiniâtreté (2), son futur gendre employait tous lesmoyenspour le fléchir. Il lui faisait remontrer l'ancienneté de sa race et les brillantes perspectives d'avenir que la faveur du Roi ouvrait à ses talents. Le pauvre seigneur, poursuivi, enveloppé, se fût encore résigné à donner sa fille à celui qu'il tenait pour un parvenu, mais il ne pouvait se résoudre à perdre à la fois Georgette et le Bouchage ! Batarnay, lui, voulait les deux ! Enfin, si l'on en croit Allard, le galant s'en tira par une ruse assez laide. Il déclara au prisonnier qu'il se contenterait de la fille; quant aux biens, le Roi en ferait à sa volonté. Le 24 mars 1463, le contrat de mariage fut dressé en présence de Louis XI, mais, aussitôt après, le Roi confirma à son favori l'abandon

laume de la Cueille en 1485, communiquée par M. de Gallier. V. Pièce justificative n" XX.

(1) Déposition de Jehan Faverot, citée.

(2) Mars 1462 à mars 1465, et non quelques mois, comme le veut Allard. Rapprochez la déposition de J. Faverot de la lettre de Montchenu rapportée plus loin.

des domaines confisqués et contraignit Montchenu à yrenoncer en sa faveur.

Veut-on savoir en quels termes l'infortuné seigneur de Châteauneuf informa sa femme, Jaquette de la Cueille, de cette dure nécessité ? Voici, telle qu'un de ses descendants l'avait conservée, sa lettre tristement résignée :

« Jhesus Maria,

« Ma loyale et bonne amie, après toutes cordiales recommandassions que fere vous puis, j'ai bien trové et fait le recours de ce que panssoye, car le Roi a doné toute la sucession du Boehage à Inbert de Baternai dit Mons. de Charme, et puis aussi vostre fille la Jorge, autrement Jorgon, et par force et contrainte m'i a falu coneentir et obéir, sans y pouvoir résister en quelque manière que ce soit, en la présence et commandement du Roi, à mariage oudit Inbert, ouquel corne à mon souverain m'a fallu obéir comme dit est. Pourquoi, m'amie, vous prie et [row/]mande et à nostre dicte fille que à ce obéisses ta [m corne] m'amés et dotés, car enjusques à ce que [il /'] aura esposée ou la li aurés ballée et livrée, le Roi mesmes de sa boche m'a a[m]té et détient par dessa enjusques à ce qu'il en soit certifié. Et en moi randant et monstrant ceste presante lettre et certefiance dudit Inbert, ou dos de ceste lettre, je vous en tiendré pour bien aquité [et nost]re dite fille aussi ; et aussi que ledit Inbert vous balle lettres adressans ou Roi en le certefiant corne il a esposée et que avant que il l'espose que de ce vous soyés bien asseurée, car ainssi le m'a promis en la présence de pluseurs jans de bien, vous priant, ma bone amie, en avoir bone passiens, car par tribulacion nous faut aler en paradis commes

savés et sariés bien dire à ung autre ; lequel nous doint Nostre Seigneur.

« Escrit à Bordeaux, le xxixe de mars.

Chastelneuf.

Et incontinent m'envoyé lesdites letres du Roi et aretenés ceus issi. »

Au dos et à très loyale amie

[Madame de CJastelneuf de Gz[laure], [Madame] Jaquete de la [Oî(]eulle (i) ».

Muni de cette lettre, Ymbert de Batarnay traversa la France en toute hâte, et pour couper court à toute velléité de résistance il se fit escorter par une grosse troupe d'archers.

Ce que furent les sentiments de Mme de Châteauneuf à la

(i) Notes Quicherat. Copie avec la mention : « Autographe de M. de Montchenu ». Les pièces suivantes proviennent de la même source et complètent la pièce précédente :

i° « Nous le Louvat, seigneur de Montberost, et Humhert de Batarnay, promettons à Mgr de Chasteauneuf par la foy et le serment de nous cors que incontinant que le maryage de moy, Humbert de Batarnay, et Georgez de Monchanu, fille dudit seigneur de Chasteauneuf de Gallore, ara esté fect, le feré ascavoir audit seigneur de Chasteauneuf et feré certificacion d'icelluy dit mariage à Madame de Chasteauneuf, mère de laditte fille, au dos des lettres que ledit seigneur de Chasteauneuf luy escrit ,et anescriprons aussi[/ii/] comme ledit maryage est fet, et incontinant la choze fette le luy feré scavoir sans point de fautte.

En tesmoing de ce, nous nous sommes signés de nous seins manuel cy mys

le xxix" jour de mars mil iiij lxij [1463].

« Louvat. »

« Humbert DE Batarxaï. »

2° « Je, Humbert de Batarnay, sertyfie âMons. de Chasteauneuf que aujourduy, le jour saint Marc, sxv* jour du moys d'avril, ey espousé Georgou, fille de mondit Seigneur. En tesmoing de se, je signe ces présentes l'an mil iiiic txn et le jour desusdit,

« Humbert de Batarnay -».

lecture de la missive qui lui lut présentée, il est assez facile de l'imaginer. Par contre, il est de tradition dans la famille de Montchenu que, lorsque la mère indignée demanda à sa fille si elle céderait à une si odieuse contrainte, Georgette répondit modestement : « Ma mère, le Roi le veut » (i). Peut-être la belle, après tout, était-elle moins ignorante et moins dédaigneuse qu'on ne l'a cru de la passion du jeune seigneur de Charmes. Quoiqu'il en soit, de gré ou de force, dès le 25 avril 1463, Georgon était unie à Ymbert deBatarnay. Faut-il ajouter que, contrairement à toute justice, ce mariage forcé paraît avoir très bien tourné? Son but atteint, Batarnay se montra le meilleur des époux. Le temps a conservé quelques lettres familières adressées par lui à sa femme; les termes en sont touchants dans leur simplicité affectueuse, et quand beaucoup plus tard, en 15 n, celle qui fut Mme du Bouchage passa de vie à trépas, il n'est pas d'honneurs que le pauvre veuf ne rendit à la dépouille de la femmequ'il avait aimée (2). Ceci, bien entendu, n'enlève rien à l'odieux de l'acte dont Louis XI se fit le complice. Le vieux droit féodal autorisait bien le suzerain à disposer de la main de sa vassale, mais Louis XI abusa de cette faculté d'une manière si exorbitante et parfois si barbare que le duc de Berri, dans le manifeste qu'il lança pour justifier la prise d'armes de 1465, put accuser formellement les serviteurs de son frère de « faire mariages oultre le gré et voulenté et consentement des pères et mères et autres parents ». On croirait, en vérité, que cette phrase vise le cas de M. de Charmes si la liste des unions faites ou défaites par l'étrange

(1) Note de M. J. Quicherat, d'après M. de Montchenu. (j) V. plus loin, p. 259.

marieur qui s'appelait Louis XI n'était aussi longue que peu édifiante (i) !

Quinze jours après ces tristes noces, Louis XI, pour confirmer le succès de cette campagne si lestement menée, contraignit le sire de Châteauneuf à ratifier solennellement, dans une église de Bayonne, tout ce qui avait été fait malgré lui : à la suitedequoi il lui rendit la liberté. Montchenu rentra en Dauphiné la rage au cœur ; ses discours respiraient la vengeance et n'épargnaient ni Batarnay ni le Roi lui-même. Or, c'était là un point sur lequel Louis XI n'entendait pas raillerie. Informé de ces violences de langage, il fit poursuivre l'imprudent par devant la Cour de Parlement de Dauphiné. Pour la seconde fois, Falques de Montchenu se vit arrêter. Enfermé au château-fort de Comillon, près de Grenoble, il ne sortit de prison qu'après avoir ratifié de nouveau les faits accomplis (2). Cette fois encore, il protesta contre la contrainte qu'on lui avait imposée, et se tournant vers les autorités ecclésiastiques, supplia le Pape d'annuler le mariage de sa fille et de le délier lui-même du serment qui lui avait été arraché (3). Batarnay fut instruit de tout, et par suite le Roi. C'était pour Châteauneuf la prison perpétuelle ou pis encore. Il préféra tout abandonner que de céder, s'enfuit avec femme et enfants et se réfugia d'abord en Savoie, puis en Bourgogne. Trois mois après, le 20 septembre 1465, ses biens étaient, par un arrêt

(1) Bibl. nat. , Legrand : Pièces, ms. fr. 6971, f° 182. Cf. de Maulde : Jeanne de France, in-8°, Paris, Champion, p. 50 ss.

(2) 27 août 1463 (et non 1462, comme le dit Allard, 1. c).

(3) Par un bref du 10 juin 1464, Pie II manda à l'abbé de S1 Rambert de Bugey d'évoquer par devant lui les parties. Le pape aurait même ultérieurement excommunié Ymbert de Batarnay et ses adhérents. (M. Quicherat, d'aprèsM.de. Montchenu.)

du Parlement de Dauphiné, mis en la main du Roi. Banni du Royaume, l'infortuné demeura douze ans en exil. La tradition veut que les habitants deMontchenu, tout dévoués à leur seigneur, aient maintes fois traversé la frontière pour lui porter la dîme du champart. Lui-même, errant dans la montagne, se risquait parfois, sous un déguisement, jusqu'aux murs de sa maison abandonnée (i). Enfin, en 1475, en pitié de sa femme qui lui « disoit en plorant s'il vouloit qu'elle et ses enfants allassent tousjours quérir leur pain parmy le monde et mendier leur vie»,Montchenu se résigna à écrire au Roi par son beau-frère Guillaume de la Cueille, pour le supplier de lui rendre ses seigneuries et de permettre qu'il rentrât dans le Royaume. Louis XI consentit à le laisser revenir, et, après quelques hésitations, Falques se rendit à Lyon avec sa famille. Là, Guillaume de la Cueille et Artus de la Forest entamèrent avec les délégués du Roi, Jean Héberge, évêque d'Evreux et Jean de Daillon, seigneur du Lude, de laborieuses négociations pour établir les bases d'une transaction entre l'obstiné Montchenu et le gendre qu'il détestait. Falques réclamait « la terre du Boschage et deux ou trois fortes places » qui avaient appartenu à Gabriel de Roussillon et « que tenoit led. seigneur du Boschage et aussi Chasteau-Neuf de Galaure que le Roy tenoit ». Au cours des pourparlers, le malheureux vieillard se crut menacé d'une nouvelle arrestation et se jeta dans l'église de Notre-Dame de Confort. On n'osa pas en instruire le Roi et on se borna à lui dire que les négociations avaient échoué par l'opiniâtreté de Montchenu. Peu s'en

(1) Chorier, Hist. de Dauphiné,, 1. c. M. de Gallier n'ajoute pas foi à ces détails romanesques, (p. 226, op. cit.).

fallut, malgré cette précaution, que Louis XI ne le renvoyât en exil. Heureusement, les amis des deux parties ne perdirent pas courage et les larmes de Mrae de Montchenu finirent par l'emporter. Le 5 avril 1476, une transaction intervint entre le beau-père et le gendre, et Falques de Montchenu approuva formellement tout ce qui « au traicté de mariage... avoit esté fait touchant la donnation de la seigneurie du Boschaige ». En échange, Ymbert de Batarnay s'engagea à doter sa belle-sœur Catherine par un présent de 2,500 écus, et quelques mois plus tard, la jeune fille ayant épousé Louis de Groslée, seigneur de Châteauvillain, M. du Bouchage s'exécuta loyalement (1).

On pouvait croire la querelle terminée. Il n'en fut rien. Le vieux seigneur de Châteauneuf, rentré en possession de ceux de ses biens que son gendre ne lui avait pas arrachés (2), ne survécut pas longtemps : il mourut vers 1478, mais il légua ses rancunes à son fils Geoffroi, que Batarnay avait pourtant fait intervenir dans l'accord de 1476 (3). Après la mort de Louis XI, Geoffroi de Montchenu espérant tout du changement de gouvernement, ouvrit une action contre son beau-frère, afin d'obtenir la resti-

(1) V. aux Pièces justificatives, n° XX, l.i déposition de Guillaume de la Cueille. Cf. Zrjmi, 1. c.

(2) Dans un document de 1481-14S2, où la valeur du domaine du Dauphiué et des comtés de Valentiuois et de Diois, est estimée à 20300 1. 1. pour un an, on lit à l'énumération des charges qui pèsent sur ce domaine : « A Mons. de Chasteauneuf de Galaure pour Moyrenc... c 1. t... A lui sur les grans cours de Vienne et S1 Marcelin vie 1. t. (Bibl. nat., ms. fr. 2906, f" 29 s.)

(j) En 1481-1482, Geoffroi de Montchenu est qualifié écuyer du Roi aux gages de 27 1. 10 s. t. par mois. (Bibl. nat., ms. 2886, f° 5;). En 1481, il figure parmi les gentilshommes payés en la charge de Mesmin Boileve, aux mêmes gages. (Tbid., ms. fr. 2905, f> 37 s.).

tution des biens et héritages de feu Gabriel de Roussillon. Le 3 février 1485, Charles VIII, annulant les arrêts et transactions en faveur d'Ymbert de Batarnay, renvoya la cause au Parlement de Dauphiné. Mais Batarnay avait encore trop d'amis au pouvoir, il avait surtout trop bien pris ses précautions pour que l'acte de désespoir de Geoffroi de Montchenu eût aucune chance de succès. Lui-même alla au devant de ses adversaires et sollicita une enquête, qui fut ordonnée par lettres royales, datées de Rouen le 20 mai 1485 . C'est dans cette ville, et plus tard à Paris, que les témoins produits par Ymbert de Batarnay furent examinés par Pierre Salât, président de la Chambre des requêtes au Parlement de Paris. Geoffroy de Montchenu, «àcesouffisammentappellé», ne se fit pas représenter. Comme de raison, tous les témoins déclarèrent que la transaction de 1476 avait été passée « non par force et violence », mais que Falques de Montchenu « estoit en franche liberté » et qu'on n'avait exercé contre lui cette fois là aucune contrainte ni menace. La déposition de Guillaume de la Cueille, propre oncle de Geoffroi de Montchenu, et celle de Jean de Villiers de la Groslaye, évêque de Lombez, ne laissent, il faut le dire, guère de doute à ce sujet (1). Il est regrettable pourtant de ne pas connaître les arguments de la partie adverse, dont les dires auraient pu modifier l'impression produite par les témoignagnes des amis de Batarnay. Quoi qu'il en soit, M. de Montchenu, débouté une première fois de ses prétentions, vit son appel définitivement rejeté par le Parlement de Dauphiné, à la date du 21 août

(1) V. (Pièce justificative n° XX) le texte que M. de Gallier a bien voulu me communiquer. Vers 1840, M. de Montchenu contait à M. Quicherat qu'il possédait sept volumes de procédures sur le différend Montchenu- Batarnay.

1487 (0- J'ignore si cet arrêt mit fin pour toujours à cette procédure décidément ruineuse pour les Montchenu. Quelque fondées en équité que fussent leurs réclamations, il était matériellement impossible qu'ils triomphassent en droit, ayant contre eux en première ligne la sentence de confiscation des biens de Gabriel de Roussillon, laquelle laissait le Roi maître absolu d'en disposer à son gré. De plus, Ymbert de Batarnay pouvait invoquer le fait d'une possession effective et ininterrompue pendant de longues années, possession fondée sur une donation pour cause de mariage, plusieurs fois ratifiée. Enfin, la transaction de 1476 eût suffi, à elle seule, à assurer le succès du seigneur du Bouchage (2). C'était plus qu'il n'en fallait assurément pour qu'un personnage aussi puissant qu'il l'était triomphât définitivement des prétentions de ses adversaires.

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2902, f" 10, expéd. orig.

(2) Mémoire pour k seigneut rie Montchenu (x\T s.). (M. J. Quicherat, d'après M. de Montchenu).