CHAPITRE XVII

La mort de Louis XII ne marque pas précisément la fin de la carrière politique d'Ymbert de Batarnay. Le nouveau roi, François Ier, lui confirma, comme l'avait fait son prédécesseur, tous ses états et places. La capitainerie du Mont-Saint- Michel lui était revenue après la mort de son fils, François de Batarnay. Il la conserva et continua également à occuper son poste de chambellan et son siège au Conseil. La première année du règne, on voit le seigneur du Bouchage négociant avec son ami René, bâtard de Savoie, MM. d'Orval, de Lautrec et d'autres, le mariage de Charles d'Autriche avec Mme Renée de France, fille de Louis XII (i). Il est évident, néanmoins, qu'à son âge, — il avait alors 77 ans, — le bon serviteur devait aspirer à une retraite définitive. Les infirmités auxquelles il était depuis longtemps sujet, la

(1) Négociations diplomatiques outre la France et l' Autriche, p. p. Le Glay, lï, 52, à la date de février 15 15.

goutte, la gravelle et « sa sciatique » ne lui laissaient que peu de repos. Ajoutez à cela l'éducation de son petit-fils René de Batarnay et surtout les tracas d'affaires que la fortune n'avait pas coutume, alors plus qu'aujourd'hui, de ménager à ceux qu'elle comblait de ses faveurs. On est toujours émerveillé du nombre de procès que la plupart des grandes familles traînaient à leur suite à cette époque. Plus que tout autre, Ymbert devait être en butte à la chicane, car l'origine de sa fortune immobilière, grossie par les confiscations, n'était point assez nette pour qu'à chaque changement de règne, le vieux seigneur ne se sentît pas quelque peu menacé. De là toute une série d'interminables requêtes, de fastidieux débats, où le seigneur du Bouchage n'avait pas trop de toute son énergie, de son influence personnelle et de l'assistance de ses amis. A l'éloge de son caractère, il faut dire que peu d'hommes en ont eu davantage et de plus fidèles. C'étaient dans les dernières années Artus Gouffier, seigneur de Boisy, grand maître de France, le véritable premier ministre de François Ier au début de son règne, René de Savoie, fils naturel du duc Philippe de Savoie, que le Roi appelait son oncle, et qui allait unir sa maison à celle de Batarnay parles liens les plus étroits, enfin Jacques de Beaune, seigneur de Semblançay, le fameux financier. D'un quart de siècle plus jeune que du Bouchage, Beaune le chérissait comme un second père, et c'est lui qui se chargeait de toutes ses affaires à la Cour. Ymbert* de Batarnay avait un compte ouvert chez cet ami, qui avait remplacé dans sa confiance la maison Médicis de Lyon (1). Le général des finances

(1) Cette amitié finit par coûter cher aux Batarnay. Quand Semblançay, poursuivi pour malversations, fut condamné i. mort en 1527, il fut par ce même jugement frappé d'une amende de ;oo,ooo livres envers le Roi (que les juges

était alors fort avant dans la faveur de Louise de Savoie, dont pour son malheur il gérait les intérêts, et l'influence que la mère du Roi possédait sur son fils était de la sorte mise au service de M. du Bouchage, qui était fort régulièrement tenu par de Beaune au courant des événements de la Cour. Retiré à Montrésor ou enfermé à Blois avec le dauphin François, dont il ne tarda pas à être nommé gouverneur, le vieux courtisan ne pouvait se passer de nouvelles et correspondait fréquemment avec M. de Semblançay. Le temps n'a pas conservé les lettres d'Ymbert de Batarnay, mais on possède en assez grand nombre celles que Jacques de Beaune lui écrivait presque journellement et de sa propre main (i). C'est grâce aux détails que ces lettres contiennent, qu'il a été possible de reconstituer la biographie du seigneur du Bouchage dans ses dernières années.

Malgré toute son économie, Louis XII avait laissé 180,000 livres de dettes contractées pendant les désastreuses années 15 12 et 15 13. En 15 15, du Bouchage était créancier de la Couronne pour 12,000 livres qui lui rapportaient un intérêt de cinq pour cent par année, soit six cents livres assignées sur le grenier à sel de Loches (2).

avaient d'autre part reconnu son débiteur de plus de no,ooo livres). Les immeubles du malheureux furent confisqués et ses meubles saisis pour cette somme de 300,000 livres, malgré l'opposition de ses créanciers. Il en avait plus de cent et parmi eux René de Batarnay qui réclama au delà de 50,000 livres ; mais sa créance étant personnelle fut primée par plusieurs créances réelles. Après la mort de François I", René n'était pas encore remboursé et vraisemblablement ne le fut jamais, bien que sa créance eut été reconnue par un arrêt du il février 1529. (v. s.) (Bibl. nat., ms. fr. 2965, f" 19 s. et 27. 16° s.)

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2929.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2929, f" 44, orig., 1; mars 1514 (v. s.). (Pièce justificative, n" XLIII.) A la suite du compte de M. du Bouchage arrêté au 31 décembre iji6, Beauue reconnaît avoir entre ses mains « les lettres de la

Il n'était pas remboursé de ce capital, lorsque François Ier, sur le point de partir pour l'Italie, pria son chambellan ordinaire de lui avancer encore 8,000 livres « pour subvenir aux affaires de ses guerres. » C'est au printemps de l'année 1 5 15 que cette demande lui fut adressée par les gens du Roi. Elle équivalait à un ordre et fut accueillie naturellement avec empressement (1).

Quelques semaines plus tard, François Ier passait les Alpes, laissant l'administration du Royaume à sa mère, Louise de Savoie, et, dit le Bourgeois de Paris « faysoit ladite dame sa résidence à Amboyse avec la Royne et eut avec elle pour ses conseillers le premier président nommé de Selva... M. Poncher, evesque de Paris, Mess" du Bouchaige et Montmorency lesquels demeurèrent avec elle à Bloys (2). »

Au mois de mars de l'année 15 16, Ymbert se rendit à Lyon pour y rencontrer le Roi qui revenait d'Italie par la Provence, mais au milieu du mois suivant il était de retour à Montrésor. Dès cette époque, les fruits de la triomphante

rente de 600 1. que le Roy doit à mond. seigneur sur le grenier de Loches et sa quittance de semblable somme qu'il m'a baillée pour servir au receveur gênerai pour la somme de 12,000 1. t. » (Bibl. nat.. ms. fr. 2990, fc 31 s. orig. Pièce justificative n° XLVII). Le compte soldait à la date indiquée par 22,908 1. 19 s. 7 d. t. au crédit de Batarnay.

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2990 f° 4, orig. (Pièce juSTrncATrvE n° XLIV.)Cf. ms. fr. 2964, f" 88 et 96.

Le 17 juin de la même année, Beaune accusa réception à du Bouchage d'une quittance de 6,200 1. t. qu'il lui avait remise pour toucher en son nom sa pension de 5,000 1. et les 1,200 1. de la capitainerie du Mont-Saint-Michel.

(2) Journal, p. p. Lalanne. Édit. de la Société d'Histoire de France, p. 16 s. C'est par erreur que le savant éditeur désigne M. du Bouchage sous le nom de René de Batarnay. C'est bien d'Ymbert qu'il s'agit dans ce passage.

campagne de 1515 étaient totalement perdus. Maximilien avait envahi le Véronais et marchait sur Milan à la tête d'une armée composée en grande partie de Suisses des Petits Cantons qui s'étaient refusés à accepter le traité que leurs compatriotes avaient conclu le 7 novembre 15 15 avec le roi de France, leur vainqueur à Marignan. La situation était menaçante pour la puissance française en Lombardie et les gens sages l'estimaient telle. Jacques de Beaune ne dissimulait pas ses appréhensions à son vieil ami. Quelques jours après le départ de Lyon de M. du Bouchage, le général lui écrivait :

« Monseigneur, je me recommande tousjours humblement à vostre bonne grâce. J'ay receu vostre lettre qui vous a pieu m'escripre de vostre arrivée à Roane, dont j'ay esté très aise de savoir de vostre bonne santé et encore plus quant vous serez arrivé à Montresor, comme je le désire depuis vostre partement. Nous avons eu beaucop d'affaires pour nostre guerre deMylan et la despence continue grosse. Dieu veille nous donner une bonne paix. Noz Suysses qui sont dedans Millan ne font point de contenance de servir et ne veullent sortir dehors pour le combat, et ont dit qui n'yront point contre leurs cousins, et à ceste cause s'en retornent tous les jours en leurs maisons, et est le Rov contraint d'envoyer VIe arbalestriers de ce royaulme tentdu Daulphiné, Lyonnois, Forest, Beaujeuloys et Viveroys, et les maynne Mons. de Saint Vallier. C'est pour renforcer et mettre dedans les plasses de la duehié de Mylan ou lieu de ses Suysses et Italliens. C'est tousjours grosse despence. Le Roy vous escript présentement touchant la vesselle d'argent dont il vous a fait parler à vostre partement de ceste ville. L'on envoyé pardelà ung des clers du trésorier

Babou pour entendre de vous ce que vous porrez faire, et aux aultres. Vous ferez ce que vous porrez, ce sera assez; et vostre plesir sera m'en escripre, et tout ce que aurai affaire en cela et toutes chouses qui vous plaira me commander je mettre peyne de l'acomplir, en priant Dieu vous donner bonne santé et longue vie. Escript à Lyon, le XIIe jour d'Avril

« Vostre très humble serviteur

« Jacques de Beaune (i). »

La dépense continuait grosse ! C'était le résultat le moins contestable de ces continuelles guerres. Le Roi vivait d'emprunts, et, une fois de plus, il avait fait appel au dévoûment d'Ymbert de Batarnay. J'ignore si le seigneur du Bouchage voulut se donner l'apparence de la gène ou si réellement il ne possédait pas à ce moment beaucoup de capitaux disponibles. Toujours est-il qu'il livra aux gens du Roi pour 4,200 livres d'argenterie (2), et même si l'on jugeait par l'inventaire des pièces qu'il bailla à Me Philibert Babou, trésorier des guerres, on serait tenté de croire que le possesseur de tant de belles seigneuries vida pour servir son Roi les dressoirs de Montrésor et du Bridoré, car la liste est complète et renferme un peu de tout, depuis les plats grands, moyens et petits jusqu'à un modeste « pot à barbier (3) » !

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2964, f° 82. Autogr.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2964, f° 86. Au ms. 26115 n° 216 est un reçu orig. sur pareil., signé « Anne de France » duchesse de Bourbon, pour 1,750 1. t. « qui battent six vingtz dix marcs une once six gros de vesselle d'argent » soit le quart de 520 marcs 7 onces d'argent prêtés par elle à François Ier, vers la même époque.

(3) Voici le texte de la lettre que François Ie' écrivit à du Bouchage à cette occasion et l'inventaire de la vaisselle :

« Mons. du Bouchage, en ensuivant ce qui vous a esté demande en ceste

Combien de trésors artistiques plus précieux ont disparu de la même manière à toutes les périodes de l'histoire !

Heureusement pour François Ier, l'empereur Maximilien, lui aussi, était à court d'argent. Poursuivi par les réclamations de ses Suisses et terrifié par les pourparlers qu'ils entamaient avec « leurs cousins » de la garnison française de Milan, il redouta une trahison, s'enfuit à Bergame et laissa

ville de par nous pour subvenir aux affaires de mes guerres, nous vous envoyons

ce porteur auquel délivrerez sans difficulté la somme que avez accordée, en

prenant de luy la quittance du trésorier Babou Et nous vous en ferons rem-

bourcer en l'année prochaine des premiers deniers par les generaulx des finances.

Et à Dieu, Mons. du Bouchaige, qui vous ait en sa garde. Escript à Lyon, le

XI™0 jour d'Avril

« Francots

ii Hedoyn »,

Au dos : A Mons. du Bouchage, mon conseiller et chambellan ordinaire. »»

(Bibl. nat., ms. fr. 2990, f° 4, orig.).

« S'ensuit la vesselle baillée par Monseigneur, Monseig' du Bouchaige, prestée au Roy, receue par Maistre Philbert Babou ou son commis le XVIII™0 jour d'Apvril Vc et seze

Et premier :

Dix escuelles pesans XX marcs I once III grains.

Neuf petis platz XXV ni. VI onc. VI gr.

Quatorze platz moyens LVIII m. VI onc. VI gr. demy

Quatre grans platz XXII m. Vil gr.

Six taces goderonnées XVI m. Il onc. VI gr.

Troys taces martellées IX m. III onc. VI gr.

Troys potz a eau et ung grant, qui sont quatre XIII m. II onc.

Deux petis potz à vin XIIII m. III onc. VI gr.

Deux flacons XIX m. VI gr.

Deux bassins XV m. VII onc. I gr.

Une buye XXI m. VI onc. VI gr.

Ung petit pot à barbier I m. VI onc. VI gr.

Somme toute IIe XXXIX mars II onces 1 grain et demy ».

Au dos : «Double de l'imventayre de la vesselle d'argent baillée pour le Roy, »

(Bibl. nat. ms. fr. 2964, f° 79, xw s.)

son armée se disperser. On respira dans l'entourage du roi de France. Le 10 mai, Beaune écrivant à son vieil ami, se félicita de voir « ces affaires ung peu dyminuez, d'aultens que l'empereur s'en est du tout retiré et aussi les Suysses et lansquenetz qui etoist à sa soulde, mais que d'ailleurs ne viegne aultre despence! » Et il ajoutait avec ferveur : « Nostre Seigneur nous veille donner une bonne paix pour le bien du Royaulme! Nous attendons que fera Mons. le Grant Maistre à ce voyaige de Noyon : là despend une partie du repoux ou de la guerre dont le povre peuple n'a besoing (1) ! »

Quelques jours plus tard, les Français et leurs alliés de Venise reprenaient l'offensive dans la Haute-Italie. Brescia était emporté et Lautrec allait planter le siège devant Vérone. Ce qui n'empêchait pas Jacques de Beaune de s'écrier encore : « Dieu veuille que nous ayons Vérone pour estre hors de guerre de ce cousté pour avoir repoux au Royaulme qui en a bon besoing (2) ! »

Le traité conclu à Noyon le 13 août 15 16 entre le Grand Maître de France, Artus Gouffier, seigneur de Boisy, et le ministre de Charles d'Autriche Guillaume de Croï, seigneur de Chièvres, la paix perpétuelle avec les ligues suisses (29 novembre) et la trêve entre Maximilien et Venise ramenèrent un calme passager dans l'Europe occidentale. Quant à M. du Bouchage, il avait une fois de plus revêtu des vêtements de deuil. Après son unique fils, c'était sa fille Jeanne de Batarnay qu'un mal subit emportait dans la force de l'âge. C'est encore le fidèle Semblançay qui informa le pauvre père de la catastrophe. « Nostre Seigneur l'a appellée,

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2969, f" 53, s. orig. (Pièce justificative n° XLV.)

(2) Lettre du 7 juin (1S16), ibid., P 73.

écrit-il tristement, et esttrespasséeàScrignen(i) et n'a duré que huit jours après les nopces de sa fille (2), dont elle print chault et froit. Monseigneur, je vous supply prendre le tout pour vous comme le donneriez en conseil à ung de vos amys (3) ! »

Moins triste fut un autre événement de famille qui donna pourtant quelque préoccupation au bon seigneur. Sa bellefille, Françoise de Maillé, la veuve de François de Batarnay, épousa en secondes noces René de Brosse de Bretagne, comte de Penthièvre (4), vicomte de Bridiers, seigneur de Boussac, de l'Aigle, etc. Héritier des prétentions de sa mère au duché de Bretagne, René avait épousé d'abord Jeanne, fille de Philippe de Commynes et d'Hélène de Chambes, par contrat du 13 août 1504 (5), et cette union avec l'héririère éventuelle de son principal créancier avait rétabli pour

(1) Baronnie et seigneurie de la maison de Poitiers dans le comté Venaissin, Sérignan est compris aujourd'hui dans le département de Vaucluse, canton d'Orange.

(2) Anne de Poitiers épousa Antoine de Clermont, baron dudit lieu. Diane, sa sœur aînée, était depuis 15 14 la femme de Louis de Brezé, comte de Maulévrier. Une troisième fille de Jeanne de Batarnay fut mariée à un autre Antoine de Clermont, vicomte de Tallard.

(;) Bibl. nat., ms. fr. 2969, f" 55, cit.

(4) Nominalement, car le comté avait été confisqué par le duc François de Bretagne sur Jean de Brosse et sur Nicolle de Blois, comtesse de Penthièvre, pour les punir d'avoir embrassé le parti de Louis XI. Le fils de Jean poursuivit inutilement la restitution du comté, et son petit fils René ne fut pas plus heureux. Par dépit, il accompagna au service de Charles-Quint le connétable de Bourbon, et mourut à Pavie le 24 février 1524. Le P. Anselme lui attribue deux femmes : premièrement Jeanne de Commynes, puis Jeanne de Compeys, dite de Gruffy. Il ne parle pas de Françoise de Maillé qui, du reste, ne donna pas d'enfants à son second mari.

(5) Voir M"° Dupont, Notice sur Philippe de Commynes, t. I de l'éd. des Mémoires, p. CXXII.

quelque temps ses affaires compromises par des prodigalités . Mais la mort de Jeanne de Commynes, survenue le 14 mars 15 14, et les nombreux procès dont se trouva grevée la succession du seigneur d'Argenton, vinrent compromettre les résultats acquis. René sentit le besoin de rechercher la main d'une nouvelle héritière, et ses hommages furent agréés par Mme d'Anthon aussi bien que par M. du Bouchage. Ce mariage, — pour M. de Brosse du moins, — fut donc une affaire, et le rôle qu'Ymbert de Batarnay fut appelé à jouer est nettement exprimé dans ce passage d'une lettre qu'un oncle de Mmc d'Anthon, le seigneur d'Aumont (1), lui adressa d'Amboise le 3 octobre 15 16. «... Le prince de

la Roche-sur- Yon (Louis de Bourbon-Vendôme) me

dict si j'avoys poinct sceu ce qu'il avoit escript pour le mariaige de vous et de Mons. de Poinctievre et que m'en sembloit. Je luy dis que led. Sgr de Poinctievre ne trouveroit point mieulx et que si le faisoit il ne fist oncques si grant bien pour luy et sa maison. Il me dict que pensoit que les choses se feroyent, et que, luy revenu de devers mond. Ssr de Bourbon, il parleroità mond. Ssrde Poinctievre, mais que fiilloit que Mons. du Bouschaige parlast plus avant. Je luy dis que si les choses se faisoient du tout que Mons. du Bouehaige mettroit peine de acquitter et nectyer la maison. Je croy que ainsi le fera. Vous luy en pourrés parler; luy estant icy, nous en deviserons plus au long (2)... »

Il ne s'agissait donc pour M. du Bouchage de rien moins que de « nettoyer la maison » de Penthièvre en échange de

(1) Jean V d'Aumont, baron de Couches et d'Estrabonne, avait épousé, en 1480, une autre Françoise de Maillé, tante de M™ d'Anthon. Il signe, en écrivant à cette dernière « Le tout vostre bon oncle, J. d'Aumont. »

(2) Bibl. p.at., ms. fr.2965, f° 64, orig.

l'honneur que René de Brosse lui faisait en épousant Mme d'Anthon, sa belle fille. Avant tout, Ymbert de Batarnay informa du projet son bon ami le grand maître de Boisy, et le pria de solliciter le consentement du Roi, l'agrément de Mmc Louise de Savoie étant déjà assuré. François Ier trouva le mariage « très bon et honneste à l'advantage des parties » et naturellement Boisy fut d'opinion que M. du Bouchage ne pouvait faire mieux que d'y consentir (i). Jacques de Beaune informé quelques semaines plus tard, mais encore des premiers parmi les amis de la maison de la conclusion de cette affaire, Beaune, dis-je, remercia son vieil ami en excellents termes de l'honneur qu'il lui faisait. « Vous n'en sauriez plus faire à ung de voz enffans, écrit-il.... Monseigneur, vous avez bien fait d'avoir prins conclusion; et de ce qui fault bailler vous savez ce que je vous ay tousjours dit, commandez en toutes chouses ce qui vous plaira et je vous y obeyré comme à mon segond père (2). »

C'était là le revers de la médaille; il fallait payer cher le double honneur que l'arrière-petit-fils de Charles de Blois faisait à la maison de Batarnay. Car il ne s'agissait plus uniquement de l'union de M. de Penthièvre avec Mme d'Anthon : par une double combinaison René de Brosse paraît avoir demandé en même temps pour son fils, M. de l'Aigle, la petite-fille de du Bouchage, Anne de Batarnay, fille de son fils François et de Françoise de Maillé (3). Anne pouvait bien avoir six ans en 15 16 et François de Brosse, l'aîné des

(1) Paris, 19 octobre (1516). Bibl. nat., ms. fr. 2990, I" 6, orig. (Pièce justificative n° XLVI.)

(2) Amboise, 22 novembre. (Bibl. nat., ms. fr. 2969. f° 159, autog.). (î) Bibl. nat., ms fr. 2990, f° 6, cité.

fils de M. de Penthièvre et de Jeanne de Commynes, devait être un peu moins jeune (i). Ce dernier mariage ne pouvait être solennisé avant plusieurs années ; de fait, il ne le fut jamais, car le fiancé ne vécut pas jusqu'à l'âge nubile, et Anne épousa en 1528 Jean de Daillon du Lude. Il en fut autrement pour l'union de René de Brosse avec Françoise de Maillé qui fut effectivement célébrée en 15 17. Quoi qu'il en soit, Ymbert de Batarnay, en prévision surtout du mariage de sa petite-fille, se mit en mesure de « nettoyer » la maison dans laquelle il la destinait à entrer, et, dans le courant de 15 17, il fit remettre à M. de Penthièvre des sommes dont le total atteignit près de 40,000 1. t. (2). Le mariage d'Anne de Batarnay n'ayant jamais été solennisé, du Bouchage prétendit, sans nul doute, rentrer dans ses avances et un procès s'engagea dont on ignore le résultat (3). Mme d'Anthon elle-même ne survécut pas long-

(1) Aux pièces originales du cabinet des Titres à la Bibl. nat., dossier de ' ', il est dit que René eut deux fils de son premier mariage : François, mort jeune, et Jean, qui épousa Jeanne de Pisseleu. Les de Brosse étaient seigneurs de l'Aigle, en Normandie.

(2) Jaques de Beaune à du Bouchage. (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f" 31, 35, 39 et pass.) Dans un inventaire de papiers appartenant à René de Batarnay qui furent trouvés en la maison de M= Guillaume le Maire de Bourges, auparavant son homme d'affaires, on trouve la mention de deux quittances, l'une de 23,000 1. t., donnée le 13 mai 1517 à messire Ymbert de Batarnay par René de Bretagne, comte de Penthièvre, et l'autre de 15,000 1. t. délivrée le 17 novembre de la même année.

(3) Le Bâtard de Savoie à du Bouchage, « Surgières », 7 février (ij2o) : « M. le Prince de la Roche sur Yon m'a parlé du différent qui est entre vous et M. de Pontievres, disant que si vouliés l'appoincter par voye amiable qu'il mettroit peine que M. de Pontievres se y accorderait et que lesd. differens se remetteroient à la décision de quelques bons personnaiges amys des parties, et cependant cesseraient tous procès. Je luy ay fait réponse qu'il n'a jamais tenu à vous ne tiendra que fin ne soit myse ausd. differens et procès par les meilleurs

— 2él —

temps à son union avec René de Brosse, car elle mourut au mois d'octobre 15 19 (1).

Ses affaires de Dauphiné et de Rouergue ne laissaient pas non plus que de causer quelque souci à Ymbert de Batarnay. En montant sur le trône, François Ier avait prononcé la révocation générale des aliénations du domaine consenties par ses prédécesseurs, et cette mesure générale avait entraîné la mise en la main du roi des seigneuries des Avenieres et de Dolomieu que Charles VHI avait données au seigneur du Bouchage et que Louis Xïï lui avait formellement confirmées en 1496. Ces domaines, je l'ai dit ailleurs, Ymbert les avait reçus en échange de la moitié des terres d'Ornacieux et de Commelle, dont Charles VHI l'avait prié de se dessaisir en faveur du seigneur de Myolans. C'est dire que son droit à les conserver était évident ; aussi poussa-t-il les hauts cris en se voyant spolié (2). Ses bons amis de la Cour

moyens qu'on se scaura advyser, luy remonstrant au mieulx que j'ay peu le bon devoir en quoy vous estes tousjours mys. Mons. , vous entendes les affaires et congnoisés les gens à qui vous avez à besoigner : par quoy vous m'en man-

derés ce qu'il vous plaira pour luy dire » (Bibl. nat., ms. fr. 5023, f" 24,

orig.).

(1) Le Bâtard de Savoie à du Bouchage, Amboise, 21 octobre 1519 : «Touchant le trespas de feu Madame de Poinctievre vostre fille, dont il me desplaist, scavez assez que c'est chose naturelle et qu'il nous y fault tous aller les ungs après les aultres, aussi prendre en gré, puisqu'il a pieu à Dieu ainsi en ordonner. Et au regard de ses petiz enfens, (René et Anne de Batarnay), qui sont les vostres et les myens, saichez que leur ferez tout l'honneur (et) le plaisir que pourray. Et quant est des affaires do leur maison, m'y emploierez tousjours comme pour la myeiine que estyme une avecques la leur. » (Bibl. nat., ms. fr. 3023, f° 35, orig. signé : « Vostre bon filz et entier amy, Le Batar de Savoye. »)

(2) Peu s'en fallut qu'il n'en fît une maladie. Le 18 avril 15 17, Jaques de Beaune lui écrit : ... « J'ay entendu que avez esté tormenté de votre ciatique, mais que vous en estes bien guery, dont c'est grand plesir et repoux à vous et à vos amyz. » (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f° 350.) En pareille occasion, le pauvre

s'en émurent et le grand-maître Boisy qui, comme dit Fleuranges, « pour lors gouvernoit le royaume de France, (i) » s'employa à arranger l'affaire « comme se s'eust esté pour luy (2). » Dès le 19 avril, et avant même que M. de Forges lui eut apporté la protestation de M. du Bouchage, le Roi avait fait la « déclaration » que le mandement général de réunion au domaine ne concernait pas son vieux serviteur (3). Jacques de Beaune en fit dresser les lettres, et, le 2 mai 15 17, en considération des « grans, vertueulx et très recommendables services » que son conseiller et chambellan le seigneur du Bouchage avait rendus aux rois ses prédécesseurs, François Ier manda aux gouverneur, Parlement et Chambre des comptes de Dauphiné, ainsi qu'aux commissaires députés sur le fait des révocations et réunions du domaine royal aliéné en Dauphiné, de réintégrer Ymbert de Batarnay dans ses domaines des Avenières et de Dolomieu (4). L'affaire paraissait terminée (5), mais les cours de Grenoble refusèrent péremptoirement d'expédier et de vérifier les patentes royales. Pour la seconde fois, Jacques de Beaune dut s'adresser au Roi. Il lui expliqua le cas en présence du trésorier Robertet, et François Ier se déclara résolu à donner satisfaction à son chambellan. Deux « proseigneur avait les doigts bien raidcs. Le 7 juillet 15 17, son correspondant le remercie d'une lettre « escripte de votre main. Que je vous plains de la poyne que vous en prenez! Si c'est vostre plesir ferez escripre votre segretaire. » (Ibid., f° 93.)

(1) Édit. du Panthéon littèr., p. 269.

(2) Beaune à du Bouchage, Amiens, 21 juin (15 17). (Bibl. nat., ras. fr. 2964, 1" 86.)

(3) Le même au même, Saint-Maur-des-Fossés, près Paris. (Ibid., f° 39.)

(4) Bibl. nat., ms. fr. 2965, f>» 89 s. Cop. du xvi° siècle.

(5) Beaune à du Bouchage, Paris, 21 avril (1517). (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f° 4L)

visions » furent dressées, l'une adressée au Parlement, l'autre au lieutenant de M. de Longueville, gouverneur de Dauphiné. Ordre était donné au représentant du Roi, en cas de résistance du Parlement, de réintégrer d'office M. du Bouchage. Dans l'entourage de François Ier, la chose tenait fort à cœur aux amis d'Ymbert, et, comme l'écrivait de Beaune, chacun en faisait comme son affaire propre (i). C'était compter sans le chancelier qui détestait Semblançay. Antoine Duprat refusa absolument de sceller les lettres déjà préparées par Jacques de Beaune et signées par le trésorier Robertct. « Il est si très fort arresté, écrit le général, qu'il n'a esté possible de le pouvoir gangnerpourcestefoiz (2). » Dès lors, Batarnay n'eut d'autre ressource que d'attendre le résultat de l'enquête ordonnée par le Roi. Deux années après, au mois de mai 15 19, l'affaire n'était pas terminée, car François Ier, désirant y mettre fin, envoya à Grenoble son écuyer tranchant, M. de Villiers, serviteur du bâtard de Savoie, avec ordre de n'en bouger que le cas ne fut en sûreté (3). Le Parlement et la Cour des comptes de Dauphiné finirent par s'incliner devant l'expression réitérée de la volonté royale, et du Bouchage se vit enfin remis en possession de Dolomieu et des Avenières (4).

Plus laborieux encore paraît avoir été le règlement de l'affaire de Rouergue. On se souvient qu'en 1497, la mort

(1) Amiens, 18 juin (1517). (Bibl. nat., rns. fr. 2969, f° 85.)

(2) Montreuil, 27 juin (1517). (Ibid., Cf. f» 90.)

(3) Le bâtard de Savoieà du Bouchage. Saint-Germain-en-Laye, 27 mai(i5i9). (Bibl. nat., ms. fr. 2972, f° 19, orig.) Le 4 février de la même année, Artus Gouffier, comte d'Estampes, gouverneur de Dauphiné, vues par le Parlement la supplication et les lettres d'ordination présentées par du Bouchage, en ordonna l'exécution. (Bibl. nat., ms. fr. 2972, f» 69, orig. s. parch.)

(4) Bibl. nat., ms. fr. 2972, f" 82, orig. sur parch.

de Charles d'Armagnac avait laissé non résolue l'importante question de savoir à qui devaient appartenir désormais les domaines de Jean V, comte d'Armagnac. Jean d'Armagnac, duc de Nemours, Charles d'Alençon et sa tante Catherine, comtesse de Laval, demandèrent chacun de son côté à être reçu par le Roi à foi et à hommage des terres d'Armagnac. Proptcr concursum , leurs requêtes furent repoussées et l'affaire fut renvoyée au Parlement de Paris. Après la mort des frères Jean et Louis d'Armagnac, ducs de Nemours, la descendance masculine de Bernard d'Armagnac étant éteinte, le duc d'Alençon, Charles, petit-fils de Marie d'Armagnac, elle-même fille du comte Jean rV, demanda à être subrogé aux lieu et place de ses cousins de Nemours (i). Il n'était pas seul, du reste, à revendiquer tout ou partie de la succession de Jean V. En dehors du Roi qui invoquait la confiscation prononcée sous Louis XI, le duc d'Alençon avait pour concurrents le seigneur d'Albret, le cardinal de Luxembourg, le comte de Brienne, Ymbert de Batarnay, d'autres encore, qui, à des titres divers, prétendaient à une portion de ce riche morceau. Nous n'avons ici à nous occuper que de du Bouchage. On a vu que Charles VUI lui avait assigné une annuité de 2,000 livres en échange de ses domaines de Rouergue et de Guyenne. Le 2 juin 15 14, un arrêt du Parlement de Paris, visant une décision antérieure du 7 avril 1 5 1 1 (v.s.), accorda que durant le procès actuellement pendant pour la succession d'Armagnac, du Bouchage prendrait sur les finances royales 2,000 1. t. « comme il l'avait fait par avant (2) », et quelques jours plus tard, par lettres données au bois de Vincennes le

(1) Arch. nat. XJA 1513, f° 240 v, à la date du 7 septembre 1510.

(2) Arch. X" 1516, f> 77.

2S juin, Louis XII manda aux trésoriers de France et aux gens des finances d'appointer chaque année son chambellan de pareille somme (i). L'avènement de François Ier au trône remit tout en question. Dès le mois de février 15 15, à Compiègne, le nouveau roi et son beau-frère d'Alençon conclurent une transaction par laquelle François Ier abandonna ses droits sur le comté d'Armagnac à sa sœur Marguerite, duchesse d'Alençon. Par contre, le duc Charles prit entre autres engagements celui de décharger le trésor royal des 2,000 livres adjugées annuellement par provision à M. du Bouchage (2). Mais cette transaction subrogeait purement et simplement le duc Charles aux droits que le Roi prétendait sur la succession d'Armagnac. Aussi les autres prétendants ne lâchèrent-ils pas prise, et le procureur général du Roi lui-même protesta contre la vérification des lettres de transaction, qu'il soutint présenter les caractères d'une véritable donation et constituer en fait une aliénation du domaine royal.

Ymbert de Batarnay, qui croyait toucher au port, voyait du coup son espoir déçu. Le procureur du Roi n'allaitil pas jusqu'à contester la validité de la promesse du duc d'Alençon, relativement à ces malheureuses 2,000 livres ? Si le Roi, arguait-il, perdait son procès, et si, en définitive, on jugeait qu'il ne possédait aucun droit sur la succession d'Armagnac, François Ier serait absolument libéré envers le seigneur du Bouchage, et c'est alors non plus à lui ou à son ayant-cause mais bien à la partie gagnante qu'incomberait le devoir de payer cette rente. A cet argument qui, s'il

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2928, f° 8. Cop. du xvn° siècle.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2996, f"4s.. Cop. collât, sur pareil., xvi" siècle. Au f° 6 est la copie de l'obligation du duc d'Alençon (Paris, février 15 14, v. s.).

était admis par les juges, pouvait remettre tout en question, l'avocat de Batarnay répondit en rappelant à la Cour qu'ellemême avait ordonné que ces 2,000 livres seraient versées annuellement à son client, jusqu'au jour où un arrêt définitif trancherait la question de savoir si les prétentions du seigneur du Bouchage sur une partie de la succession d'Armagnac étaient fondées en droit ou si elles devaient être repoussées pour toujours. A l'heure présente, la situation se présentait comme suit : M. du Bouchage se déclarait prêt à renoncer à toute prétention sur les domaines en litige, pourvu que le duc d'Alençon s'engageât à lui bailler 2,000 livres de rente en assiette de terre. Mais si cet engagement n'était pas tenu pour une raison ou pour une autre, M. du Bouchage avait la volonté arrêtée de s'opposer énergiquement à la vérification de la transaction conclue à Compiègne entre Monseigneur d'Alençon et le Roi son beau-frère.

Il n'est pas jusqu'à l'avocat de Charles d'Alençon qui ne menaçât les intérêts d' Ymbert de Batarnay. Reprenant à son point de vue le raisonnement du procureur du Roi, il soutint que le Roi, en promettant une rente à du Bouchage, avait contracté un engagement personnel envers ce seigneur, et que, par conséquent, si le duc gagnait son procès contre la couronne et se faisait adjuger la succession d'Armagnac, rien ne pourrait le forcer à se substituer aux obligations du Roi (1).

Tout cela n'était pas rassurant. Aussi, après deux années de patience, du Bouchage se décida-t-il à faire sonder le chancelier du duc d'Alençon, Jehan Brinon, Sgr de Villaines,

(1) V. les plaidoyers des parties, i" au 19 mars 1515. (Bibl. nat., mss. Portefeuille Fontanieu, 161-162, copie.)

surles intentions dcson maître. C'est Jacques de Beaune qui s'en chargea et voici la réponse qu'il fit parvenir à son ami :

« J'ay parlé à M. le chancelier d'Alençon pour mieulx entendre de vostre affaire et que volloit dire le procureur ou leur solliciteur, ce qu'il avoit parlé au vostre. Y m'a dit que ne sera pas advoué de ce qu'il a porté parolle que n'auriez riens des IIm livres et qui sont couchez en Testât de Monseigneur. Je luy ay demandé de l'adjornement que c'est et où y veullent tendre. Y m'a dit qui sont après pour faire déclarer que en la maison d'Armignac n'y a point eu cause de confiscation, qui est aultent à dire que se peulvent que de voz 13m 1. et d'aultres que vous en seriez déboutez. Y fauldroit beaucop de chouses pour venir jusques là. Ce n'est pas chouse preste. C'est ce que j'en ay peu entendre pour le présent (i) ».

En réalité, le duc d'Alençon ne pouvait nier sa dette. Il s'engagea même à verser 4,000 livres pour les années 15 15 et 15 16. Mais il pria du Bouchage d'attendre encore, vu « les grandes et merveilleuses despences qu'il avait eues à supporter (2) » . Le fait est que le pauvre créancier eut beaucoup de mal à toucher en tout 2,000 livres; ce fut la seule satisfaction qu'il obtint. Après lui son petit-fils René s'adressa à la veuve du duc d'Alençon, Marguerite de Valois, remariée au roi de Navarre, et la requit de lui payer les annuités échues depuis l'année 15 16. J'ignore s'il eut plus de succès que son aïeul (3).

(1) Paris, 12 février (15 17). (Bibl. nat., ms. fr. 2969, P> 9, autog.) Cf. f» 15, 19, 29.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2996, f° ;, orig. Pièce justificative n° XLVIII. Cf. Beaune à du Bouchage, ms. fr. 2969, f° 51, orig.

(5) « Mémoire Je la demande qui est a faire pour Monseigneur du Bouchage

On est moins disposé à plaindre du Bouchage quand on voit que, malgré ces petites difficultés, il ne cessait d'agrandir ses domaines. C'est ainsi qu'il acquit de Jehan le Groing les seigneuries de Chassain et de Thezée pour la somme considérable de 17,000 livres tournois (1). Il acheta également, par l'entremise de son homme de confiance, M. de Laubespin, les fiefs de la Roche et du Bectot qu'il paya 14,400 livres (2). Le pauvre homme trouvait donc moyen de réaliser encore quelques économies sur ses revenus !

à la Royne de Navarre touchant la recompense de la conté de Fezensac, membre deppendant de la conté d'Armaignac. » (Bibl.nat., ms. fr. 2965, f°s 94 s., xvrs.). On ne sait trop comment concilier cette réclamation avec certaine pièce du ms. fr. 292S, P 57, orig. surparch., d'où résulte que le 20 mars 1517 v. s. les généraux des finances assignèrent 1,000 1. t. à Ymbert de Batamay pour solde de 2,000 1. à lui ordonnées par le Roi, « en recompense des terres qu'il avait ou pais d'Armignac, » pour l'année commençant au 1" janvier 1518, v. s.

(1) Arch. nat. X'A 1522, f° 290 V, à la date du 15 août 1520.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2990, f° 31 s. Ces diverses seigneuries étaient situées en Touraineet en Berry.