CHAPITRE XVIII

Il n'est point aisé de dire au juste de quelles fonctions le seigneur du Bouchage fut investi avant la naissance du dauphin François, dont il fut aussitôt nommé gouverneur. Il est certain pourtant qu'il exerçait une haute surveillance sur les filles du Roi, Louise et Charlotte de France, comme sur leur tante Renée, sœur de la reine Claude, bien que les jeunes princesses fussent plus directement placées sous les soins de Mm" d'Aumont, de Taillebourg et de Soubise (i). Ainsi, dans une occasion où l'on discuta l'opportunité qu'il pourrait y avoir à éloigner d'Amboise « les petites dames »,

(i) L'aînée des enfants de François Ier et de Claude de France, Louise, naquit le 19 août 1515. Mmc Charlotte vint au monde le 23 octobre 1516. Après sa naissance, c'est à du Bouchage que fut livrée la vaisselle d'argent destinée à la chapelle, à la chambre et aux offices de la petite princesse. (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f",s 2; et 27.) La maison des filles du Roi coûtait 24,000 1. t. par an. Celle de M'"c Renée, fille de Louis XII, née en 15 10, employait la même somme. (Bibl. nat., ms. fr. 2940.)

à cause de je ne sais quelle épidémie, c'est à Batarnay que François Ier et sa mère abandonnèrent le soin de trancher la question. L'excellent homme, tout conciliant qu'il fût, devait parfois être mal à l'aise, quand il se sentait tiraillé entre les gouvernantes qui préféraient lePlessisàBléréctMadame qui ne voulait pas entendre parler d'un déplacement à Madon (1). En réalité, c'est la mère du Roi qui finissait généralement par dicter au vieux conseiller la décision qu'elle désirait qu'il prit, et lorsqu'elle entendait, par exemple, que ses petites-filles fussent menées au Plessis, « lieu sec et particulièrement sain à l'approche du temps nouveau », Louise de Savoie priait simplement du Bouchage d'écrire au couple royal qu'après examen il avait pu constater que Blois, Chaumont et Madon étaient malsains, que l'air y semblait impur et qu'on y parlait de fièvres (2) ! C'était presque toujours le fidèle de Beaune qui servait d'intermédiaire entre la Cour et le seigneur de Montrésor. C'est lui encore qui se chargeait de communiquer à la reine et à Madame les nouvelles que son correspondant lui envoyait de la convalescence des « petites dames », relevant de quelque maladie d'enfant dans l'un de ces « beaux lieux où l'on prent plesir (3) ».

Ymbert de Batarnay se partageait ainsi entre ses devoirs auprès des enfants du Roi et ceux qui l'appelaient fréquemment chez lui, à Montrésor. Là, c'était son petit-fils René,

(1) Blérésur le Cher (Indre-et-Loire), arrondissement de Tours. Madon (Loiiet-Cher), commune de Candé.

(2) Beaune à du Bouchage, Paris, 12 lévrier (1517). (Bihl. uat., ms. fr. 2969 1" 9. Cf. f" 33 et 41.)

(3) Beaune à du Bouchage, Paris, 16 mars (1517) (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f 27).

son héritier, que l'ardente sollicitude du grand-père allait pourvoir d'une fiancée à grandes espérances. Vers 15 18, en effet, le fils de François de Batarnay, à peine âgé de cinq ans, était déjà promis à la fille du bâtard de Savoie et d'Anne Lascaris. Isabeau de Savoie fut dès lors, et suivant l'usage, élevée à Montrésor, sous l'œil vigilant du vieux seigneur que ses infirmités retenaient parfois au logis plus longtemps qu'il ne l'eût désiré. En général, pourtant, il n'y demeurait guère, mais il ne manquait pas d'y venir le plus souvent possible. Alors il envoyait des nouvelles de sa future petite-fille à Mmc de Savoie, et Anne de Tende le remerciait de ce qu'il lui écrivait de son « petit mesnage » et de la peine qu'il prenait « à visiter le tout, qu'est beaucoup plus grande que ne leur appartient », mais, ajoutait la tendre mère, « puysqu'il vous playst ainsui le faire, je ne scé que dire sinon que très humblement vous remereye. »

Parfois le vieillard passait par de terribles crises. « J'ay entendu, lui écrit Jacques de Beaune, le 18 avril 15 17, que avez esté tormenté de votre ciatique mais que vous en estes bien guery, dont c'est grand plesir et repoux à vous etàvoz amys (1). » Et l'année suivante il le plaint encore d'avoir été « persécuté par la goutte qui en tout endroit le visite » ; « c'est monstre, dit-il, que votre vertu est bien bonne et forte ! » Il est à croire que M. du Bouchage se fût contenté d'une « vertu » moins complète, mais il prenait son parti de ce qu'il ne pouvait empêcher, et au sortir d'une attaque particulièrement douloureuse il écrivait à Mmed'Aumont (2) :

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2969, fD 35, orig.

{2) Françoise de Maillé avait épousé : I" François de Beaujeu, seigneur d'Amplepuis ; 2» Jean d'Aumont, baron de Couches, d'Estrabonne et de Chdteauroux. Elle était la tante de Mm° de Penthièvre (Anselme, VIII, 497 ss.), et la gouvernante de M™0 Louise de France.

« Madame, touchant mon cas, depuys quatre ou cinq jours en ça la goutte m'a pris au genoul et au pied tellement qu'il me fault porter et ne me puys soustenir en quelque façon que ce soit et aussi ma gratelle (sic) ne me puist laisser, qui m'est grant ennuy, car, si je me fusse bien trouvé, je fusse incontinent allé devers le Roy à son arrivée à Amboyse, mays je voys bien qu'il n'y a poinct de remède de pouvoir encores bouger (1). »

L'enfant royale que le traité de Noyon avait fiancée dès le berceau au prince qui devait être Charles-Quint, Louise de France, née à Amboise le 9 août 15 15, y mourut le 21 septembre 15 17 (2). François Ier n'avait plus qu'une fille, mais la reine était grosse, et le dimanche 28 février 15 18 elle mettait au monde un fils. La naissance de cet enfant si attendu, si désiré par la France entière, ne pouvait laisser insensible le cœur du plus fidèle des serviteurs delà Royauté. « Monsr..., écrit-il dès le lendemain à l'auditeur Fleart, son homme d'affaires a Grenoble, dimenche dernier, environ cincq heures après mydy la Roy ne nous feit ung beau daulphin qui est le plus beau et poissant effant que l'on scauroit veoir et qui se faict le myeulx nourrir. Et la Royne qui se trouve fort bien et faict très bonne chère, grâces à Nostre Seigneur. Aussy faict le Roy, Madame et

(1) A Moatrésor, 20 juillet (1519?). (Bibl. nat., ms. fr. 5925, f> 168, orig.). Pièce justificative, 11° XLIX.

(2) Le 7 août 1517, Beaune remerciait du Bouchage de sa lettre touchant la venue de messieurs les « enbassadeurs de Flandres. Led. Sgr (le Roi) a esté très content de ce que luy avez escript et "fait savoir la bonne sente de Mesdames et du bon recueil que Madame Loyse a fait à Mons. le chancelier de Flandres et de l'avoir prins par la main, qui est venu bien à propoux, dont y l'a veue se à sou r.isc ». (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f° 127 s.)

mes petittez dames leurs filles. A Amboyse, ce premier jour de mars.

« Le tout vostre,

« Ymbert de Batarnaj (i) ».

Le dauphin François fut baptisé le 25 avril suivant, à l'église collégiale de Saint-Florentin d'Amboise. Du Bouchage figura dans le cortège, et, en sa qualité de gouverneur du jeune prince, marcha à côté du grand écuyer, Galeas de San Severino, après les chambellans et les chevaliers de l'ordre (2). La confiance que le Roy témoignait à son conseiller, en lui remettant son fils unique, est la meilleure preuve qui se puisse fournir de l'estime où chacun tenait M. du Bouchage à la cour de France. Mais c'était en même temps une lourde charge pour ses quatre-vingts ans. Notez qu'en dehors de la surveillance que le gouverneur du dauphin avait à exercer sur son royal élève, en dehors des soins multiples d'administration qui lui incombaient, placé comme il l'était à la tête d'un nombreux personnel d'officiers et de domestiques, le seigneur du Bouchage entretenait une correspondance multipliée. Tous les jours par exemple il donnait au bâtard de Savoie des nouvelles du jeune prince et de Madame Charlotte de France, sa sœur.

Le bâtard de Savoie ne demeurait point en reste de

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2990, fr 29, orig. Imp. p. Lalanne ; Journal d'un Bourgeois de Paris, p. 62. Le nom du destinataire de cette lettre, qui a été découpé, est fourni par une quittance écrite au dos par sœur Magdallene de la Villette, abbesse « des Sœurs du pouvre et de Madame Stc Clere de Grenoble », et donnée par elle a M" Henart Fleart qui lui avait remis une aumône de la part de M. du Bouchage, le 8 mars 15 18.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 4325, f 15, copie du xvnc siècle, tirée du Cérémonial de la Chambre des comptes. Cf. Lalanne, op. cit., p. 6;.

bonnes paroles et se montrait prodigue de témoignages d'affection à l'égard de celui dont il se qualifiait le « bon filz et entier amy ». Gouverneur de Provence, René de Savoie faisait « querre dans ce bon pais » des fruits qu'il envoyait à M. du Bouchage, pour l'aider à « passer son quaresme (i) ». Il le prenait par son faible en flattant son amour-propre de propriétaire, lui écrivant, par exemple : « Je ne veulx oblier vous advenir que apprès que nous sommes party de chez vous, nous n'avons beu de tek vins (2) » ! Enfin, témoignage d'amitié singulière, le bâtard remettait à du Bouchage le gouvernement de son propre fils. « Mons., hier partist mon filz que je vous envoyé, lequel vous obéira en tout ce qu'il vous plaira luy commander. Je ne le vous recommande point ne pareillement le surplus de nostre petit mesnaige, congnoisant que ce seroit superflue veu la bonne et très cordialle amour et affection qu'il vous plaist leur porter, dont en faites journellement si très bonnes démonstrations que ne vous en scauroie assez à mon gré remercier... (3). »

Tous les faits et gestes de la famille royale étaient rapportés à M. du Bouchage par ses fidèles amis. La Reine « est en son neufvieme moys, laquelle nous fera ung autre petit seigneur au bon plaisir de Dieu », écrit encore René de Savoie le icr mars 15 19, et, quelques jours plus tard : « Mons., Dieu par sa grâce nous a fait si hereux que de nous donner encoures ung beau filz, dont la Royne s'est

(1) Paris, i°' mars (1519) (Bibl. tut., ms. fr. 3025, f° 50, orig.).

(2) Chàtelleraut, 30 décembre (1519), (Ihid., f° 40, orig.).

(3) « Saint-Matulin », 21 août (Bibl. nat., ms. fr. 3023, f° 27, orig.). Cf. Anne de Tende à du Bouchage (Ms. fr. 2965, f" 107). Elle signe « Vostre humble alliée. »

deslivrée à ce matin entre sept et huit heures, et vous advertis que le bon petit seigneur est si très beau et bien formé que à mon advis nature n'y eust sceu riens mettre davantage (i). » Plus heureux que son frère aîné, qui devait succomber, en 1536, emporté par une foudroyante maladie, le petit duc d'Orléans, Henri, était destiné à vivre et à régner après son père.

Malgré son éloignement, Ymbert de Batarnay était donc aussi en faveur que jamais. Il ne faudrait pas croire pourtant qu'il ne recueillit jamais de la bouche royale qu'éloges et compliments. Parfois, une lettre du maître rappelait le vieux gouverneur à plus de sévérité ou à plus d'économie dans les dépenses. Ainsi, au printemps de 15 19, sans doute au cours d'une épidémie de rougeole ou de variole, François Ier lui reprocha, en termes assez secs, de laisser pénétrer dans le château « plusieurs allans ci venans qui se ingèrent d'aller veoir le dauphin ». « A ceste cause, écrit le Roi, je vous prye, voyre deffends qu'on n'y laisse personne entrer sinon ceulx qui viennent de deçà prochains de ma personne ou portans lettres de moy ou de la Royne ou de Madame ma mère à ceste fin. » Interdiction est faite également « de bailler des livrées pour estre portées hors de la maison », de crainte qu'on n'y ramène la contagion (2). Quelques mois plus tard, dans le même ordre d'idées, François Ier envoya à Blois quatre archers de sa garde pour guetter aux portes de la ville « affin que nul quel qui soit n'entre en lad. ville si ce-n'est par moy ordonné; et pour ce, écrit-il à du Bou-

(1) Saint-Gertnain-en-Laye, 31 mars, 10 heures du matin (Bibl. nat., ras. fr. 3025, f° 39, orig.).

(2) Saint-Germain-en-Laye, 24 mars (1519). (Bibl. nat., ms. fr. 3051, f° 1, orig., p. p. Lalanne, Journal d'un Bourgeois de Paris, p. 63.

chage, je vous prie que vous ayez l'ueil sur ce en manière qu'il n'y ait point de faulte. Et davantage faictes crier à son de trompe en lad. ville que nulz ne se logent ne recueillent aucuns hostes en leurs maisons, si ce n'est par l'ordonnance de noz mareschaulx des logeiz, sur peine de la hart (1) ». Inutile d'ajouter après cela que la défense de loger au château était plus rigoureuse encore. Elle s'étendait même aux femmes et aux officiers qui accompagnaient la reine, lorsqu'elle venait visiter ses enfants (2).

Une des difficultés de sa charge était pour le seigneur du Bouchage l'administration des dépenses de la maison. Le fâcheux état des finances du royaume contraignait le Roi à se montrer sévère sur ce chapitre. Il entendait que la dépense ordinaire ne dépassât pas 50 1. t. par jour, soit 18,000 livres par an, l'extraordinaire, c'est-à-dire « l'argenterie et autres parties d'aumosnes, menuz de la chambre et voyaiges », ne devant pas excéder 5,000 livres (3). Cette somme fut jugée insuffisante lorsque les enfants grandirent, et surtout quand Madeleine de France vint, en 1520, augmenter leur nombre. Le 27 décembre 1521, François Ier déclara au gouverneur qu'il n'entendait pas que la dépense de ses enfants excédât 25,000 livres pour l'année 1522, et il ajoutait : « Je suis délibéré, s'il y a passe en fin d'année, de

(1) Amboise, 21 novembre (1519V (Bibl. nat., ms. fr. 296;, f>I, crig.)

(2) Claude de France à M. du Bouchage, Amboise, 22 novembre (Bibl. nat., ms. fr. 3051, f° 6, orig.)

(;) Cognac, 27 janvier (1520). (Bibl. nat., ms. fr. 2980, f° 21, orig.). Le 25 février suivant, l'amiral de Bonnivet (Guillaume Goumer) écrit à du Bouchage : « Mons., vous verrez ce que le Roy vous escript et la conclusion finalle qu'il a prinse sur le fait de la despence de la maison de Mess, ses enffans, et vous asseure qu'il y a eu bien du mistere à le faire ranger à la consentir jusques à cinquante mil francs. » (Ms. fr. 2990, f° 23, orig.)

faire porter à ceulx qui en seront cause et au trésorier qui aura payé plus que son assignation (i). » Encore cette somme fut-elle réduite de 1,000 livres, malgré les protestations que du Bouchage fit parvenir à son ami l'amiral de Bonnivet (2). Celui-ci ne pouvait donner à Batarnay que de bonnes paroles et se bornait à lui répondre : « Je croy, Mons., que entendez assez les grans affaires et la nécessité en quoy led. seigneur (Roi) a esté et est, qui sont choses qui nous donnent et sont cause de ceste dyminution (3) ».

Je ne sais si Batarnay, qui s'était fort préoccupé toute sa vie d'amasser des biens terrestres, avait eu le temps de songer à ceux que la mort ne peut ravir. Fort exact aux pratiques de la dévotion, on peut douter de l'ardeur de sa foi, car les hommes d'un sens aussi calme sont rarement enthousiastes. Ses contemporains, du reste, avaient bien oublié les élans de ferveur de leurs ancêtres, et pour la plupart d'entre eux, l'exercice de la religion se bornait à ouvrir au ciel un compte par doit et avoir : Dieu d'un côté, de l'autre les œuvres du monde ; d'une part les violences, les acquisitions brutales ou injustes, de l'autre les pèlerinages, les offrandes et les fondations pieuses ! La grande affaire était qu'au jour de l'échéance suprême la balance penchât du côté favorable.

Comme le plus grand nombre des hommes du xve siècle, du Bouchage, excellent comptable, se préoccupait assidûment de mettre en règle ses affaires spirituelles. Quelques années avant sa mort, il conçut le projet de fonder en l'église

(1) Lettre écrite de Paris. (Bibl. nat., ms. fr. 2972, f° 4.)

(2) Le Roi à du Bouchage. Saint-Germain-en-Laye, g février (1522) (Bibl. nat.,ms. fr. 2980, f° 22, orig.). Cf. ms. fr. 2972, t> 28.

(3) « Hoiron » (Oyron, Deux-Sèvres, cant. de Thouars), le jour des Rois. (Bibl. nat., ms. fr. 2972, f° 6, orig.)

du Bridoré un collège de cinq chanoines, assistés de deux enfants de chœur, pour célébrer la messe et les heures canoniales. Il fallait, bien entendu, soutenir cette fondation qu'Ymbert de Batarnay instituait ainsi pour le salut de son âme, pour l'âme de Georgette de Montchenu, sa femme, et pour celles « d'aucuns de ses enfants aussi decedés » et inhumés dans cette église du Bridoré où lui-même avait élu sa sépulture. La chose était facile, car du Bouchage n'avait qu'à désigner parmi ses nombreuses propriétés immobilières celle qui lui paraîtrait devoir fournir aux pieux personnages un revenu convenable. Dans ce but, il fît choix d'une chevance qu'il avait acquise de François Damas, seigneur de Digoigne et de Jeanne de Saint-Palais, sa femme. Ce petit domaine, appelé la chevance des Trousseaux, était sis au dedans et aux environs de la ville de Dun-le-Roi, en Berry, et se composait d'un péage dit le Grand-Péage-du-Long, de cens et de rentes dus par diverses personnes, de deux grands étangs, de quatre moulins et de quelques bois taillis, le tout valant environ 300 1. t. de rente. Pour régulariser une pareille donation, il était encore indispensable d'obtenir du Roi des lettres d'amortissement, car le fisc n'eût pas manqué de contester aux chanoines du Bridoré la possession de leurs biens en vertu des ordonnances rendues par François Ier et par ses prédécesseurs sur les francs-fiefs et nouveaux acquêts, pour autant que ces biens étaient nobles et tenus à foi et à hommage.

Le consentement de François Ier fut aisé à obtenir, et les lettres-patentes qu'il fit délivrer à du Bouchage renferment les considérants les plus flatteurs pour le bon serviteur (1).

(1) Cognac, mars 1519 (y. s.) (Bibl. nat., Titres, Pièces orig., t. 213, Dossier Batarnay, n° 59).

Restait après cela à demander l'agrément de la sœur du Roi, Mmc Marguerite, comme usufruitière du duché de Berry, la chevance des Trousseaux étant assise dans cette province et tenue en partie de la duchesse, à cause de la grosse tour de Dun-le-Roy. Par lettres données à Angoulême le 12 mars 15 19 (v. s.), Marguerite d'Alençon consentit à ce que Batarnay transportât les Trousseaux aux chanoines du Bridoré, « comme choses admortieset indempnées et à Dieu dédiées (1) ». L'affaire étant aussi avancée, on ne comprend pas bien pour quelle raison le seigneur du Bouchage changea brusquement de plan, abandonna le Bridoré et reporta ses préférences sur Montrésor. C'est là, en effet, qu'il fonda une église collégiale, dont il commença la construction vers 1520 ou 15 21, et dont son petit-fils René fit un des bijoux de l'art de la Renaissance (2). C'est là aussi qu'il voulut reposer, à côté de ceux qu'il avait aimés et qui l'avaient précédé dans la tombe. Le monument admirable qui renferme la dépouille du bon chevalier, relevé par de pieuses mains, témoigne encore de l'amour qu'Ymbert porta à cette femme, à ce fils, qu'il vit mourir, l'une rassasiée d'années, l'autre à la fleur de son âge. Couché à côté de ces êtres chéris, le vieux du Bouchage dort de l'éternel sommeil, le visage calme et grave, et tel que l'a connu peut-être l'habile tailleur d'images qui a si délicatement ciselé ses traits dans l'albâtre (3).

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2965, f° 9. (Pièce justificative 11° L).

(2) Les chanoines de Montrésor furent taxés à 24 1. t. pour la « rédemption ■> des enfants de François I" retenus comme otages par Charles-Quint. (Reçu du ; janvier 1529 v. s., Bibl. nat., ms. fr. 2990, f° 34, orig.)

En 1566 les doyen et chapitre vendirent, de concert avec René de Batarnay, la chevance des Trousseaux moyennant 5,000 1. t., et achetèrent en échange au comte du Bouchage les place, terre et seigneurie de Biran, en Rouergue.

(3) Voir la représentation du tombeau des Batarnay eu tète de ce volume, et la Notice sur Montrésor, p. 396.

A l'âge avancé que Dieu lui avait permis d'atteindre, Ymbert de Batarnay ne pouvait espérer de vivre bien longtemps. Les crises douloureuses se rapprochaient, et les amis du seigneur de Montrésor n'avaient plus de doutes sur l'imminence d'une catastrophe. Mais n'étant pas de ceux qui, pour parler comme Montaigne, « se tapissent en leur maison, » le vieillard continuait son service auprès des enfants du Roi. Au printemps de 1523, l'état de M. du Bouchage s'aggrava sérieusement. Le 7 mai, Jaques de Beaune lui écrivait encore que Madame s'était particulièrement informée de sa santé, « et m'a longuement demandé de votre allée à Montrésor et de votre petit-filz, vous monstrent grant signe d'amour (1) ». Le lendemain, le général s'adressait à Laubespin, tant en son propre nom qu'au nom de René de Savoie, pour avoir des nouvelles exactes de la santé de son vieil ami. Ne croyant pas la fin si proche, il annonçait sa visite à Montrésor pour la Pentecôte (2). Mais quelques jours plus tard, son anxiété redoublait, « vu l'assault du caterre, » qui, pour la seconde fois, tourmentait M. du Bouchage (3). A ce moment même, le 12 mai 1523, Ymbert de Batarnay venait d'expirer à Montrésor, à l'âge de quatre-vingt-cinq ans. Immédiatement informés par Laubespin, Jacques de Beaune et le bâtard de Savoie reçurent la triste nouvelle à Saint-Germain-en-Laye.« Le feu bon seigneur M. du Bouchaige, écrit Beaune le lendemain, a fait son temps en ce monde. Nostre Seigneur luy veille donner ce que je désire pour moy (4) ! » Hélas ! sa fin à lui devait

(1) De Saint-Germain-en-Laye (Bihl. nat., ms. fr. 2969, f°45, orig.). (2) Saint-Germain, 8 mai. (Ibid.) (;) lbid., f> 57, orig.V. (Pièce justificative n» LI).

(4) Saint-Germain, 14 mai. (Ibid., f° 59, autog.) (V. Pièce justificative a' LU).

être autrement tragique. Encore six années et l'on pourra voir sa dépouille se balancer au gibet de Montfaucon !

Avant même d'être assurés de la mort de M. du Bouchage, les deux amis avaient arraché au Roi la promesse de la capitainerie du Mont-Saint-Michel pour « le petit seigneur », dont les dernières volontés d'Ymbert de Batarnay les constituaient tuteurs. C'est eux aussi qui ordonnèrent l'enterrement. Les 200 écus attribués pour cet objet par le défunt leur paraissant insuffisants pour lui « faire l'honneur qui lui appartenait », Jaques de Beaune et René de Savoie engagèrent Laubespin à ne pas s'arrêter à cette somme, mais à tout faire le plus honorablement possible. La volonté de du Bouchage avait été de reposer dans l'église qu'il avait fondée, mais l'édifice n'étant pas terminé, Beaune envoya à Montrésor son fils Martin, archevêque de Tours, pour dédier la chapelle du château, où le corps devait reposer provisoirement. Quant au petit René de Batarnay, M. de Forges, l'un de ses serviteurs, eut ordre de le conduire à Blois « pour le faire acostrer d'abillemens de deuil », lui et ses gens (1). Comme le Roi avait formé le projet de se transporter dans cette dernière ville, les tuteurs de l'orphelin eurent un moment l'espoir de pouvoir se rendre à Montrésor, pour y prendre les arrangements que la situation réclamait, mais Mgr de Savoie ne put obtenir un congé et se fit remplacer par son fils, le comte de Tende. Beaune lui-même ne put faire à Montrésor qu'un séjour de quarante-huit heures, qui suffirent à peine pour décider les

(1) Beaune à Laubespin. Saint-Germain, 14 mai. (Bibl. nat., ms. i'r. 2969, 1. c.) et Orléans, 20 mai (Iiid.', f" 61, autog.) Cf. René Je Savoie au même, 14 mai. (Bibl. nat., ms. fr. 3023, f° 46, orig. Pièce josTincATrvE n° LUI.)

points les plus essentiels (i). Il s'agissait avant tout de savoir ce que l'on ferait du petit seigneur. Le bâtard de Savoie était d'avis que René de Batarnay, nommé par le Roi enfant d'honneur du dauphin, accompagnât le jeune prince à Paris. Mais Jacques de Bcaune n'y consentit point. « Je ne trouve pas le propos bon pour ceste heure, écrit-il à Laubespin, pour beaucoup de raisons, mesmement considéré que le petit seigneur n'a encore rien prest ne en ordre de son cas, aussi attendu son aage et la complexion qui n'est pas pour porter peine... (2) ».

Plus compliqué fut le partage des biens d'Ymbert de Batarnay entre les enfants de son fils François, René et Anne de Batarnay (3), d'une part, et les filles de Mrae de Saint- Vallier de l'autre. Le règlement des affaires de la succession fut remis aux mains de deux hommes d'affaires, M. de Nitray et Maître Isaac Marron, élu de Loches, qui procédèrent immédiatement à l'inventaire des biens du défunt (4). La fortune que M. du Bouchage avait amassée devait être des plus considérables pour une époque où un gentilhomme de 6,000 à 7,000 livres de rente était tenu

11) Beaune à Laubespin. Tours, vendredi 29 mai (1523). (Bibl. nat., ms. fr. 2969, f> 67,autog.)

(2) Le mérne au même. Bléré, 2 juin (1523). La lettre porte cette note de Laubespin : « M. de Seuiblançay, après l'enterrement feu Mgr. 2 juin 152? ». (Ibid., fo 69.)

(;) Anne, dont on trouvera une lettre aux Pièces justificatives n» LIV, épousa en 1524 Jean de Daillon, comte du Lude. Leur descendance s'éteignit en 1685 avec Henri de Daillon, comte du Lude.

(4) Leurs vacations furent comptées à raison de 4 francs pour Nitray et 60 sols de dépens; pour Marron, 40 sols et ses dépens.

Beaune à Laubespin. Saint-Germain-en-Laye, iS juillet (1523), orig. (Ibid., f° 109. Cf. f° 75).

pour un personnage d'importance (i). La liquidation de la succession n'en était que plus laborieuse, et le testament d'Ymbert de Batarnay n'avait pas tout prévu. On a vu ailleurs la peine que le bon seigneur avait eue à s'assurer la possession paisible de certains de ses domaines du Dauphiné. Après sa mort, les difficultés recommencèrent. Sur les instances des tuteurs du jeune baron du Bouchage et d'Anthon, le Roi promit de s'occuper de l'affaire. Cependant, dès le 27 mai 1523, quinze jours après la mort d'Ymbert de Batarnay, les commissaires nommés pour révoquer les aliénations du domaine mettaient la main sur la seigneurie de Morestel (2). Il est probable que François Ier leur fit lâcher prise, mais, quarante ans plus tard, sous le <vgne de Charles IX, René de Batarnay en était encore réduit à appeler en garantie la reine de Navarre, Jeanne d'Albret, comme détenteur de la seigneurie de Rignac en Rouergue et de son commun de paix que Beraud de Murât avait acquis jadis d'Ymbert de Batarnay en échange de Morestel (3).

Les tuteurs du jeune baron du Bouchage réussirent mieux dans la requête qu'ils adressèrent à François Ier pour obtenir la confirmation à leur pupille des châteaux et mandements des Avenières et de Dolomieu. Malgré les efforts du procureur fiscal du Dauphiné, noble Philibert de Gaste, écuyer,

(1) Arch. nat., X" IJ27.

(2) Arch. de l'Isère, ancien inventaire cité.

(;) Bibl. nat., ms. fr. 2965, i" 100, cop. xvi" s. Le contenu de ce document établit sa date entre 1562 et 1572. Dans l'inventaire des papiers de René de Batarnay déjà cité (ms. fr. 47S9, f" n; v°), on trouve l'article suivant : « Deux lettres, par la première desquelles appert que le feu roy Loys avoit donné à Ymbert de Batarnay ce qui lui était dû pour raison de Morestel, 4 juillet 1478- »

seigneur de Laubespin, réussit à faire entériner les lettres royales rendues en faveur de René de Batarnay (1). Mais une autre difficulté surgit de ce côté. Du vivant même d'Ymbert de Batarnay, une discussion d'intérêts s'était élevée entre lui et les héritières de sa fille Jeanne, dame de Saint- Vallier. Pour « pacifier et appointer » le différend, M. du Bouchage ordonna par testament qu'une somme de 5,000 francs, prise sur ses biens, serait remise à Diane de Brezé, à Françoise et à Anne de Clermont, en représentation des droits de leur mère défunte. Mais les filles de Mme de Saint- Vallier refusèrent de recevoir leur part en argent, la réclamant en nature, c'est-à-dire en « héritages ». Un procès s'ensuivit; Mesdames de Brezé et de Clermont obtinrent des lettres d'évocation et portèrent l'affaire devant le Grand Conseil, qui, par arrêt du 26 octobre 1529, enleva la connaissance de la cause au Parlement de Dauphiné (2). Les demandeurs prétendaient que René de Batarnay leur abandonnât une partie des terres et seigneuries de Morestel, de Dolomieu et des Avenières. L'affaire traîna si bien qu'Anne de Poitiers mourut ; mais ses filles Anne et Philiberte de Clermont continuèrent à plaider de concert avec leurs tantes Diane de Brezé et Françoise de Clermont, et ce n'est qu'en 1542 au plus tôt qu'un règlement finit par intervenir entre les parties (3). René de Batarnay conserva Morestel, Dolomieu et les Avenières, mais attribua à ses cousines d'autres terres. La belle duchesse de Valentinois, dont on possède

(1) Grenoble, 27 novembre 1525. (Bibl. nat„ ms. fr. 2972, f» 82 et 85, orig. s. parch.)

(2) Arch. nat., Grand Conseil, V5i047, 25, 26 octobre, 10, 29 novembre et 14 décembre 1529. Cf. Bibl. nat., ms. fr. 2965,^*77 ss.

(;) Ibid., V52, 29 mars 1541, (v. s.).

plusieurs lettres adressées au comte du Bouchage, son cousin, se tint pour satisfaite et put enfin se féliciter d'un arrangement qui rétablissait la concorde entre les héritiers d'Ymbert deBatarnay (i).

Ce n'est pas tout encore. En 1524, Charles de Rohan, comte de Guise, éleva des prétentions sur les terres de Gary, d'Argies et sur la forêt d'Ailly en Picardie, en se fondant sur certaine transaction passée entre le feu seigneur du Bouchage et le vicomte de Turenne, mais il ne put obtenir gain de cause (2).

Il n'est pas jusqu'au Roi lui-même qui n'ait songé à tirer profit des grands biens laissés par son opulent serviteur. Mais François Ier s'adressa à l'argent comptant. Le 12 août 1523, Philibert Babou, chevalier, seigneur de la Bourdaisière, conseiller du Roi, trésorier de France et de l'épargne dudit seigneur, donna reçu à Messire René, bâtard de Savoie, chevalier de l'ordre, comte de Villars, de Tende et de Beauffort-en-Vallée, baron de Précigny, grand-maître de France, et à Messire Jacques de Beaune, aussi chevalier, conseiller et chambellan ordinaire du Roi, baron de Saint- Blancay et de la Carte, bailli et gouverneur de Touraine, de 17,571 écus et demi que ces personnages prêtaient au Roi des deniers du feu seigneur du Bouchage et au nom et comme tuteurs testamentaires de noble seigneur René de Batarnai, baron du Bouchage et d'Anthon, seigneur de Montrésor, du Bridoré et de Moulins en Berry (3).

(1) Bibl. nat., mss. fr. 3090, f° 15; 3036, P 2; 3145, !"' 51. 54, ;6. 57. 38, etc., orig.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2965, f° 103 s., cop. xvi» s. (3 mars 152.1). Cf. Arch. nat., X^i-,27, f° 158 v° (2 mars 1525).

(3) Ce prêt, consenti « pour aider au>: grandes et inestimables affaires que le

A la fin de 1527, après l'exécution de l'infortuné Semblançay et la mort du bâtard de Savoie, René de Batarnay se trouva sans tuteurs. Le jeune seigneur ayant à cette époque dépassé l'âge de quatorze ans, il fut nécessaire de remplacer les défunts par deux curateurs. Arguant de sa qualité d'enfant d'honneur du Dauphin et de l'impossibilité où il était, par suite de son service auprès du prince, de se retirer vers son juge ordinaire, René obtint que le prévôt de Paris fût chargé de lui nommer des curateurs (1). En conséquence, après avoir consulté le grand sénéchal de Normandie, Louis de Brezé, Jacques de Genouillac, grand écuyer de France et grand, maître de l'artillerie, Robert Stuart, capitaine de la garde du corps, seigneur d'Aubigny, Jehan Biinon, seigneur de Villaines, président au Parlement de Rouen et chancelier d'Alençon, enfin, Charles du Plessis, seigneur de Savonnières et premier maître d'hôtel de Madame, tous parents ou amis du mineur, Jehan de la Barre, chevalier, comte d'Etampes et garde de la prévôté de Paris, le procureur général du Roi entendu, nomma à la curatelle de René de Batarnay le grand maître J. de Genouillac et Charles du Plessis (2).

Dès le 12 mars 15 18, l'ancien seigneur du Bouchage et le bâtard de Savoie avaient, je l'ai dit, uni leurs enfants par un traité de mariage. La fille du grand maître, Ysabeau de

Roi a de présent à supporter pour la deffence de son royaume qui est assailly et menasse de tous coustés par ses ennemys », fut effectué contre lettres-patentes contenant promesse de remboursement, délivrées à Saint-Germain-en-Laye le 20 juillet 1523.

(1) Lettres-patentes du Roi, datées de Paris, 12 décembre 1527. (Eibl. nat., ms. fr. jo;6, f° 52, orig. s. pareil.)

(2) Jeudi 19 décembre 1527. (Bibl. nat., Titres, Pièces orig., T. 215, f"! 34 ss.)

Savoie, devint en effet la femme de René dès que l'âge permit leur union. Le temps a conservé un projet de contrat qui fut établi entre les curateurs du jeune baron et Anne de Tende, devenue veuve de René de Savoie, quelques jours avant la solennisation du mariage. La comtesse de Villars (i) s'engagea à verser aux époux, « le jour des épousailles, » la somme de 50,000 1. t. En échange, René et Anne durent renoncer à toute prétention ultérieure sur la succession du bâtard de Savoie et sur celle de sa veuve, au profit de Messire Claude de Savoie, comte de Tende, fils aîné du défunt grand maître.

Le régime adopté entre les futurs époux fut la communauté pour tous les meubles et pour les acquêts immeubles. Par suite, après dissolution du mariage, ces biens devaient être divisés également entre le survivant et les héritiers de l'époux prédécédé. Des 50,000 livres accordées à Mme Ysabeau, 40,000 durent être employées en immeubles réputés propres à Mme de Batarnay, tandis que les 10,000 autres devenaient la propriété de son mari, qui ne pourrait être tenu à les rapporter.

Par le même acte, M. du Bouchage constituait à sa femme un douaire de 3,000 1. t. de revenu pour le cas où il décéderait sans entants, soit pour celui où, s'il laissait des enfants, Mme de Batarnay demeurerait en état de viduité. Si elle se remariait, son douaire devait être réduit à 2,000 1. t. de

(1) C'est le titre que porta Anne de Tende après la mort de son mari. Hlle était fort riche. Le manuscrit français 3050 de la Bibliothèque nationale contient au f° 94 une énumération de ses biens. Outre la terre de Marre tenue, en souveraineté et valant plus de 40,000 écus, elle possédait d'autres biens pour plus de 100,000 livres, sans compter quantité de vaisselle d'argent et d'or, des tapisseries et d'autres meubles précieux.

revenu. Cette rente était assignée sur les châteaux et seigneuries du Bridoré et de Moulins en Berry, mais seulement à la condition que Mrae du Bouchage ne se remarierait pas. Si elle convolait en secondes noces, elle devait prendre la seigneurie de Charmes en Dauphiné; dans aucun cas celle de Montrésor ne pourrait être entamée (i).

Ce projet de contrat, qui fut probablement mis à exécution, ne porte pas de date, mais il semble qu'on peut fixer aux environs de l'année 1530 l'époque du mariage de René de Batarnay, capitaine du Mont-Saint-Michel, bientôt gentilhomme de la chambre du Roi (2) et chevalier de l'ordre (3). Le jeune du Bouchage se trouva être, aussi bien par sa situation personnelle que par son mariage avec la fille du bâtard de Savoie, l'un des plus grands seigneurs du royaume. La sœur de sa femme, Madeleine de Savoie, épousa le fameux connétable Anne de Montmorency. C'est dire que, comme son grand-père, René eut quelque part â la faveur royale. Au mois de mai 1540, François Ier érigea en comté la baronnie du Bouchage (4) et en baronnie la seigneurie d'Auberive en Dauphiné, et l'on doit remarquer qu'en ce faisant le Roi se fonda principalement sur les services rendus à l'Etat par Ymbert de Batarnay (5).

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2965, (" 77 ss., xvi' s.

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2916, f" 22, orig. à la date du 22 mai 1534.

(3) Bibl. nat., Titres, Pièces orig., t. cité, doss. Batarnay, à la date de 1566- En 1569, René est, de plus, capitaine de 50 hommes d'armes d'ordonnance.

(Bibl. nat., ms. fr. 2916, f° 46, orig.)

(4) Bibl. nat., ms. fr. 4658, f> 37, orig. s. parch.

(5) Bibl. nat., ms. fr. 2981, f° 73, orig. s. parch. « Nous, reduisans à mémoire les très bons, grans, louables et recommandables services que feu Ymbert de Batarnay, chevalier et seigneur du Bouschaige, a en son vivant faictz tant à feuz noz très chers et très amez cousins et beau père les roys Loys unziesme, Charles huictiesme et Loys douziesme que i nous, et voulans et dcsirans iceulx

Il n'entre pas dans le cadre de cette étude de poursuivre plus loin la biographie du petit-fils du seigneur du Bouchage. Malgré la faiblesse de sa constitution, René de Batarnay atteignit un âge relativement avancé. Selon toute apparence, il mourut vers la fin de 15 80, peut-être même en 1587. De son mariage avec Isabeau de Savoie, il eut plusieurs enfants. Claude, son unique fils, guidon dans la compagnie de son oncle le maréchal de Montmorency, fut frappé près du connétable à la bataille de Saint-Denis, le 10 novembre 1567, et mourut quelques jours après, sans laisser de postérité de Jacqueline d'Entremont, sa femme, qui devait, quatre années après, se remarier à l'amiral de Coligny (1). Des filles de René de Batarnay, Françoise, l'aînée, épousa François d'Ailly, vidame d'Amiens. Restée veuve sans enfants , elle était, en 1 5 8 1 , dame de Montrésor, d'Argi, de Cléri, de la forêt d'Ailli et douairière de la châtellenie de Raineval (2). Elle mourut à Montrésor le 17 octobre 1617 (3). Des trois autres filles de René de Batarnay, l'une, Marie, épousa vers 15 61 Guillaume, vicomte de Joyeuse, maréchal de France, tandis que les

recongnoistre comme il est bien raisonnable envers nostre amé et féal gentilhomme ordinaire de nostre chambre et cappitaine du Mont Sainct Michel, René de Batarnay, a présent seigneur et baron dud. Bouchaige, son filz(si'r), lequel, en imitant et ensuivant les vestiges de sond. feu père, nous a ja faietz plusieurs bous et grans services, faict et continue chacun jour et espérons qu'il fera cy après. Pour ces causes. . . » etc. Ces lettres-patentes, datées d'Evreux en mai 1540, portent au repli : « Par le Roy daulphiu.leseigueur de Montmorency, connestable et grant maistre de France, présent. »

(1) V. A. de Gallier, Baronnie de Clerieu, citée, p. 228.

(2) Bibl. nat., Titres, Carrés de d'Hozier, n° 67, f° 2 s.

(3) M. Carré de BusserolL. „ publié dans le Dictionnaire historique d'Indre-et- Loire, t. IV, p. 326 s., le testament de Françoise de Batarnay. Voy. à la fin du présent volume la Notice sur Montrésor, p. 595.

cadettes, Anne et Gabrielle, furent unies, la première à Bernard de Nogaret de la Valette, la seconde à Gaspard de la Châtre, seigneur de Nançay.

C'est à Mme de Joyeuse qu'échut en partage, après la mort de son père, le comté du Bouchage, qu'elle transmit à son fils Henri (1567-1608). Ce personnage singulier, tour à tour capucin, pair et maréchal de France, porta, avant d'hériter du duché de Joyeuse, le nom d'Henri de Batarnay et le titre de comte du Bouchage (1). Sa fille Henriette- Catherine (1585-1656), qui lui succéda au comté du Bouchage, épousa en premières noces (1599) Henri de Bourbon, duc de Montpensier, puis, en 161 1, Charles de Lorraine, duc de Guise. C'est elle qui vendit Montrésor en 1621 à Henri de Bourdeilles. Un autre fief important d'Ymbert de Batarnay, la baronnie d'Anthon, avait dès 1610 passé des héritiers de René, comte du Bouchage, à Jacques de Goth, baron de Rouillac et de Blanquefort, qui en fit l'acquisition. Enfin, le 8 juillet 1602, Françoise de Batarnay, veuve du vidame d'Amiens, vendit à Antoine Dautun, sénéchal de Lyon, les châteaux et juridictions de Charmes, Saint-Donat, Batarnay et Morjays, au prix de 18,333 ^cus soleil (2).

Ainsi, dès le premier quart du xvne siècle, moins de cent ans après la mort d'Ymbert de Batarnay, son nom était éteint et ses immenses biens avaient passé en des mains étrangères. De cet édifice si laborieusement construit par

(1) Bibl. nat., Titres, Pièces orig., t. cité ; doss. Batarnay, a» 27 â 52 années 1582, 1585 et 1586. Il épousa Catherine de Nogaret de la Valette, sœur du duc d'Eperuon.

(2) Arch. de l'Isère, ancien inventaire cité.

l'habile et ambitieux seigneur rien ne demeurait que le souvenir de sa brillante carrière et son effigie sur un tombeau. S'il fallait, en terminant ce long récit d'une existence politique de trois quarts de siècle, porter un jugement sommaire sur Ymbert de Batarnay, je dirais qu'au point de vue moral, malgré ses défaillances inexcusables, du Bouchage ne fut pas plus mauvais que la plupart des hommes de son siècle. Peut-être même faudrait-il aller plus loin et dire qu'à certains points de vue sa vie fut exemplaire. Irréprochable dans ses mœurs, attaché à ses devoirs, s'il usa parfois sans modération de la faveur qu'il avait su conquérir par ses services, jamais du moins il ne mordit la main de ses bienfaiteurs, et l'on sait si les exemples d'une pareille constance furent fréquents au xve siècle ! Quant aux talents de Batarnay, s'ils ne l'ont point élevé au rang d'un homme d'Etat de premier ordre ; peut-être faut-il en accuser l'époque où il vécut et surtout l'éducation qu'il reçut de Louis XI, son premier maître. Autoritaire au delà de tout, ce roi forma d'excellents serviteurs et légua à son fils des conseillers avisés, mais jamais il n'eût souffert qu'autour de son trône une tête s'élevât trop haut. Le mérite de l'homme qui nous occupe fut précisément de se rendre indispensable à ses maîtres sans jamais forcer le talent que la nature lui avait départi. Certes, la France a possédé nombre de politiques plus féconds, et la Royauté s'est servie d'instruments d'une trempe autrement fine; l'histoire les connaît, depuis longtemps elle les a jugés, et les travaux les mieux fondés de la critique moderne n'ont pas modifié sensiblement l'opinion que nos pères avaient formée de leur génie. Moins appréciés nécessairement ont été les acteurs secondaires du drame. Travailleurs acharnés, n'ont-ils point, eux aussi, bien servi leur pays, chacun à son

rang et a son heure ? N'ont-ils pas, pour une grande part, contribué à l'achèvement de l'édifice de la monarchie et par suite à la constitution de l'unité française qui fut son œuvre? A ce titre, les hommes comme du Bouchage méritent d'être étudiés, et l'on estimera, du moins je l'espère, qu'Ymbert de Batarnay avait droit à quelques pages de souvenir.