CHAPITRE III

Il paraît probable que le seigneur du Bouchage, sa commission obtenue, se dirigea vers le Midi. J'ai dit qu'au mois de juin 1470 il remplissait une mission auprès du duc de Guyenne. Mais il n'y demeura guère, et dès le mois suivant il avait repris ses fonctions auprès du Roi, qu'il accompagna en Normandie. Quand Warwick, réfugié en France et réconcilié par Louis XI avec Marguerite d'Anjou, forma l'entreprise hardie de traverser la Manche et de rétablir sur le trône d'Angleterre cette maison de Lancastre qu'il en avait précipitée, du Bouchage, TanguiduChâtel et du Lude assistèrent à ses derniers préparatifs et lui portèrent, à Barfleur, les instructions suprêmes du roi de France (septembre 1470) (1). Onze jours après son départ, Warwick avait chassé d'Angleterre le roi Edouard IV, qui s'enfuit en Hollande.

(1) Bibl. nat., ms. fr. 6758, for 44 et pass.

C'était un coup droit porté au duc de Bourgogne, allié à la maison d'York, et Louis XI comptait bien que la guerre éclaterait entre le nouveau roi d'Angleterre, Henri VI, Warwick et Charles le Hardi. Mais les intérêts commerciaux des deux pays s'y opposèrent et il fallut que la haine du « faiseur de rois » cédât aux représentations des gros marchands de la cité de Londres. De ce côté donc, le roi de France dut renoncer à un appui effectif. Il n'en hâta pas moins ses préparatifs de guerre. Il s'était fait décharger par les notables réunis à Tours de tous ses engagements de Péronne. Le 10 décembre, le connétable de Saint-Pol, son auxiliaire momentané, se faisait ouvrir les portes de Saint- Quentin. Six semaines plus tard, Dammartin entrait à Roye et à Amiens. Charles, qui n'avait pas pu sauver cette dernière ville, essaya vainementdela reprendre. Le Roi se multipliait. Il avait avec lui, à Beauvais, les ducs de Guyenne, de Bourbon, de Calabre, avec une grosse armée. Le fidèle Batarnay n'avait garde d'abandonner son maître. Le 4 mars il était à Ham, d'où le Roi l'envoyait en mission à Paris, avec le Sire de Boisy (24 mars) (1). Ses services continuèrent à mériter les faveurs de Louis XI, car des lettres du 10 mars, données au Plessis de Roye, le commirent au gouvernement (on a vu ce que cela voulait dire), d'un fief confisqué sur un certain partisan des Bourguignons, nommé Jehan du Fay, à Moyencourt, en Picardie (2).

On sait que les deux grands adversaires lâchèrent prise encore une fois. Peu confiants dans leur entourage, ils hésitèrent à s'engager à fond. Le 4 avril 1471, une trêve de trois

(1) Bibl. nat., ms. fr. 6759, Comptes orig., f° 97 v°

(2) Bibl. nat., ms. fr. 2912, f> 4. Orig. s. pareil.

mois fut conclue, basée sur le statu quo : Louis XI garda Saint-Quentin et Amiens.

En Angleterre, les succès de la « Rose rouge » n'avaient pas eu de lendemain. Edouard IV, secrètement assisté par !e duc de Bourgogne, réussit à débarquer dans le comté de York, marcha sur Londres, tua Warwick à Barnet le 14 avril et anéantit trois semaines après la maison de Lancastre à Tewkesbury.

Ce fut un désastre pour Louis XI. Son frère, qui n'avait cessé d'intriguer avec les ennemis du Royaume, refusa de rester plus longtemps à la Cour et retourna dans son duché (juillet 147 1). Dès la fin de 1469, Charles le Hardi lui avait offert la main de sa fille. Ce péril suprême, Louis XI le redoutait plus que tous les autres, et c'est à y parer qu'il employa tout son génie. L'homme désigné pour détourner le jeune et faible duc de Guyenne de cette union anti-française fut tout naturellement Ymbert de Batarnay, qui le connaissait bien et qui, sans doute, avait su prendre quelque ascendant sur son esprit flottant et inquiet. Ce fut, en somme, la suite de sa mission de 1469.

Commynes a donné la clef de ces « pratiques », dont le but, pour Charles de France, était d'amener le duc de Bourgogne a prendre au sérieux la proposition qu'il lui avait faite, car le prince français « ne cessoit de continuel la poursuite du mariage ». Le chroniqueur a merveilleusement indiqué cette « habileté » du Bourguignon, qui, leurrant les nombreux prétendants à la main de sa fille Marie, feignait toujours de l'accorder, « mais jamais n'en eut le vouloir, ains en vouloit entretenir chascun ». Saint-Pol, ce double traître, qui n'aspirait qu'à se rendre indépendant de la Bourgogne comme de la France, désirait être « moyenneur de

ce marché », et, d'autre part, le duc de Bretagne tenait fort à ce que le duc de Guyenne ne fût marié que par ses mains. La situation la plus nette fut celle du Roi, qui, lui, était fort « embesongné » pour rompre cette ténébreuse négociation. Et « n'estoit, dit Commynes, point de merveilles si il en avoit craincte, car son frère eust été bien grant si ce mariaigeeust esté faict, et, le duc de Bretaigne joinctavec eulx, Testât du Roy et de ses enfans eust esté en péril » (i).

Cependant ce n'étaient de tous côtés qu'ambassadeurs secrets ou officiels. En Bourgogne, le seigneur d'Urfé, Poncet de Rivière et « aultres petiz personnaiges » négociaient pour le duc de Guyenne ; pour le duc de Bretagne, l'abbé de Begard remontrait à Charles le Hardi « que le Roy practicquoit les serviteurs du duc de Guyenne et en vouloit retirer les ungz par amour les aultres par force » (2) !

Rien n'était plus vrai. Mais, franchement, pouvait-on en faire un crime à Louis XI, qui voyait se dresser devant lui une nouvelle conspiration du « Bien Public » ? Et d'ailleurs ces moyens, quotidiennement employés au xve siècle, devaient-ils offenser ce Charles de France, qui, au mépris de ses serments, suppliait le duc de Bourgogne de « faire dilligences et mettre sus son armée », ou son allié qui « aimait tant le bien du royaume que « pour ung Roy » qu'il y avait « il y en vouloit six » (3) ?

Au fond, le Roi seul savait nettement ce qu'il voulait. Les autres étaient bien « empeschez et avoient de tous costez tant de saiges gens et qui veoient de si loing que leur vie (vue ?) n'estoit point suffisant à veoir la moytié des choses

(i) Ed. Dupont, I, 265 s.

(2) Ibid., 268 s.

(j) Ibid., 271.

qu'ilz preveoient ». Assurément ce défaut capital, qui fut celui de tous les partisans de la féodalité, ne pouvait être reproché au seigneur du Bouchage. Cet esprit lucide et pratique, qui faisait de ce conseiller fidèle de la Royauté un diplomate de premier ordre, était inappréciable pour démêler les fils embrouillés de l'intrigue. Ce serait, je crois, commettre une injustice envers Louis XI, souvent calomnié, que de croire qu'il souhaitait autre chose que de détourner le duc de Guyenne de ses complots. On a beaucoup parlé de la haine que Louis portait à son frère. Peut-être devrait-on se montrer plus surpris de sa patience et de sa longanimité à l'égard de ce triste prince, comblé de biens mais toujours mécontent, tête faible, cœur de traître, enfant gâté sans jugement, sans énergie, sans parole! On possède deux instructions que Louis XI fit remettre à son ambassadeur, M. du Bouchage (i). Nul doute qu'elles n'aient été rédigées sous les yeux du Roi ; peut-être même les a-t-il dictées. A les lire sans parti pris, il semble qu'on voit percer entre les lignes plus de tristesse que de haine. Si de l'instruction officielle, destinée à être développée en présence du duc de Guyenne, on passe à celle qui fut remise à part au seigneur du Bouchage, c'est-à-dire aux ordres secrets du Roi, le sentiment ne change guère. Des deux frères, le traître, l'agresseur, est bien ce Charles qui sollicite

(i) Le départ de Batarnay pour le Midi dut avoir lieu vers la mi-juillet. Quelques jours plus tôt, Jacques de Saversy, chevaucheur de l'écurie, se rendit de Saint-Michau-sur-Loire à Mehun-sur-Yevre, vers le seigneur du Bouchage, lui porter des lettres closes du Roi qui l'appelait auprès de sa personne (Bibl. nat., lus. fr. 6759, fos 117 v°). Les iS et 19 juillet, d'autres courriers se rendent de Saumur à Bayonne « devers le seigneur du Bouchage, lequel le Roi a naguiercs envoyé devers Mgr de Guienne » pour lui porter « lettres closes et lui dire aucunes choses secrètes de par icellui seigneur. » (Ibid., f° 125).

malgré ses serments la main de Marie de Bourgogne, qui déjà a expédié à Rome l'évêque de Montauban pour obtenir du Pape une dispense pour cause de parenté, qui négocie clandestinement avec la Bretagne, rappelle les Armagnacs, essaie de débaucher les serviteurs de son frère, et exhorte la duchesse de Savoie, sa sœur, à ne pas se déclarer pour le roi de France contre les Bourguignons (i).

En réalité il n'y avait qu'un moyen sûr d'empêcher l'alliance bourguignonne, véritable cauchemar qui obsédait le Roi, c'était de marier ailleurs le duc de Guyenne. Louis XI, à défaut d'Anne, sa propre fille (2), voulut lui faire épouser Isabelle, sœur du roi de Castille, Henri l'Impuissant, puis, Jeanne, fille du même prince. Il ne put obtenir la première, et la main de la seconde n'était pas pour séduire un duc de Guyenne. D'autres que le Roi, sans parler de Charles le Hardi, le duc de Bretagne, par exemple, et le comte de Foix, se fussent chargés volontiers de marier le jeune duc. Gaston IV de Foix, beau-père du marquis de Montferrat, du comte d'Armagnac et du duc de Bretagne, avait encore une fille. Il fut question d'elle un moment. Cette « pratique » fut-elle sérieuse ? Louis XI, sans y ajouter grande créance, en avertit le seigneur du Bouchage et lui enjoignit de mettre en garde son frère contre un pareil projet. Charles de France, du reste, ne se souciant au fond que du mariage Bourgui-

(1) Voir i° Instruction de ce que le Roy a chargé à Mgr du Bouschaige de dire à Mgr de Guyenne. Tours, 10 août 1471 (Bibl. nat., ms. fr. 2907, fui 1 s., orig. ; (imp. Comines-Lenglet, III, 160). 2° Instruction à part à Mgr du Bouchaige touchant les matières pour lesquelles il va devers Mgr de Guyenne, m. d. (Bibl. nat., ms. fr. 2902, foî 1 s., orig.). — Cf. Lettre-missive du Roi au même. Lannoy, 23 août 1471, citée plus loin.

(2) Charles de France prétendit que Louis XI la lui avait fait offrir par du Bouchage (Hist. de Bourgogne, Pr., t. IV, n° cccxu).

gnon, s'était donné, pour mieux tromper le Roi, le facile mérite de repousser tous les autres. D'ailleurs Louis XI était décidé, le cas échéant, à repousser toute union qui eut fortifié démesurément la situation du duc de Guyenne dans le Midi. Mais peu lui importait à qui Charles offrirait sa main, pourvu que la femme ne fût point « suspecte ». Ce point gagné, si le duc jurait de ne jamais se séparer du Roi, M. du Bouchage était autorisé à lui promettre qu'il aurait « puissance en tout le royaume de France autant ou plus » que le Roi lui-même !

On ne peut douter que l'ambassadeur n'ait appliqué ses « cinq sens de nature », comme l'en suppliait son maître, à remplir ponctuellement les instructions qu'il avait reçues. Réussir, c'était « mettre son roi en Paradis ! » Certes, Louis XI satisfait n'oublierait pas celui qui avait si « bien besongné » ! Aussi Batarnay dut-il user de toutes les ressources de son esprit subtil pour ne pas bouger de la cour de Guyenne avant le départ du seigneur de Lescun, venu de Bretagne pour entremettre le mariage de Foix, « et grant pièce après ». J'imagine qu'il ne fut pas trop embarrassé pour « faire le malade », afin de demeurer là où sa présence était si nécessaire (i).

Les remontrances du seigneur du Bouchage, le serment solennellement prêté si peu de temps auparavant et ce don splendide d'un apanage déplus de 300,000 livres de revenu, pesèrent-ils de quelque poids sur les résolutions du duc de Guyenne ? Il n'est pas permis de le croire, et l'ambassadeur de Louis XI, éclairé par son maître, ne put se laisser abuser

(1) Louis XI à du Bouchage. Lannoy, 2; août (1471). Bibl nat., ms. fr. 2909, f" 4, orig. Duclos, Hkt. tic Louis XI, 1745, 4 v. in-12, t. III, p. 580 ss.

longtemps par quelques protestations mensongères. Le mariage de Bourgogne, tel était le désir ardent et l'objectif unique du jeune duc et de son entourage immédiat. Au moment où du Bouchage arrivait en Guyenne, Olivier le Roux en revenait. Il avait trouvé le comte de Foix mécontent du Roi, qui ne lui payait pas sa pension et il n'était parvenu à tirer de lui que des protestations évasives : en résumé, son impression avait été que le roi de France était desservi auprès du duc de Guyenne par ceux en qui il se confiait le plus. Ce n'étaient pas là soupçons en l'air, car le rusé compère en avait trouvé la preuve à Mont-de-Marsan, dans la chambre même qui lui avait. été assignée pour logis. L'anecdote des lettres déchirées est trop connue pour qu'il y ail lieu de la conter une fois de plus (i). Ces fragments oubliés et ramassés à terre, qu'Olivier se hâta d'envoyer au Roi, qui sut y déchiffrer des mots suspects, ces morceaux d'allure mystérieuse, Louis XI s'était empressé de les faire copier pour les envoyer à du Bouchage avec le double de la lettre d'Olivier le Roux (2). Les preuves de la trahison du duc de Guyenne ne manquaient donc pas. Même il y avait grande apparence que le déloyal prince avait pris quelque engagement écrit envers le duc de Bourgogne. Batarnay fut encore chargé de s'en enquérir. « Vous avez, lui écrivit son maître, à me asseurer avec lui de ce scellé que je doubte qu'il ait baillé, s'il vous est possible, et se d'aventure il avoit baillé et vous le pouriez réduire, j'en tiendrai tout ce

(1) V. entre autres : Barante, Ducs de Bourgogne, Paris, 1826. 13 v. in-12, t. IX, p. 400 ss.

(2) Cette dernière missive était datée de Saint-Sever (Landes), le n août 1471 (Bibl. nat., ms. fr. 2909, (° 7 s., cop. du xv* s.).

que vous en promecterez. Et me advertissez bien au cler de tout » (i).

Du Bouchage ne paraît point avoir quitté le Midi dans la dernière moitié de l'année 147 1. Le Roi l'envoya de Guyenne en Roussillon soutenir les intérêts de la couronne à l'assemblée des États, qui fut tenue à Perpignan (2). Il s'agissait principalement de pourvoir à la mise en état de défense du Roussillon, fort menacé par le roi d'Aragon, qui, l'ayant engagé autrefois à Louis XI, prétendait garder l'argent du Roi mais le dépouiller de son gage. A la fin de décembre, on trouve l'infatigable Batarnay à Avignon, toujours pour le service du Roi (3). Peut-être est-ce à cette occasion que le fidèle chambellan fut chargé de faire une enquête sur les revenus de l'église de Sainte-Marthe, à Tarascon, sanctuaire vénéré que Louis XI désirait enrichir à l'exemple du roi Clovis, son prédécesseur (4). Tout ce qu'on sait du voyage d'Avignon, c'est que du Bouchage produisit sur les bourgeois de cette cité l'impression la plus favorable, et quelques années plus tard, quand un aventurier, nommé Bernard de Guerlans, envahit le pays à la tête de 1,500 hommes d'armes au nom du roi de France, c'est à Ymbert de Batarnay que les consuls d'Avignon s'empres-

(1) Saint-Michel-sur-Loire, 20 août 1471 (Bibl. Nat.,ras. fr. 2909, f° 6, orig.).

(2) Catalogue de la vente Joursanvault, n° 442 (Paris 1838).

(;) Bibl. nat., ms. fr. 20684, f° S 5 S - 6° compte de Jean Briçonnet. Batarnay reçut 275 1. t. pour ce voyage.

(4) Bibl. nat., ms. fr. 2902, f> 27, orig. Pièce justificative, n° XVI.

Le 21 mai 1482 le Roi enjoignit aux gens du Parlement d'enregistrer ses lettres instituant un collège de gens d'église séculiers à Tarascon, en l'honneur « de la glorieuse dame M™0 Sainte-Marthe » ; il dota cette fondation de tout ce qui lui appartenait à une heure à la ronde autour de Tarascon (Arch. nat., X» 9318, f" 159, orig.).

sèrent de se plaindre des déprédations de ce capitaine, le suppliant de porter leurs doléances à Louis XI luimême (i).

La maladie du duc de Guyenne et la catastrophe très prévue qui mit fin à sa triste existence, rompirent le réseau d'intrigues qui s'enchevêtraient autour de cette mince personnalité. Louis XI, préparé à l'événement par les rapports de ses espions, mais, quoi qu'on en ait dit, fort innocent de la mort de son frère depuis longtemps malade, Louis XI s'empressa de pousser Dammartin en Guyenne et fit rentrer le duché dans son obéissance. Ymbert de Batarnay y trouva la récompense de ses services récents.

Le 14 juin 1472, le Roi, étant à Saint-Florent-lès-Saumur, lui donna les places, terres et seigneuries de Vic-Fezensac, Lavardens, Jegun, Lupiac, Castillon, Saint-Pau, Mourede, Lannepax, Roquebrune, Taliam-de-Mehun, le Castera, Valence, Saint-Lary, Sezen et la Lanne, avec leurs appartenances (2). Ces domaines considérables avaient appartenu avant 1470 au comte d'Armagnac, et, après la confiscation, au duc de Guyenne, qui en avait fait don à un de ses serviteurs favoris, Jean de Levis, comte de Villars. Le Parlement de Paris et la Chambre des Comptes consentirent à enregistrer et à vérifier les lettres-patentes accordées par Louis XI à du Bouchage, mais réservèrent les droits du duc et de la

(1) 30 janvier (1477) (?) (Bibl. mit., ms. fr. 2896, f° 90. Pièce justificative, n° XV).

(2) Arch. nat,. Reg. du Trésor des Chartes, JJ. 197, f° 491 V. Cf. Bibl. 11.1t., ms. fr. 2895, n° 38, orig. s. parch. La date du jour est fournie par un certificat contenu au ms. fr. 20497, f" 37'

Toutes les localités citées sont aujourd'hui comprises dans le département du Gers.

duchesse d'Alençon et celle du seigneur et de la dame de Montmorin. C'est qu'en effet Jean II, duc d'Alençon, qui avait épousé Marie, fille de Jean IV et sœur de Jean V d'Armagnac, élevait du chef de sa femme des prétentions sur la succession de son beau-frère. Quant 'l Pierre de Montmorin, seigneur de Sentren ou de Saint-Herent, il soutenait qu'à l'époque de son mariage avec Isabelle de Faudoas, veuve de Louis de Saint-Priest, le comte d'Armagnac lui avait remis la place de Lupiac, comme gage d'une somme d'argent promise à Mmc de Montmorin (i). Ces oppositions, pas plus que celle de René, comte du Perche, produite en 1474(2), ne purent arrêter les effets de la libéralité royale, qui, en s'ajoutant à de précédentes faveurs, mirent le seigneur du Bouchage^en état « de soy honnestement et grandement entretenir ». Le 12 mai 1473, a Tours, Louis XI fit injonction aux sénéchaux de Guyenne, de Toulouse, d'Agenois el de Quercy, de mettre Ymbert de Batarnay en possession complète de ses nouvelles seigneuries, bien qu'il eut négligé (le mot était-il bien exact ?) de prendre lettres exécutoires de la cour de Parlement (3). Enfin, le 4 juin suivant, à Amboise, du Bouchage rendit hommage au Roi, et par suite les officiers de la couronne furent invités à ne tolérer aucun empêchement à sa jouissance. On verra par la suite qu'en dépit de ces précautions multipliées , le

(1) La réponse de Batarnay fut que Jean V d'Armagnac, longtemps avant la conSscation, avait versé les deniers promis et s'était remis en possession de Lupiac. D'ailleurs, en tout état de cause, il contestait qu'un vassal, — surtout un vassal condamné pour crime de lèse-majesté, — pût, en aucune façon, engager le Roi son suzerain (Bibl. nat., ms. fr. 2895, f" 35, orig. s. parch.).

(2) V. Pièce justif., n° II.

(3) Bibl. nat., ms. fr. 2895, f° 17, orig. s. pareil.

prudent seigneur fut maintes fois troublé dans sa possession. Mais il faut ajouter immédiatement que, tant que Louis XI vécut, sa toute- puissante volonté sut imposer silence aux réclamations des adversaires de son chambellan favori.