CHAPITRE VII

Dans les derniers mois de l'année 1478, Ymbert de Batarnay fut l'un des commissaires chargés par Louis XI d'entamer avec les gens du duc Maximilien des négociations pour la paix, pourparlers stériles dont le but avoué était de conclure un accommodement définitif, mais dont l'objet réel était de laisser au roi de France les mains libres en Franche-Comté. Les délégués des deux partis durent d'abord se rencontrer à Cambrai le Ier septembre. Louis XI eut préféré Saint-Omer, car ainsi qu'il l'écrivit à son féal conseiller, « par avanture vous pouriez convertir et prendre des acointances aux gens de la ville en leur usant de bonnes parolles, qui me servira beaucop (1). » Les conférences finirent par avoir lieu à Boulogne, où trois mois durant on discuta sans conclure. A la fin de décembre, du Bouchage était de retour à la cour de France, où l'ambassadeur milanais, Jean-André Cagnola, signale sa présence en d'assez curieuses

(1) Plessis du Parc, 14 septembre (1478). (Bibl. nat., ms. fr. 2897, f° 29 Orig.).

circonstances. C'était dans une mauvaise cabane de paysan aux environs de Thouars, pendant une partie de chasse. Les envoyés de la duchesse de Milan y avaient rejoint le Roi et le pressaient de prendre parti dans les négociations que la ligue de l'Italie septentrionale, dont il était l'allié, poursuivait à cette époque avec le Saint-Siège et le roi de Naples. Louis XI, avant de rien dire, fait entrer quelques membres de son conseil, l'évêque d'Albi, Boffiledejuge, Commynes, du Bouchage; puis, prenant la parole, il commence sa réponse en langage italien parfois entremêlé de mots latins. Le Turc l'effrayait et le Pape se conduisait mal, aussi le Roi se déclarait-il très disposé à tenir les engagements qu'il avait précédemment contractés à l'égard de la ligue. Mais pour cela il lui fallait la paix avec les Flamands et la conclusion d'un traité ne dépendait pas de sa bonne volonté. Sur quoi, interrompant son discours, Louis XI invoqua le témoignage de ceux qui revenaient de Flandre, d'Albi, Boffile et du Bouchage. Le Roi s'étendit ensuite sur ce qu'il ne pouvait céder ce qui était à lui en droit, la Picardie, la Bourgogne, fief non transmissiblc à une femme, Lille, Douai, Orchies cédés jadis à Philippe-le-Hardi quand il épousa la fille du comte de Flandre, mais pour être restitués à la mort de ce prince. Encore le Roi abandonnerait-il ses droits sur les trois dernières villes pour garder l'Artois que les Français occupaient déjà, quoique cette province ne rapportât pas le quart de ce que produisaient les trois places en litige, mais l'amour de la paix lui tenait si fort au cœur qu'il ferait encore ce sacrifice. Cette question réglée, Louis se déclarait prêt à marcher au secours de ses alliés d'Italie (i).

(i) Cagnola à la duchesse de Milan, 50 déc. 1478. (Kervyn de Lettenhove, op. cit. I, 254 s.)

Je ne sais si les diplomates milanais se laissèrent prendre à ces belles paroles peu faites pour tromper les compères du Roi, Boffile, Commynes ou du Bouchage. Sincères ou non, les bonnes dispositions de Louis XI à l'égard de la ligue italienne ne devaient pas avoir d'effet. Dès la fin d'avril 1479, Maximilien ayant rompu la trêve, la guerre reprit ouvertement au Nord, mais le grand effort des Français se fit en Franche-Comté. La prise de Dôle par d'Amboise entraîna la chute des autres places de la province. Besançon se soumit et Ymbert de Batarnay se trouva aux côtés du roiàNemours, le 8 juillet, quand Louis XI ratifia les conditions du traité conclu avec son lieutenant par les magistrats de cette cité. Le Roi se dirigea alors sur Dijon où il fit son entrée le 31 juillet. Du Bouchage le suivit dans ce voyage (1) et j'imagine qu'il assista à une scène assez violente quand Louis XI apprit l'échec de ses troupes devant Douai, puis, chose plus grave, l'affaire de Guinegate, cette bataille indécise « qu'il n'avait pas commandée », qu'il eut grand'peine à travestir en victoire, et dont les résultats piteux furent dus à l'indiscipline et à la soif de pillage des troupes françaises.

Dès cette heure, le Roi qui « ne mettoit rien en hasard et ne vouloit pour riens chercher les batailles », résolut de faire la paix, « mais qu'il la peust faire de tous poinctz à son advantaige et que en la faisant il bridast si bien le duc de Bourgogne par le moyen de ses subjectz propres, qu'il congnoissoit enclins à ce qu'il cherchoit, qu'il n'eust jamais povoir de luy mal faire (2). » D'autre part, Maximilien, n'ayant rien pu obtenir du roi d'Angleterre Edouard IV,

(1) Ordonnances XVIII, 49; s. et Bibl. nat., ms. t'r. 2907, f° 21.

(2) Commynes-Dupont. III, 208 s.

désirait conclure un accommodement. A la fin du mois d'août une trêve fut signée (i) et des négociations pour la paix commencèrent bientôt après.

Louis XI avait fait venir de Rome Julien de la Rovère, cardinal de Saint-Pierre-ès-liens, qu'il s'était étroitement attaché, et c'est à l'arbitrage de ce légat du Saint-Siège qu'il prétendait soumettre son différend avec les princes bourguignons. La somptueuse réception faite au neveu du Pape et les faveurs spéciales que le Roi lui accorda ne furent pas pour augmenter son prestige aux yeux du duc Maximilien d'Autriche, ni pour donner une grande idée de l'impartialité que le légat apporterait à sa mission. A Julien de la Rovère Maximilien opposa un autre cardinal, l'évêque de Sebenique, nonce du pape à la cour de Bourgogne et refusa de recevoir le légat (2). Celui-ci, véritable agent du roi de France, se vit adjoindre au commencement d'octobre 1480, les seigneurs du Bouchage et de Soliers. Mais la difficulté de fond, celle qui mettait obstacle à toute entente, demeurait entière, les Bourguignons soutenant que leur duchesse

(1) Pour trois mois avec prolongation assurée jusqu'à la fin de mars. Cette dernière clause ne fut pas publiée « afin de donner espérance au peuple d'avoir en brief la paix. » La ratification de Maximilien et de la duchesse Marie, datée de Namur le 2 septembre 1480, est eu original sur parchemin à la Bibl. nat., ms. fr. 2909, f° 23.

(2) Le 13 mai 1S80, Julien de la Rovère annonça à du Bouchage que le Saint-Père venait en consistoire de le prononcer légat. Il pria Batarnay de le recommander au Roi et « d'aider à préparer sa réception et son entrée par delà ainsi... qu'il est requis et accoustumé de faire en tel cas. » On sait que par exception Louis XI autorisa le cardinal à traverser le Royaume en légat du Saint-Siège, la croix portée devant lui.

La lettre de Julien de la Rovère à du Bouchage est eu original à la Bibl. 11.11.. ms. fr. 2907, f° 22 avec cette signature : « Le tout vostre, le cardinal S" Pétri ad vincula. »

Marie était apte à recueillir l'apanage de Philippe-le-Hardi, tandis que Louis prétendait le contraire, car, écrivait-il à du Bouchage et à de Soliers « ce nous consention que les filles héritassent... je perdroye la couronne, et vendrait au royaulme de Navarre et puis à ung autre que dit (est) en vostre livre, que eut l'autre fille, et puis au roy d'Angleterre..; et leur remonstrez qu'il ne se peult foire affin que par con-

traincte ilz ne parlent plus de choses impossibles Item

aussi, si les filles heritoient, ilz perdraient tout ce qu'ilz ont eu de la couronne, car le roy Jehan et le' roy Charles qui le leur baillèrent n'eussent pas estez roys, ainsi leur partaige

n'eust rien vallu et yroit premier aux autres filles (i) »

Quels que fussent les droits du roi de France, les choses n'avançaient pas. Ce n'étaient des deux parts que tromperies, mensonges et fins de non-recevoir. Impatienté par tant de lenteurs, Louis XI soulagea son irritation en faisant enlever par du Bouchage un acolyte de Julien de la Rovère, l'archevêque de Rhodes, qui trahissait la cause française, mais cet acte violent ne porta point de fruits (2). Il serait

(1) Plessis du Parc, 9 octobre (1480). (Bibl. nat., ms. fr. .2909, f 10 Orig.). A la mort de Charles-le-Bel (1528), son cousin-germain Philippe-de-Valois,

rils de Charles-de- Valois et petit-fils de Philippe-le-Hardi, succéda au trône à l'exclusion :

I" De Philippe, fils d'Eudes, duc de Bourgogne, et de Jeanne, fille du roi Philippe-le-Long ; »

2° De Philippe, comte d'Évreux et roi de Navarre, qui avait épousé Jeanne, fille du roi Louis-le-Hutin ;

Enfin }° d'Edouard III, roi d'Angleterre, fils d'Isabelle de France, elle-même fille de Philippe-Ie-Bel.

(2) V. au ms. fr. 2909, f' 11, la lettre originale du cardinal de Saint Pierre au Roi, datée du 29 octobre (1480), et celle de Louis XI à du Bouchage écrite au Plessis s. d. (Ibid., f» IJ, Orig.). — Cf. Barantc XII, 1^9 ss.

Il est à noter que malgré l'ordre du Roi : « Mons. du Boschaige, mais que

fastidieux de suivre dans leurs détails ces interminables négociations, si la vivacité de la prose royale ne rendait attrayante la lecture des missives de Louis XI à ses ambassadeurs en Picardie. « Messrs, leur écrit-il le 29 octobre, je vous recommande mes besongnes. Il me semble que vous prenez le mieulx du monde, excepté s'il fault aller à Tournay, » (pour rencontrer les conseillers bourguignons) « que vous, Mons. de Baudricourt y allez et Mons. de Soulliers, et vous, Mons. du Bouschaige, demorez à Franchise, à Arras, et faictes le boyteux. Aussi, s'il n'y a riens de bon, il en pourra venir aucuns d'eulx devers vous, aussi aucuns des vostres devers eulx. Faictes' comme verrez à l'ueil, je vous advouré de tout, et se vous ne povez des grands ne mesprisez pas les petitez (1). » Puis le même jour : « Messrs, il me semble que vous avez très bien respondu. Si vueullent venir à Guyse ou à Chauny vous leur ferez bonne chère et, s'ilz ne veullent venir tous, partie d'eulx pourront venir et aussi partie d'entre vous pourront aller là. En effect faictez comme verres pour le mieulx. Et à Dieu. Se vous povez passer de Tournay, bien, se non accordez le; maisdel'Angloix gardés que en lieu qu'ils soit vous en tenez loing (2). » Cette méfiance des anciens ennemis de la France se retrouve dans une autre lettre du Roi : « C'est une bien estrange chose qu'il

vous ayez veu les lettres de Mons. le légat et de Mons. de S1 Pol, getez les au feu, » Batamay conserva la lettre du cardinal, puisqu'elle se retrouve dans ses papiers.

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2908, f° 5, Orig. — Cf. au ms. fr. 2905, f> 2, Orig. : « Je vous escriptz l'autre jour que vous ne delaissiés point à accepter les petiz offrez et à les mettre en effect. »

(2) Ms. fr. 2908, f 5, orig. Au dos on lit : A Mess, de Baudrucourt ; le riche route (M. du Bouchage) ; de Soulliers ; mon neveu de Mayne (du Maine), s'il y est, et Maitre Francoys Halle.

(probablement le duc Maximilien) vous a amenné la Doesrière (Marguerite, veuve du Téméraire) et ces Anglois, qui c'est (sait) bien qu'il l'esment mieuls la crestienté perdue

que nous veoir en paix » Et plus loin : « Puisqu'il y a

appelle les Anglois, c'est signe qu'ilz ne veullent point d'appointement, car les Anglois n'y viendraient pas sinon pour le destorber (i). »

Du côté des Français comme du côté Bourguignon on redoutait un coup de trahison, si bien que les plénipotentiaires ne pouvaient même tomber d'accord sur la ville où ils tiendraient leur réunion. A chaque instant surgissaient de nouvelles objections. Louis XI ne voulait pas de Therouanne, « car il faudrait que la garnison se delogast, et quant la garnison serait hors, ilz vous pourraient faire une pyperie. » Arras était également périlleux et quant à Aire « Ayre est en aprouchant de Calai. » C'était pis encore, puisque Calais était en mains anglaises !

Aux yeux du roi de France ses adversaires ne désiraient pas sincèrement la paix, et le sentiment des Bourguignons à son égard n'était pas différent. Louis se méfiait surtout d'une assemblée solennelle que ses ennemis proposaient de réunir à Lille, et c'est à cette occasion qu'il écrivit aux ambassadeurs : « Messrs, vous estes bien bestes se vous cuydez c'a ceste grant assemblée ilz entendent à choses raisonnables, car la douhairiere y est, qui n'y est pour autre chose que pour destourber ; aussi, là où il y a beaucop de gens on se tient toujours en grant fierté et en grans demandes, et auront honte de confesser sa nécessité devant tant de

(i) Plessis, ; novembre (14S0) à six heures du suir. (Bibl. 11.11.. ms. fr. 290;, f 2, Orig.)

gens, et avez belle excuse d'envoyer à Theroanne vos fourriés qui vous escripront qu'on si meurt le plus fort du monde, et faites bien manière que vous estes courrosiez que vous n'y povez aller (i). » Aussi Louis XI eut-il bien préféré que Maximilien déléguât « un ou deux bons personnages » et les abouchât avec les ambassadeurs français « pour besongner en toute franchise » comme si tous quatre appartenaient au même maître (2) !

Les papiers de du Bouchage sont remplis de lettres et d'instructions adressées à cette occasion parle roi de France à ses agents, car, suivant son habitude et tout en répétant sans cesse : « Faites comme vous verrez à l'œil, » le Roi les accablait de conseils et de directions et l'on sait si avec lui il fallait « charrier droit. » En résumé, l'histoire de ces négociations tortueuses pourrait porter pour épigraphe cet ordre de Louis XI dont elles ne furent que la constante application. « Hz vous mentent bien, mentez bien aussi (3). » Du Bouchage s'en acquitta à merveille sans doute, car son maître ne cessait de le remercier et lui prodiguait les encouragements. « M. du Bouchage, lui écrivait-il, vous avez terriblement gaygné de l'argent de l'archevesque de Roddes (4)... >> ; « M. du Boschage, vous avez pris trop grant peine pour moy (5) »; ou bien encore, grand éloge

(1) Dès le 26 juin 1479, Commynes écrivait aux ambassadeurs de la ligue d'Italie : « [1 règne une grande pestilence en Picardie. »> (Kervyn de Lettenhove, op. cit., p. 269.)

(2) Plessis, 8 novembre (1480). (Bibl. nat., ms. fr. 2909, f° 17, Orig.). Cf. Barante, t. XII, pass.

(3) Bibl. nat., ms. fr. 2909, f° 18, orig.

(4) Bibl. nat., ms. fr. 2911, f° 3, orig.,

($) Ibid., f° 2. Cette lettre porte la suscription « A Mons. le conte de Boschaise », erreur d'un secrétaire sans doute.

dans la bouche d'un joueur aussi fin que le Roi. « M. du Bouchage, je vous mercye de la pasiance que vous avez d'attendre le bon coup (i). »

Pendant qu'on discutait sans résultat, pendant que le roi de France, cédant à sa passion préférée, exigeait presque comme une des conditions de la paix qu'un sujet de Maximilien, le sire de Bossut, lui vendit quelques lévriers dont il possédait la race, tandis que du Bouchage, qui se connaissait en chiens aussi bien qu'homme de France, traitait l'échange du favori du prince autrichien, de Wolfgang de Polhain, prisonnier de Louis XI, contre ces précieux animaux, les affaires n'avançaient nullement (2). Les plénipotentiaires des deux partis ne pouvaient pas même s'entendre sur une base de négociations. Le roi de France voulait une très longue trêve « pour autant que le Turc sera en Ytaillie et ung an après, afin, disait-il, que je puisse servir Dieu et Nostre-Dame contre le Turc. » Mais Louis XI prétendait aussi conserver toutes les villes, provinces et seigneuries qu'il estimait appartenir au Royaume et ses agents avaient ordre de ne rien céder sur ce point (3). Au fond les deux adversaires n'avaient garde de rien terminer, Louis XI espérant conclure un arrangement avec les communes de

(1) Bibl. nat., ms. fr. 2911, f" 1.

(2) 11 Mettez la plus grant peine que vous pourrés à avoir des levrieres et je vous donneray la chose que vous aime\ le mieulx, qui est argent.., » écrit le Roi à Batarnay, des Forges, le 20 novembre (14S0). (Bibl. nat., ms. fr. 2905, f° 6, orig.) Le trait est sanglant et tout à fait dans le goût de Louis XL

Au ms. fr. 291 1, f° 34, est une lettre autographe en mauvais latin, écrite a Arras le jour de Noël par Wolfang de Polhain à du Bouchage, qui est qualifié : « Generose domine Jr Wuscheygen. » — Ct., ibnï., f" 7.

(3) Bibl. nat., ms. fr. 2908, f° 4. orig. — Pour toutes ces négociations, voyez Barante, t. XIT, p. 125 ss.

Flandre et contraindre par elles son adversaire à céder; tandis que Maximilien s'efforçait, mais vainement, d'attirer à son aide les Anglais auxquels il promettait le royaume de France. Enfin, le 1 1 décembre, le Roi semble perdre patience et il écrit à du Bouchage : « Ne perdes pas vostre peine... ; si n'y a riens de bon, allez vous en fere voz pellerinages (i). »

Ymbert de Batarnay, quelle que fut sa « patiance d'attendre le bon coup, » devait avoir hâte d'échapper à une mission aussi ingrate que celle qu'il accomplissait depuis trois mois. Il ne s'en alla point pourtant avant d'avoir mené à bonne fin la fameuse affaire des lévriers et transformé du même coup le sire de Polhain en un agent secret du roi de France à la cour de Bourgogne. Avant Noël le prisonnier de Guinegate était rentré en Flandre, tandis que les chenils du Plessis s'enrichissaient de deux levrières du seigneur de Bossut que le roi Louis avait particulièrement tenu à payer fort cher (2). De son côté, du Bouchage avait quitté la frontière du Nord et profitait de l'autorisation de son maître pour « faire ses pèlerinages ». Mais Louis XI ne lui en laissa guère le loisir, car dès le 28 décembre il le rappelait en ces termes : « M. du Boschaige, le prevost de Paris m'a rescript à ceste heure que vous estez tous despartis. Je m'esbays que vous ne m'avez escript au partir commantvoz

(2) « En effait je donnerai à Mous, de Boussu cent ou deux cents marcs d'argent selon se qu'il me fournira et donnez à entendre à Mons. de Bousu que je ne vieulx pas ses levriés sans lui donner se qu'il vouldra ne pour la ransson de Poullan, mais s'est ma couverture pour marchander et ralonger à Poullan ung mois ou vi sepmaines se Mons. de Bousu ne vient. Au Plessis, 17 décembre. » ^Bibl. nat., ms. fr. 2911, f° i, orig.)

pratiques estoient demourées. Revenez le plus tostque vous pourrés (i). »

Par le même chevaucheur Batarnay reçut les pièces d'un procès sur lequel Louis XI désirait avoir l'opinion de son conseiller. Voici ce dont il s'agissait. Les habitants de Beauvoir-sur-Mer, en Poitou, s'étaient vu imposer arbitrairement pour trois années de deux sous tournois par livre en sus du quatrième denier qu'ils avaient jusque-là payé au fermier du sel. Au mois d'octobre 1480, un soulèvement éclata à Beauvoir. Conduits par leur « ministre, » un certain frère bernardin nommé Jehan Maillou, les mutins refusèrent d'acquitter non seulement les deux sous indûment réclamés, mais aussi le principal de l'impôt. Us invoquaient à l'appui de leur prétention certaines paroles du chancelier Doriole et de quelques membres du Grand Conseil, auquel ils en avaient appelé de la crue de deux sols qu'on voulait leur imposer, et ces graves personnages, (du moins on l'affirmait à Beauvoir), avaient annoncé qu'avant la Toussaint une sentence favorable affranchirait le pays de toute redevance sur le sel. Vraie ou fausse, cette rumeur avait été acceptée sans réserve, aussi les commissaires envoyés sur les lieux pour rétablir l'ordre pensèrent-ils être écharpés. Maillou, se sentant soutenu par le populaire, assembla les mutins dans la halle de Beauvoir. On y tint « conseils nouveaux » et propos séditieux, et la conséquence fut que les sergents chargés de procéder contre les contribuables récalcitrants ne recueillirent que des coups. Au son du tocsin la multitude s'assembla, et on se jeta sur les commissaires du Roi qui furent ignominieusement chassés sans avoir pu faire prévaloir leur autorité.

(1) Bibl. nat., ms. fr. .3S96, f° 1, orig.

Le temps n'était pas néanmoins aux révoltes de longue Jurée et l'ordre ne tarda pas à être rétabli. Arrêtés sans grande difficulté, les principaux meneurs furent transportés à Chinon par ordre du prévôt des maréchaux, Antoine Postel, seigneur de Brethes. Là, on les condamna à faire amende honorable au Roi et à parcourir la ville pour être battus de verges à chaque carrefour. Du reste, ainsi qu'il arrivait dans la plupart des éehauffourées du genre de celle qui avait un instant soulevé Beauvoir-sur-Mer, la révolte était née d'un malentendu. L'interrogatoire des accusés en fit foi. D'après Maillou, le chancelier lui avait assuré que Beauvoir ne devait pas le quart du sel, au moins du sel « widé », c'est-à-dire exporté « par la mer ». Le belliqueux « ministre » avoua que ses concitoyens lui avaient remis de l'argent, 240 livres, mais il jura que cette somme lui avait uniquement servi à payer les frais de l'action qu'on l'avait chargé de porter devant le Grand Conseil. Tout cela n'avait guère de gravité, mais ce qui troubla Louis XI, c'est qu'un des accusés déclara que Maillou avait engagé les gens de Beauvoir à acheter l'appui de quelques personnes influentes. C'étaient un nommé Cleriadus, capitaine de Beauvoir, et Chambort, capitaine de la Ganache, tous deux pensionnaires du Roi (1), Pierre de Rohan, seigneur de Beauvoir, et, détail piquant, le seigneur du Bouchage en personne. Maillou reconnut avoir promis effectivement un cheval de

(1) Sur le rôle des pensionnaires de Louis XI, au f" 9 du ms. fr. 2900 de la Bibl. nat., Cleriadus de Saint Moris est porté pour 600 1. t., tandis qu'au f° 11 on voit M. du Bouchage inscrit pour 6,000 1. t.

Au chapitre des retranchements faits par le Roi sur l'état général des finances de langue d'oïl pour l'année commencée en 1480, Anthoyne Chambort et Cleriadus sont diminués chacun de 60 1. t. sur 600 1. t. (Ms. fr. 2906, i° 9).

cent écus au frère de M. Rohan et autant à Cleriadus s'ils voulaient s'employer en faveur des pauvres gens de Beauvoir, et Cleriadus s'était engagé à prendre leur parti « pour l'onneur de Mons. de Rohem », tout en ajoutant « qu'il ne luy challoit d'argent. » Chambort ne s'était pas montré plus insensible. Il n'en fallait pas tant pour exciter les soupçons de Louis XI, qui s'imagina découvrir dans la mutinerie de Beauvoir une trahison du seigneur de Rohan, trahison dont Chambort et Cleriadus auraient été les agents. Ce Chambort n'avait-il pas écrit là-bas que le Roi, en apprenant la révolte, s'était mis à rire en disant que « qui estoit battu si estoit battu ? » Quoi qu'il en soit, Louis XI, s'étant comme il l'écrivit lui-même à Batarnay, « revenché » le mieux qu'il pouvait, ce qui n'était vraisemblablement pas peu dire, l'affaire n'alla pas plus loin (i). Du Bouchage, de son côté, se hâta de rassurer son maître, qui lui répondit aussitôt :

« Mons. le conte, je vous remercye de voz nouvelles. Je vous prye que vous m'envoyez Loys de Viryeu et me mandez ce que je doyz faire et faictes tous voz pellerinaiges. Je vous renvoyé le procès pour le monstrer au père de Cleriadus. Et à Dieu soiez (2). »

Tout est bien qui se termine bien. Telle fut sans doute l'opinion du sage Batarnay en cette occurrence. Mais on peut douter que pareille conclusion ait été celle des « pauvres habitants » de Beauvoir-sur-Mer !

(1) Cette relation est tirée d'une copie contemporaine du procès demeurée dans les papiers de du Bouchage. (Bibl. nat., ms. fr. 2896, foi 3, à 68.)

(2) Châtelleraut, 2 janv. (14S1). (Bibl nat., ms. fr., 2896, f 2. ori ,).