CH». ? A. T. A.. A. B». • V

ce

fait.

Les signes et les mots des deux premières lignes nous sont parfaitement connus. Il en est de même pour ceux de la quatrième et de la cinquième. Ces quatre lignes réunies correspondent exactement au texte persan de notre inscription jusqu’au mot achêménide.

Mais la troisième n’a pas de représentant dans le

persan; elle est la traduction d’une phrase qu’on rencontre fréquemment dans d’autres inscriptions, mais qui n’existe pas dans le texte de la nôtre. Cette phrase est paruzananam ou paruwazananam, que Lassen traduit par multis popidis rhabitatarum. Elle est le génitif pluriel d’un mot composé de paru adjectif venant de la racine sanscrite pr, remplir, et identique au sanscrit puru, remplissant, beaucoup: et de zana identique au sanscrit

djana, qui a dans les .Védas le sens de famille > tribu, peuple) hommes et monde. La traduction de cette phrase • est aussi introduite dans la partie médique de notre inscription. .

11 s'agit maintenant de lire les mots assyriens, qui répondent à cette phrase, et d’y retrouver le même sens.

C’est ce qui est facile, comme on va le voir. Le premier signe est un V qui constitue à lui seul un pronom indicatif et relatif synonyme du sanscrit et du persan sya, il) lequel a, comme dans les Vêdas, la particularité de réunir le prédicat au sujet. Cette particularité est aussi propre de l’assyrien chd) lequel paraît plusieurs fois, ‘comme au commencement de la ligne cinquième de notre inscription et dans d’autres, avec le sens d’t’L mais qui a dans notre cas,. et dans d’autres, celui du relatif qui) quaey quod. Quant à son étymologie, cka me paraît être identique au pronom sanscrit sa) il. Dans notre cas la traduction littérale est quae, car il est relatif au* provinces qu’il relie avec l’adjectif suivant qui doit signifier populeuses.

Voyons cet adjectif. •

L’initiale en est toujours mais ce signe

nous est tont-à-fait inconnu, et comme il n’existe, ou qu’il ne s’est présenté jusqu’ici dans aucun des autres alphabets cunéiformes, et qu’il ne possède pas en outre d’équivalents, je m’abstiens pour le moment de toute hypothèse à son égard : nous verrons tout-à-l’heure s’il y a lieu, ou non, à circonscrire les valeurs qu’il peut posséder. Cela, d’ailleurs, n’ôtc rien à la certitude du sens du mot que nous analysons et à sou étymologie.

Car tous les signes qui le suivent nous sont connus, hors un seul. Ce sont un Kh, un R, et un signe

nouveau : ce qui nous donne un mot que je lis sans hésitation kliar, L’R, qui paraît ‘dci seul, est accompagné quelquefois du ◄f*- ou <«T— A , ce qui confirme ma lecture: khar. D’autres fois notre khar. est écrit avec le ^ K et Tf-f R, ce qui donne la même le-

cture un peu modifiée par l’absence de l’aspiration dans la gutturale, qui ‘ paraît être inhérente au Une

fois seule, le mot kar étant écrit ^ ^T, le signe in-

connu qui suit l’R manque sans substitut. Il n’est, donc pas radical dans le mot, puisqu’il en peut être retranché. Cherchons si nous trouvons dans le mot kar qui nous reste, et qui doit répondre à la première partie du persan paruzananam, c’est-à-dire à paru ou parnwa, le sens requis. 11 faut d’abord se rappeler que paru est identifié avec le sanscrit pourû, beaucoup, plusieurs , pour paru qui vient du radical p r , pur ou par, qui -signifie remplir. Or l’assyrien kar est précisément identique à une autre racine sanscrite qui a le même sens. Cette racine est A » ou kar, laquelle avec certaines prépositions, telles que anu, abhi, à, samava, sarna et sam, signifie remplir et peut avoir servi à former un adjectif identique au persan paru.

Comme la racine kar est précédée dans nos inscriptions d’un autre signe dont nous ne connaissons pas la valeur, n’est-il pas permis de supposer que ce signe représente une des prépositions avec • lesquelles la racine kar acquiert en sanscrit le sens de remplir ? Mais cette préposition ne doit être constituée que d’une seule lettjre ou de deux tout au plus, c’est-â-dirc d’une consonne et d’une voyelle. Entre les prépositions avec lesquelles kar signifie remplir il n’y a que a et- sam ou sa qui remplisse ces conditions; c’est pourquoi en

attendant qu'ont trouve mieux, je propose d’admettre la valeur tVÂ ou d’S pour le ce qui donne pour»

lecture du mot entier qui répond au persan paru , akar ou sakar, plus le signe encore illisible Ce mot est suivi du pronom cha qui le relie au mot suivant répondant au persan zananatn. Ce mot commence par un *-4— N. Le second signe ne me paraît être qu’une variante du Tï Quoiqu’il en soit,' de cet-

te hypothèse, il est certain que la consonne qui doit suivre i’IV de notre mot, ou la syllabe na, est un T, car dans une -autre inscription ce mot est écrit: ’ • *

Tïsdr:^::

Après le vient- le signe encore- inconnu

V^, qui dans d’autres inscriptions est placé ainsi M. Hincks dit qu’il représente la seconde syllabe * du nom de Babylone sur les briques , et en conséquence } qu’il possède le son ,Bi. Je puis ajouter un autre fait à 1 appui de cette valeur; c’est que le signe ^ , identifié par M. Hincks au nôtre, a pour équivalent un ; caractère (tH qui possède cette valeur dans l’alpha- . bel médique. . • •* . •«

Mais *que signifie celte terminaison Bi? C’est ce que les monuments que je possède ne me mettent pas à mèmè d’expliquer* et que je désire que > d’autres plus heureux que moi puissent déterminer avec certi- ;

tude.

Mais en iaisânt abstraction de ce Bi, nous obtenons un mot qui se lit nat ou nata , et qu’ il est difficile de ne pas regarder comme identique avec le mot nata qui signifie pays et que j’ai déjà analysé. En effet notre mot est remplacé une lois paro le caraetère •' abréviation de nata , pays , suivi du signe du plu- •

riel ►-]◄◄◄. Que faut-il conclure de ces faits? C’est que probablement le mot nota, pays , et celui que nous analysons, avaient, outre à la similitude du son, une si étroite ressemblance de sens, que le premier a pu être une fois substitué au second. Cette ressemblance existait en effet. Car le persan zana, que notre nata est destiné à représenter, signifie, comme j’ai dit, peuple , fa mille , homme , et en même temps monde ( habitation des hommes), et le mot nata, pays, signifie primitivement, comme je l’ai déjà dit, homme, ou rassemblement d'hommes. Quant â la traduction entière des mots que nous venons d’analyser et que je lis: Cha . â ou Sahara - cha. natabi (?), elle doit être selon moi : (provinces) qui sont pleines de nations, ou qui ont la plénitude des nations, c’est-à-dire qui comprennent toules

les nations. Car M. Rawlinson ne doute pas que le

persan paruzana ne doive être pris dans la plus grande extension, puisque la phrase qui suit communément paruzana, roi de ce grand monde, montre que les rois persans ne connaissaient point de limites a leur' domination. A quoi j’ajoute que cela est prouvé encore par la phrase avec laquelle Cyrus commence son édit pour le retour des Juifs en Palestine: Tous les royaumes du monde Dieu m’a donnés, phrase dont le sens/ est presque exactement reproduit par celle des inscriptions persanes dont nous venons d’analyser la traduètion assyrienne.

• La sixième ligne de notre inscription doit représenter le sens des mots persans hya imam latcharam aqunauch il a fait cette sculpture.

Le premier signe en est cha le pronom synonyme de hya, que nous connaissons déjà. Le second nous est tout-à-fait inconnu ; il doit rendre tout seul 1 ideq

représentée par le persan tatchûram, car les signes qui le suivent, appartiennent au pronom ce ou cette. Ces signes sont deux A avec un entre eux.

Ce signe est certainement une faute ou une variante du T, car nous verrons plus bas ce me-

me pronom écrit, à la même place dans diverses inscriptions, tantôt avec le second, tantôt avec le premier de ces signes. En conséquence notre pronom se lit ata , et j’y reconnais les deux thèmes pronominaux sanscrits a et ta assez étendus en sanscrit et dans d’autres langues. En sanscrit on a état, celui-ci , contraction d'at lad , dont vient le latin is-tud, comme le dit Benfcy ; idam, avec l'affaiblissement du t en d, celui-ci; ad as , celui-là, qui vient du primitif atas ou atat, comme l’assure Bopp f qui peuvent être comparés avec l’assy-. rien ata.

Les signes qui restent après ce pronom dans notre inscription doivent former un mot ayant la même signification du persan aqunauch , il a fait , il a bâti. Le premier de ces signes parait devoir être un A , à cause de sa substitution à deux caractères qui sont euxmêmes des A (Jÿ. *

Le second parait être une labiale, car il a pour

substitut que j’ai dit naguère être un Bi, et qui dans le modique est un Ba (*L

Le troisième, qui est l’initial du nom de Vitaspa, (Hyslaspe) est un V.

. Si ces valeurs ne sont pas erronées, j’obtiens pour •lecture du verbe il a fait en assyrien abava . Je suis fort tenté à voir dans ce verbe le radical sanscrit bhu être au causal faire , produire . C’est vrai qu’il manque de la caractéristique du causal ya ; mais il est assez

fréquent dans le sanscrit, meme des Vêdas de voir les racines passer de leur signification primitive à celle de leur causal sans cette caractéristique. L’allemand nous olfre un verbe dérivé en cette manière de bhû, et identique, quant au sens, au prétérit assyrien abava : c’est bau-en ,, bâtir <1). Abava } selon moi, pourrait être la troisième personne singulière de l’aoriste, avec augment, correspondant au sanscrit abkût. L’allongement de 1 ù en au , par lequel notre mot dilfère A abkût, a lieu aussi dans d’autres temps de ce verbe (le présent etc.) en sanscrit, et il se présente aussi pour abkût dans le zend, où celte personne paraît sous la forme d 'abavat. Pour la perte du i final, marque de la troisième personne singulière, elle a lieu aussi communément clans la langue des inscriptions persanes. Cette langue possède même notre mot abava , avec le sens du zend abavat .

§ iv.

INSCRIPTIONS DE L’ALWAND

On sait qu’au pied de la montagne appelée Alwand, près lfamadan, on trouve deux inscriptions cunéiformes trilingues, qui appartiennent l’une à »Dariu* et l’autre à Xercès. Ces deux inscriptions sont heureusement identiques, sauf une petite phrase de plus qu on trouve dans celle de Xercès. Ce qui est encore plus heureux, c’est, que le texte de ces inscriptions est répété mot à mot au commencement de presque toutes les inscriptions persanes, c’est-à-dire dans celle de Darius à Nabch-LRoustam, dans toutes celles de Xercès , et dans celle d’Artaxercès Ochus.

' Nous avons donc- un texte assez étendu (il se

(I) Bopp, Glossarium Sanscrilujti, p. b

compose de vingt lignes), dont nous possédons sept différentes copies: ce sont qomme autant de manuscripts qui se corrigent et se complètent Fun l’autre. En outre par la substitution des signes équivalents, les mêmes mots n’étant pas toujours écrits avec les memes caractères, nous acquérons la connaissance de la valeur de quelques caractères nouveaux, que nous pouvons joindre à ceux que nous avons déjà déchiffrés.

Ce n’est pas tout. Un examen attentif des diverses copies de noire inscription ne laisse point de doute sur ce fait, que les mêmes idées n’y sont pas toujours représentées par les mêmes mots, mais qu’on a employé quelquefois des paroles différentes pour exprimer la même idée; cela a lieu pour toutes les parties du discours, noms, pronoms et verbes.

Chacun voit quel immense secours cela doit porter à la lecture et à la traduction de notre inscription; car nous avons ainsi un contrôle de l’étymologie et du sens qu’on doit donner à ces mots, et en conséquence aussi de la valeur des signes dont se composent ces mots, et à laquelle leur traduction et leur étymologie sont attachées.

J ç commence par le texte persan qui est le suivant: Baga wazarka Auramazdâ hya . mathista Dieu grand (es*) Ormuzd, il (est) Le plus grand bagànàm hya imam bumim ada hya awara açmânam des Dieux y il celte terre a donné , il ce ciel adà hya martiyam adà hya chiyàtim • a- •

a donne, il l'homme a donne , ilia nourriture a dondâ martiyahyà hya Khchayârchàm khehâyathiyaro akunè à l'homme, il Xercès roi • a

naüch aivam parunâm khçhâyathiyam aivam paruuàm fait, seul de plusieurs roi, seul do plusieurs

framataram. Adam Khchayârchâ khchayathiya wazarka dominateur. J ensuis) Xercès roi grand .

khchâyathiya khchâyathiyânâm khchayathiya dahyauroi des rois , roi ,• des pro-

nam paruzanânâm khchayathiya ahiyayâ bumiya vinces pleines de nations, roi de cette terre

wazarkâyâ duriya apiya Dârayawahuch khchayathiya-

vaste de Darius roi

h\â putra Hakhamanichiya.

. fds Achèmènide.

Je prends pour texte de la traduction assyrienne de cette inscription celle de l’Alwand de Xercés, que je vais analyser mot-à-mot. Chemin faisant, j’avertirai le lecteur des variantes que présentent les autres copies, soit dans les caractères, soit dans les mois.

Dieu

Le mot Dieu, qui doit être le premier de notre inscription; si la traduction assyrienne suit la syntaxe du persan, n’est rendu que par le signe qui est

un A.

Est-ce là un mot entier qui signifiait Dieu en assyrien, ou bien est-il l’initiale d’un mot, ou une image symbolique de ce mot? C’est ce que je ne saurais déterminer.

M» Lôwenslern et M. de Saulcy supposent qu’il est l’initiale de l’hébreu nibtt Eloah, ou D’H1?# Elohim, Dieu <*>.

Ce mot nous est déjà connu par les inscriptions précédentes. Le raccourcissement des deux clous de mi-

(1) Lôwenslern, p. 82. n. 2.; de Saulcr, p.

g - nïïT-

lieu de l’R, et réloiguemenl du petit clou de droite, ne sont que des fautes du copiste ou du iapicide, comme le prouvent les autres copies qui ont le- régulier à la place du

Dans l’inscription E de WestergaarJ <*> au» lieu du mot ra nous rencontrons le mot

qui se lit Raba,. si ce que j’ai dit dans le paragraphe précédent au 6ujet du second signe, peut subsister.

Si cette lecture qui n’a été reconnue jusqu’ici par personne, était vraie, ce mot offrirait, la plus grande ressemblance avec le mot hébreu et a ramé en 31 rab, grand. , qui placé à l’état dit emphatique dans cette dernière langue, devient rabbà K31.

Je m’empresse de noter ce fait. Je ne me refuse pas à reconnaître des traces de sémitisme dans les inscriptions assyriennes lorsqu’elles sont basées sur des lectures non arbitraires et hypothétiques, mais solides et réelles. Loin de torturer les caractères et les mots de mes inscriptions pour les lire d’après un système préconçu , je ne fais qu’appliquer rigoureusement aux caractères des mots que j’analyse des valeurs sévèrement démontrées auparavant, et en déduire sans partialité les conséquences nécessaires, qu’elles, soient ou non favorables »aux idées que l’on s’est fait communément dans le public savant sur l’origine de la langue assyrienne.

L’adjectif ra est suivi du signe que nous avons vu signifier Dieu, lequel est à son tour suivi du nom d’Ormuzd, que nous connaissons. Cette répétition du mot Dteu avant le nom d’Ormuzd ne peut s’expliquer, à mon U) W. XVI. a. S. VIII.

avis, que par la supposition que la syntaxe assyrienne comportait une phrase comme celle de : Dieu grand (esf) le Dieu Ormuzd , c’est-à-dire c'est un Dieu grand que le Dieu Ormuzd , au lieu de Ormuzd est un Dieu grand.

Dans le nom d’Ormuzd l’R est fait par erreur dans notre inscription EM avec un clou vertical de plus; mais il reparaît écrit correctement dans les autres copies. '*

Le ü même est ligure fort incorrectement dans notre inscription mais sa forme véritable se

laisse rétablir par les autres copies.

Après le nom d’Ormuzd vient l’adjectif Raba, puis le pronom ou article cha, et le signe qui signifie Dieu , suivi de la marque du pluriel. Cette phrase doit signifier il est le plus grand des Dieux.

La présence de l’adjectif positif ra6a, grand, dans notre phrase, où il a certainement le sens du superlatif le plus grand, 11e peut s’expliquer , ce me • semble, qu’en supposant ici un superlatif formé à la manière de l’hébreu par le positif suivi d’un pluriel avec l’article n. L’article cha, qui est placé réellement entre le mot raba et le mot Dieu au pluriel a peut-être ici une destination semblable à celle de l’n hébraïque. Kotre phrase présenterait alors le sens de le plus grand des Dieux, et avec l’antécédente c'est nu Dieu grand que le. Dieu Ormuzd, le plus grand des Dieux, littéralement: Drus magnus Deus Auramazda, maximus Dcorum.

Après cette phrase revient l’article cha, il, puis le mot qui doit répondre au persan, bumim, terre, et que je lis abara. Ce mot est composé- de trois lettres, dont la première est invariablement ou signe que

nous savons être un A. La seconde est faite

notre et dans d’autres inscriptions;, une fois elle prend la forme du MT, et une autre fois celle du K redressé ÿ|, et d autres fois elle çst laite *±J- Ce sont toutes des formes à peu près identiques^, et qui ne diffèrent entre elles que par de petites variétés. Je crois pourtant que la dernière est la plus exacte et . celle qu’on doit donner à notre signe, car elle est la plus fréquente de toutes; et je ne regarde les autres. >.que comme des fautes ou des variantes dérivées du meme

type. ■ • - . • . . ; '

La forme que je-, choisis de préférence pour notre signe est celle-là même qui se présente en tête du nom de la Perse (p. 52) et qui doit être ou un B ou un P. J’attribue en conséquence une de ces deux valeurs à notre signe, mais je préfère celle de B. -

La troisième lettre de notre mot est cei-

tainement le g— R dont la dernière partie ‘a été

trop détachée «du reste du caractère. D’ailleurs que la troisième lettre de notre mot doit être un R, cela est mis hors de doute par les autres copies qui ont à la place du le et le -IM que nous savons

être des R.

Le mot que nous analysons est doue composé des trois lettres A. h. et r. qu’on peut lire, en y suppléant deux a, abara. Quelle est maintenant l’origine de ce mol?< Je ne puis faire à cet égard que des conjectures, que je vais soumettre au jugement des savants.-:

Je vois dans ce mot le radical sanscrit bluir. /end

bere, latin /er-o etc., qui signifie porter, cl avec la préposition à dans le Rig-vêda apporter (afferre)', et jè suppose que ce mot est primitivement un adjectif ou nom d’agent formé avec le suffixe sanscrit, a , signifiant ce-

lui qui apporte, qui produit, et, par nue extension de sens bien facile à expliquer, le sol, le terrain, la terre, en tant que productrice de toutes choses.

On pourrait aussi lire notre mot abar sans a final, et le regarder comme un de ces appellatifs formés par des simples racines, qu’on rencontre en sanscrit.

On trouve même en sanscrit un terme signifiant terre, qui dérive d’une racine synonyme et peut être identique à bhr . Ce mot est dharà • ou dhararu (frère «lu latin terra) , qui vient de la raciue dhr , avant les sens de ferre, gerere, sustentarej racine qui est, selon Kopp, la même que bhr , mutatâ labiali aspiratâ in dentalem O).

Voilà mon étymologie, dans laquelle je puis certainement me tromper, mais il me semble pouvoir la regarder, sans partialité, comme préférable à celles qui ont été présentées jusqu’ici. . . .•

M. Lôwenstern lit notre mot nakar (2>. Afin d’obtenir cette lecture il a dû confondre le premier caractère avec l’N du nom d’Achéménès, dont il se distingue, comme je l’ai déjà dit (p. 14), par un clou de moins ; et il a dû choisir pour forme véritable du second caractère celle du T, qui ne paraît ainsi fait que dans une des copies de notre inscription, tandis que celle «lu B que j’adopte est la plus fréquente. D’ailleurs il donne arbitrairement au la valeur du K, qu’il ne possède pas, car il ne se substitue jamais à aucune des • formes connues de cette gutturale 4 > JjÊEj^ î < e^c* La lecture de nakar ainsi obtenue, il ajoute: « comparez » le chaldéen NplX et ypip, fundus , solutn , puis l’a- » rabe Ka’ura, profundus fuit ». Nous avons ici trois mots

(1) Glossarium Sansci’itum, p. 185 b.

0?) Expose, p. 35-6-7.

sémitiques à confronter avec un 2 seul mot assyrien, nakar7 ce qui ne peut laisser que beaucoup d’incertitude sur l’origine sémitique de ce mot.

Le mot Arkà, le seul des trois que propose M. Lowenstern, qui signifie réellement terre, n’offre, comme chacun le voit, qu’une lointaine ressemblance de forme avec le prétendu assyrien nakara. Il n’est en outre qu’une corruption de l’araméen et syriaque NJHX ara, terre , par le renforcement de la nasale y en la gutturale forte p*et il ne paraît que dans un verset du prophète Jérémie conçu en langue araméenne (X. 1 \ et dans le Liber Adami des Nasaréens. .

Le mot yp“lp diffère beaucoup ainsi que KplN de nakçLV, et même il n’a jamais été le nom de notre planète, comme notre inscription l’exigerait ; il ne signifie que le fond (de la mer, d’une rivière), le sol d’un édifice , un bien-fonds.

. Quant à l’arabe Ka’ura, outre l absence de la syllabe initiale na de Nakar, et la présence du y radical, qui n’est pas dans l’assyrien, il faut considérer que ce radical n’a point une signification propre à en tirer un nom de la terre. La valeur essentielle de la racine

"typ n’est pas la profondité, mais la cavité, le creux; d’où iyp, Jttiy p. (et en hébreu nifff) ecuelle , profundum fecit puteum, et dans l’hébreu arabisant du moyen âge JVMiyp concavité (opposé à conve-

xité). Il est évident qu’un nom tiré de ce radical pourrait bien s’appliquer à la mer, mais jamais à la terre.

Les étymologies proposées par M. de Saulcy sont, tout aussi bien que celles de M. Lowenstern, incertaines et élastiques, parce qu’elles sont basées sur des lectures mal fondées. D’abord M. de Saulcy donne la valeur d’I au lieu d’A au signe ; après il donne celle de T au second

caractère dont une des formes esl ÿf, et cela, dit-il, « par- » ce que, dans le mot âten , il a donné, pour il a créé , )> la seconde lettre est notre signe un, peu incliné: ff » voilà tout ». A ces mots ne croirait-on pas que la 1ceture* du mot âten fût fixée avec certitude, et que la valeur du ff , qui entre dans ce mot, ne laissât aucun doute à son égard, et, ce qui n’est pas moins important poor nous, que ff fût évidemment identique à notre ? Malheureusement il en est tout autrement, comme je vais le prouver d’après M. de Saulcy même.

T Car un peu plus bas, lorsqu’il parle ex professa do mot âten, non seulement il ne porte aucune preuve à l’appui du son T qu’il attribue au signe en se référant seulement au mot terre, où il donne cette valeur au qu’il identifie avee lui; mais il est encore forcé de reconnaître que le mot âten peut être lu diversement, car au lieu du signe ff une inscription porte le signe connu m K, ce qui change la valeur de ce signe de T en K ; et par suite restent sans appui et la valeur de T pour le fl dans notre mot , et les étymologies quct M. de Saulcy présente pour ce mot. Mais si l’on admettait même que le signe ff est un T, il ne serait jf»as démontré pour cela que le signe: fl possède la même valeur dans notre mot. Je ne crois pas, avec M. de Saulcy, que le premier, qui est, selon ses expressions, un peu incliné , voilà tout , soit identiqtfe âjtî second qui est droit. Car nous savons que plusieurs caractères dont la forme est tout-à-fait la même, et qui ont pourtant des valeurs entièrement différentes , ne sont distingués entre eux par d’antre marque caractéristique, que par la position droite des uns et inclinée des autres: tels p. e. que le fl A et le ff marque des noms de pays, le D et le ^ R. Ce n’est donc pas une puérilité que de croire à une réelle différence de valeur

entre // et fl, quoique ces signes- ne diffèrent Tun de l’autre que par leur position. Il faut prendre acte au contraire de cette différence, et ne pas confondre ces deux* caractères entre eux. -11 est, je crois, utile et nécessaire, dans les premiers pas pour déchiffrer une écriture inconnue, de sc garder bien de confondre entre eux quelques caractères qui se ressemblent.

. Cela est surtout indispensable dans le déchiffrement de l’écriture assyrienne, où le nombre des signes est si grand et l’élément qui sert à les composer un seul, le clou combiné en une infinité de manières avec lui-même. Si nous ne découvrons donc quelque règle bien fixe, d’après laquelle quelques Aractcres tout en étant sujets à certaines modifications dans la forme, conservaient toujours la même valeur, il ne faut pas identifier entre eux deux caractères, quelque semblables d’ailleurs qu’ils soient.

Voici maintenant les étymologies que propose M. de Saulcy sur la base de la valeur T pour du mot qui doit signifier terre , mais qu’il considère, par suite de ses étymologies, tantôt comme la traduction du mot terre , tantôt comme celle dt# mot ciel .

« Le radical in* signifie, dit-il, tetendit, et nous » avons le mot chaldéen "1W qui signifiç permagnus , » d’où l’adverbe K"VJV abunde, valde..l\ n’y ,a rien de » plus étonnant à trouver le monde désigne en assyrien » par l’idée : ce qui est immense, étendu, que de trou,- » ver en persan l’idée le i monde rendue par le mot Bu- » mi signifiant à la lettre qui est , cl en sanscrit l’idée » la terre réprésentéc par le mot Prithivî, signifiant éga- » lement ce qui est large. C’est donc avec confiance » que nous assimilons notre mot assyrien iir au mot » chaldéen *yjy ».

. Sur quoi je dois observer que le verbe hébreu

UV signifie redundcx'.t, ahundurit , reliquats fuit , superfuit, modum excessif, truie eximius fuit , excelluit, reliquis praestitit. Voilà l’origine de l’adjectif chaldéen TJV excellens, eximius, et de l’adverbe &n»JV v aide, vehementer, mots qui ne possèdent pas le sens de largesse, d’étendue, qu’il faudrait y supposer pour pouvoir les con- . frontcr avec un mot signifiant la terre par une extension de sens analogue à celle qui a lieu dans le sanscrit prithivî, celle qui est large , ou la terre .

M. de Saulcy poursuit : « Un autre mot hébraïque »a, nous le pensons, une assez étroite analogie avec » le mot iris dont nous venons de parler: c’est le mot » qui à la forme niphil (lisez nippai) signifie mul- » tus, largus fecit (lisez fuit) ; et à la forme hiphil, wu/- » tiphcavit ; de ce radical vient "lDjr ou mny abun- » dantia . L’Aïn en hébreu pouvait se prononcer, comme » en arabe, dans certains mots tels que ’ilm, science ».

Mais tout en accordant au radical ■"iny le sens d’abondance, qui n’est pas hors de doute, on ne peut lui accorder celui de largesse, que Gésénius lui assigne sans aucune preuve, et sans l’appui d’aucune autre langue sémitique.

Le radical mais avec Thse au lieu de Te, offre en arabe un mot, un peu plus séduisant pour les partisans du sémitisme de la langue assyrienne. C’est TÂV, terra, pulvis . C’est dommage que le mot

terra n’est pas là tout seul, Car le pulvis qui lui est à côté montre que ce n’est pas un nom applicable à

notre planète.

M. de Saulcy présente plus bas une autre étymologie du mot en question , d’après la valeur nouvelle de K qu’il est forcé de reconnaître au ff , et par suite , selon lui , au même. Voici comment il s’expri-

me: « Mais alors le mot* | ^fT, qui doit si-

» gnifier le ciel ( j’ai déjà dit qu’il donne à ce mot » tantôt le sens de terre, et tantôt celui de ciel), n’au- » rail plus de sens pareil, et il pourrait tout au plus » se comparer au radical terram fodit, d’où » urator , agricola , ce qui permettrait de donner à no- » tre mot assyrien, par une hypothèse un peu forcée, le » sens de terre ».

Chacun voit combien cette hypothèse est peu vraisemblable. De ce que le verbe àkara , lequel existe en arabe (non pas en hébreu, comme dit M. de Saulcy), qui signifie fndere et / assura ( creuser et sillon), est employé aussi en parlant de la terre , Vest-à-dire qu’il signifie terram fodere, et terrae fossio ( creuser la terre) , et qu’il en dérive un adjectif Akar avec le sens

de fossor , et par extension agricola, adjectif qui existe aussi en hébreu sous la forme d’^5è* doit-on en con-

dure que la racine akara signifie terre ? Ce serait la même chose que de soutenir que le latin fodere et le français creuser synonymes d’Akar, signifient terre , par cela seul qu’on peut dire dans ces langues fodere terram, et creuser la terre . La dernière étymologie de M. de Saulcy n’est donc pas plus soutenable que les autres, qui ne sont pas préférables à celles de M. Lôwenstern, lesquelles à leur tour n’ont pas le droit d’être préférées à celles de M. de Saulcy. Je nç prétends pas pourtant être le privilégié de la fortune et avoir rencontré la vraie étymologie; mais je crois avoir montré que les sémitistes sont non

seulement discordes entre eux , mais avec eux-mêmes ,

et qu’ils n’ont pu présenter jusqu’ici une étymologie sérieuse du mot assyrien qui veut dire terre , au devant de laquelle j’eusse dû retirer la mienne. Mais si * M. ‘Rawlinson, ou qui que ee soit, présentera une éty-

mologie sémitique plus plausible de ce mot., je serai le premier à la reconnaître franchement et à condamner aussitôt la mienne.

Le mot que je lis abara est suivi du pronom ata , ce ou cettej dont j’ai déjà parlé, qui échange quelquefois l’A final avec le (1) <IUC nous savons aussi

être un A.

Ce pronom est suivi du mot que

sa répétition quatre fois dans la première partie de notre inscription et de presque toutes scs autres copies, après le pronom ata) désigne clairement comme la traduction du verbe persan adâ) a donné ou créé . Lçs signes // et , sont, nous le savons, un R et un N. Le premier est même substitué une fois dans notre mot par qui est aussi un K et le second par

— , qui est un autre N $). Il ne reste de doute que sur le la ligne suivante il est fait

Mais ces deux formes-là ne sont que des erreurs de copiste , car toutes les autres coptes de notre inscription lui donnent, sans exception, la forme de ' qU’il présente aussi dans notre inscription aux lignes

7 et 8. . ‘ • .

On pourrait être tenté de partager ce signe en deux, EEj et (dont un au moins nous est connu avec certitude, l’M ^[), ces caractères étant un peu éloignés Fun de l’autre dans notre inscription. Mais ce ne serait pas une conséquence bien légitimé, car dans notre inscription, differente en cela des autres inscriptions assyro-trilingues, les caractères ne sont point séparés par le point de distinction, et nous ne pouvons juger par notre inscription seule si le signe dont nous nous oc-

(l) w. XIV. 2. — (2) S. II. n.c XI. 4- — (3) W. XIV. 2.

cupons en est un, ou s’il en forme deux. Mais cette incertitude est levée par quelques copies de notre inscription qui montrent notre signe réuni sans le point de distinction entre gf et 'Il est vrai que dans la copie de Schulz de l’inscription qui se trouve sur la base de. la façade de la chambre principale à Pcrsé-; polis on voit le point entre ces membres de caractères ; mais ce point disparaît dans la copie plus exacte de cette inscription qu’on trouve dans le Mémoire de Westergaard (XVI. C.), et il ne paraît certainement dahs celle de Schulz que par une erreur du copiste, erreur qu’il a commise aussi dans TJnscription de Darius de lAIwand, dont nous manquons malheureusement copie plus exacte. Ce qui achève de montrer que n’est qu’un seul signe c’est sa présence dans W mol que j analyserai plus bas et qui doit correspondre à la > préposition avec, toujours sans point de séparation en-

4re Bf ct si l’on en excepte l’inscription de la « chambre principale â Pcrsépolis dans la copie de Schulz, : dont le point disparaît dans celle de Westcrgaard.

^ôwenstern pourtant croit devoir séparer Je BMU *1 donne à ces signes les valeurs de 2

et d’O. Il appuie la première sur la forme de ^ que présenté une . seule fois, comme nous le savons, la t première partie du le qui à lui seul est un

M. Mais il me parait absolument contraire à toutes les<* réglés de déchiffrement de choisir comme la vraie forme de notre caractère celle de jgf Z, qui ne se présente qu’une fois seulement, plutôt que celle de g£T M que ce même caractère présente plus communément et., presque sans exception. M. Lôwenstern cite la Planche , XIV. a de Wcstergaard. (1. 2.) comme portant uuî exemple de la forme de que présente la premiète

partie du signe HAÏ- Mais sa mémoire Ta certainement trompé ici, car, comme chacun peut s’en convaincre en jetant les yeux sur la planche de Wcstergaard, ce n’est pas qu’on y rencontre, , mais Au

contraire c’est dans l’inscripliôn de l’Ahvand, que j’ai pris pour texte et que j’analyse dans ce moment, qu’on rencontre, ainsi que je l’ai déjà dit, la forme Ce fait n’est pas dépourvu d’importance. Car nous connaissons d’autres exemples dans notre inscription, dans lesquels le sculpteur a raccourci le clou, horizontal de milieu du { lorsqu’il sert à composer d’autres caractères, comme c’est le cas, selon moi, dans notre Ainsi l’R de Raha et d’Abara est fait, comme nous le savons au lieu de comme il doit

être fait. Cela prouve à mon avis que ce n’est que par erreur que le sculpteur a changé une fois en

D’ailleurs il s’est ravisé plus bas, et il a donné à notre signe la forme qui lui convient réellement , ElAl \ S’il était donc jamais - démontré que le signe ÊE^Ï doit se diviser dans les deux caractères et Al on ne pourrait donner àu premier d’autre Valeur que celle bien connue d’M. Voilà pour le Quant' au Al M. Lowenslern lui donne la valeur d’O sans l’appuier sur la substitution de ce caractère à d’autres équivalents, et sans porter d’autres exemples où il possède cette valeur.

‘ Pour moi je ne doute point que lorsque le signe Al forme un caractère à lui seul, il ne possède la valeur d’une dentale, et probablement celle du T. Je vais en déduire les raisons. Notre signe à quiconque l’examine de près, paraît formé du ^ R et du clou vertical |. Le K a, nous le savons, entre autres variantes, celle de Or, cette variante, suivie du clou vcrli-

«al* constitue un autre caractère qui dans l’inscription persane d’Arlaxereès remplace la syllabe dah du mot dahyus , province , auquel on peut donner, avec MM. Lassen et Rawlinson, le son du D, seule, ou suivie d’une voyelle aspirée.

.Mais ce caractère, qui dans les inscriptions persanes est très-rare, est frequent dans les inscriptions assyriennes de Khorsabad (R. § 6.). Dans ces inscriptions il possède trois équivalents, le le et

le Heureusement nous connaissons le dernier, et

nous savons qn il est un T. Voilà douce confirmée au ou A] la valeur d’une dentale.

II ne nous reste qu’à choisir entre la valeur de D et celle de T. Le autre équivalent du vient

à notre aide. Ce signe, qui n’est qu’une modification de comme car, nous le savons, est, ainsi

que une variante du • A k. s’échange dans les inscriptions assyriennes de Persépolis avec 1* feST T d’Hystaspe <’>; A] est donc aussi un T, et la valeur d’O que lui suppose M. Lôwénstern doit être écartée.

En donnant les valeurs de Z , son qu’il identifie à dsch (allemand =dj) ou ds, au et d’O au M. Lowcnstern lit le mot que nous analysons dschokhan ou dsokhan , et il le compare avec la racine copte djok , perficere, fîmre. Mais cette étymologie tombe d’elle-même, avec la lecture du signe D’ailleurs

tout en identifiant son dschokhan avec le copte djok y M. Lôwenstern ne s’explique pas sur le rôle grammatical qu il assigne à la terminaison an de ce verbe. En outre il me semble que la racine djok, ayant le sens de perficere, finirez c’est-à-dire compléter , terminer > ne

(tj Cf. W. XV. 8. 2 avec W. XIV. 5. 12 et XVII. 4. 14.

rend pas bien l’idée du persan* adâ a donne ou créé. S’il est facile de prouver contre M. Lôweustern l’unité du signe il est plus difficile de déterminer

avec certitude quel est le son qu’il est chargé de représenter. Voici ce que j’ai trouvé de meilleur.

M. Botta et après lui M. Hincks <*) identifient notre caractère au de Khorsabad. En supposant

que cette identification fut vraie, notre caractère pourrait recevoir le son d’S, et cela pour cette raison.

En donnant la valeur d’S au signe de Khorsabad qu’on identifie avec lui, j’obtiens la lecture de Sakasana pour un mot des inscriptions de Khorsabad <2> dont il est le troisième caractère; et si je l’ai bien séparé de ceux qui l’entourent, et s’il doit être lu de la sorte, on obtiendrait un singulier résultat. Car ce mot serait alors lettre pour lettre le nom de la Sacasène, province que Slrabon place dans le voisinage de l’Assyrie. Cette valeur sied bien aussi à notre caractère dans la préposition avec qui se Ht sata ou sada, ce qui donne un mot. identique au sanscrit védique sadha, qui a la même signification.

. Si l’on admettait la valeur d’S pour notre signe, il en résulterait que notre verbe serait constitué des trois consonnes S. K. N., dont je formerais le mot sakun que j’explique de la manière suivante.

Je vois dans la syllabe sa la préposition sanscrite identique, qu’on ne trouve, il est vrai, dans cette langue qu’au commencement des composés, mais qui dans . une autre langue soeur du sanscrit, comme l’assyrienne, peut avoir été employée aussi au devant de simples racines verbales. Pour kun je suppose qu’il vient de la racine sanscrite kr faire , qui s’est changée dans les {n- <t) Journ. A»ial. 1848,200. Hi 4 4>. n.v 53 — (2) M. d N. 107. 3

scri ptious persanes eu kun, avec l’addition de la nasale n, reste de la 8}llabc nu caractéristique de la cinquième classe des verbes, d’après > laquelle cette racine est conjuguée dans les Védas.

Ainsi augmentée de l’N, cette racine s’est conservée dans le persan moderne kunam, je fais.

Je suppose, avec l’appui du persan, pour expliquer le sakun assyrien , que cette N se soit unie en assyrien à la racine ku, et qu’il en soit sorti un nouveau radical kun > possédant aussi le sens de faire.

Cette formation de nouvelles racines par l’addition des nasales caractéristiques de la cinquième et .de la neuvième classe des verbes sanscrits au radical primitif a plusieurs exemples en « sanscrit. Ainsi la racine mr interficere, conjuguée sur la neuvième classe qui a pour caractéristique la syllabe nà, a donné naissance à une nouvelle racine mm qui a le même sens qu’elle; pr exhilarare et pr implere > conjugués sur la même classe que mr ont donné naissance à la racine prn implere , exhilarare , etc.

Le radical kun précédé de la préposition sa , qui ne modifie en rien le sens du radical, est employé, selon moi, dans l’assyrien sakun pour exprimer la troisième personne singulière du passé (fecit, creavit), tout comme en kurde on se sert de cette personne pour exprimer l’infinitif, qui n’est plusieurs fois que la simple racine du verbe. On dit p. e. av ghot, il a dit, et ghot, dire ; av at, il est venu , et at, venir etc. O)

M. de Saolcy ayant propose pour le premier sigue de sakun uuc lecture difïëreute, quoique tout-à-fait hypothétique, comme la mienne, a donné une autre ex-

(1) Garzuui, Grammatica e vucabolario délia lingua cuida. Roma 1787, p. 37-38.

plication de ce mpl, explication qui, si la lecture sur laquelle elle est basée est vraie, offre, je i’ayoue, beaucoup de vraisemblance. Je ne parle pas de la lecture iïAlen , mot que M. de Saulcy compare à la racine hébraïque |ro dédit, et qui, comme je l’ai déjà dit, manque de l’appui archéologique relativement au second signe, car ce signe n’est pas un T, mais un K.

Je parle de la seconde lecture proposée par M.. de Saulcy , dans laquelle il admet le son K pour le • second signe de notre mot, et dans laquelle il diffère de moi par le son A qu’il attribue au signe que je lia! S* ' r- »

Ce 6on est fondé sur la lecture de notre mot qui serait alors Akn , et sur celle de la préposition avec, qu’il lit At au lieu de Sata , et qu’il croit être l’rtK et liébreu qui entre autres sens a celui d’auec. En lisant; Akn au lieu de Sakun M. de Saulcy a l’avantage d’obtenir un mot qui peut se lire Akin et qui offre la plus . grande ressemblance avec la forme hiphü de la racine • hébraïque 1*0, {OH ckin, statuit, fundavit, velut terrain, caeluin, etc. ; en syriaque akin, stabilivit, furulavit .

En résumant, la phrase que nous venous d’analyser sc lit selon moi:

Gha abara ata sakun ; selon M. Lowenstcrn :

Gha nakar ata dsokan, .

et selon M. de Saulcy :

Gha akar ata aten.

Tous trois nous sommes d’accord pour la traduire: ille terrain liane fecit.

Dans la construction de cette phrase on doit remarquer deux laits qui semblent s’exclure l’un l’autre: e’est-à-diic (pie le pronom ata, cette , suit le nom abara,

terre, comme c’est la règle dans les langues sémitiques; taudis que de l’autre côté le verbe sakun, fecit , ne précède pas le nom abara,. comme cela devrait être si la syntaxe était vraiment sémitique, mais qu’il le suit comme c’est l’usage dans les langues sanscri tiques. .

La phrase que nous veuons d’analyser est suivie du pronom cha, il, et des deux lettres ies-

quelles sont à leur tour suivies du pronom ata, ce, et du verbe sakun , a fait. Ces deux lettres, qui restent dans notre phrase après l’élimination des mots qui les entourent, ne peuvent servir à exprimer que le mot ciel qui paraît à cette place dans le persan.

Mais comment- doit-être lu ce mot ? Nous n’en connaissons qu’un 'seul signe, le ►‘►-J — qui est un A . L’autre, qui est fait y ou jTjÿ, variantes qui se substituent l’une à l’autre à Khorsabad, a pour substitut dans les inscriptions de cette localité le et le O) que. nous savons être des A. Il est donc très-probablement lui-même un A, ou tout au plus une aspiration, 11. Je*

ne saurais admettre d’autres valeurs phonétiques pour ce

signé hors celles-ci* M. Lowenslern au contraire, par une simple hypothèse qu’il n’appuie sur aucun exemple, loidonne le son R dans son Exposé, et il obtient ainsi pou»* le! mot ciel la lecture ar, mot auquel j’ai fait allusion dans mon Sanscritisme (p. 12). M. Lowenslern compare ce mot A à un mot supposé chaldéen ou syriaque “ifct, qu’on trouve, dit-il, dans le Lexicon Iïeptaglotton de Castelli. , ,

11 est vrai <ju’on trouve, dans Castelli (I. 215): u Chaldaicum. &OK et aër ». Mais! il suftit de remonter à la source dont ces mots ont été tirés, pour se convaincre qu’ils recouvrent une erreur.

Castelli a été lui-même induit en erreur par un autre lexicographe, Guido Fabricius Boderianus (Guy le Fèvre de la Boderie), qu’il a le soin de citer par ses initiales G. F. En effet dans le Dictionarium Syro- Chaldaicum de Guido Fabricius, joint à la Bible royale de Philippe II (Antverpiae, 1 572), on trouve ces mots: « 1K Aër: 1 ad Corinth. 9, et NTin *7^ prin- » ceps aeriae caliginis, in lib. Rit. Severi Patriarchae » ép. 15 cln. 3). ;

Fabricius ne cite que le chapitre neuvième de l’Epître I.re de S.1 Paul aux Corinthiens; il ne cite pas le verset. Il ne peut subsister pourtant de doute sur le verset qu’il a en vnc, car ce n’est qu’à la dn du vingt-sixième ou avant-dernier verset du neuvième chapitre qu’on rencontre le mot aër dans cette phrase : quasi non aèrent verberans . Selon Fabricius le mot aër devrait être ici traduit en syriaque par 1K Ar. Mais on doit admettre des deux choses l’une : ou ce n’est que par mégarde et dans un moment d’inattention que Fabricius a enregistré le mot *1K dans son Vocabulaire, au lieu d’iKK; ou ce n’est que par une faute d’impression que le mot IKK, en perdant une de ses K, est devenu ")K. Car aucune des éditions du Nouveau Testament Syriaque, que j’ai sous les yeux, ne présente le mot *3K. Toutes, au contraire, ont IKK au lieu d’lK« C’est d’abord la Bible royale d’Anvers même <*>, dont l’impression a été faite sous les yeux et par les soins de Fabricius; c’est la Bible polyglotte de Paris C2> et celle publiée à Londres par Waltou La même leçon est adoptée dans l’édition en caractères hébraïques du Nouveau Testament Syriaque, publiée à Anvers en 1575,

(1) T. V. P. 11. i>. 244. — (.2) Parmi* 1G63. T. VI. p. 320.

(p. 274), et dans celle publiée à;Sulzbaeh en 1694 (p. 138).

Michaëlis, dans son édition de la partie syriaque du Lexicon de Castelli, porte le mot “INK aèr en citant le passage en question et d’autres tirés aussi du Nouveau Testament; mais il a complètement rejeté le fautif “IN, comme non existant en syriaque.

Michaëlis a en outre reconnu, ce que personne maintenant ne saurait mettre en doute, que le mot “INK n’est lui-même que la transcription syriaque assez exacte du grec aVp, introduit dans cette langue avec une foule de mots grecs, à la suite de la domination des Séleucides dans la Syrie. En conséquence non seulement le mot syriaque ÎN u’existe pas et ne peut être comparé avec un hypothétique assyrien Ar; mais l'c mot syriaque qui a donné naissance au fautif “IN, ayant été lui-même introduit assez tard dans cette langue d’une langue étrangère, ne peut être lui-même comparé avec l’assyrien Ar. ,

11 est vrai que Fabricius cite aussi la phrase du Patriarche Sévère, ayant, selon lui, le sens de princeps aëriae culigmis. '

Mais ce mot N1N, qui serait à l’état emphatique, peut bien n’être qu’une faute d’impression, comme IN. Et d’ailleurs un passage unique d’un écrivain du sixième siècle de l’ère vulgaire <*) prouvera- l-ü jamais qu’un mot inconnu à tous les plus anciens auteurs syriaques ait existé déjà douze siècles auparavant?

Après la publication de mon Sanscritisme, M. Lowenstern parait avoir changé plusieurs fois d’opinion sur la lecture du mot que nous analysons. Dans sa

(1) Asscmani , Bibliothcca Oricntalis. Romac 1719, T* I- CLfoiâcun Edcsseuum, p. 408.

Note sur une table généalogique des rots de Babyione

il nous assure avoir reconnu dans 5=1 un des nom-

breux — ou ch de l’assyrien ; mais il ne porte au- . v*

(june preuve à l’appui de celle assertion. Il est pourtant fort peu probable, ce me semble, que le même caractère eût servi en assyrien à exprimer dans le même temps les trois articulations b , m et ch (allemand). Il est vrai que celle-ci n’est pas une sérieuse opposition pour M. Lowcnstero, car dans ses Remarques sur la deuxième écriture cunéiforme de Persépolis (2) il nous apprend que le même sigue pouvait posséder en assyrien non seulement les valeurs des Iffbialcs et des gutturales (b, m et cb), mais mêftie les valeurs dés dentales, des sifflantes et des demi-voyelles ; c’est-à-dire, en d’autres termes, qu’il n’y avait presque aucuu son de la langue que les caractères assyriens ne pussent représenter indifféremment. D’ailleurs M. Lôwenstcrn ne ha-; sarde pas d’étymologie pour le mot ciel d’après sa lecture amphibie. Il a meme proposé une autre lecture

pour ce mot, sans pourtaut rejeter les principes sur les-

quels celle-ci est basée

Sa nouvelle opinion consiste à voir dans notre mot un composé idéographique, et cela en considérant le premier signe -H-, qui indique quelquefois, comme je l’ai déjà dit, le mot Dieu, comme ayant ici cette

valeur au lieu du son phonétique A, qu’il possède ailleurs; et en prenant le second, qu’il écrit erronément »-^T | au lieu de comme un signe symbolique ex-

primant maison. Ainsi il .explique plutôt qu’il ne lit notre mot par maison de Dieu (Dei domus). Si cette

(1) Revue Archéologique. 15 Octobre 1S49, p. 419. — (2) Ibid. 15 Fcvrièr 185ü, p- 713 et pasMin. — (3) Ibid. p. 715.

explication était vraie, on en pourrait 'tirer un argument en faveur du sanscritisme de la langue assyrienne, car le nom placé au cas oblique (de Dieu) serait mis dans ce composé au devant de celui qui le régit (maison); construction tout-à-fait sanscritique, et contrai^ re au génie des langues sémitiques. • • * - *

M. de Saulcy lit le mot en question AI en

donnant au second signe la valeur d’I , et il identifie

ce mot à l’hébreu I, tle, dont le sens primitif est, selon Gésénius, terra habitabilis, terra hahitaia, quate nus opponitur aquae , mari fluviisque. «Ce n’est donc » pas du ciel, dit M. de Saulcy, qu’il s’agit dans ce » point du texte assyrien, mais bien de la terre. Dès

» lors, il y a lieu de croire que c’est le mot que

» nous avons trouvé dans le membre de phrase précé- » dent, et qui signifie à la lettre V Etendue , Ylmmen- )) sitè, qui correspond en réalité à l’Asmanam (ciel) diï » texte persan, tandis que .c’est notre mot assyrien » qui correspond au Bumim (terre) persan ».

Mais cette supposition, j’en demande pardon à Al. de Saulcy, n’est pas admissible, car le sens du mot qu’il lit nnyet que je lis abara, est bien exactement défini par le passage : « Roi de cette terre grande » que nous rencontrerons plus bas dans notre inscription, où il remplace bien certainement le persan bumim , terre. Dès-lors il ne peut rester de doute sur le sens du mot qui nous occupe, qui doit être celui de ciel , et ne peut être identifié avec l’»K hébreu. Pour moi j’ai déjà dit que je ne puis lire ce mot autrement que Au ou Aha*sh a différence de ces lectures n’est d’aucune importance quant à l’étymologie du mot , car la première revient facilement à la seconde par l’insertion d’un h qui n’est point écrit. Je dois avouer pourtant que je serais plus

incliné à adopter la première lecture, Aa , parce que d’une part, je ne possède point d’autres preuves qui m’autorisent à croire qu’en assyrien les voyelles et les aspirations se confondaient ensemble dans les memes signes, et parce que de l’autre nous savons à n’en pouvoir douter que les Assyriens élidaient facilement les aspirations simples. Quoiqu’il en soit, la forme complète . de notre mot serait toujours Aha .

Or, ce mot offre une ressemblance des plus frappantes avec le zend ahu, monde (*), en sanscrit asu , esprit, mais primitivement existence , de la racine as, être , exister Œ).

Le zend ahu a on kurde le sens d’air, et il a pu avoir celui de ciel comme le sanscrit kha qui signifie dans le meme temps aër et coelum . Le mot ahu paraît dans cette langue sous la forme d'ahuwa (1 * 3 *), par l’applieatiou d’une règle euphonique, qu’on n’avait reconnu jusqu’ici que dans le persan monumental, et qui consiste à joindre aux mots terminés en t et en u les sémi voyelles correspondantes y et w, suivies d’un a ', p. e. yadiya, si = sanscrit yadi, id. ; anuwa , le long s= sanscrit anu, id '(*). Un autre* mot sanscrit qui pourrait servir à expliquer l’assyrien aha, ciel, c’est ahan, jour, qui en zend signifie aussi éther , ciel (sous la forme d’açan) <5) , et qui en sanscrit meme paraît quelquefois , comme à la fin des composés, sous la forme raccourcie di’aha. Quant au mot zend et eurde ahu, il est probablement le père du modique akhoukh qui remplace, comme notre aha, Yasmanam persan, et qui a beaucoup embarrassé M.,

(1) Brockbaus, Vendidad Sade, p. 346. — (2) Benfey, S-V, Gl, 19.

(3) Garzoni, p. 93. — (4) Rawlinson, On the persian cuneiform al- ,

phabet, p. 65 et 70. Benfey, Die persischcn Kcilinscbriftcn, Gl- s- vv.

(5) lîr. V-S.' p. 344 b.

Westergaard et M. de Saulcy, qui n’en ont pu trouver l’origine dans aucune langue, mais qui en ont seulement reconnu le fils dans le turk kouk (4>.

,j II suffit pour rendre plausible cette hypothèse, de faire remarquer l’étroite liaison qui existe entre lai simple aspiration (h) et la gutturale forte (k), dans laquelle la première se transforme facilement dans plusieurs langues, et l’usage où est Je sanscrit de joindre à quelques substantifs et adjectifs un suffixe ka: qui n’en modifie en rien le sens, et qui peut expliquer suffisamment l’existence du dernier kh final d'Jklwttkh.

Le mot aha est suivi vdans notre inscription du pronom ata, ce, que nous connaissons. Le T a seulement perdu le clou vertical- de droite par une négligence du graveur, et il est fait A ce pronom les

autres copies de notre - inscription en substituent un autre dont la lecture n’offre point de difficulté, car tous les caractères nous en sont parfaitement connus. C’est

A ' N" Ta ‘ *

qui place quelquefois entre l’N et le T la voyelle A HITTT— (3)> ce <IU* ne laisse plus de doute sur la lecture de ce mot. D’autres fois le T est représenté par son équivalent, le <4> que nous connaissons déjà.

M. de Saulcy croit - voir dans notre pronom, qu’il lit Ant, le singulier féminin du pluriel hébreu pjjK ceux-là, celles-là. Mais ce pronom pluriel qui n’est point hébreu, mais chaldaïque et syriaque, a son singulier très-connu fcfln (syr. m) celui-là, K»n (syr. *n)

celle-là; tandis que /UN ant est dans tous les dialectes

, (1) Jour». Asiate 1849, Août-Septembre, p. 159. — (2) S. VIII. 4-

(3) W. XIV. 2. — (4) W. XVII. 2. . t

aramcens , aussi Lien que dans 1’arabc ( et en hébreu at , attà), le pronom de la seconde personne, tu.

Pour moi, je reconnais dans Anata un composé des deux thèmes pronominaux sanscrits ana et ta, dont j’ai déjà parlé séparément.

En sanscrit le thème ana se combine avec le thème ya pour former un nouveau pronom unya signifiant autre. En assyrien le même thème pouvait bien se combiner avec le thème ta, et former ainsi le pronom anata ayant le sens que possèdent ses composants séparés, c’est-à-dire ce, celui-ci, celui-là.

Notre pronom est suivi du verbe sahun , fecit, qui termine la phrase: ille c'oelum hoc fecit.

En résumant , cette phrase se lit selon moi : cha

aha ata (ou anata) sahun.

Avant de passer à l’analyse de la phrase suivante je dois avertir le lecteur que les phrases il a fait cette terre et il a fait ce ciel , que nous venons d’analyser, échangent réciproquement leur place quelquefois; mais alors le mot qui exprime la terre n’est plus celui dont j’ai parlé et qui se lit selon moi abara, et le verbe qui ; signifie il a fait n’est plus sahun; ces deux mots sont remplacés par d’autres synonymes.

Il y a plus encore. Quelquefois les deux phrases, que je viens de citer, ne sont pas séparées l’une de l’autre, mais elles se réunissent par brièveté en une seule, qui est: il a fait le ciel et la terre, les pronoms ce et cette ayant été omis comme superflus, et les deux substantifs étant simplement liés entre eux par une

conjonction.

Dans Je premier exemple la phrase il a fait - le ciel est exprimée par les mots : cha. aha. ?na (1); Le (1) w. XVI. 2, 3. S. If. n. XI.' 2.

verbe a fait est exprimé par uu mot composé des trois caractères |*"Ty ^TTTT dont D0US connaissons les derniers qui sont un N et un A. Quant au premier, nous sommes réduits à faire des conjectures sur sa valeur* Car je crois sa substitution à Hdf, un R dans le nom d’Ormuzd, notée par M. Botta seulement l’effet d’une

confusion facile â commettre entre des signes si semblables.

Voici au contraire mon hypothèse par rapport à ce signe. Je pense qu’il est une sifflante, puisque cette valeur lui convient dans le nom de la Sakasène, ou Sakasana, dont il est l’initiale, selon moi. M. Lôwenstern attribue à notre signe la valeur du B <2) sans l’appuyer sur aucun exemple, et il lit notre verbe benou . Il compare ce mot avec la racine hébraïque H33 banàh , bâtir, construire , qu’on n’emploie jamais dans le sens de faire simplement, et encore moins de créer.

Pour moi en donnant la valeur d’S au signe in- . connu de notre verbe, je le lis sana. Je crois voir dans

ce mot la racine sanscrite san, dans les Vêdas donner ,

qui a perdu l’augment et le t, terminaison de la troisième personne singulière du passé, comme abava, il a bâti. Notre mot signifie il donna , et par extension il a fait ou créé, comme Yadâ persan, auquel il répond exactement.

La phrase il a fait cette terre (toujours dans le premier exemple) est écrite de la manière suivante: an a rr°-f- (?) atat sana. Le pronom ana que nous rencontrerons écrit plus bas d’autres manières, et qui représente ici le cha> il, des autres inscriptions, se présentevici sous la forme de J. Le premier si-

gne est, je n’en doute point, un autre exemple de la

(4) B. $ 34. — (2) Exposé etc., p. 40. . , .

confusion du ◄J- A avec le Ch , dont j’ai déjà porté quelques exemples. Car noire pronom est représenté à Rhorsabad par les signes ◄J— {i) cer-

tainement identiques aux nôtres. Le premier est un A, selon moi: mais quelque fois il prend la forme du ««J*- Ch, comme dans notre inscription. Le second est certainement identique à notre J, car, comme l’a montré M. Botta par de nombreux exemples, les caractères formés à Ninivc par l’encadrement ^ sont . encadrés

à Rhorsabad par y~~| <2>. Notre signe — | ou

est, selon moi, identique au TT^-J auquel j’ai donné, dans le nom de l’Arménie, le son N.

Pour se convaincre de cela il suffit de remarquer que la seule différence qui existe entre ces signes consiste en cela que le clou horizontal qui traverse le clou . vertical du milieu dans le premier ne le traverse pas dans le second, et que le clou horizontal supérieur du premier s’est un peu abaissé pour entrer dans le cadre du caractère, dans le second. C’est pourquoi je donne à notre signe la valeur d’N, et admettant déjà celle d’A pour ou , je lis ce pronom An8.

J’ai déjà parlé de ce pronom, parfaitement sanscrit, à la page 74, et j’y ai dit qu’il possède le sens d’tZ et de ce. Ici il possède celui d'il (car il remplace le cha commun), comme le persan moderne an.

Le mot exprimant terre, qui suit le pronom ana, ne se lit pas avec certitude.

Il est écrit ainsi : . J’avais cru

d’abord devoir lire ces caractères sraga. J’identifiais le premier signe au que nous savons être un S, le

rj5

second an R, et le troisième au * J ►J G. Je fai-

sais dériver le mot sraga ou sarga, qui résultait de ces lectures, de la racine sanscrite srdj, creare, producere , avec le suffixe a qui change le dj qui le précède en g , et je le confrontais au sanscrit sarga, cteatio .

Mais quelque attrayant que soit pour moi le mot sraga qui serait si clairement sanscrit, je dois le rejeter maintenant parce que je suis convaincu que la plupart des valeurs sur lesquelles il est fondé sont douteuses. • •

En effet le auquel j’attribuais le son S ne

peut être lu de la sorte, car il existe dans l’alphabet médique avec la valeur du ta, d’après Westcrgaard qui lui donne la forme de -m- J ai déjà remarqué à l’occasiou du ou ^ N, qu’il n’y a nulle diffé-

rence, quant au son, entre les signes formés par l’ang!e et ceux formés par les deux clous horizontaux

placés l’un au dessus de l’autre ^ , et que le second clou ne traversait pas de règle à Van les clous verticaux, comme c’est le cas pour le médique -ÎTT ru. C’est donc le son Ra ou R que j’attribue à notre ^ jusqu’à preuves du contraire.

Le second caractère de notre mot est réellement, eomme je le pensais auparavant, un R, et non un T comme le veut M. Lôwenstern.

Car M. Botta a prouvé qu’il n’y a aucune différence entre les deux dispositions et et que

KJT(R) se substitue à fcHT comme fc3T> et KT (A) à CO. Quant à la différence d’un clou horizontal entre le ninivite et notre

j ai déjà fait observer à la page 48 que cette différence (1) B. § 3 o.

J JG

est régulière entre plusieurs caractères de Khorsabad et de Persépolis, et elle ne peut élever d’obstacle contre l’identification de signes qui ne sont distingués par aucune autre marque caractéristique. Ï1 me paraît impossible au contraire d’identifier notre caractère au g—

T, comme le fait M. Lowenstern, ces signes étant distingués par le clou vertical de plus que possède l’R, qui ne se joint jamais au T, ni à aucun autre caractère, que je le sache du moins. Quant au dernier signe que je confondais avec le G parce qu’il en diffère fort peu , je doute fort de cette assimilation , car un pourrait de même l’assimiler à d’autres caractères trèssemblables à lui; p. ex. qui esl un équiva-

lent du ::s t à Khorsabad, et qui est une variante de ^-4 auquel j’attribue, comme on le verra

dans la suite, le son N.

Mais quoique M. Lowenstern attribue lui-même cette valeur à notre signe, comme il ne porte aucun argument à son appui, je ne me crois pas autorisé à l’admettre jusqu’à présent.

Dans cette incertitude sur la lecture du mot que j’analyse, je ne crois pas prudent de risquer une étymologie à son égard.

». : Voici au contraire l’opinion de M. Lowenstern sur l’étymologie de ce mot (l>. Il confond le N du

pronom ana avec le ; ce que je ne crois pas admissible, parce que celui-ci a à l’intérieur deux clous horizontaux , tandis que l’autre n’en a qu’un horizontal qui en traverse un vertical. Après avoir fait de ce signe un K, il le réunit aux lettres suivantes qui constituent le mot terre . Nous avons vu qu’il lit ces ca-

(1) Exposé etc. p. 36.

raelèrcs S. T. N. Avec le R inilial il en forme un inot qu’il lit Kasalanu, et qu’il compare à l’arabe Khos sassa, terre . Mais d’abord les lectures sur lesquelles est basée cette étymologie sont, nous l’avons vu, ou inadmissibles ou douteuses ; et puis le mot Khasatami est bien différent de l’arabe Khossassa,

Passons au mot qui suit celui que nous venons d’analyser. Ce mot est le pronom atat , ce ou cette, correspondant au sanscrit état dont j’ai déjà parlé, et du verbe sana, a fait .

J’ai parlé jusqu’ici du cas dans lequel le mot abara, terre, est seulement substitué par un autre mot, mais où les deux phrases : il a fait le ciel, et il a fait la terre sont distinctes l’une de l’autre.

Il me reste à parler maintenant des exemples où, outre cette substitution, ces deux phrases sont réunies en une seule: il a fait le ciel et la terre ,

Mais il y a uue inscription qui sert, pour ainsi dire,

d’intermédiaire entre ccs deux leçons. C’est le n.° Xï.

de Schulz (1. 2-3). Dans cette inscription nos deux phrases sont distinguées entre elles, mais elles sont aussi réunies par la conjonction et.

Voici la lecture de cette phrase: cha aha sPna u ra? sPna. La première partie de cette phrase nous est

connue; la seconde commence par le mot u écrit avec le ◄ que nous savons posséder cette valeur.

Ce mot exprime certainement la conjonction et , comme cela est prouvé par d’autres passages des nos inscriptions où -il se rencontre avec ce sens , comme nous le verrons plus bas. Il doit être comparé soit au sémitique % soit à l’t* sanscrit, lequel, selon M. Buruouf, se trouve fréquemment dans les Vêdas comme simple conjonction. Quoiqu’il en soit de son origine, no-

ire u est très-probablement le porc du curdc u, qui a la même signification. Quant au mol qui doit signifier terre , il est écrit de la sorte: fo-y *“>1* ces deux

signes le premier est certainement un R. Le dernier est le dernier même du mot terre analysé naguère, que j’ai dit être incertain s’il est un G , un T, ou un N,

En conséquence notre mot est identique à celui-ci, car l’R du nôtre remplace les deux R de l’aqtrc.

Nous apprenons par la qu’un de ces R était su-

perflu, puisqu’il pouvait être écrit ou omis à volonté: et que lorsqu’il était écrit ce n’était que par une réduplication graphique, usitée en assyrien comme en médique, dont nous avons vu et dont nous verrons encore des exemples.

Les inscriptions où les mots ciel et terre sont réunis en une seule phrase sont celle cotée H par Nicbuhr et par Westcrgaard, et celle de Nakch-i-Roustam.

Dans la première le mot terre commence, comme dans celle de Schulz, par le ÿPÿ R, et il est suivi du

signe Mï. qui n’est très-probablement qu’une corruption

<lu

Dans cette inscription la phrase entière s’écrit r cha aha u r*? sana, ü a fait le ciel et la terre . Dans celle de Nakch-i-Roustam après les mots : cha aha u , il

le ciel et , il ne reste que ou la première partie du Bf*-? qui dans notre inscription s’écrit avec les deux

clous intérieurs plus petits que les autres, ex. le mot ruu y grand3 1* fl *e Ce signe , tout incomplet qu’il est , suffit pour nous prouver que le mot terre> dont il est l’initiale, commençait par un R, et pour nous faire croire en conséquence que ce mot est celui-là même qu’on

trouve dans l’inscription H et dans le n.° XI. de Schulz.

Après ce signe la copie de Westergaard présente une lacune considérable. Nous en avons vu pourtant assez pour pouvoir assurer que notre phrase était écrite de manière à comporter cette traduction il a fait le ciel et la terre.

Passons maintenant à la phrase suivante, qui doit répondre à celle du persan qui signifie: il a donné ou créé cet homme. Cette phrase se lit, selon moi :

Cha azanata ata sakun.

Il , l'homme ce a fait .

En mettant de côté les mots cha, ata et sakun x qui nous sont connus, il nous reste à examiner le substantif nouveau azanata, qui doit signifier homme. Ce mot est écrit dans notre inscription:

A Za N* • T*.

Les valeurs des deux premiers et du dernier signe ont été déjà établies précédemment ; et je suis d’accord dans leur détermination avec M. de Saulcy. Mais il renonce à lire ce mot, à cause de l’N, dont, dit-il, f ignore la valeur.

Voici pourquoi je le lis ainsi. Dans l’inscription D de Westergaard (XIV. 3) le mot que nous analysons est écrit Tï T- £*3 3TÏÏ- caractères qui

nous sont tous connus et qui se lisent avec certitude Azanala. Comme le N y remplace notre signe

inconnu, je crois pouvoir donner avec raison à ce caractère le même son, N. / \

M. Lôwenstcrn (Exposé, p. 37) lui donne au contraire, sans en porter aucune preuve, le son sch , et il

lit, en oubliant le signe final de notre mot, T, ce mot Aisch , en donnant au J*-, comme de coutume, le son 1. Cette lecture serait satisfaisante, si elle était fondée sur quelque chose de vrai, car Ton obtiendrait un mot iden tique à l'hébreu P’fct Ich, homme ; mais malheureusement le signe est, comme j’ai déjà eu occasiôn de le dire, un z et non un i, et pour l’autre * T* la.

Valeur de sch est tout-à-fait incertaine.

Quelle est maintenant l’origine de ce mot azanata, signifiant homme ? Il dérive, selon moi, du radical sanscrit djan « gi guère, generare » et « nasci >*, qui devient en zend, avec la permutation usuelle du dj en z, zan. Nous avons déjà vu que ce radical donne naissance à plusieurs substantifs qui ont le sens d’ homme, qui sont djana et djanlu ; ce dernier même existe en zend, nous le savons, sous la forme de zan tu. Rien ne semble donc plus naturel que de voir dans notre azanata « homme » un frère de ces mots sanscrits, On peut le comparer au participe passif sanscrit djamta (*>, avec la substitution de l’a à l’i, voyelle qui sert de liaison en sanscrit entre quelques racines et le suffixe participial ta} et avec l’addition du préfixe à, préfixe avec lequel est conjuguée dans les Vèdas la racine djan (2). Voilà mon explication de ce mot, qui me semble très- probable, et que j’adopte jusqu’à ce qu’on ne démontre par de raisons valables l’insussistauce des lectures sur lesquelles elle est basée.

Notre mot est écrit dans une autre inscription

► 4 (3), Ici il ne conserve que l’N de

la forme que nous venons d’analyser; encore il manque,

(1) Bopp, Gl. Sans. p. 133-4. — (2) Westergaard, Radicçs liqguae «anscritae, p. 194 b. — (3) W- XVII.

par faute du copiste, d'un clou vertical, et il a changé les deux ^ en J. Des deux signes qui l’entourent, un, le premier, nous est inconnu; l’autre, le dernier, est un T. En conséquence je suis fort tenté de donner au

la valeur du Z, qui manque pour former le mot zanata, synonyme d 'azanata, car, comme je l’ai dit,, l’A initial de ce mot n’est qu’une préposition inutile.

A l’appui de cette valeur Z pour vient sa ressemblance avec le Z assyrien et médique li, et avec le Z persan W» dont il possède l’égal nombre de clous. Mais il ne faut pas oublier que cela n’est qu’une simple hypothèse. D est vrai qu’elle me paraît pourtant, préférable à celle de M. Lôwenstern qui oublie le T final de notre mot et donne aux deux signes qui restent les sons d’I et de SCH , par simple divination , car il ne porte aucune preuve â l’appui de cette détermination, qu’il a choisi seulement pour retrouver dans le mot assyrien l’hébreu Ich..

La même inscription, qui offre la forme précédente, présente aussi une ligne plus bas celle de

T»**. Ici le signe inconnu est suivi d’un autre sh

gne inconnu et de la marque du pluriel. Le second se retrouve aussi en médique, mais seulement dans des mots qui sont d’une lecture incertaine: c’est pourquoi Westergaard ne nous donne pas de valeur pour lui. M. de Sauicy lui attribue par hypothèse le son O ; mais j’attends, pour adopter cette valeur, qu’elle soit prouvée avec plus de certitude. En attendant je me borne à remarquer une simple coïncidence de forme entre notre signe et l’initial du mot nara, roi, JV.. Le

que j’ai comparé ail Z, n’est lui-même que cette initiale moins les deux clous horizontaux c’est pourquoi il peut sembler assez naturel de dire, en tournant la proposition, que est identique à et qu’il est

aussi un N. Dans cette hypothèse la marque du pluriel, qui le suit, devrait répondre an T et avoir

cette valeur. Si on ne veut pas faire cette supposition, on peut dire que dans notre cas c’est le mot zana seul, qui répond au sanscrit djana, homme , qui remplace aza mita, suivi du signe du pluriel pour avertir le lecteur que ce mot doit être pris au pluriel pour hommes, et non pour homme au singulier.

M. Lowenstern retrouve dans notre forme, comme dans la précédente, le mot et cela en lisant le

sch ; mais sans aucune raison.

Dans une autre inscription <D notre mot est écrit V c’est-à-dirc avec deux clous de moins

superposés l’un â l’autre dans le signe du milieu.

Dans d’autres inscriptions ce même mot est écrit SM* le signe ER « ou ER <3>,

■(*),' et enfin (5). • 1 - -

Je ne me charge pas d’expliquer toutes ccs formes différentes, car je ne veux pas accumuler hypothèse sur hypothèse, et je m’arrête là où les faits ne viennent pas à mon secours.

Mais M. de Saulcy, en s’emparant de la forme isolée ^ S3f. et n’ayant point égard aux autres

formes^ lit ce mot n*D Mit, abstraction faite du dernier signe qui est la marque, du pluriel. Voici com-

(1) s. VIII. 5. 7. — (2) W. XVI. 3. 4- — (3) S. Il n.° XI. 3. (4) W- XVIII. 2. — (S) W. XV. 2.

ment il obtient ce mot JVD, qu’il fait dériver de la racine hébraïque niD Mut, mori, et qu’il traduit par mortel . • '

D’abord il scinde le ^ en deux signes, c'est-à-

dire et ; le »— est pour lui, comme nous l’avons vu dans le mot raba, un M ; mais je crois avoir suffisamment combattu cette valeur qui me parait insoutenable.

Le ^ est identifié par lui au que nous savons être une voyelle, pour moi un A et pour lui un I. Mais quand même ces valeurs d’M et d’I pour et seraient réellement vraies, il n’en serait pas

moins certain qu’elles ne sont pas applicables dans notre cas, car le V forme un seul caractère qui ne peut

être séparé en deux, les deux clous superposés l’un à l’autre et placés obliquement \ étant toujours réunis et constituant ensemble le signe V . Celui qui

le suit est changé par M. de Saulcy en E| sur la foi d’une seule copie fautive de Coste et Flandin , et identifié au ty T.

Mais I.° cette correction est peu probable, car notre signe ne paraît jamais sous la forme de 1I.° celle de n’est elle-même qu’une faute unique pour CW qui est toujours ailleurs la forme de notre signe. Tels sont les motifs qui me font rejeter la lecture de JTD proposée par M. de Saulcy.

Le mot qui signifie homme est suivi dans notre inscription du pronom ata , ce, qui manque dans toutes les autres. Puis vient le verbe sakun , a créé, qui paraît aussi dans l’autre inscription de l’Alwand et dans

celles cotées D et E par Westergaard <*>• dans celles* cotées C et H, dans celle de Nakeh-i-Roustam et dans celle de Van y est substitué le verbe sana (2).

En résumant, la phrase entière se lit, selon moi : cha azanata (ou zanata ) ata sahun (ou sana} 5 selon M. de Saulcy : cha mit ata aten. Elle signifie : ille ho minem hune (ou hommes) fecit.

Passons maintenant à la phrase suivante, qui doit répondre à celle du persan: hya chiyatim ada marli yahya, il a donné la nourriture à Vhoinme . La plus grande difficulté pour la traduction de cette phrase consiste dans 1 incertitude qui plane sur le sens précis du mot persan chiyatim qui est un accusatif singulier. Tous ceux qui se sont occupés des inscriptions persanes Pont explique différemment avec des hypothèses forcées 5 mais personne 11e me semble avoir mieux deviné le sens de ce mot difficile que M. Burnouf, lequel y voit une modification du radical sanscrit svàd, goûter > qui en zend sous la forme de qâd signifie manger <3>. Cette hypothèse, présentée par M. Burnouf lorsqu’il lisait le mot

persan chohatom au lieu de chiyatim , comme cela est

démontré maintenant qu’il doit être lu, est confirmée par cette lecture , car elle explique le passage de la sémi-voyelle v de svâd dans la sémi-vo)elle y de chi rat, IV qui précède l’y étant purement euphonique et appelé ici par les lois propres du dialecte persan.

Quant à IV final qui précède l’m caractéristique de l’accusatif, il est, selon moi, un reste du suffixe ti, qui forme en sanscrit des substantifs abstraits féminins, et dont le t s’est assimilé, comme cela se fait en sanscrit,

î(i) s vin. 5. w. xiv. 3. xvii. 2.

(2) W. XVI. 3. XV. 2. XVill. 2. S. II. n.° XI. 3.

(3) Mémoire sur deux inscriptions cunéiformes, p. 65.

le d final de svâd ou ch(i)yad. Qu’après cela en écrivant ce mot chiyaili en persan où Ton ne rencontre jamais de lettres doubles, on ait omis un des deux t, c’est ce qui ne doit paraître difficile à personne.

Un fait singulier, qui soutient le sens de nourriture pour le mot chiyatim , c’est que dans le discours que Zoroastre adressa à Hystaspe, lorsqu’il se présenta pour la première fois à lui avec le Zend-Avesta, et qui a été certainement copié par les historiens persans de quelque source ancienne et authentique, discours qui répond mot-à-mot à l’introduction de toutes les inscriptions persanes, à la place où se présente dans celle-ci le mot chiyatim , nous trouvons le mot nourriture. Voici le discours de Zoroastre: « Je suis envoyé par le Dieu » qui a fait les sept cieux, la terre et les astres; ce Dieu » qui donne la vie et la nourriture, et prend soin de » son serviteur ; qui t’a donné la couronne et te pro- » tége ; qui a tiré ton corps du néant » *<1>.

Comparons-le maintenant avec l’introduction de nos inscriptions : « Ormuzd est un Dieu grand : il a créé le » ciel, il a créé la terre, il a créé l’homme, il a don- » né la chiyatim ( nourriture ) à l’homme, il a constitué )) Darius roi ». N’est-il pas évident, que le premier n’est que la répétition un peu amplifiée de la seconde? Je laisse à d’autres à tirer les conséquences historiques de ce fait important ; pour moi , il me suffit d’observer , qu’après les mots qui donne la nie., lesquels répondent aux autres il a créé V homme des inscriptions, nous trouvons le mot nourriture , et qu’il est très-probable en conséquence que c’est le même sens que doit représenter le mot correspondant des inscriptions qui est chiyatim.

En adoptant le sens de nourriture pour ce mot,

<i) La Perse par M. DuLcux p. 265 b. dans PUnivers Pittoresque.

voici comment s’explique le * mot assyrien qui en est la traduction. Ce mot qui suit le pronom cha, il, est écrit IB Le premier signe est écrit de la

même manière dans toutes les inscriptions, et il est certainement un T. Pour le second on trouve les variantes suivantes StFr, tV-r, vm Toutes ces

que nous

îg> ]& ta

variantes sont des modifications du type

savons être un R, hors la première qui est ce type luimême. Le mot qui répond au persan chiyatim se compose donc de deux consonnes T et R. Ce mot olfre trop d’analogie avec le radical zend thri ou thru, nourrir, dont vient le substantif thrima, nourriture pour qu’on puisse ne pas voir en lui la racine zende thri, employée, comme cela se fait en sanscrit pour plusieurs radicaux, avec le sens d’un substantif abstrait du genre féminin, et signifiant nourriture. M. de Saulcy (p. 41) confond le avec le Eè-T K , dont il présente une

seule fois la forme qui est distinguée de celle de l’R par la position et par un clou horizontal qui lui

manque ; et il lit en conséquence le mot entier nfl, mot. qu’il suppose être en relation avec la racine hébraïque »n vivre , et signifier vita . Ce substantif est suivi des mots ana azanala sahun. Ana est écrit Tf ; il est le pronom ana dont j’ai parlé p. 75, et il doit signifier ou à le ou à ce, car le sens de la phrase entière ne peut être que il a donné la nourriture à P (ou à cet ) homme; ce pronom manque d’équivalent dans le texte persan. Il est une preuve de plus* de l’absence de ter-

(1) w. XV. 2. XVIII. 2. S. II. n.° XI. W XVII. 3. XIV. 3.

(2) Brockhaus, Veuditlatl-Sade, p- 3G6.

minaisons pour distinguer les cas dans l’assyrien, car ana est vraiment le thème même du pronom sans aucune terminaison qui en indique le cas. M. de Sauloy voit dans ana la particule hébraïque JH en, ecce , si, et l’arabe ut, quod, ecce , qui n’ont rien à faire ici. L’inscription H de Niebuhr et de4 Westergaard après le mot Tri a les caractères Jzj que dans la

seconde inscription des portes à Persépolis (p. 83) j’ai proposé de lire Tabi. Je m’abstiens de donner aucune explication de ce mot (*) qu’on voit, si je ne me trompe, dans d’autres parties de nos inscriptions, comme dans celle de Nakch-i-Roustam, 1. 7. D. 15. E. 9. H. 22. 24. C’est ce même mot qui me paraît être écrit dans une autre, inscription ^ ^ ^ (2). Le

second signe seulement nous est inconnu dans ce mot, car nous savons que le premier n’est qu’une modification du ^ yy "jj. Le n’est lui-même qu’une autre

l’orme de la labiale B ou P, puisque c’est la la valeur qu’il possède en médique (3). Une fois ces caractères sont précédés de la voyelle A Dans d’autres

inscriptions il me semble voir ce même mot écrit ^ ^ » }. mot dont la lecture est aussi Atabi.

Dans l’inscription de Darius de l’Alwand <5> manque, le mot Tri, et à sa place se présentent les signes suivis des autres dont *e

premier seulement, N, nous est conmu Com-

me le signe qui le suit est fort mal copié, je ne me charge pas d’en deviner la lecture, ni celle du mot entier. Mais M. de Saulcy croit pouvoir traduire, à force 4

; ». (1) Pourrait ce être une conjonction composée des deux conjonctions sanscrites atha et opt? — (2) W. XVI. 7. 21. 25. — (3) W. p. 307. (4) Ibid. 1. 15. — (5) S. VIII. 6.

d’hypothèses, ce mot par* te temps fixé de la vie : traduction qu’il fait suivre d’un signe de dubitation. Je ne veux pas m’arrêter à confuter cette traduction et les lectures qui lui servent de base, puisque je n’aurais rien de meilleur â lui substituer. Dans l’inscription C (W. XVI. 4.) le mot Tri est subsLitué par un autre

écrit -3Ï ÏZKea- ' *

Comme je ne sais rien de certain sur la valeur de ccs signes, je ne veux pas hasarder aucune lecture pour ce mot; je laisse cela à d’autres plus fortunés.

Quoiqu’il en soit de la lecture de ce mot, la phrase entière se transcrit, selon moi, dans la forme la plus commune cha tri ana azanata sakan, et se traduit: Me alimentum huic ou tco homini fecit. Cette phrase est suivie de l’autre : cha ana K char cha na{ra) sema , Me hune Xerxem regem fecit , qu’on trouve écrite ainsi dans toutes les autres inscriptions et dans les copies de Coste et Flandin, et de Texicr de la nôtre même, tandis que dans celle jointe aux papiers de Schulz, entre les mots Kcharcha et nara - est intercalée une ligne qui doit suivre celle qui commence par ce dernier mot.

Dans l’inscription H et dans celle de Darius de J’Alwand est substitué au nom de Kcharcha celui de Daryas (*>. L’inscription E de Westergaard (XVII. 3.) présente celte différence, qu’il y manque l’initiale du mot nara (roi) après le nom de Kcharcha , et que ce mot est remplacé par un autre mis au devant de ce nom. Ce mot nouveau est V Il com-

mence également par la même lettre que nara, mais il n’est pas le même mot, car les signes qui suivent le

et qui nous sont tous connus, se lisent clairement

^ (1) w. XV. 4. S. VIII. S.

A et T, La transcription exacte de ce mot est donc, selon moi, nat% Quant à son sens, sa présence dans un cas, où manque le mot employé communément pour roi, nous oblige à le traduire ainsi. Ce sens est en effet mis hors de doute par son identité avec le mot sanscrit mtha y qui vient du radical r\ath} dominari , ?mperare, et qui signifie dominus , tiitor (1\

La phrase suivante doit répondre à celle du persan , aïwam parunam hhchayathiyam ? aïwam parunam framataram, seul roi de plusieurs , seul dominateur de plusieurs. Voici comment elle est écrite dans notre inscription :

Quant aux premiers caractères, je ne sais pas*ce qu’ils peuvent signifier, ni comment ils doivent être lus; je ne connais que l’initiale du mot nara (roi), suivie de la marque du pluriel. Puis vient un mot qui commence par 1 M, mais dont le second signe nous est inconnu. Voici comment je crois pouvoir -en déterminer la valeur. Le mot que nous ayons sous les yeux îepond certainement, dans une autre inscription, au mot persan visa, tout, qui entre dans le composé visadahyum , signifiant toutes les provinces ou peuples. Dans le texte persan ce composé est suivi de deux mots signifiants fai fait, dont la traduction assyrienne est placée un peu plus haut; et après ces mots vient le terme wasiya signifiant beaucoup.

Or ce terme est remplacé en assyrien par les signes

Ma N A T* (1) fiopp, Gloss, p. 193.

Je suis fort tenté d’identifier ce mot avec 0 i ant Æ’ auquel sied très-bien dans notre

phrase le sens de 'plusieurs, très-voisin de celui de beaucoup, et qui peut avoir eu aussi, par une petite extension de sens, celui de tout.

11 résulterait do cette identification pour le signe une valeur identique à celui du c’est-à-dire

N. Dans cette hypothèse le mot manata pourrait s’expliquer par le radical sanscrit par , remplir , avec le changement des deux labiales p et m , et des deux liquides r et n entre elles.

Gésénius compare O) également avec par la racine hébraïque synonyme qui est fort peu moins

éloignée de pdr que man.

Quant à la terminaison ata de manata , ce serait la marque des participes passifs sanscrits ta , précédée d’une voyelle de liaison, a. De la sorte, manata serait un participe littéralement identique au latin plenus , mais ayant le sens du puru sanscrit et du paru persan (beaucoup, plusieurs). L’emploi de fuit, mot qui dérive également du radical par pour exprimer tout , dans le tongitain <2>, explique le sens de tout que j’attribue aussi à l’assyrien manata . * .

Les mots qur le suivent ne me paraissent pas assez clairement copiés pour pouvoir tenter de les lire, quoique quelques-uns des signes qui les composent nous soient connus d’avance.

L’inscription de Darius de l’Àlwand offre à la place de notre phrase un assemblage de signes inconnus et mal copiés avec quelques autres de notre con-

(1) Thésaurus linguae hebraeac et chalclaeae, p. 787 b.

(2) Bopp, Ueber die Vcrwandtsch;ift der malayisch-polynesischen Sprachen etc., p. 32.

naissance, que je ne me charge pas d’expliquer. JNous sommes dédommagés par les inscriptions 1) et E de Westergaard, qui présentent des lectures plus claires et plus précises. Celle de la première est :

La seconde substitue au clou horizontal le pronom Ana et au J»- le

Le mot ^*17 répété deux fois, qui se lit clairement S:iKa , doit répondre indifféremment aux mots persans khchayathiyam et framataram, roi et dominateur . Ce mot saka me parait être le père du titre persaiï moderue Chah (roi), et dériver comme lui du radical sanscrit kchi , dominer , par la perte du K initial et avec le suffixe. d’agents aka. Ce radical, comme on sait, a donné origine aux mots zends khehathra , kchahya et khchaèta, qui signifient tous les trois roi , et au persan monumental k'.xhayuthiya qui a la même signification. Le inçt saka se trouve aussi dans les inscriptions de Van, avec le sens, de roi.

Le pronom ana est lié, selon moi, au titre précédent saka, et doit être traduit rex hic ; mais il peut l’être aussi au génitif pluriel suivant du mot nara, et être traduit rex horurn re^Mm..,Puis revient le mol manata qui termine le membre de phrase saka ana nu* (ran an) manata , roi de plusieurs rois. L’autre membre de phrase devrait se lire: saka a taaa (ou z) rnanatai' Le second mot n’offre pas de lecture plausible, car ses’ derniers signes sont copiés avec beaucoup d’incertitude. Ce mot pourtant devrait signifier, d’après le contexte,

des rois; ou bien il pourrait être un pronom mis à la place de ce nom, et qui pourrait s’expliquer par ata , pronom que nous avons déjà rencontré en assyrien. La traduction de ce membre de phrase serait en conséquence, ou rot de plusieurs rois , ou roi de plusieurs de ceux-ci (lit. horum muliorum).

L’inscription C de Westergaard (XVI. 6. 7.) et celle de Van (S. n.° XI. 6. 7. 8.) présentent une autre leçon différente pour notre phrase, que voici: