Voyez plus haut, p

sopiiocle. — 18

peintre du sacrifice d’Iphigénie. Le chœur remarquait, comme un présage effrayant, cette silencieuse sortie, et ! avertissait ingénieusement le spectateur de cette expression muette qui eût pu lui échapper. Bientôt on apprenait que la reine s’était frappée mortellement, et cette suite | d’accidents tragiques qui détruisaient la famille de Créon, terminaient la tragédie comme une rétribution expiatoire ' due à son forfait et à l’innocence de sa victime.

Quelques détails de l 'Antigone ont été l’objet de critiques plus ou moins fondées, par la discussion desquelles je n’ai pas voulu interrompre cette analyse. Ainsi Aristote 1 énumérant les actions tragiques capables de produire la terreur et la pitié, et plaçant au dernier rang celles que l’acteur commence avec connaissance , sans achever, cite pour exemple ce que, dans Y Antigone, Héinon entreprend contre Créon. Le blâme d’Aristote ne peut tomber que sur deux passages évidemment mal entendus, où il n’est nullement question d’entreprises pareilles. Lorsque l’amant d’Antigone, à qui son père vient de dire avec emportement qu’il ne l’épousera pas vivante, réplique : « Elle mourra donc! Eh bien, sa mort entraînera une autre mort 2 * * , » ce n’est point une menace contre lh vie de Créon, ainsi que le comprend celui-ci, et avec lui Aristote, mais bien contre sa propre vie. Lorsqu’au dénoûment Hëmon furieux tire son épée 5 , il ne veut point, comme l’ont fait croire à l’illustre critique, la fuite de Créon et les expressions du narrateur, trompés l’un et l’autre par l’apparence, frapper son père, mais bien se frapper lui-même. Il n’y a donc rien, ni dans l’un ni dans l’autre passage, qui justifie le reproche d’Aristote, rien où l’on puisse trouver une action commencée et non achevée; bien au contraire 5 .

Une autre critique, qui ne date point des anciens, mais

1. Poet. xiv. — 2. V. 749. Voyez Boissonade, Soph t. I, p. 350,

sur le v. 1 135 de P Ajax ; 11, 374. sur le présent vers. — 3. V. 1225 sqq.

4. Voyez sur cette question, le débat que suppose Barthélemy entre

les interlocuteurs du ch. i.xxi ù? son Anacharsis ; voyez aussi les pro-

légomènes déjà cités de Fr. C. Wex.

ANTIGONE

qui a été souvent répétée et discutée par les modernes, porte sûr cette apologie d’Auligone 1 * :

« Pour un mari, pour des enfants, si j'avais été épouse et mère, je n'aurais jamais entrepris, contre la volonté de mes concitoyens, rien de semblable. Et pourquoi? Parce qu’un nouvel hyménée m’eût pu donner un autre mari, d’autres enfants ; tandis que. mon père et ma mère étant descendus chez Pluton’ il n’est pas possible qu’il me naisse un autre frère. »

Une telle distinction contrarie étrangement nos idées, • mais elle était conforme à celles des anciens. On la retrouve absolument de même chez un contemporain de So phocle, Hérodote 5 , dans le discours qu’il prête à la femme d’Intapherne, expliquant à Darius, qui l’approuve, pourquoi, lorsqu’elle peut sauver de la mort celui de ses parents qu’elle voudra, elle choisit non pas son mari, ou quelqu’un de ses enfants, mais son frère. Ajoutons qu’Aristote, qui cite le raisonnement d’Antigone 3 , n’en paraît nullement choqué. Est-ce, comme on l’a dit, que les institutions antiques, ne faisant point de la femme la compagne de son époux, et transportant à l’État la propriété de ses enfants, l’amour conjugal, l’amour maternel en étaient assez affaiblis pour qu’on pût, avec naturel et vraisemblance, les faire passer après l’amour fraternel? ' Je ne crois pas, je l’avoue, qu’il fût au pouvoir de la constitution sociale des anciens de changer à ce point la nature, et j’en trouve la preuve dans les monuments mêmes de leur théâtre, dans le rôle d’Alceste, dans celui d’Andromaque, dans tant d’autres, où les affections domestiques sont exprimées avec une vivacité d’accent que certes nos mœurs de famille, si heureusement modifiées par le christianisme, ne nous ont pas fait surpasser. Restent ces autres explications qu’on a données du langage d’Antigone; elle parle, a-t-on dit, en femme chez qni domine, avec une sorte d’exaltation, l’affection fraternelle, qui n’est ni épouse ni mère, et ne connaît point

1. V. 901 sqq. — 2. III, 119. Cf. Plutarch.. de Fraterno amore, ii. —